Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога

Домашний арест (ст. 197 УПК РФ) — менее строгая по сравнению с заключением под стражу мера пресечения, однако также применяется только по судебному решению. Алгоритм действий дознавателя по избранию данной меры пресечения в целом аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ для заключения под стражу. Отметим лишь, что определение конкретных ограничений, которым подвергается подозреваемый, а также принятие решение о должностном лице или органе, которые осуществляют надзор за соблюдением данных ограничений, является прерогативой суда.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста дознаватель также должен изложить свои предложения по данному вопросу с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела. Например, «…запретить подозреваемому С. покидать пределы своей квартиры, общаться с любыми лицами, за исключением членов семьи, проживающих с ним в одной квартире, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Возложить осуществление надзора за соблюдением указанных ограничений на службу участковых уполномоченных ОВД по району Коньково ЮЗАО г. Москвы, ответственным за осуществление надзора назначить начальника данной службы майора милиции Иванова И. И.».

Залог (ст. 106 УПК РФ) в качестве меры пресечения избирается также на основании судебного решения.

Для избрания меры пресечения в виде залога дознаватель должен вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства, которое, так же как и предыдущие, подлежит согласованию с прокурором.

Структура и содержание данного ходатайства в целом аналогичны рассмотренным выше постановлениям дознавателя. Отметим лишь, что дознаватель самостоятельно определяет вид и размер залога, но с учетом мнения и финансовых возможностей залогодателя. При согласовании постановления прокурор вправе дать указание об изменении суммы залога в ту или иную сторону.

Суть залога как меры пресечения заключается в том, что подозреваемый либо иное физическое или юридическое лицо (залогодатель) вносит деньги, ценные бумаги или ценности на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения. О принятии залога составляется протокол (ч. 1, 5 ст. 106 УПК РФ). Если залогодателем выступает лицо, не являющееся подозреваемым, то ему в обязательном порядке разъясняется существо подозрения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения.

Как показывает практика, чаще всего предметом залога выступают деньги. Денежные суммы в размере, определяемом судом, вносятся на специальные счета, которые в районах открываются при территориальных управлениях Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Суды же областного звена обязаны заключать соответствующие договоры с Казначейством. Отсутствие таких договоров у ряда областных судов порой является единственной причиной неприменения ими меры пресечения в виде залога. В целях устранения данного недостатка Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев настойчиво рекомендовал незамедлительно открыть такие счета тем судам, которые этого еще не сделали.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не накладывает каких-либо ограничений в отношении круга лиц, правомочных выступить залогодателем. Как представляется, такая позиция законодателя не вполне оправдана. Следует согласиться с мнением В. В. Бобырева, полагающего, что при составлении ходатайства перед судом об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде залога необходимо установить личность залогодателя и исключить из их числа недееспособных и несовершеннолетних лиц, лиц, находящихся под следствием, судимых, участвующих в расследовании и рассмотрении дела со стороны защиты или обвинения, юридических лиц, в уставном капитале которых имеется доля государства.

Немаловажно и то, за счет каких ценностей и имущества избирается залог. Таковыми не могут быть ценности, нажитые преступным путем, а равно с неустановленным источником происхождения. Поэтому залогодатель обязан также подтвердить законность предмета залога.

Размер залога в каждом конкретном случае должен устанавливаться с учетом тяжести деяния, в совершении которого изобличается подозреваемый, размера его дохода или имущества, а также размера причиненного вреда. В любом случае сумма залога должна быть для подозреваемого значительна, а возможность его утраты серьезно затруднять уклонение от возложенных обязательств^[1].

Если подозреваемый нарушит обязательства, связанные с внесенным за него залогом, то дознаватель, в производстве которого находится дело, составляет протокол о нарушении. Протокол направляется в районный суд, где в течение пяти суток с момента поступления рассматривается судьей в присутствии нарушителя и дознавателя, его составившего. Если нарушитель без уважительной причины не явился в суд, то протокол рассматривается в его отсутствие. По результатам рассмотрения протокола судья вправе вынести постановление об обращении залога в доход государства или постановление об отказе в таковом (ч. 9 ст. 106, ч. 2, 3, 6 ст. 118 УПК РФ).

Если подозреваемый, в отношении которого применен залог, соблюдал взятые на себя в связи с этим обязательства, то после рассмотрения дела по существу залог возвращается залогодателю, что отражается в приговоре либо определении, постановлении суда о прекращении дела.

Если решение о прекращении уголовного дела принимается в ходе дознания, то залог возвращается залогодателю дознавателем, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115, 116 УПК РФ).

При необходимости наложения ареста на указанное имущество дознаватель с согласия прокурора выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении такого ареста. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, как правило, конкретизируется, на какое именно имущество планируется наложение ареста, и указывается точное место его нахождения. Например, «телевизор «Sony», мобильный телефон «Nokia»,_,.

находящиеся по адресу: г. Москва, ул._, д._, кв._". При этом следует помнить, что в перечень имущества, подлежащего аресту, не могут быть включены предметы, необходимые для самого подозреваемого, обвиняемого и лиц, находящихся на его иждивении. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ).

В исключительных случаях, когда наложение ареста на деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 222, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232, ч. 1 и 4 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ст. 242 УК РФ (согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ расследование уголовных дел о данных преступлениях, возбужденных в отношении конкретных лиц, производится в форме дознания), и на любые доходы от этого имущества, за исключением доходов и имущества, подлежащих возврату законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), не терпит отлагательства, указанная мера процессуального принуждения может осуществляться на основании постановления дознавателя с последующим уведомлением прокурора и суда для проверки его обоснованности и законности в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

• [1] См.: Тимофеева И. На свободу под залог: Почему из всех возможных «мер пресечения» у нас используется только крайняя — взятие под стражу? // Вечерний Новосибирск. 2007,18 сент. (Интервью с депутатом Государственной Думы РФ 4-го и 5-го созывов В. В. Бобыревым).