Аргументы в пользу изъятия собственности для общественных нужд

Основной аргумент в пользу изъятия собственности — это проблемы, которые возникают при проведении переговоров, в том числе и проблема стратегического поведения «не уступать» (hold-out), проблема двусторонней монополии, а также наличие экстерналий.

Право государства на изъятие собственности позволяет решить проблемы, связанные со срывом переговоров о продаже земли, но у него тоже есть ограничения — это проблемы оценки стоимости земли, потенциальная возможность рентоориентированного поведения и административные издержки.

Проблема стратегии «не уступать» (hold-out). Проблема стратегии «не уступать» может возникнуть в нескольких различных ситуациях^[1]:

• • она возникнет, если собственники понимают, что государство пытается приобрести сопредельные участки земли. Они потребуют более высокую цепу по сравнению с ценой, на которую они согласились бы при других обстоятельствах, т. е. они будут вести себя стратегически;
• • собственники могут и не вести себя стратегически, но проблема возникнет, если информация, которой располагает государство, несовершенна, а государству необходимо приобрести участки земли у большого числа собственников;
• • проблема может также возникнуть при небольшом числе собственников, которые не ведут себя стратегически, но требуют цену, которая отражает высокую субъективную ценность земли для них.

Стратегическое поведение собственников. Предположим, что государство планирует построить скоростное шоссе, которое соединит два города. Для этого государству необходимо приобрести сопредельные участки земли.

Если оно предложит цену, превышающую оценку собственником стоимости его имущества, то большинство собственников будет готово продать свои участки земли, но некоторые собственники могут захотеть продать свою землю по завышенной цене. Эти собственники понимают, что государство должно выкупить все участки земли, по которой пройдет трасса.

Каждый из собственников находится в положении монополиста, с которым государство должно договариваться. Предполагая стратегию «нс уступать» со стороны собственников, государство решит отказаться от проекта.

Но точно так же, если компания «Дженерал Моторе» пытается собрать сопредельные участки земли, чтобы построить завод, и у нее могут появиться сложности, связанные со стратегией «не уступать» со стороны собственников.

Традиционное оправдание права государства изымать собственность заключается в том, что оно позволяет преодолеть эту опасность стратегического поведения. Суды в США использовали этот аргумент для обоснования права государства на изъятие частной собственности.

Большое число собственников. Проблема, связанная со стратегией «не уступать», может возникнуть и тогда, когда ни один из собственников не ведет себя стратегически.

Если государство пытается выкупить землю у большого числа собственников, некоторые из них могут отказаться продавать свои участки, поскольку у государства нет точной информации об их оценках своей собственности. Если государство не располагает точной информацией, то оно может предложить не самую высокую из допустимых цен, которая гарантировала бы согласие всех собственников на продажу земли.

Хотя высокая предложенная цена обеспечила бы согласие всех собственников на продажу, но государство выплатило бы чрезмерную компенсацию любому собственнику, чьи оценки находятся на уровне ниже оценки собственника, наиболее высоко ценящего свой участок. Государству приходится делать выбор между снижением вероятности выкупа всех участков и своей готовностью переплачивать за некоторые участки земли. Если предложение цены со стороны государства будет ниже оценки собственника с наивысшей субъективной ценностью, то некоторые собственники откажутся продавать.

Рассмотрим следующий числовой пример. Десять собственников оценивают свои участки в 550 тыс. долл., но их оценки варьируют от 10 тыс. долл, (собственник 1), 20 тыс. долл, (собственник 2) и так далее до 100 тыс. долл, (собственник 10). Государство оценивает все участки в 850 тыс. долл. Общая выгода от обмена составляет 300 тыс. долл. Но государство не имеет информации об оценках собственников и должно сделать собственникам одно единственное предложение, без варьирования цены. Государство предлагает единую цену в 85 тыс. долл., восемь собственников примут это предложение, но последние два собственника откажутся продавать землю, так как предложенная цена 85 тыс. долл, ниже их субъективных оценок. Так, государство не сможет выкупить землю, необходимую для реализации проекта, поскольку не располагает информацией об оценках собственниками стоимости их земли.

Американскому экономисту Стивену Шавелю принадлежит идея о так называемом честном поведении «не уступать»^[2]. Он утверждает, что, если государство должно выкупить землю в определенном месте у всех собственников, сама необходимость получения согласия на продажу у всех собственников представляет собой серьезную помеху для приобретения земли, которая усиливается с ростом числа собственников, поскольку в этом случае увеличивается вероятность того, что кто-то из собственников не согласится продать свой участок по предложенной цене.

При этом С. Шавель проводит различие между стратегией «не уступать», при которой собственники отказываются продавать и требуют высокую цену, надеясь присвоить большую часть общей выгоды от обмена, и «честным» поведением с целью не уступать, которое возникает из-за нежелания собственника продавать участок по цене ниже его собственной оценки стоимости принадлежащей ему земли.

Таким образом, С. Шавель пришел к выводу, что из-за того, что поведение с целью не уступать становится возможным всякий раз, когда число собственников велико, а информация, которой располагает государство, несовершенна, право государства на изъятие собственности допускается при большом числе собственников, в то время как при небольшом числе собственников предпочтение следует отдавать покупке земли государством.

Уникальные собственники. Еще одна разновидность проблемы, связанная со стратегией «не уступать», становится возможной, когда собственник отказывается продавать по любой цене или готов продать только по очень высокой цене из-за своей слишком высокой оценки собственности.

Для того чтобы государство могло приобрести землю, стороны должны договориться о цене, но собственник может испытывать сентиментальную привязанность к земле или получать слишком малую полезность от цены, предложенной государством.

Например, в деле Кело против Ныо-Лондона (2005)^[3] один из истцов, который отказался продавать свою землю, Вильгельмина Дери, родилась в своем доме в 1918 г. и прожила в нем всю свою жизнь, в том числе более 60 лет со своим мужем Чарльзом Дери, который также был истцом в этом деле. Скорее всего, эта пара не проявляла стратегического поведения, напротив, у них, видимо, была сентиментальная привязанность к дому и земле. Они предпочли бы остаться в своем доме и провести в нем остаток своей жизни, независимо от того, какую цену предложили бы им городские власти.

Можно привести и другой пример: Дональд Трамп владеет участком земли в Лас Вегасе, и в отличие от супругов Дери у него нет особой сентиментальной привязанности к этой земле, но та сумма денег, которую город мог бы предложить ему, вряд ли увеличит его полезность. И для супругов Дери, и для Трампа полезность денег, какая бы сумма им ни была предложена, будет меньше полезности от участка в их собственности.

Эта разновидность проблемы «не уступать» отличается от первых двух. Уникальные собственники могут отказываться продавать независимо от того, продается один участок или большое количество участков собирается для реализации проекта, поскольку не существует взаимосогласованной цены, но которой может быть реализована сделка. Вопрос о том, будет ли присутствие уникального собственника достаточным основанием для изъятия государством собственности, спорен. С одной стороны, утверждается, что присутствие уникального собственника со слишком высокой полезностью от собственности или слишком малой полезностью от той суммы денег, которая ему может быть предложена, нс должно мешать реализации проекта, приносящего пользу обществу. С другой стороны, противники использования права государства на изъятие частной собственности у подобных собственников могут утверждать, что отсутствие готовности продать следует рассматривать, прежде всего, как свидетельство того, что собственник ценит свой участок земли выше, чем государство.

Проблема неуступчивости собственников может возникать в различных обстоятельствах — в случае присутствия собственников, выбравших стратегию «не уступать», наличия большого числа собственников с разными субъективными оценками или собственников с уникальными оценками, но во всех этих случаях у государства появляются весомые основания для изъятия имущества, необходимого для реализации общественного проекта.

• [1] См.: Kelly D. Acquiring Land Through Eminent Domain: Justifications, Limitations andAlternatives // Research Handbook on the Economics of Property Law / ed. by K. Ayotte, H. Smith. Cheltenham: Edward Elgar, 2011.
• [2] См.: Shavell S. Eminent Domain versus Government Purchase of Land Given ImperfectInformation about Owners' Valuations //Journal of Law and Economics. 2010. № 1 (53).
• [3] Kelo v. City of New London, 545 U. S. 469 (Supreme Court of the United States, 2005).