Социологическое поле в рискологии

Социологи заинтересовались проблематикой риска несколько позже. При определении социологического поля в рискологии они, как правило, исходят из специфики конкретного теоретико-методологического инструментария, использующегося при анализе рисков.

По этому критерию Д. Денней выделяет следующие шесть подходов:

• — индивидуалистский (теоретическая основа — теория вероятности, когнитивная психология);
• — культурологический (социальная антропология, структурный функционализм, социальный конструктивизм);
• — феноменологический (феноменология);
• — исследование рисков с позиций «общества риска» (теории общества риска и радикального модерна);
• — постмодернистский;
• — управленческий (теории систем и организаций)^[1].

Британский социолог Дж. Зинн выделяет пять рискологических подходов:

• — теория общества риска (рефлексивная модернизация);
• — гавернменталистский подход, обоснованный М. Фуко и получивший дальнейшее развитие в современной французской и английской социологии;
• — системная теория риска II. Лумана и его последователей;
• — концепция чрезвычайной работы, предложенная С. Лингом, позволяющая осмыслить рост высокорисковой деятельности в условиях радикального модерна;
• — культурологические подходы, инициированные М. Дуглас, А. Вилдавским и их последователями^[2].

Мы предлагаем несколько иное видение социологического поля в рискологии.

Наша отправная посылка состоит в том, что социологическая наука имеет полипарадигмальный характер и практически каждая социологическая парадигма способна внести свой вклад в познание рисков. Собственно, социологическое изучение рисков осуществляется с учетом существования целого ряда парадигм, возможности обращения к разному теоретико-методологическому инструментарию.

Сказанное, разумеется, не умаляет собственно теории риска, имеющие междисциплинарный характер (У. Бек, Н. Луман, Э. Гидденс).

В итоге совокупный полипарадигмальный и интегральный инструментарий позволяет исследовать динамичную сущность риска, получить комплексные представления о риске как о сложном социальном феномене, включающем в себя как объективную реальность, так и социально сконструированные угрозы.

В научный оборот вошло много определений риска. Отметим некоторые:

• — по Ф. Найту — тип неопределенности с возможным неблагоприятным исходом, которую можно измерить, калькулировать с помощью математических или статистических методов;
• — по М. Алле — выбор рационального индивида в условиях неопределенности с учетом его психических индивидуальных предпочтений;
• — по Н. Луману — «то, что может произойти в будущем, зависящее от решения, которое следует принять в настоящем» ;
• — по методологии М. Фуко — определенный дискурс, основу которого составляют идеи неопределенности с возможностью перехода к гавернментальности как новому типу управления, предполагающего сетевые формы безопасности и саморефлексию акторов;
• — по М. Дуглас — социально, культурно и политически сконструированный смысл внешнего мира, включающий представления об опасности и неопределенности: риск — «не вещь, а способ мышления» ;
• — по У. Беку — системное производство явных и латентных опасностей для человечества, обусловленное процессом рефлексивного модерна, особенно высокой индустриализацией и функциональной дифференциацией; «ненамеренные последствия как результат ненамеренных последствий в институтах» ;

по Э. Гидденсу — «рукотворная неопределенность» как результат человеческой интервенции в условия социальной жизни, а также в природу, политическими последствиями которой стало то, что либеральная демократия «не отвечает требованиям рефлексивной гражданственности в глобализирующемся мире» ;

— по Я. Кулпиту — «нечто выбираемое и нечто навязанное», что активизирует сознание и в то же время угрожая ему, делая его рефлексивным.

С учетом наработок зарубежных и российских ученых предлагается следующее определение риска: социальный риск есть возникновение ситуации с неопределенностью, основанной на дихотомии реальной действительности и возможности: как вероятности наступления объективно неблагоприятного последствия для социальных акторов (индивидуальных или коллективных), так и вероятности обретения выгод и благ, что субъективно воспринимается акторами в контексте определенных ценностных координат, на основании чего осуществляется выбор альтернативы действия^[3].

Подчеркнем, без осознанного принятия актором решения, без активного анализа опасности и осуществления действия нет риска. В таком случае речь идет лишь о наличии опасности или шанса обретения благ.

Вместе с тем последствия риска динамичны и амбивалентны. Они предполагают диалектику явного и латентного'. могут иметь как деструктивное воздействие на состояние членов общества, что ведет к возрастанию их не функциональности, так и могут способствовать переходу акторов в иное социальное состояние, увеличивающее их статусно-ролевую функциональность, или в отдельных случаях имеющее нейтральный эффект. Однако явная не функциоиальность, будучи ограниченной во времени и пространстве, может латентно способствовать образованию функциональности нового качества; и наоборот: даже счастливый шанс может иметь негативные ненамеренные последствия для актора.

• [1] Denney D. Risk and Society. London: Sage Publication, 2005. P. 15—16.
• [2] Zinn J. O. Social Theories of Risk and Uncertainties: An Introduction. Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 2008. P. 15—16.
• [3] Кравченко С. Л. Риски в нелинейном глоболокальном социуме. М.: Анкил, 2009. С. 39.