Взаимодействие с этатическими акторами: выйти за пределы дискуссии плюрализм/корпоративизм?

Работы плюралистов концентрируют свое внимание на вопросах влияния групп интересов на публичные решения на основе использования некой аналогии между политической системой и рынком. В таком подходе группы давления рассматриваются как конкуренты между собой, ведущие борьбу за влияние на принятие того или иного решения.

Решение, значит, рассматривается в качестве действия, открытого для влияния на него различных групп. А сила этого влияния определяется весом той или иной группы в зависимости от ставки и заключенных для усиления своего влияния союзов с другими группами и с избранниками. Отсюда вытекает термин «равновесие властей», отвечающего интересов большинства участников взаимодействия. Правомерно утверждается, что.

" политическое прочное господство одной из групп, наталкиваются на постоянное возникновение все новых контрвластей, т. е. групп, находящихся в оппозиции к господствующей группе. Существует много групп, которые будут мобилизовывать свои усилия, как только возникнет угроза одному из их интересов" .

Такой подход был опротестован в конце 1960;х гг. «неоплюралистами», которые акцентировали свое внимание на неравенстве ресурсов групп интересов. Данный вывод привел к изменению взглядов на так называемую открытость процессов решения для различных неэтатических акторов. Наибольшее влияние в новом подходе отдавалось группам, имеющим максимум ресурсов, в частности, экономическим группам интересов или хорошо организованным социопрофессиональным группам (врачей, аграриев, адвокатов и т. д).

В последующем в рамках такого подхода стало уделяться внимание анализу социальных движений, возникших в конце 1960;х гг. (движение потребителей, движение сторонников защиты окружающей среды, ассоциации пациентов и т. д.), и которые в некоторых секторах публичной политики стремились изменить конфигурацию власти на основе своего участия во взаимодействии.

Открытость публичного решения большому числу групп интересов была также поставлена под вопрос. В частности, указывалось на существование стабилизирующих отношений между избранниками, администрацией и определенным числом групп интересов, которые образуют железный треугольник. В данном подходе выделялись, с одной стороны, включенные группы (insiders) и исключенные (outsiders).

Другим моментом в дебатах плюралистов стала проблема автономии государства. Некоторые авторы из числа плюралистов отрицали способность этатических акторов к автономному действию, которое становится результатом конфликтов и оппозиционности групп интересов и ведущим к их нейтрализации.

Однако более системной и прямой была критика со стороны Ф. Шмиттера. Он выделяет два типа представления интересов на основе шести переменных:

• • степень концентрации представительств (т. е. протяженность интересов и представляемых групп);
• • природа вступления (обязательная или добровольная);
• • степень конкуренции (существование или нет монополии);
• • степень централизации организации;
• • степень институционализации организации;
• • природа защищаемых интересов.

Существование способов представления интересов, которые он квалифицирует как неокорпоративизм (в форме сильно институционализированных и централизованных монополистических групп, представляющих социально-экономические или профессиональные интересы, иногда с обязательным членством), что приводит к постановке под вопрос плюралистическое видение публичной политики как результата открытого и свободного соперничества между множеством групп, оказывающими давление на государство. Более того, Ф. Шмиттер не ограничивает изучение роли групп интересов в публичном действии очередностью решения в силу того, что он подчеркивает значение места корпоративистских организаций в осуществлении публичной политики.

Неокорпоративизм скрывает в себе такую же двойственность, что и плюрализм. Речь идет одновременно, с одной стороны, о способе анализа публичного действия (точнее — взаимодействия между этатическими и неэтатическими акторами), а с другой о средстве описания представления интересов.