Аксиоматика управленческой науки и здравоохранение

После изучения главы 3 студент должен:

знать

• • понятийный и категориальный аппарат управленческой науки;
• • методологические принципы менеджмента;
• • историю, логику и тенденции развития менеджмента в здравоохранении;

уметь

• • обобщать и систематизировать концептуальный опыт управления здравоохранением;
• • анализировать и интерпретировать факты управленческой деятельности в организации здравоохранения;
• • самостоятельно оценивать результаты управленческой деятельности организации здравоохранения;

владеть

• • методами сравнительного анализа в теории и истории управленческой науки;
• • навыками поиска информации, необходимой для управления организацией здравоохранения;
• • навыками решения проблем управления организацией здравоохранения.

История возникновения управленческой науки

С древнейших времен и до наших дней в трудах, посвященных искусству успешного управления в политике, экономике, культуре, предприимчивому и эффективному руководству, преследующему цель оптимизации успеха и получения прибыли, всегда выделялись одни и те же функции. И древние (Каутилья — «Артхашастра»; Платон — «Государство», Аристотель — «Политика», «Афинская полития», Ли Гоу — «План обогащения государства»; Н. Макиавелли — «Государь», «Рассуждения о Первой декаде Тита Ливия»; Сильвестр — «Домострой»), и современные авторы (М. Вебер, Г. Минцберг, А. Гастев, А. Файоль, П. Друкер и др.) отмечают следующее аспекты достижения успеха в управлении:

• • построение организации и координация ее деятельности;
• • контроль, мотивация и информационный мониторинг (поиск и последующий обмен информацией);
• • кадровая политика и представительство.

Но самое главное — руководитель, осуществляющий эти функции и способный к эффективному предпринимательству, должен обладать глубочайшим осознанием меры личной ответственности и за дело, и за организацию, и за успех, и особенно за вверенных ему в подчинение и доверившихся людей. Здесь особое значение имеет социальная ответственность — действия организации, предпринимаемые во благо общества добровольно, а не только по требованию закона.

В рамках этих общих функций мера личной ответственности за власть (особенно юридической) в конкретных социально-политических и экономических обстоятельствах может проявляться и осуществляться по-разному. При этом сами функции дополняются, приобретают новые качества и даже преобразуются в зависимости от ситуаций.

Власть — способность желаемым образом воздействовать на поведение других. Власть в организации — ограниченное право использовать ресурсы организации и направлять усилия части людей в организации на выполнение заданий. В зависимости от используемых методов власти, обстоятельств, договоров лидеры организации могут быть охарактеризованы (в самом общем виде) как:

• • автократичные;
• • демократические;
• • либеральные.

Лидер организации — человек, эффективно осуществляющий формальное и неформальное руководство и лидерство.

Автократичный руководитель — единоличный руководитель, имеющий достаточный объем власти, чтобы навязать свою управленческую волю исполнителям.

Демократический руководитель не старается навязать свою волю подчиненным, а исходит из предпосылки, что люди мотивированы потребностями высшего уровня. И мотивирует своих подчиненных, создавая климат, где люди мотивируют себя сами.

Либеральный руководитель дает своим подчиненным почти полную свободу в выборе рабочих задач и контроля за своей работой. Контроль — процесс, обеспечивающий достижение организацией поставленных целей.

Можно, конечно, говорить о менеджменте здравого смысла, но этого сейчас уже явно недостаточно для замещения управленческого профессионализма. Можно говорить и о модели менеджмента, представленной западными фирмами, работающими на отечественном рынке. Преувеличивать влияние в российской действительности западной культуры вообще и культуры западного менеджмента в частности, конечно же, не нужно, но нельзя и не заметить некоторых ее следов.

Речь идет о коренной реконструкции технологической базы менеджмента, которая уже произошла в России за последние годы. На вооружении у директора прошлого периода были служебная машина, телефон и секретарь. У современного менеджера — персональные компьютеры, новейшие системы связи, базы данных с удаленным доступом, различные программные средства. Кроме того, часть фирм восприняла и многие внешние атрибуты западной модели представительского управления — красивый интерьер, вежливые менеджеры, хорошая мебель, библиотека, картины, антиквариат, атмосфера общего комфорта. Но важно продвигаться в сторону использования собственно западных технологий корпоративного управления, межгруппового взаимодействия и преобладания матричного, дивизионального подхода в построении организационной структуры над функциональным.

Сейчас чаще всего утверждается, что из составляющих западного менеджмента, который многое передал по форме и технологии, и советского управления, охватывающего определенную часть объектов экономики, можно сделать некий прагматический сплав под названием «российский менеджмент XXI в.». Причем этот сплав должен быть деидеологизирован по отношению как к советскому «коммунистическому» прошлому, так и к западному «чикагскому» опыту.

Надо провести ясное разграничение, касающееся предмета менеджмента, из которого сразу станут яснее цели, функции и принципы, однако этот предмет сам по себе неоднозначен ни с точки зрения здравого смысла, ни с точки зрения примера западной или советской модели управления.

Менеджмент — очень емкое понятие. Оно обозначает функции, методы, принципы и приемы руководства и даже просто удачное общение с людьми в самых разных организациях — коммерческих и некоммерческих. В этом, буквальном, смысле — менеджмент — это опыт удачи, когда что-то удалось сделать успешно (англ. lmanaged to do something etc. — мне удалось сделать что-то и Т.Д.).

Менеджмент подразумевает и определенную категорию людей, получивших профессиональное образование в сфере управления и практически занимающихся руководством (мандарины (чиновники), баскаки, дворянство, номенклатура, «белые воротнички» и т. д.).

Но менеджмент, как уже отмечалось, это и область знания, самостоятельная научная дисциплина, имеющая свои традиции, научные школы, предмет и методы исследования. Многое он почерпнул из экономики, психологии, социологии, юриспруденции, государственно-административного управления.

Менеджмент — это и определенный социальный, политический институт (организационная единица), и специфическая субкультура, обладающая определенными ценностями, нормами, духовными и мировоззренческими ориентирами.

Наконец, менеджмент — это и определенная идеология, технология глобализма, как говорят противники менеджмента, «максимально эффективная в тепличных условиях». В последнее время уже стало совершенно очевидным — никакой совершенный управленческий опыт, никакие трудолюбие и предприимчивость не могут объяснить многократной разницы в уровне жизни, с одной стороны, экономически развитых западных стран, а с другой — стран развивающегося мира. Обозначение этих различий при определении функций и принципов менеджмента — тоже своего рода менеджерская задача.

И еще одна сложность менеджмента, имеющая не только теоретическое, но и практическое, «деятельностное» происхождение, — это сложность в самом предмете изучения именно «современного российского менеджмента» в отличие, скажем, от советского или классического западного.

Действительно, в плановой экономике основным критерием объединения была народно-хозяйственная эффективность и идеологическая целе;

сообразность. Существовало много методик, которые подсчитывали и то, и другое — соответственно, одно и то же решение могло оказаться как эффективным, так и неэффективным. Но, как правило, данный принцип приводил к тому, что порождались структуры (в том числе и политические) с сильно связанной зоной ответственности, т. е. когда все процессы были тесно связаны технологически.

В рыночной экономике критерий народно-хозяйственной эффективности заменяется на критерий оптимизации локальной коммерческой прибыльности. Это приводит к тому, что разнообразие форм объединений существенно выше, чем в плановой экономике, даже на общегосударственном уровне. Нели в плановой экономике число типов предприятий исчислялось десятком, то в рыночной экономике, скажем, в США их, по существующим каталогам, около сотни. В настоящее время типология экономических объединений насчитывает значительно больше, а структура, специализации этих организаций, их зоны ответственности гораздо разнообразнее. Не в последнюю очередь с этим связаны процессы глобализации в экономике и политическом управлении, в том числе на общегосударственном уровне.

Современное рыночное хозяйство определяется:

• 1) экономическим и социально-политическим самоопределением личности;
• 2) конституционно закрепленным государством правом собственности;
• 3) имущественной ответственностью личности за результаты социально-политической, экономикой и коммерческой деятельности (использования собственности);
• 4) равенством договорных сторон (диспозитивность);
• 5) экономической свободой;
• 6) социальной защитой.

Чисто нравственная философия в практике хозяйствования и государственного строительства не работает по одной причине: нравственность — это свобода выбора, а управление — это не только убеждение, но и принуждение, т. е. административное, «легитимное» насилие со стороны государства. Но парадокс в том, что вообще без морали право совершенно теряет всякий смысл, особенно конституционное с его акцентом на правах человека, неотчуждаемых ни при каких условиях и никакой властью. И гарантия таких прав, точнее, их осуществимость есть лучшее условие эффективного управления. Власть должна разделять не только доходы, но и расходы организации. Это непреложное условие как власти, так и общественного благополучия, которые неотделимы друг от друга. Это же и непреложная аксиома управленческой науки, которая имеет вековые традиции.

Законы обращения коммерческого и финансового капиталов — разные. А значит, и управленческие решения здесь должны быть разными. Акцент должен ставиться на чем-то одном. Из сказанного не следует, что разные виды капитала не могут ужиться друг с другом в рамках одной структуры, но для их оптимального взаимодействия нужны специальные механизмы, которые должны широко использоваться российскими руководителями.

Важной составляющей менеджмента, в том числе и политического, является финансовый учет потому, что это и информационный мониторинг, и инвентаризация любой формы деловой активности. Деньги — это прежде всего индикатор, показатель стоимости товаров и услуг.

В недавней истории многие хозяйствующие и даже политические субъекты менеджмента в России ориентировались на некую «стратегическую» прибыль, на определенный «геополитический» захват, но не на использование стратегических рынков или приобретение тех или иных стратегически важных активов и сфер влияния. Когда критерий стратегического приобретения активов в условиях ускоренной приватизации был исчерпан, под влиянием рыночного и в сочетании с общегосударственным критерием экономической целесообразности и прибыльности хозяйствующие субъекты неизбежно приходили к более органичным формам объединений государства и гражданского общества. В недавней исторической ретроспективе в России зачастую надо было управлять объектами, аналогов которых не было в мировой практике и управление которыми не получило отражения в западных учебниках по менеджменту.

Итак, управлять не только в экономической, но и (самое важное и самое сложное) в политической сфере крупнейшими из образовавшихся в 1990;е гг. группами было сложно сразу по нескольким причинам, влияющим на «цикл менеджмента» :

• 1) из-за масштаба;
• 2) ввиду разнородности объектов управления;
• 3) в силу отсутствия взаимосвязей этих объектов между собой;
• 4) налаженного централизованного механизма финансирования именно такой группы, когда значительная часть этих объектов сохраняла менталитет (умонастроение) и мотивацию получения дешевых государственных денег;
• 5) внутри группы не существовало единых стандартов управления, контроля и аудита, которые нужно было еще разработать, а затем — научить которым и новых управленцев.

В российской действительности решалась сложная задача: управляющие должны были учиться тем правилам менеджмента, которые еще только нарабатывались и о которых надо было условиться. То, что управленцам высшего звена досталось «дешево», оказалось «дорого в управлении». В огромном большинстве случаев приватизируемые объекты продавались по цене ниже своей реальной стоимости, которая просто была неизвестна ввиду полного отсутствия рыночной экономики. Хотя и здесь есть свои основания разрыва между реальной и номинальной ценой, например: есть объект, но продукция его подчас неконкурентоспособна, нет комфортной инфраструктуры, развитых коммуникаций и т. д. Л ведь если товар или услугу нельзя продать, то их все равно что и нет совсем.

Государство как основной институт политической системы, ее нормативный центр и носитель верховной власти, исключительное правоприменение которой распространяется на всех членов общества и на всей территории страны, выбрасывало активы на рынок в условиях нехватки реальной денежной массы. С точки зрения менеджмента это означало, что реальный масштаб подлежащего управлению объекта, приобретаемый за его миллионов, но, стоивший сто миллиардов рублей, требовал адекватного менеджмента, т. е., образно говоря, менеджмента «на сто миллиардов». Иное отношение к данной собственности вызывало хозяйственные трудности и управленческие издержки, которые очень часто объяснялись «политическими» причинами, хотя па самом деле речь шла о неэффективном управлении. Навыки менеджмента росли вместе с ростом бизнеса в соответствии с целью — развития корпоративного менеджмента и повышения эффективности и прибыльности предприятия.