Культура и диалектика индивидуальности человека

Если объектом социально-антропологического познания является человек, в мере культурно определенной его целостности или общности, то предметом этого познания выступает его социальная активность, которую многообразно проявляют различные ее стороны, процессы, свойства, состояния идеалы, нормы и ценности, не говоря уже об отдельных все новых и новых комплексах отношений, обнаруживающихся в формах вновь возникающих факторов или параметров эволюции человека.

Таким образом, непрерывно культурно обогащающаяся социальная активность человека репрезентирует процесс его эволюции именно как разнонаправленный, причем потенциалы всесторонности развития и эволюции человека как общественного индивида становятся все более мощными.

Теоретические и прикладные исследования содержания и динамики сложнейших явлений эволюции современного человека и культурных ее оснований — весьма трудоемки, многоплановы и чрезвычайно длительны. Поэтому, например, закладывая основы современного человекознания, Б. Г. Ананьев в течение более чем десяти лет вынужден был направлять усилия целого факультета в лице множества добровольных участников эксперимента, чтобы успешно довести до логического завершения лишь первую часть спланированной им грандиозной программы комплексного изучения человека.

В рамках реализации исследовательского проекта Б. Г. Ананьева сформировалась не только философско-научная и практико-психологическая концепция эволюционирующего человека, но и своеобразная культурно-исторически обоснованная система методов и методик изучения человека. В особенности следует отметить важное значение сочетания концепта диалектически представляемого прерывно-непрерывного хода процесса эволюции человека — с адекватными, валидными ему методами, объединенными в краткосрочном, «срезовом» и в долгосрочном, «лонгитюдинальном» планах развития интеллектуального и, в целом, — культурного потенциала человека, — на материале исследований различных форм его социальной активности (познавательной, учебной, профессиональной, творческой) в пределах европейской части России (6) (8).

Исследования Б. Г. Ананьева и многих других отечественных ученых обогатили современное понимание человека открытиями новых его социально значимых свойств и сторон, объединяемых тем не менее все тем же исходным понятием культурной общности, в свою очередь представляемым как продукт и основание социальной и личностной активности человека.

Поэтому можно сказать, что предметом социально-антропологического познания, в тесной его связи с культурологическим, является не только взятая в целом культурная общность человека, но и ее отдельные аспекты, т. е., в частности, культурность, образованность, человечность, уникальность, социальность, трудои жизнеспособность, гендерность, а также, например, — его инаковость, трансцендентальность, трансферальность, недостаточность, виктимность, виртуальность и единственность.

Но при всей многоплановости аспектов целостности человека, его культурность или человечность, его социальность и личность, с точки зрения философско-антропологической, наиболее адекватно и полно представляют активность и деятельность человека как предмет современного человекознания. Активность человека, репрезентируемая как сложный процесс, в формах сознания и самосознания человека, в то же время предстает как фундаментальное общенаучное понятие или категория, поскольку именно ею конституируются возможности самодвижения человека в закономерном течении его социальной и личностной эволюции.

Вместе с тем в целостном представлении активности человека как общественного индивида необходимейшими компонентами являются конструкты содержательных обобщений результатов эмпирических исследований индивидуальных различий людей, единство многообразия которых в этих конструктах дальнейшим образом переосмысливается путем установления качественного их своеобразия в различных формах, видах и типах активности, снимаемых наконец синтетическим их преобразованием в составе целостных ее структур.

Этот сложный путь многомерного диалектического снятия моментов интеграции и дифференциации научного знания о человеке только схематически может быть представлен в виде триады первичного синтеза — анализа — нового синтеза. В реальности современной науки конструктивная диалектика системно-структурного подхода гораздо сложнее и, вместе с тем, — «проще», имея в виду простоту сложности, простоту глубины или высоты научной мысли, несколькими взорами которой охватывается вся масса доступной информации в едином концепте успешно разрешенной проблемы.

Утверждая принципиальную возможность снятия индивидуальных различий людей конструктами социальности и личности человека, необходимо определить существо этой многовековой проблемной ситуации человеческого самопознания, четко дифференцируя понятия границ или ограниченности исследований и понятия принципиальной неограниченности индивидуальных различий активности человека, которыми снимается ограниченность возможностей его деятельности.

Границы исследований или границы природы человека альтернативны неограниченности развития его культуры. Очевидно, что эта диалектика пределов и беспредельности может быть на данном этапе развития научного человекознания представлена в понятии «верхних, подвижных границ», т. е. в понятии крайних, узловых моментов динамичного соотношения определенности-неопределенности в многообразии культурной активности эволюционирующего человека. Эти «верхние границы» находятся вовне — вовнутри, на вершинах-глубинах содержания социальной и личностной активности человека, конкретизируемого в основных ее макрохарактеристиках.

Только при таком диалектическом подходе известное на сегодняшний день многообразие проявлений свойств целостности человека может быть упорядочено всего в четырех основных их группах, конституированных понятиями социального темперамента, социального характера, культурной направленности и способностей, — как мерами проявления этих свойств в процессах человеческой активности и деятельности:

• 1. Индивидные свойства (социальный темперамент).
• 2. Индивидуальные свойства (социальный характер).

• 3. Субъектные свойства (культурная направленность).
• 4. Объектные свойства (способности и таланты).

Эти четыре группы свойств целостности человека, как относительно самостоятельные феномены в культурном их понимании, одновременно являются, как уже рассматривалось выше, качественно различными макрохарактеристиками людей и могут быть также конституированы как некоторые виды или классы личностных свойств человека, в свою очередь объединяемых всего в двух формах единой его социальной и личностной активности, представляющей, наконец, уникальную целостность человека в форме его культурности или человечности. Можно сказать, что человек потому и именуется человеком, что он является активным носителем этого сложнейшего свойства человечности или культурности или, что звучит несколько проблематично, — разумности, — аналоги которого пока неизвестны.