Особенности дисциплинарной ответственности руководителя организации

Статья 195 ТК РФ устанавливает ответственность руководящих работников, выделяя руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей в отдельную категорию работников, и предусматривает для них особенности дисциплинарной ответст ве н н ост и.

Работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников и сообщить указанному органу о результатах рассмотрения в недельный срок (ст. 370 ТК РФ).

Руководитель организации может быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а также п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

При этом не совсем ясно, как толковать норму о принятии руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями «необоснованного решения»?! Кодекс также не определяет, что является «однократным грубым нарушением трудовых обязанностей». Законодатель в этих случаях предусматривает оценочные категории, что обусловливает возможность правоприменителям (работодателям, их представителям, контрольно-надзорным организациям, судам общей юрисдикции) произвольно толковать и. 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что прекращение трудового договора с руководителем организации, но основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному и. 2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ (и. 9, 10).

В данном контексте примечательна позиция Конституционного Суда РФ о том, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве^[1].

В соответствии с и. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 разрешение трудовых споров между работником руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу и. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Из судебной практики

Истица Ф. с 23 августа 2006 г. по 25 августа 2015 г. работала в должности директора средней общеобразовательной школы.

С ней как с руководителем образовательного учреждения был заключен трудовой договор, по условиям которого при расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работнику выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (п. 9.4).

В соответствии с приказом администрации муниципального района трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с неудовлетворительной работой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по данному делу представлены доказательства, подтверждающие, что расторжение трудового договора без выплаты компенсации было вызвано виновными действиями (бездействием) Ф.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом городского суда, как не соответствующим действующему законодательству.

Согласно и. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 судам необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

С учетом этого, под виновными действиями, о которых говорится в ст. 279 ТК РФ, понимаются такие действия руководителя, которые направлены на изменение размера компенсации в одностороннем порядке (например, издание приказа о дополнительных выплатах и т. д.). При отсутствии таких виновных действий со стороны руководителя, ему выплачивается компенсация, предусмотренная трудовым договором.

При наличии виновных действий в работе руководителя увольнение должно производится по соответствующим основаниям, предусмотренным п. 9—11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда как постановленное с нарушением действующего законодательства (ст. 278, 279 ТК РФ), подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку прекращение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, из приказа об увольнении истицы и из записи в трудовой книжке подлежат исключению слова: «в связи с неудовлетворительной работой»^[2].

• [1] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делуо проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудовогокодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона"Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".
• [2] Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу № 33−7765/2016.