Оптимальное налогообложение. 
Экономика, организация и управление общественным сектором

Основное отличие налогообложения от всех остальных платежей заключается в том, что уплата налогов носит не добровольный, а обязательный характер. Законодательное распределение налоговых обязательств не всегда соответствует тому, кто реально несет налоговое бремя. Общеизвестно, что часть налогоплательщиков старается полностью или частично уклониться от уплаты налогов, пытаясь скрыть истинные размеры своих доходов, либо переместить налоговое бремя на других лиц.

Распределение налогового бремени между налогоплательщиками имеет большое значение как с точки зрения справедливости, так с точки зрения эффективности формирования общественных доходов.

Необходимо заметить, что распределение налогового бремени при общем равновесии может отличаться от его распределения на равновесия отдельных сегментов общественного сектора (например, в сегментах чистых общественных благ, социально значимых благ и т. д.). Распределение налогового бремени может быть неодинаковым в долгосрочном и краткосрочном периодах.

Принято выделять несколько факторов, которые необходимо принять во внимание при анализе распределения налогового бремени:

• 1) определенные свойства спроса и предложения;
• 2) природа рынка (конкурентный, монополистический, олигополический)^[1].

Потери благосостояния общества от налогообложения связаны с искажающим действием налогообложения.

Дж. Ю. Стиглиц считает^[2], что искажающий налог связан с попытками индивидуума уменьшить свои налоговые обязательства. Фактически все налоги являются искажающими. Любой налог на товар — искажающий: человек может изменить свои налоговые обязательства, просто сократив покупки соответствующего товара. Таков же и любой налог на доход: сократить его можно, просто меньше работая или сберегая.

Неискажающий налог — налог, который каждый платит независимо от дохода и состояния. Налог является неискажающим, если индивидуум не может предпринять что-либо, чтобы изменить свои налоговые обязательства. В основу взимания неискажающего налога положены неизменяемые характеристики. Неискажающие налоги получили название паушальных налогов.

Влияние любого налога может быть разложено на эффект дохода и эффект замещения. Исключение составляет неискажающий налог (паушальный налог), с которым связан только эффект дохода.

Эффект дохода означает, что после уплаты налога в распоряжении индивидуума остается меньший доход и он вынужден сократить свое потребление (прямое налогообложение).

Эффект замещения возникает тогда, когда индивидуум замещает потребление одного товара, который облагается высоким налогом (влияющим на цену товара), другим. Чем больше эффект замещения, тем значительнее чистые потери от налогообложения (косвенное налогообложение).

Количественный характеристикой искажающего действия налога является избыточное налоговое бремя, т. е. чистые потери от налогообложения, имеющие денежное измерение.

На рис. 8.4 изображены чистые потери от налога, который частично ложится на потребителей, частично — на производителей, а также их суммарные чистые потери.

Рис. 8.4 иллюстрирует избыточное налоговое бремя, которое несут частично производители (чьи цены падают с Р до P_s), а частично — потребители (чьи цена растут с Р до Р_с). Эффект дохода от налога — движение от Q к Q'. Эффект замещения налога — движение от Q' к Q*, выражается в том, что потребители замещают потребление налогооблагаемых товаров вдоль кривой компенсированного спроса.

Чистые потери (избыточное налогообложение) потребителей представлены треугольником ABD, производителей — ВСЕ. Если компенсированная и некомпенсированная кривые спроса совпадают, что происходит, если кривая спроса не чувствительна к небольшим изменениям дохода, то суммарные чистые потери потребителей и производителей представлены большим треугольником АСЕ.

Рис. 8.4. Избыточное налоговое бремя, которое ложится на потребителей и производителей товаров^1.

Избыточное налоговое бремя обусловливает потери эффективности общественных доходов и, как следствие, снижение уровня благосостояния общества. Анализ возможностей минимизации избыточного налогового бремени (чистых потерь от налогообложения) очень важен при совершенствовании налоговой системы общества, главной задачей которого является обеспечение оптимальной структуры налогообложения.

В экономической литературе дается определение, согласно которому «оптимальная структура налогов — это та, которая максимизирует общественное благосостояние, в которой выбор между справедливостью и эффективностью наилучшим образом отражает отношение общества к этим конкурирующим целям»^[3][4].

Немалый вклад в формирование современного представления о налоговых доходах общества и принципах его распределения внесли утилитаристское учение и теория предельной полезности.

Традиционно считается, что утилитаризм является основой существования прогрессивного налогообложения, т. е. для доходов состоятельных людей устанавливаются более высокие налоговые ставки, чем для бедных. Согласно этому учению «налоги должны быть такими, чтобы предельная полезность дохода, то есть потеря полезности от лишения индивидуума одного доллара, была одинаковой для всех людей.

Но этот довод не принимает во внимание, что доходы людей зависят от их работы (усилий), и увеличение налогов на тех, кто получает большие доходы, может привести к уменьшению их работы (усилий). Следовательно, возможно, что увеличение налога в действительности сократит налоговые поступления государства"^[5]. Именно утилитаристское учение обязывает сравнивать потери полезности от увеличения налога с ростом поступлений в бюджет. Основная задача — ориентация на максимизацию суммарной полезности общественных доходов.

Отдельные экономисты полагают, что утилитаристский подход к формированию налоговых доходов общества не учитывает проблемы социального неравенства. Роулсианская точка зрения исходит из того, что изменение налоговых ставок должно быть направлено на максимизацию благосостояния индивидуума, находящегося в наихудшем положении^[6].

Роулсианский подход предполагает увеличение налоговых ставок на каждого, кроме наиболее нуждающегося до уровня, при котором налоговые поступления в бюджет максимизируются.

Экономисты отмечают, что роулсианская позиция не предполагает достижения наибольшего социального равенства. В отдельных случаях могут существовать изменения, которые несколько улучшат положение наименее обеспеченного индивидуума и существенно улучшат положение более богатого. Кроме того, может улучшиться положение наименее обеспеченного и ухудшиться положение богатого. Таким образом, ни один индивидуум не улучшает своего экономического положения без ухудшения положения кого-то другого.

Следующий подход, используемый в формировании налоговых доходов, характеризуется максимизацией благосостояния одного индивидуума (группы лиц), подчинен получению государственных поступлений в бюджет и соответствует достижению заранее оговоренного уровня полезности для других^[7]. Этот подход получил в экономической литературе название эффективность по Парето, или оптимум Парето. Однако критерий оптимальности Парето не является критерием социальной оптимальности. Преимущество этого подхода заключается в том, что в нем разграничиваются понятия эффективности и справедливости.

В экономической литературе подчеркивается, что различие между справедливостью и эффективностью в определенном смысле искусственно, так как и то и другое входит в цель максимизации общественного благосостояния. Тем не менее обе концепции заметно выделяются в политических решениях^[8].

Центральным моментом достижения оптимальной структуры налогообложения является то, что государственные решения по этому вопросу сталкиваются с необходимостью обеспечения и справедливости, и экономической эффективности налогообложения.

Теоретически решение этой проблемы может быть получено на основе нормативного подхода, в рамках которого соображения справедливости и эффективности могут быть сбалансированы друг с другом.

В рамках позитивного подхода оптимальное налогообложение зависит от функции благосостояния общества (утилитаристской, роулсианской), и от структуры налоговой системы, вводимой государством, стремящегося к сокращению потерь эффективности и достижению справедливости в налогообложении. «Оптимальная структура налогов определяется как такая структура, которая максимизирует благосостояние общества, где равновесие между чистым грузом потерь и неравенством отражает отношение к равенству и эффективности. Различные общества могут выбирать различные налоговые системы, если у них различное мнение относительно неравенства»^[9].

Оптимизация налогообложения может достигаться с помощью проведения налоговых реформ, основной целью которых является ослабление искажающегося действия налоговой системы и более равномерное распределение налоговой нагрузки.

Важный фактор оптимизации налогообложения — это сокращение масштабов уклонения от налогообложения. Наличие проблемы широкомасштабного уклонения от уплаты налогов свидетельствует либо о завышенное™ налоговых ставок, либо о мягкости штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Для достижения в налогообложении оптимума по Парето необходимо учитывать количественное соотношение между прямыми и косвенными налогами. Оптимизация налогообложения в Российской Федерации направлена на обеспечение сбалансированности бюджетной системы, сокращение совокупного налогового бремени при повышении налоговой дисциплины налогоплательщиков.

• [1] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. С. 405.
• [2] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. С. 371.
• [3] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. С. 425.
• [4] Там же. С. 448.
• [5] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. С. 384.
• [6] Там же. С. 385.
• [7] Там же. С. 386.
• [8] Аткинсон Э. Б., Стиглиц Дж. Ю. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 487.
• [9] Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. С. 449.