Прокурор в стадиях пересмотра приговора

Обжалование и пересмотр приговора

Как мы уже говорили выше, прокурор осуществляет уголовное преследование и после постановления судом приговора. Не согласный с приговором, он принимает меры к его отмене, согласный — к опровержению доводов других участников процесса, обжаловавших приговор.

Формой обжалования прокурором приговора является представление (апелляционное, кассационное, надзорное), формой опровержения доводов, содержащихся в жалобах других участников процесса — возражения, которые он подает в письменном виде.

Порядок обжалования приговора, участие прокурора в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не представляют значительных проблем. Прокурор в этих процедурах выступает как равноправная сторона, его мнение не имеет для суда преимущественного значения по сравнению с мнением других участников судопроизводства. Подчеркивая это, законодатель отказался от ранее употребляемого термина «протест», заменив его более соответствующим состязательной форме понятием «представление» .

Участие прокурора в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций сегодня регулируется гл. 45, 47 и 48 УПК РФ, в соответствии с которыми апелляция и кассация представляют собой способы пересмотра приговора, не вступившего в законную силу. Поэтому несмотря на существенные различия в самих процедурах пересмотра, порядок обжалования приговора и иного судебного акта, основания его отмены и изменения по действующим правилам одинаковы. Однако Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ вся система пересмотра приговоров и иных судебных решений кардинально реформирована. С 1 января 2013 г. в апелляционном порядке будут обжаловаться и пересматриваться не вступившие в законную силу приговоры и иные судебные решения не только мировых судей, но и федеральных судов (гл. 45.1 УПК РФ). Кассация с этого же времени становится формой пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (гл. 47.1 УПК РФ), а надзорное производство становится формой исправления судебных ошибок, допущенных судами субъектов РФ, при условии, что вынесенные ими и вступившие в законную силу судебные акты не могли быть предметом кассационного рассмотрения, а также формой пересмотра апелляционных определений Судебной и Военной коллегий Верховного Суда РФ (гл. 48.1 УПК РФ). В связи с этими изменениями право подачи кассационного представления принадлежит не всем прокурорам, а лишь Генеральному прокурору РФ и его заместителям — в любой суд РФ, а также прокурору субъекта РФ и приравненным к нему военному прокурору и х заместителям — в президиум суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда, которые уполномочены пересматривать приговоры, вступившие в законную силу, в кассационном порядке (ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ). Право подачи надзорного представления сохраняют только Генеральный прокурор РФ и его заместители (ч. 3 ст. 412.3).

Апелляционное представление может быть подано государственным обвинителем или вышестоящим прокурором не только на обвинительный или оправдательный приговор суда, т. е. на окончательное решение, но и на промежуточное решение — постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему; об отказе в принятии заявления к своему производству; а также на постановления любого суда о направлении уголовного дела по подсудности; о возвращении уголовного дела прокурору; о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора; о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия и др., исключая те, законность и обоснованность которых проверяется вышестоящим судом одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора или иного итогового решения по делу (о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах по обеспечению порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания).

В новых условиях прокурор, принимающий решение об обжаловании приговора, должен будет учитывать различия в основаниях пересмотра вступившего и не вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционное производство предназначено для исправления как фактических, так и юридических ошибок, поэтому в представлении прокурор может оспорить приговор как необоснованный и незаконный. Предмет кассационного производства — проверка лишь законности приговора (ст. 401.1 УПК РФ), поэтому в качестве оснований его отмены ст. 401.15 называет существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Это означает, что прокурор не вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных доказательств.

В то же время прокурор должен понимать, что независимо от доводов жалобы или представления суд должен в полной мере проверить соблюдение требований уголовнопроцессуального закона как судом первой инстанции, так и органами предварительного расследования. При выявлении нарушений, указанных в ч. 2 ст. 381 (ч. 2 ст. 389.17) УПК РФ, суд обязан отменить приговор в отношении всех осужденных, которых касаются данные нарушения, независимо от того, кто из них подал кассационную жалобу или в отношении кого принесено кассационное представление. Такие последствия имеют нарушения уголовно-процессуального закона, если они путем лишения или ущемления гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого или других участников уголовного процесса или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Подобные нарушения закона свидетельствуют и о недостатках прокурорского надзора на предшествующих этапах уголовнопроцессуальной деятельности, однако прокурор не должен в угоду ведомственным интересам препятствовать отмене незаконного приговора. Проявляя объективность, он вправе до начала заседания отказаться от поданного им представления, а в судебном заседании высказать иное мнение, чем изложено в представлении, соблюдая при этом правило о недопустимости поворота к худшему. Прокурор имеет право признать (полностью или в части) обоснованность жалобы другого участника уголовного процесса. Участвуя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он может отказаться от обвинения или изменить его также как в суде первой инстанции. Отказ прокурора от обвинения или от апелляционного, кассационного представления влечет прекращение уголовного дела или производства по представлению, в иных случаях суд разрешает дело на основе всех исследованных материалов.

До рассмотрения поданного представления прокурор вправе внести в него изменения и дополнения, однако если срок подачи жалобы, представления истек, прокурор не может расширить объем требований, изложенных в представлении.

Участие прокурора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции признается обязательным (п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ). Задача прокурора — довести до сведения суда доводы и аргументы, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. При этом, в отличие от суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела первой выслушивается сторона, подавшая жалобу или представление, а затем уже другие явившиеся в судебное заседание лица. Поэтому прокурор в этой стадии может выступать в роли не нападающей, а защищающейся стороны, и ему необходимо владеть навыками как доказывания, так и опровержения.

При производстве в суде апелляционной инстанции прокурор имеет те же права, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции: право на заявление ходатайств, отводов, участие в исследовании доказательств, высказывание своего мнения по ходатайствам, заявленным другими участниками процесса и иным обсуждаемым в суде вопросам. Он вправе участвовать в исследовании доказательств и представлять дополнительные материалы.

Говоря об участии прокурора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, необходимо отметить, что апелляционное производство фактически представляет собой повторное рассмотрение судом уголовного дела по существу обвинения, в своей структуре оно имеет полноценное судебное следствие, проводимое по правилам, установленным в гл. 35−37 УПК РФ. Однако, в отличие от производства в суде первой инстанции, суд исследует лишь те доказательства, исследование которых суд или стороны признали необходимым. В связи с этим прокурору предстоит определить, какие доказательства необходимо исследовать для обоснования своей позиции, кого из свидетелей вызвать для допроса, заявлять ли ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, назначении дополнительных экспертиз и т. д. Кроме того, прокурору стоит быть готовым к высказыванию своего мнения по аналогичным ходатайствам других участников уголовного процесса. Если приговор не был обжалован государственным обвинителем, он выступает в прениях сторон после лица, подавшего жалобу.

По замыслу законодателя именно апелляция должна стать основной формой исправления судебных ошибок. Новый апелляционный порядок пересмотра приговора, не вступившего в законную силу, дает для этого больше возможностей. Эффективность апелляции гарантируется привлечением к производству судей высших судов, обладающих более высокой квалификацией, большим опытом работы и большей независимостью. Важнейшим свойством апелляции, обеспечивающим высочайший уровень качества данного вида судопроизводства, является право суда второй инстанции на непосредственное исследование доказательств, в том числе допрос участников процесса, проведение экспертиз и т. п. В силу этого апелляция исключает необходимость возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения допущенных им нарушений и ошибок, что гарантирует экономию процессуального времени и избавляет суд первой инстанции от необходимости выполнять указания вышестоящего суда по конкретному делу^[1].

Деятельность прокурора на стадиях пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, на протяжении последнего десятилетия неоднократно подвергалась значительным изменениям. Согласно УПК РСФСР прокурор субъекта РФ и выше, как и председатель соответствующего суда, мог инициировать возбуждение надзорного производства путем принесения надзорного протеста, поэтому осужденный, потерпевший и другие участники, желая оспорить вступивший в законную силу приговор, направляли свои жалобы либо прокурору, либо председателю суда, которые решали вопрос о наличии оснований для возбуждения надзорного производства. С момента вступления в действие УПК РФ все участники уголовного процесса, несогласные с вступившим в законную силу приговором суда, получили право обжаловать его путем подачи надзорных жалобы, представления в суд надзорной инстанции.

Однако поскольку с 1 января 2013 г. вступившие в законную силу приговоры и иные судебные акты подлежат пересмотру в кассационном порядке, надзорные инстанции преобразуются в кассационные с сохранением в общем и целом порядка производства, свойственного судебному надзору, включая этап предварительной проверки судьей соответствующего суда обоснованности кассационного представления, жалобы.

В случае если судья кассационной, надзорной инстанции находит в представлении прокурора основания для отмены или изменения приговора, он выносит постановление о передаче представления вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Возможность обжалования прокурором отказа в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции предусмотрена только для постановлений судей Верховного Суда РФ, которые могут быть обжалованы Председателю Верховного Суда или его заместителю (ст. 401.8 УПК РФ).

При пересмотре приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу, участие в судебном заседании соответствующего прокурора является обязательным. Прокурор вправе знакомиться с кассационными, надзорными жалобами участников уголовного процесса, заявлять ходатайства и отводы, выступать по существу дела, излагая свои доводы и аргументы, возражать против доводов других участников.

В новых главах 47.1 и 48.1 УПК РФ ничего не сказано о возможности исследования судом материалов уголовного дела, что объясняется специфическим предметом судебного разбирательства, однако нет сомнений в том, что материалы дела в судебном заседании могут быть оглашены и исследованы — выводы о нарушении уголовно-процессуального закона или неправильном применении уголовного закона тоже должны быть обоснованы. Ничего не сказано в ст. 401.13 и 412.10 УПК РФ и о праве участников представить суду дополнительные материалы, однако поскольку к жалобе или представлению могут быть приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, доводы, изложенные в жалобе или представлении (ч. 5 ст. 401.4), нет оснований полагать, что такие документы не могут быть представлены в судебном заседании.

Обвинительная функция прокурора не препятствует ему в реализации права обжаловать вступивший в законную силу обвинительный приговор и в интересах осужденного. Прокурор вправе и обязан принимать к рассмотрению жалобы, заявления и другие обращения граждан на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов, в том числе на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, и решать по ним вопрос о подаче надзорного представления. Очевидно также, что право обжалования приговора, вступившего в законную силу, с учетом Постановления № 18-П может быть использовано вышестоящим прокурором, признавшим отказ нижестоящего прокурора от обвинения в суде первой инстанции необоснованным и нарушающим права потерпевшего. Однако, главным образом, право обжалования приговора в порядке надзора используется прокурором в качестве инструмента продолжающегося уголовного преследования.

После вступления в действие УПК РФ возникла дискуссия о пределах уголовного преследования. В своей первоначальной редакции ст. 405 УПК РФ закрепляла правило недопустимости изменения к худшему приговора, вступившего в законную силу: пересмотр обвинительного приговора, а также определения, постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускался.

Данный запрет, являющийся по существу конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в УК РФ, согласно ст. 6 которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Несмотря на это, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан» признал данное положение уголовно-процессуального закона не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела. Определяя свою правовую позицию, Конституционный Суд РФ исходит из того, что не исправление судебной ошибки при наличии существенных (фундаментальных) нарушений искажало бы суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, нарушая тем самым необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении указал, что впредь, до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу. Сложность определения законодателем тех самых фундаментальных нарушений, которые могут повлечь отмену приговора, определения, постановления, вступивших в законную силу, затянула внесение соответствующих постановлению Конституционного Суда РФ изменений в ст. 405 УПК РФ. Это было сделано только 14 марта 2009 г. Федеральным законом № 39-ФЗ «О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», т. е. спустя почти четыре года, однако нечеткую, расплывчатую формулировку фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, данную в ч. 3 ст. 405 трудно признать удачной^[2].

Новые главы 47.1 и 48.1 УПК, вступающие в действие с 1 января 2013 г., сохраняют за прокурором право в течение года после вступления приговора в законную силу добиваться его отмены или изменения по основаниям, «влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия» (ст. 401.6, ч. 2 ст. 412.9).

Добиваясь отмены оправдательного или обвинительного приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или по иным мотивам, связанным с ухудшением положения осужденного, прокурор продолжает свою обвинительную деятельность и создает условия для ее последующего осуществления в суде уже после отмены приговора.

Отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела на новое рассмотрение позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу.

Прокурор обладает широкими полномочиями и на стадии возобновления дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Эта стадия занимает в уголовном судопроизводстве особое место в связи с основаниями отмены приговора. В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора (с 1 января 2013 г. — и кассации) возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, даже если они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, не позволяют в конечном счете оценивать вынесенное по уголовному делу решение как законное, обоснованное и справедливое.

Яркой иллюстрацией восстановления законности и справедливости путем возобновления производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств может служить уголовное дело по обвинению Д. Медкова в убийстве своей сестры.

Несовершеннолетний Д. Медков был обвинен и признался в убийстве родной сестры Татьяны, 14-ти лет, с последующим расчленением и сожжением ее тела. Останки потерпевшей, которые, по версии следствия, обвиняемый утопил в реке, не обнаружили, но вина Д. Медкова подтверждалась свидетельскими показаниями друга — несовершеннолетнего А. Хиленко. В итоге Д. Медков оказался помещен в психиатрическую больницу, где и находился до объявления сестры Татьяны живой и невредимой. В общей сложности он провел в условиях несвободы более трех лет. Отмена судебного решения произведена на основании новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события преступления. Однако позднее приговором суда были установлены и вновь открывшиеся обстоятельства: подложность доказательств и лжесвидетельство А. Хиленко в результате преступных действий начальника Новоселицкого РОВД Каргалева и оперуполномоченного Михнева^[3].

Аналогичная ситуация складывается при обнаружении лица, совершившего преступление, после вступления в законную силу приговора в отношении невиновного.

В свое время широкую известность получило уголовное дело Михасевича, совершившего 34 убийства, сопряженных с изнасилованием. Вследствие преступных злоупотреблений со стороны органов предварительного расследования за совершенные Михасевичем преступления оказались безвинно незаконно осуждены несколько человек, одного их которых — Адамова — по приговору суда расстреляли. Признание вины от него было получено путем насилия, угроз и применения психотропных препаратов. Кроме того, следователь Журба и прокурор Сороко сфальсифицировали и другие доказательства: подделали заключение судебно-медицинской экспертизы, в дом матери обвиняемого подбросили фотографию убитой^[4]. К сожалению все это выяснилось после казни невиновного. Этот и другие незаконные приговоры по преступлениям Михасевича были отмены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Не известные органу расследования и суду, а иногда и не существовавшие в момент вынесения или пересмотра приговора, т. е. возникшие после вступления приговора в законную силу, новые и вновь открывшиеся обстоятельства требуют особой процедуры их установления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 413 УПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее существовали, но не были известны суду, постановившему приговор или рассмотревшему дело в апелляционном, кассационном, надзорном порядках, относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда:

• 1) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
• 2) преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
• 3) преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ являются:

• 1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;
• 2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
  • а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
  • б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
• 3) иные новые обстоятельства.

Иные новые обстоятельства требуют их расследования, а вновь открывшиеся должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Если вынесение приговора невозможно за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, эти обстоятельства могут устанавливаться также определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела.

Прокурор является единственным субъектом, наделенным правом возбуждения производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поводами для возбуждения такого производства являются сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 1−3 ч. 3 ст. 413 УПК, то прокурор, убедившись в обоснованности сообщения, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, а по завершении расследования и рассмотрения этого дела своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Если в сообщении содержится ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (иные новые обстоятельства), то прокурор выносит постановление о возбуждении производства в виду новых обстоятельств и дает руководителю следственного органа поручение об их расследовании. При данном расследовании могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном законом.

После окончания проверки или расследования и при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор составляет заключение о необходимости отмены приговора и направляет его вместе с уголовным делом, копией приговора и материалами проверки или расследования в суд, правомочный отменить приговор. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор выносит постановление о прекращении возбужденного им производства. О принятом решении прокурор сообщает заинтересованным лицам, разъясняет им право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Заключение

прокурора о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в том же порядке, который установлен для рассмотрения дела судом надзорной инстанции (ст. 407 УПК РФ), и прокурор имеет возможность обосновать свое заключение о необходимости отмены приговора, определения или постановления суда и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства или о прекращении уголовного дела.

Характер оснований пересмотра приговора вступившего в законную силу, указанных в ст. 413 УПК РФ, делает возможной и необходимой отмену приговора как в интересах осужденного, так и в целях привлечения к уголовной ответственности оправданного, применения к осужденному закона о более тяжком преступлении.

Так, в ходе рассмотрения судом уголовного дела Акимовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), после вынесения приговора стало известно о смерти потерпевшего, которая находилась в причинно-следственной связи с причиненными ему телесными повреждениями. Связанный пределами предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ), суд признал Акимову виновной в причинении вреда здоровью. Последующие попытки обвинительной власти добиться отмены приговора выявили отсутствие в УПК РФ механизма исправления подобных ошибок, что потребовало вмешательства Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» признал не соответствующими Конституции РФ положения ст. 413 и 418 УПК РФ в той части, в какой они во взаимосвязи с его ст. 237 УПК позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Принимая это решение, Конституционный Суд РФ исходил из того, что ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности — неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что выявившиеся после постановления приговора фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необходимости изменения положения оправданного или осужденного в худшую для него сторону, по смыслу закона приводят к возобновлению производства по уголовному делу лишь в том случае, если свидетельствуют о совершенном в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства преступлении против правосудия, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Учет иных новых фактических обстоятельств, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями (как это имеет место в случае, который послужил поводом для обращения Президиума Курганского областного суда с запросом в Конституционный Суд РФ), оказывается невозможным ни в этой процедуре, ни в порядке надзорного производства, в котором, как следует из ст. 379 и 409 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П, отмена или изменение вступившего в законную силу судебного решения не в пользу осужденного (оправданного) возможны лишь при наличии допущенных в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела существенных (фундаментальных) нарушений закона. Новые обстоятельства согласно букве закона (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ) лишь тогда влекут отмену вступившего в законную силу приговора, когда они: а) устраняют преступность и наказуемость деяния; б) не были известны суду на момент вынесения судебного решения.

Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного приговора приводит, по мнению Конституционного Суда РФ, к нарушению конституционных положений о защите прав человека, создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного дела или в ходе досудебного производства, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации преступления; если возникают после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а тем более после постановления приговора, то в соответствии с действующим законодательством они уже не могут быть отражены в судебных решениях по данному делу. При возникновении новых фактических обстоятельств, способных послужить основанием для ухудшения положения лица, оправданного или осужденного по уголовному делу, суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Между тем, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования принятие судом каких-либо решений, ведущих к изменению положения обвиняемого в худшую для него сторону, невозможно как в силу предписаний ст. 413 УПК РФ, так и в связи с отсутствием процессуального механизма, обеспечивающего принятие таких решений.

Даже в случае отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства суд первой инстанции при его повторном рассмотрении окажется связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения. Именно такой вывод следует из ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 252, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также ст. 237 УПК РФ, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Однако данное мнение формулировалось без учета случаев, связанных с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования. Эти обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта, нельзя установить иначе, как в процессе расследования, а будучи расследованными, они могут свидетельствовать о необходимости предъявления лицу, в отношении которого состоялось окончательное судебной решение, нового, более тяжкого обвинения.

Таким образом, Конституционный Суд РФ своими решениями создал условия не только для отмены вступившего в законную силу приговора, но и для возвращения уголовного дела прокурору в целях организации дальнейшего расследования. Ничего подобного УПК РФ в своей первоначальной редакции не предусматривал.

• [1] Детальный анализ положений Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ см.: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрист, 2011.
• [2] «К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда» (ч. 3 ст. 405 УПК РФ).
• [3] См.: Фалалеев М. Условный злодей // Рос. газета. 2010. № 50 (5129). 11 марта.
• [4] См.: Гамаюнов И. Человек на коленях // Лит. газета. 1989, март.