Нравственные аспекты в отношении судьи к экспертам и специалистам

Выстраивая свои отношения с экспертами и со специалистами, судья должен помнить, что в его отношении к этим лицам в определенной степени выражается его отношение к науке, которая во многих случаях является незаменимым помощником судьи в разрешении стоящих перед ним задач. Заключения экспертов и специалистов дают суду материал для более полного анализа произошедшего в прошлом события, на основании чего судья сможет сделать о нем более достоверные выводы, которые, в свою очередь, могут лечь в основу решения судьи (присяжных заседателей) по существу рассматриваемого дела. Особая ценность заключений этих «научных судей», как их называл А. Ф. Кони, состоит в том, что в отличие от свидетелей, которые так или иначе имеют то или иное отношение к представшему перед судом лицу, «эксперт дает заключение о том, что говорит ему его знание, опыт, и навык о спорных, сомнительных или неясных без его помощи объективных данных дела, совершенно независимо от их отношения к виновности или невиновности заподозренного, обвиняемого или подсудимого»^[1]. Отмечая важную роль экспертов в установлении истины по рассматриваемому в суде делу, А. Ф. Кони в работе «Суд — Наука — Искусство», целиком посвященной основным видам судебной экспертизы (медицинской, психиатрической, каллиграфической, искусствоведческой, в том числе литературно-художественной), призывал относится к их труду с должным вниманием и уважением¹.

В случае возникшего у судьи сомнения относительно заключения экспертов или специалистов, судья, имеет право назначить повторную или дополнительную экспертизу с привлечением других экспертов, специалистов. Возможно также назначение комиссионной или комплексной экспертизы. Сравнение результатов, нескольких проведенных экспертиз минимизирует вероятность ошибок экспертизы, что, в конечном итоге, скажется на принятом судом решении наиболее благоприятным образом.

Выражая сомнение в отношении заключения эксперта или специалиста, судье следует иметь в виду, что это сомнение должно быть, во-первых, аргументированным, а, во-вторых, сформулировано в уважительной форме. Нельзя исключить, что повторная экспертиза может подтвердить результаты первой.

• [1] Кони А. Ф. Суд — Наука — Искусство // А. Ф. Кони. Собр. соч. В 8 т. М.: Юридическая литература, 1966. Т. 1. С. 192.