Контроль над вооружениями и разоружение

Как отмечалось выше, гонка вооружений нередко приводит к войне, так как противники для того, чтобы гарантировать свою национальную безопасность, вынуждены догонять или перегонять друг друга в области накопления и совершенствования вооружений, способствуя образованию идущей вверх спирали напряженности и порождая неуверенность в собственной безопасности (так называемая дилемма безопасности). Одним из способов сломать последовательность «действие-реакция», характеризующую гонку вооружений и ведущую к эскалации конфликта, является контроль над вооружениями. Термин «контроль над вооружениями» означает взаимное сокращение вооружений, замораживание количества вооружений на существующем уровне, ограничение на испытание новых видов вооружений и его развертывание. Узда на гонку вооружений также требует контроля или перепрофилирования отдельных частей военно-промышленного комплекса, связанного с производством новых видов вооружения.

Логика контроля над вооружениями как средство достижения международного мира заключается в том, что опасность войны снижается не только благодаря нивелированию ее инструментов, но и, что более важно, открытию линий коммуникаций, созданию отношений, способствующих укреплению доверия, ослаблению чувства взаимной неуверенности.

Следует, конечно, помнить, что оружие — это, по большей части, средство, нежели причина международного конфликта. Лучше всего дополняет эту мысль высказывание Г. Моргентау: «Люди воюют не потому, что у них есть оружие. У них есть оружие, потому что они считают необходимым воевать». Это означает, что необходимо разрешать политические конфликты, лежащие в основе гонки вооружений, и стремиться к точным, а не преувеличенным оценкам угроз. Идеально было бы если не полное, то хотя бы частичное разоружение мира. Но, принимая во внимание квазианархичную систему международного порядка, разоружение представляет собой неопределенную перспективу.

Международные организации, мирное урегулирование, коллективная безопасность

Существует мнение — в основном среди сторонников либеральной традиции в восприятии мировой политики, — что единственным способом преодоления «дилеммы безопасности» и сокращения роли национальных армий в системе безопасности суверенных государств является развитие механизма международных организаций, включающего как комплекс процедур мирного урегулирования, так и механизмы коллективной безопасности. Во всех этих случаях акцент делается на общие интересы государств в вопросах международной безопасности. Мирное урегулирование предполагает использование миротворческих сил, дипломатических переговоров, беспристрастное участие третьей стороны в умиротворении враждующих сторон, санкционированных той или иной международной организацией. Коллективная безопасность подразумевает соглашение между государствами по вопросу коллективного применения силы в отношении агрессора посредством какой-либо международной организации, если процедуры мирного урегулирования оказались безуспешными.

Некоторые исследователи полагают, что феномен роста международных организаций в XX в. связан если не преимущественно, то в большей степени с реакцией на проблему войн. И Лига Наций, созданная после Первой мировой войны, и ООН, возникшая после Второй мировой войны, представляют собой попытку выйти за рамки баланса сил, других силовых подходов к проблеме международного мира и перевести ее в другую, более цивилизованную плоскость. Основатели Лиги и ООН, полагаясь в некоторой степени на идею «согласия великих держав», хотели ввести новый уровень институционализации в мировую политику и превратить концепции мирного урегулирования и коллективной безопасности в ее краеугольный камень.

По-видимому, это если не удалось полностью, то реализовалось лишь частично. Лига Наций, как уже отмечалось, потерпела фиаско в своей миротворческой деятельности. Что касается ООН, то здесь вопрос об оценках гораздо сложнее. Холодная война не переросла в «горячую», видимо, независимо от усилий ООН, а вследствие особой разрушительной силы оружия, которой обладали противостоящие силы — СССР и США. В настоящее время ООП находится в кризисе и ее деятельность по урегулированию конфликтов весьма ограничена. Позиция НАТО, заявляющей о своей глобальной миротворческой миссии, абсолютно претенциозна. Показательно мнение председателя Комитета по международным делам Госдумы РФ К. Косачева по вопросу «прецедента Косово»: «То, как сегодня „долавливают“ Сербию, вполне показательно. Это сигнал: никто не должен питать иллюзий по поводу шанса на справедливость. Выберите правильную опору (речь идет о НАТО и ЕС. — Г. Д.), и вы будете правы, независимо от того, вы отделяетесь (Косово) или от вас хотят отделиться (Грузия)» .