Предпосылки дуализации гражданского общества и мира политического

XVI—XVII вв. стали этапными в судьбах и истории современного мира в нескольких ключевых аспектах. Именно тогда начались грандиозные социальные, национально-государственные, политические, мировоззренческие и иные сдвиги и изменения, в совокупности составившие великую трансформацию. Суть такой трансформации состояла в зарождении и развитии парадигмы новой капиталистической цивилизации, формировании ценностей, принципов, институтов, отношений гражданского общества и мира политического как самостоятельных, хотя и тесно взаимосвязанных сфер жизни людей.

Эти трансформации имели своим следствием возникновение и утверждение новой системы миропонимания, которая перевернула все представления о человеке, обществе, государстве, об их сущности и взаимоотношениях. Ее основу составили западное христианство, ренессансная и реформационная культурные и интеллектуальные традиции, Просвещение и связанные с ними социально-философские и общественно-политические учения.

Эта система в процессе своего формирования вобрала в себя самые разнородные и зачастую, казалось бы, несовместимые друг с другом элементы: переработанные в свете научных достижений конца Средневековья и Нового времени идеи античного и средневекового республиканизма, естественного права, рационализма, свободной торговли, принципы рыночных отношений. Здесь определяющее значение имели утверждение, с одной стороны, атомистических и механистических представлений о мире и обществе, с другой — ньютоновская картина мира с четко очерченными законами и закономерностями, причинно-следственными детерм и нациям и.

Глубокие социально-экономические и политико-культурные изменения на протяжении всего Нового времени привели к коренным сдвигам во всех структурах общества, а также изменению места отдельного человека и различных социальных групп в этих структурах. Новые социальные силы с быощей через край жизненной энергией, вступившие на общественно-политическую авансцену, в буквальном смысле разорвали всеобъемлющее единство и узы традиции.

Особо важное значение с рассматриваемой точки зрения имело то, что Новое время ознаменовалось формированием и вычленением из целостного человеческого социума гражданского общества и мира политического в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных, подсистем жизнедеятельности людей.

Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к периоду Античности. При этом прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что у античных мыслителей, как уже указывалось в гл. 1, понятия «гражданское общество», «политическое сообщество» и «государство» выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов.

Об этих феноменах в современном понимании можно говорить лишь с момента появления личности и гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод. Отдельный человек стал рассматриваться как личность, обладающая своими особыми интересами, не всегда совпадающими с интересами общества, и, в то же время, несущая перед обществом моральную или иную ответственность за все свои действия. Это был процесс не только экономической, социальной и политической, но также социокультурной, духовной и морально-этической трансформации.

Постепенно центральным институтом экономической системы стал рынок, а ее главными принципами — индивидуализм, свободная конкуренция и свободное предпринимательство. В рыночной экономике материальное благосостояние людей зависит от их успеха в мирской жизни, в том числе и в сфере экономики, а не от раз и навсегда данных социальных норм.

В глазах восходящего буржуа собственность стала неотчуждаемым естественным правом человека, которой он обязан самим своим существованием. Потеряв собственность, человек теряет и свободу, поэтому справедлива лишь та форма власти, которая в наибольшей степени обеспечивает гарантию прав собственности людей.

Формировался идеал экономического человека, который провозгласил принцип, согласно которому жить в обществе — значит участвовать в рыночных отношениях и добиваться материальной выгоды.

Было заявлено, что человек — самостоятельный и свободный индивид, способный без чьей-либо помощи извне реализовать свои цели и интересы. Другими словами, свобода представлялась как отсутствие внешних ограничений на реализацию устремлений и действий людей, их способностей. В итоге мыслители Нового времени, открыв личность, вместе с тем осознали непреложный факт вечной антиномии между личностью и обществом, личностью, обществом и государством.

Все это, как справедливо отмечал В. Виндельбанд, привело к тому, что уже в эпоху Возрождения философия утратила «цеховой характер и в своих лучших созданиях становится продуктом свободной деятельности индивидуумов»¹.

Началась диверсификация научных дисциплин, которая самым непосредственным образом коснулась и философии. Интенсифицировался начатый еще Дунсом Скотом процесс обособления философии от теологии. Философия во все более растущей степени становилась независимой от теологии светской дисциплиной. Она снова поставила своим идеалом знание ради самого знания, конечной целью исследования стало познание реальной действительности и прежде всего природы. Считалось, что, если задача теологии состоит в том, чтобы изучать божественное откровение, изложенное в Святом Писании, то философия должна заниматься изучением природы, при этом концентрируя внимание на выяснении места человека в мироздании.

В целом философия оказалась перед необходимостью приспособиться к условиям все более нараставшей дифференциации и фрагментации познания, процессу прогрессивного дробления научных дисциплин. Сохранив статус дисциплины, призванной разработать общие контуры мировидения и мировосприятия, философия, вместе с тем, обнаружила тенденцию к вычленению новых направлений.

Постепенно естественные науки стали независимы от философии и даже авторитетом для философии. В этом русле развертывались процессы разработки важнейших представлений о мире политического, о политике, политической деятельности, государстве, власти, политических институтах и, соответственно, формирования начатков их научного анализа. Политическая наука, политическая философия и социология как раз и возникли в качестве научных дисциплин, призванных изучать мир как особую сферу жизнедеятельности людей.

Виндельбанд В. История философии. М., 1997. С. 295.

Показательно, что в центре внимания политических мыслителей Нового времени центральное место занимала проблема государства вообще и национального государства в частности. Начиная с Н. Макиавелли и кончая А. Фергюсоном и французскими просветителями, государство выдвигается на первые роли, оно приходит на смену церкви в качестве приоритетного объекта интереса и исследования.

В данном контексте трудно переоценить значение изысканий Никколо Макиавелли (1469—1527). Одним из первых бросив вызов античной классической традиции, он в более или менее четкой форме заявил о политическом как особой, самостоятельной сфере человеческой жизнедеятельности. Для него политика представляет собой сферу, которая сама для себя вырабатывает собственные цели, методы и средства их реализации. Поэтому ее можно оценивать, исходя из этих целей и средств, а не руководствуясь какими бы то ни были внешними критериями, в том числе и нормами веры и морали.

Причем, пытаясь посмотреть на политику «человеческими глазами», Макиавелли выводил ее законы из самой природы человека. Знаменитый флорентинец первым обосновал мысль о том, что для сохранения и защиты государства правомерно и обязательно использовать все имеющиеся в его распоряжении средства, в том числе обман, жестокость и, естественно, войну.

Как считал Макиавелли, государство является целью в себе и правитель должен при необходимости принять все необходимые меры для сохранения своей власти. Интересы государства у него приобрели приоритет над всеми другими соображениями. Он боготворит и обожествляет единое и сильное государство, которое, по его мнению, одно и способно спасти 14талию.

Поэтому для Макиавелли приоритет государства перед церковью не подлежит сомнению. Более того, он считал церковь и папство причинами всех бед Италии, ее раздробленности и подчинения иноземным государствам. Исходя из этого Макиавелли разработал теорию особого политического искусства создания твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами, руководствуясь максимой «цель оправдывает средства»^[1].

Большой вклад в освобождение политики и политической мысли от католического универсализма, средневековой схоластики, теологии и церковной морали вслед за Н. Макиавелли внесла целая плеяда мыслителей Нового времени. В данном аспекте в некотором роде, этапными можно считать такие работы, как «О свободе слова» Дж. Мильтона, «Левиафан» Т. Гоббса, «Два трактата о государственном правлении» Дж. Локка, «Богословско-политический трактат» Б. Спинозы, «О духе законов» Ш. Л. Монтескьё, «Об общественном договоре» Ж. Ж. Руссо, «Гражданское общество» А. Фергюсона, работы французских энциклопедистов и др. В этих работах в той или иной форме выдвигалась проблема политического как особой сферы жизнедеятельности людей.

Существенный вклад в разработку основ политической философии и философии права внесли представители естественно-правовой школы, которые исходили из идеи, согласно которой человек появился на свет раньше общества и государства. На их долю выпала задача разработки самого понятия права на новых, отличных от античной и средневековой мысли научных началах. Среди этих авторов можно назвать работы испанца Ф. Суареса «О законах и боге как законодателе» (1612), немецкого юриста С. Пуфендорфа «О законах природы и народов» (1672), швейцарского дипломата Э. де Ваттеля «Закон народов» (1757).

Разумеется, ключевое место среди работ на эту тему занимает фундаментальный труд голландского юриста одного из основателей этой школы Г. Гроция «De jure belli ас pads» («Закон войны и мира») (1625), в котором мир политического и, прежде всего, власть анализируются с юридическиправовой точки зрения.

• [1] Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996.