Проблемы достижения рациональности общественного выбора

Если в небольших коллективах (спортивных клубах, товариществах собственников жилья, общественных организациях), интересы членов которых достаточно схожи, достижение устойчивых результатов общественного выбора вполне реально, то в крупных сообществах, объединяющих индивидов с весьма разнообразными предпочтениями, результаты голосования значительно зависят от регламента принятия решений.

Неэффективность решений, принимаемых в общественном секторе по принципу большинства голосов, может возникать в силу недооценки предпочтений меньшинства избирателей, что искажает действительный профиль предпочтений. Защита интересов меньшинства и индивидуальной свободы личности в современном обществе путем поиска согласия всех лиц, имеющих избирательное право, может оказаться нереальной. Поэтому возникает необходимость минимизации недостатков голосования по принципу большинства и достижение более согласованного выбора по альтернативным проблемам. Существуют несколько способов преодоления недостатков голосования большинством и защиты интересов меньшинства:

• • на стадии организации избирательной кампании ограничить количество альтернатив при принятии решений избирателями, что создаст условия для более согласованного непротиворечивого выбора;
• • учесть интенсивность предпочтений избирателей посредством количественных весовых характеристик (стоимостной оценки принимаемых решений относительно изменения государственных бюджетных расходов, налогового бремени и т. п.);
• • для защиты интересов меньшинства довольно часто используется обмен голосов (логроллинг) и образование коалиций, что позволяет при голосовании большинством учесть мнение отдельных избирателей или их небольших групп; такой способ взаимной поддержки позволяет принимать решения, которые в ином случае были бы отвергнуты.

Логроллинг в условиях представительной демократии может иметь как позитивные, так и негативные последствия. Так, сторонники теории общественного выбора Дж. Бьюкенен, Г. Таллок считают, что посредством обмена голосами можно осуществить более эффективное распределение ресурсов, обеспечивающее соотношение общественных затрат и выгод соответственно Парето-оптимальности.

Согласно противоположному мнению, логроллинг позволяет преобладать групповым (либо региональным) интересам над общенациональными. Это наиболее вероятно в ситуациях, когда формируется пакет предложений, включающий наряду с имеющими общенациональное значение и узконаправленные проекты.

Поскольку в общественном секторе основная часть решений в условиях представительной демократии принимается на основе мажоритарного голосования, то для того, чтобы не ухудшить положение отдельных членов общества, которые оказались в меньшинстве, используют перераспределительные процессы, осуществляемые государством.

Современное общество в рыночных условиях отличается дифференциацией экономического положения его членов, наличием групп населения с различным уровнем благосостояния. Принятие отдельных решений, например, в вопросах повышения цен на энергоресурсы, тарифов на коммунальные услуги, т. е. на услуги естественных монополий, должно сопровождаться компенсационной поддержкой социально уязвимых слоев населения (компенсационными выплатами, льготами по оплате услуг и т. п.). Это позволит сохранять социальное равновесие в обществе, достигать Парето-улучшения на основе повышения благосостояния одних индивидов за счет других. Восстанавливаемая аллокативная эффективность, в свою очередь, способствует достижению рациональности общественного выбора в целом.

Принятие решений по общенациональным, региональным вопросам нередко сталкивается с низкой явкой избирателей. Опросы общественного мнения свидетельствуют, что некоторые люди уклоняются от исполнения своего гражданского долга, поскольку считают, что не смогут повлиять на исход общественного выбора.

Отдельные избиратели, как участвовавшие, так и неучаствовавшие в выборах, затрудняются определить свои индивидуальные интересы в силу недостатка информации об обсуждаемых программах, предвыборных платформах партий и кандидатов на выборные должности. Для того чтобы получить адекватную информацию, избиратель должен затратить собственные усилия, время, а возможно, и другие средства, чтобы его выбор был обоснован. В ряде таких случаев избиратель либо ориентируется на имиджевые сигналы (харизму лидера партии), либо, отказываясь от трудоемкого сбора информации, оказывается в ситуации рационального неведения.

Феномен рационального неведения усиливается с ростом числа избирателей, так как выгоды от получения дополнительной информации о принимаемом решении относительно конкретного общественного блага в большом сообществе рассредоточиваются. Кроме того, информация как благо способна приобретать рыночные черты, вследствие чего ее доступность обусловлена высокими затратами. В общественном секторе принятие тех или иных решений обязывает государство предоставить гражданам всю необходимую информацию.

Поиск эффективных способов выявления агрегированных предпочтений и, соответственно, достижения рационального общественного выбора идет в двух основных направлениях. Первое направление связано с поиском альтернативных процедур голосования. Так, в малых группах в условиях представительной демократии применяются:

• • голосование, при котором каждый вариант сравнивается с каждым. Тот вариант, который набирает большее число голосов, становится победителем (система предложена Ж. Кондорсе);
• • каждому обсуждаемому решению (кандидату) присваивается вес (ранг) и по сумме набранных весов определяется победитель (правило Ж. Ш. Бордо);
• • двухступенчатое правило относительного большинства, согласно которому во втором туре выбор осуществляется между двумя программами (кандидатами), набравшими наибольшее число голосов в первом туре;
• • многошаговое двоичное голосование, по которому в каждом шаге (туре) сравниваются по две альтернативы, выигравшая из них переходит в следующий шаг (тур), где сравнение идет с новой альтернативой и так до победы.

Второе направление поиска достижения рационального общественного выбора базируется на преодолении скептицизма и, соответственно, рационального неведения.

Американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1998 г. Амартия Сен отмечает три группы причин, вызывающие скептицизм в отношении общественного выбора, базирующегося на учете индивидуальных предпочтений^[1]:

• • во-первых, нередко утверждается, что в условиях многообразия предпочтений и ценностей, которыми руководствуются люди даже в одном и том же обществе, невозможно создать непротиворечивую основу для заключения разумного общественного договора. Для подтверждения этого мнения иногда приводят знаменитую теорему о невозможности К. Эрроу, интерпретируя ее как доказательство невозможности рационального общественного выбора;
• • во-вторых, скептицизм связывают с неспособностью людей получить то, что они желают, поскольку целый ряд важных событий (например, стихийные природные катаклизмы) происходит независимо от воли людей;
• • в-третьих, сомнению подвергаются содержательность человеческих ценностей и поведенческих норм, которые нередко отражают узость личного интереса, человеческий эгоизм. Вследствие этого следует забыть об «общественной морали» и «выполнении общественного долга». Утверждается, что все рациональные социальные перемены происходят исключительно в рамках рынка, даже если он порождает неэффективность, неравенство и нищету.

По мнению А. Сена «теорему невозможности» К. Эрроу следует интерпретировать как невозможность рационального общественного выбора в условиях ограниченности информации. Принимая общественное решение по экономическим вопросам, вполне естественно обращаться к разнообразной информации. Благодаря информационному расширению, мы получаем шанс выработать внятные и последовательные критерии для вынесения социальных и экономических оценочных суждений.

А. Сен считает, что «политика общественного консенсуса требует не только осуществления деятельности на основе имеющихся предпочтений, но и восприимчивости к социальным решениям, способствующим развитию индивидуальных предпочтений и норм. Здесь особое значение приобретает роль публичных дискуссий и взаимодействия при выработке общих ценностей и убеждений»^[2].

• [1] Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. С. 274—275.
• [2] Сен А. Развитие как свобода. С. 278.