Взгляд на кризис с позиций бизнес-циклов экономической активности дж. Китчина

Краткосрочные циклы принято называть циклами Китчина, посвятившего этой проблеме свою работу в 1923 г. Дж. Китчин связывал продолжительность цикла, которую он принимал равной трем годам и четырем месяцам, с колебаниями мировых запасов золота. Однако в настоящее время подобное объяснение причин краткосрочного цикла может удовлетворить очень немногих. Более приемлемым видится объяснение, что циклы Китчина, именуемые также циклами Китчина—Крума связаны с восстановлением нарушенного макроэкономического равновесия на потребительском рынке^[1].

Рассмотрим эти циклы подробнее.

Циклы Китчина — краткосрочные экономические циклы с характерным периодом три-четыре года, открытые в 1920;е гг. английским экономистом Дж. Китчином^[2]. Сам Китчин объяснял существование краткосрочных циклов колебаниями мировых запасов золота, однако в наше время такое объяснение не может считаться удовлетворительным, поскольку колебание цен на золото никоим образом не является причиной, а лишь следствием изменений рыночной конъюнктуры и ликвидности предлагаемых активов во всем их спектральном многообразии.

В современной экономической теории механизм генерирования этих циклов обычно связывают с запаздываниями по времени (временными лагами) в движении информации, влияющими на принятие решений коммерческими фирмами^[3].

Рассмотрим подробнее идею этого тезиса.

С одной стороны, на улучшение рыночной конъюнктуры предприятия-производители реагируют полной загрузкой своих производственных мощностей. В результате рынок наводняется товарами и через какое-то время на складах предприятий-производителей образуются чрезмерные запасы товаров, после чего принимается решение о снижении загрузки мощностей. Как правило, принятие подобных решений осуществляется с определенным запаздыванием, поскольку сама информация о превышении рыночного предложения над спросом обычно поступает с определенным запаздыванием. С другой стороны, требуется время на го, чтобы проверить рыночную информацию, принять и утвердить решение о снижении загрузки. Кроме того, наблюдается определенное запаздывание между принятием решения и актуальным уменьшением загрузки мощностей (на приведение решения в жизнь тоже требуется время). Еще один временной лаг существует между моментом начала снижения уровня загрузки производственных мощностей предприятия-производителя и актуальным рассасыванием избыточных запасов товаров на складах^[4].

Проанализируем последние умозаключения.

Все объяснения, связанные с инерционностью принятия и реализации управленческих решений, мы без сомнения могли бы принять в век, когда отсутствовали современные информационные технологии. Сегодня же, когда IT-возможности позволяют получать информацию фактически в реальном масштабе времени и потенциально быстро принимать управленческие решения, объяснения А. В. Коротаева и С. В. Циреля, хотя и выполненные по итогам мирового экономического кризиса 2008—2009 гг., представляются малоубедительными. В то же время нельзя отрицать тот факт, что в период выхода из кризиса 2008—2009 гг. мы неоднократно наблюдали нерасторопность крупных компаний в их реакции на изменения рыночной конъюнктуры и гигантские (до года) разрывы между быстро растущим спросом и предложением.

В этой связи мы хотим вернуться к уже высказываемой нами ранее версии субъективности кризиса, рассматриваемой сквозь призму агентских конфликтов как дисфункция организации, связываемая с двумя обстоятельствами^[5]:

• — во-первых, с переходом от идеологии построения системы руководства по принципу «лучших на Олимп» к практике «на Олимп своих». Фактически это переход от компетентности к дилетантству (хотя и объяснимый с точки зрения соблюдения корпоративных, клановых интересов) в высших звеньях управления, что в итоге приводит к замедлению темпов экономического развития;
• — во-вторых, с восприятием топ-менеджерами, находящимися в относительном отдалении от центра событий, ложной информации в качестве истинной, что нередко приводит к принятию неверных управленческих решений.

Но, безусловно, природа циклов Дж. Китчина связана не только с инерционностью получения и обработки информации, с одной стороны, и низкими темпами принятия и реализации решений, обусловленной в том числе низкой компетентностью топ-менеджеров, с другой стороны.

Современная природа циклов Дж. Китчина, с позиций объективных факторов, связана в первую очередь с продолжительностью жизненных циклов инновационной продукции.

Во-первых, следует вести речь о действии закона Гордона Мура, согласно которому обновление технологий происходит спустя более или менее одинаковые периоды в 18—24 мес. Если учесть в жизненном цикле инноваций срок их полезного использования, мы как раз получим время их «жизни» 3—4 года, что и соответствует циклам Дж. Китчина.

Во-вторых, рассматривая инновации с позиций их радикальности, а значит, и остроты конкурентной борьбы, можно говорить о том, что качественно новые инновации (в отличие от улучшающих инноваций) появляются в различных отраслях (и подотраслях) экономики достаточно редко. Это предопределяет при их интегральном рыночном рассмотрении всплески экономической активности с периодом 3—4 года.

В-третьих, нельзя сбрасывать со счетов субъективные факторы. В этой связи проанализируем циклы Дж. Китчина с позиций макроэкономических показателей Российской Федерации (табл. 45.1)^[6].

Таблица 45.1

Индексы физического объема валового внутреннего продукта

Если не принимать во внимание отличающиеся нестабильностью смутные 1990;е гг., когда доля расходов бюджета на обслуживание внешнего долга достигала почти 30% (в 1999 г. расходы федерального бюджета на обслуживание государственного долга составляли 29,01%^[7]), то можно заметить, что максимальные отрицательные градиенты роста физического объема наблюдались в 2001 г. (-4,9% к 2000 г.), 2005 г. (-0,8% к 2004 г.) и 2009 г. (-13,5% к 2008 г.), т. е. с интервалом в четыре года, что соответствует циклам Дж. Китчина. Конечно, отрицательный градиент 2009 г. во многом связан с мировым экономическим кризисом, но в целом можно проследить взаимосвязь экономической активности в Российской Федерации со сменой президентской власти и всеми последующими трансформациями в вертикали власти соответственно в 2000, 2004 и 2008 г. В российской экономике, для которой характерен азиатский способ производства по К. Марксу^[8], именуемый также политарным обществом^[9], государственно-общинным строем^[10] или государственным способом производства^[11], к сожалению, смена власти затмевает все возможные инновации. Не секрет, что многие сегодняшние руководители в российской предпринимательской среде формируют свои планы лишь до 2012 г. Именно инерционность смены вертикали политической власти, происходящей в России раз в четыре года, предопределяет индексы предпринимательской уверенности в предвыборный период и формирует отрицательные градиенты индексов физического объема ВВП в год, следующий за выборами. Поэтому с позиций циклов Дж. Китчина мы вправе ожидать спада экономической активности в Российской Федерации в 2012—2013 гг.

Однако, рассматривая циклы Дж. Китчина с позиций влияния объективных факторов, следует отметить, что в современных условиях их динамика определяется в первую очередь продолжительностью жизненного цикла доминирующих инноваций.

• [1] Новикова Е. В. Экономическая теория.
• [2] Kitchin J. (1923). Cycles and Trends in Economic Factors //Review ofEconomics and Statistics 5 (1): 10—16.
• [3] Циклы Китчина. Википедия.
• [4] Kotvtayev Andrei/ V., & Tsirel Sergey V. A Spectral Analysis of WorldGDP Dynamics: Kondratieff Waves, Kuznets Swings, Juglar and KitchinCycles in Global Economic Development, and the 2008—2009 EconomicCrisis. Structure and Dynamics. 2010. Vol.4. № 1. P.3—57.
• [5] Коиотопов М. В., Тебекин Л. В. Сентябрьские тезисы 2009 года.
• [6] Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1999 год»
• [7] от 22.02.1999 № 36-ФЗ.
• [8] К. Маркс. Британское владычество в Индии / К. Маркс и Ф. Энгельс.Соч. 2-е изд. Т. 9. С. 130—136.
• [9] Семенов Ю. И. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. М.: Волшебный ключ, 2008.
• [10] Дробан Л. Т. Социал-демократия и государство. Эволюция реформистских концепций государства в XX в. М.: Социально-политическаямысль, 2008.
• [11] Васильев JI. С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000.