Конституционный Суд РФ

Зачем нужны конституционные суды? Парламенты нередко принимают законы, которые противоречат конституции страны. Это происходит по различным причинам: либо парламентарии бывают недостаточно квалифицированны, либо законы пролоббированы определенными силами и в них заложены интересы и воля не народа, а узких групп общества, либо в силу разного рода случайных ошибок и т. п. Так или иначе, контроль за законностью в сфере правотворчества необходим. Наиболее подходящим механизмом для такого контроля являются конституционные суды. Конституционный суд — важнейший элемент системы сдержек и противовесов в «игре» ветвей власти.

В советский период истории страны конституционных судов не существовало. Некий аналог такого суда появился в Советском Союзе лишь в 1989 г.; тогда был создан Комитет конституционного надзора, просуществовавший до 1991 г. Впервые Конституционный суд появился в России в 1991 г. на основании Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». На этом этапе Суду было предоставлено право проверять конституционность (т.е. соответствие конституции) не только нормативных актов, но и действий должностных лиц. При этом Суд самостоятельно решал, какие акты и действия ему проверять. Во многом из-за столь широких полномочий Суд оказался втянутым в политические события 90-х гг. XX в., стал играть деструктивную роль, и его деятельность была приостановлена указом Президента.

После принятия Конституции России 1993 г. был создан новый Конституционный Суд. Его правовой статус определен Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г. С 2008 г. Конституционный Суд РФ располагается в Санкт-Петербурге (до этого времени он располагался в Москве). Заседания Конституционного Суда могут проходить как в Санкт-Петербурге, так и в Москве. Перемещение Конституционного Суда РФ во «вторую столицу» призвано разгрузить Москву от столичных функций, повысить статус Санкт-Петербурга, усилить самостоятельность и независимость Конституционного Суда.

Конституционный Суд состоит из 19 судей, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента. В структуре Суда образованы две равноправные палаты (по 10 и 9 судей), решения которых имеют такую же юридическую силу, как и решения Суда в целом. Рассмотрение дел происходит по единому порядку в двух формах: на заседаниях палат и в пленарных заседаниях (т.е. составом обеих палат Суда). При этом законом определено, какие вопросы могут разрешаться только в пленарных заседаниях, например толкование Конституции. Судьи заседают в мантиях. Суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее ¾ от общего числа судей.

Судьей Конституционного Суда может быть назначен гражданин России в возрасте не менее 40 лет, с безупречной репутацией, высшим образованием, стажем работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Срок пребывания судьи в должности — 15 лет. Повторное назначение не допускается. Полномочия судьи прекращаются, когда ему исполняется 70 лет. Судья Конституционного Суда не может быть членом парламента, занимать государственные, общественные должности, заниматься предпринимательской или любой иной оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской, научной, творческой), не вправе состоять в партиях, вести политическую деятельность, выступать в средствах массовой информации по вопросам, которые могут стать предметом рассмотрения в Суде.

В полномочия Суда, в частности, входит: 1) рассмотрение дел о том, соответствуют ли Конституции российские законы; акты Президента, палат парламента, Правительства; акты субъектов федерации, международные договоры России (не вступившие в силу) и др.;

• 2) разрешение споров, которые происходят между органами государственной власти об их компетенции;
• 3) рассмотрение жалоб на нарушения конституционных прав граждан;
• 4) толкование положений Конституции.

Дела о неконституционности принимаемых в стране нормативных актов Суд (в отличие от Суда, который был создан в 1991 г.) не вправе рассматривать по собственной инициативе. Он может это делать, только если к нему обратятся с соответствующими запросами лица, определенные Конституцией, т. е. Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, высшие суды и др. Если Конституционный Суд признает акт (или его часть — отдельные статьи) не соответствующим Конституции, такой акт (или его часть) должен быть отменен.

Дела по спорам между государственными органами об их компетенции Суд рассматривает, только если об этом имеется ходатайство любой из участвующих в споре сторон (ст. 125 Конституции). Такие споры рассматриваются с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между органами власти. По итогам рассмотрения Суд либо подтверждает то или иное полномочие государственного органа, либо отрицает его.

Суд рассматривает также дела по жалобам на нарушение конституционных прав граждан. С жалобой — индивидуальной или коллективной — вправе обратиться граждане, чьи конституционные права нарушены или могут быть нарушены законом в конкретном деле. Итогом рассмотрения жалобы может быть решение Суда о том, что закон (его часть) либо не соответствует, либо соответствует Конституции. Если Суд признает закон не соответствующим Конституции, конкретное дело гражданина подлежит пересмотру компетентным органом в обычном установленном порядке.

Толкование Конституции осуществляется Судом по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов федерации. Такое толкование является официальным и обязательным для всех органов власти, предприятий и организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

К основным чертам правового статуса Конституционного Суда можно добавить также следующие:

• o Конституционный Суд — это орган конституционного контроля; он не может быть упразднен иначе как путем изменения Конституции; его полномочия не ограничены каким-то определенным сроком;
• o основными принципами деятельности Суда являются: независимость, коллегиальность, гласность, состязательность, равноправие сторон;
• o судья Конституционного Суда — несменяем, неприкосновенен; все судьи Конституционного Суда пользуются равными правами;
• o Суд задействован в процедуре отрешения Президента от должности: на нем лежит обязанность дать заключение о том, был ли соблюден установленный порядок выдвижения обвинений против Президента;
• o решения Суда обязательны для всех органов государственной власти — представительных, исполнительных, судебных и др.; решения принимаются открытым голосованием путем поименного опроса судей и вступают в силу немедленно после провозглашения;
• o Суд обладает правом законодательной инициативы по вопросам его ведения;
• o Конституционный Суд независим в организационном, финансовом, материально-техническом отношениях от любых других органов.

В Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержатся также процессуальные нормы. Этими нормами определен порядок обращения в Суд, рассмотрения обращений и дел в Суде, в том числе порядок конституционного судебного процесса. Деятельность Суда обеспечивается Секретариатом и другими подразделениями аппарата Суда. Официальным изданием Суда является «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации» .

Вот некоторые примеры постановлений Конституционного Суда, которые дают более точное представление о характере его деятельности и о принимаемых им решениях. Так, Постановлением от 18 июля 2003 г. Конституционный Суд признал, в частности, неконституционными отдельные положения Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 1, п. 2; ст. 21, п. 1; ст. 22, п. 3). Раньше российские прокуроры с требованием признать конституцию или устав субъекта федерации противоречащими общероссийскому закону обращались в суд общей юрисдикции. Конституционный Суд решил, что рассмотрение подобных вопросов в судах общей юрисдикции противоречит целому ряду статей Конституции (ст. 66, ч. 1, 2; ст. 76, ч. 3−6; ст. 118, ч. 2; ст. 125, ч. 2,3, 5; ст. 126; ст. 128, ч. 3). Конституционность уставов/конституций субъектов федерации должна оспариваться в Конституционном Суде РФ по запросу, например, Генерального прокурора.

Постановлением от 14 мая 2003 г. Конституционный Суд признал конституционными оспаривавшиеся положения Федерального закона «О судебных приставах» 1997 г. (ст. 14; ст. 12, и. 2). Заявитель утверждал, что данные положения нарушают права клиентов банков па неприкосновенность частной жизни и личную тайну (ст. 23 Конституции). По указанному закону судебные приставы при исполнении постановлений судов имеют право запрашивать в банках сведения о вкладах физических лиц. Сама по себе такая норма не противоречит Конституции, праву граждан на неприкосновенность частной жизни и личную тайну (в том числе тайну банковских вкладов). Некоторое противоречие кроется в порядке применения данной нормы. Раньше судебные приставы просили сообщить, какая сумма находится на счете гражданина. В такой постановке информация со стороны банка раскрывала тайну вклада. Следовало поменять формулировку вопроса: судебные приставы должны спрашивать не о том, какая сумма находится на счете, а о том, имеется ли на счете такая-то сумма, необходимая для погашения долгов, имеющихся у гражданина. При такой постановке вопроса тайна вклада не раскрывается, а судебные приставы получают необходимую информацию для того, чтобы исполнить решение конкретного суда.

Постановлением от 13 декабря 2001 г. Суд признал неконституционными некоторые положения Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» 1997 г. Суть дела была в следующем. Гражданка М. имела на праве собственности дом в пределах территории Москвы. Прилегающий участок размером более 0,2 га находился у нее в постоянном (бессрочном) пользовании на законных основаниях. В 1996 г. префектура Восточного административного округа г. Москвы своим решением закрепила за гражданкой М. на праве пожизненного наследуемого владения участок размером 0,06 га; остальную часть участка ей предлагалось взять в аренду на 49 лет на рыночных условиях. Фактически это означало, что власти отказывают гражданке в праве бесплатного пользования значительной частью ее бывшего участка. Следует признать, что подобные произвольные решения региональных властей составляют большой массив нарушений прав граждан, являются проявлением правового нигилизма со стороны власти и, в свою очередь, сами порождают правовой нигилизм у граждан.

Суды общей юрисдикции гражданке М. в праве на владение всем участком отказали. В качестве аргумента было использовано положение Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» (ст. 16), в соответствии с которым предельный размер земельных участков граждан-домовладельцев ограничивался площадью 0,06−0,12 га. Гражданка М. такое решение в отношении ее земельного участка справедливо расценила как «реквизицию» ее собственности без суда, как незаконное ограничение ее прав. Вопрос дошел до Конституционного Суда, и Конституционный Суд признал, что ст. 16 Закона города Москвы не соответствует Конституции РФ (ст. 19, ч. 1, 2; ст. 35, ч. 2, 3; ст. 55, ч. 1−3), а дело гражданки М. должно быть пересмотрено в установленном порядке.

В 2007 г. Конституционный Суд признал несоответствующими Конституции ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку они не позволяли лицам, в отношении которых применялись принудительные меры медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, обжаловать принятые процессуальные решения и т. п. (ст. 402; ст. 433, ч. 3; ст. 437; ст. 438; ст. 439, ч. 3, 6; ст. 441, ч. 1; ст. 444; ст. 445, ч. 1).

В Постановлении от 11 июля 2000 г. Конституционный Суд по запросу Государственной Думы дал толкование ст. 91 и 92 (ч. 2) Конституции РФ о досрочном прекращении полномочий Президента по состоянию здоровья. Вопрос заключался в том, препятствует ли ст. 91 Конституции (неприкосновенность Президента) возможности получить информацию о его здоровье для того, чтобы решить, способен он или не способен осуществлять свои полномочия. Ответ Конституционного Суда сводился к тому, что ст. 91 не препятствует реализации ст. 92, па основе которой определяется порядок досрочного прекращения полномочий Президента по состоянию здоровья.

В Постановлении от 1 декабря 1999 г. Конституционный Суд рассмотрел дело по спору о компетенции между Президентом России и Советом Федерации. В апреле 1999 г. Президент России своим Указом (№ 415) временно отстранил от исполнения обязанностей Генерального прокурора в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Совет Федерации счел подобный Указ неправомочным, поскольку отстранение Генерального прокурора должно было производиться в том же порядке, что и его назначение, т. е. в соответствии со ст. 83 (п. «е»), 102 (п. «з» ч. 1), 129 (ч. 2) Конституции РФ. По Конституции назначение Генерального прокурора осуществляется Советом Федерации по представлению Президента. Конституционный Суд, однако, посчитал, что в компетенцию Совета Федерации не входит издание актов об отстранении Генерального прокурора от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. В отсутствии иного акта, регулирующего этот вопрос, такой акт обязан издать Президент.