Международный коммерческий арбитраж и внутреннее третейское разбирательство

Международный коммерческий арбитраж и внутренний арбитраж (третейское разбирательство) представляют собой две ветви одного правового феномена. Однако следует иметь в виду, что если любой международный коммерческий арбитраж по своей сути является третейским судом, то не всякий третейский суд может отвечать требованиям, предъявляемым к международному коммерческому арбитражу.

При этом международный коммерческий арбитраж имеет тенденцию к унификации, в то время как внутреннее третейское разбирательство в большей степени отражает особенности национального правопорядка.

Российское законодательство идет, но пути дифференцированного регулирования международного коммерческого арбитража и внутреннего третейского разбирательства. В практическом плане это означает принятие двух законов: Закона о международном коммерческом арбитраже и Закона об арбитраже (третейском разбирательстве). В то же время в некоторых иных государствах арбитраж регулируется на монистических началах, т. е. путем принятия единого закона (Швеция, Австрия^[1]).

Основное различие между международным коммерческим арбитражем и внутренним третейским разбирательством состоит в том, что в рамках первого рассматриваются споры с участием субъектов различной национальной принадлежности (либо их предприятий, находящихся в различных правопорядках), в то время как внутренние третейские суды рассматривают споры с участием лиц одной национальной принадлежности. Однако указанное определение носит слишком общий характер. Основания для определения внутригосударственной или международной природы спора различны в зависимости от специфики национального права той или иной страны^[2]. Национальные законы, регулирующие международный коммерческий арбитраж, формулируют положения, уточняющие круг субъектов, которые могут обращаться в международный коммерческий арбитраж конкретного правопорядка, и тем самым разграничивают международный и внутренний арбитраж. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или места, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей, а также споры, возникающие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории РФ или российских инвестиций за границей.

Регулирование деятельности международных коммерческих арбитражей имеет место за счет источников международного права, а также примыкающих к ним национальных законов (как правило, законов о международном коммерческом арбитраже), в то время как источником регулирования деятельности внутренних третейских судов являются, как правило, национальные законы об арбитраже.

Российский закон, регулирующий внутренний арбитраж, использует два термина для обозначения «не российских» третейских учреждений — «иностранное арбитражное учреждение» и «международный коммерческий арбитраж».

Под иностранным арбитражным учреждением понимается организация, созданная за пределами Российской Федерации и выполняющая на постоянной основе функции по администрированию арбитража вне зависимости от того, является она юридическим лицом или действует без образования самостоятельного юридического лица. Таким образом, иностранное арбитражное учреждение в смысле Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) может и не быть международным коммерческим арбитражем, оставаясь внутренним третейским судом, рассматривающим споры в определенном национальном правопорядке. Необходимость признания решений такого внутреннего арбитража иной национальной юрисдикции может возникнуть в случае постановки вопроса об исполнении его решения при нахождении на территории РФ имущества, принадлежащего участнику соответствующего арбитражного разбирательства.

• [1] См.: Хегер С. Новые правила в австрийском арбитражном законодательстве и его соотношение с Типовым законом ЮНСИТРАЛ // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. ст. к 75-летшо Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ / под ред. А. С. Комарова. С. 450.
• [2] Белоглавек А. И. Арбитраж, ordre public и уголовное право (Взаимодействие международного и национального частного и публичного права). Т. 1. Киев, 2009. С. 422.