Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам существенно отличается от производств по пересмотру судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Прежде всего, кассационное и надзорное производства основываются на обжаловании судебных актов нижестоящих судебных инстанций в вышестоящую, при котором вышестоящая судебная инстанция пересматривает постановления нижестоящих и, если находит, «исправляет ошибки», допущенные нижестоящими судебными инстанциями.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не предусматривает обжалования судебных актов. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после принятия судебного акта, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо с возникновением новых существенных обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом (новых обстоятельств).

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства должны отвечать двум общим критериям:

• 1) соответствовать перечню, содержащемуся в ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК, который носит исчерпывающий характер;
• 2) иметь существенное значение для правильного разрешения дела, т. е. быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные акты. Судебные постановления, еще не вступившие в законную силу, по таким основаниям не пересматриваются.

По вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть пересмотрены все вступившие в законную силу постановления суда, принятые им по существу рассмотрения спора: решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума ВС РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходя из положений п. 2 ч. 1.

ст. 331 ГГ1К определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

• 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
• 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК вновь открывшимися признаются имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были заявлены суду при принятии судебного постановления, потому что заявитель не знал и не мог знать об их существовании. Если в процессе рассмотрения заявления выяснится, что заявленные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при принятии судебного акта, то такие обстоятельства суд не признает в качестве вновь открывшихся.

Обстоятельства, относящиеся к категории вновь открывшихся, на момент принятия судебного постановления не должны быть известны ни заявителю, ни суду. Если обстоятельства были известны суду, но суд их не учел при принятии судебного акта, то такой судебный акт пересматривается в порядке кассационного и надзорного производств, но не может быть пересмотрен, но вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика Так, решением Шнаковского районного суда Ставропольского края от 07.02.2013 удовлетворены исковые требования С. к администрации г. Михайловска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. 18 июля 2013 г. заявителями Б. и П. было подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного решения. В обоснование своего заявления Б. и Г1. указывали на то, что они являются наследниками по завещанию домовладения, расположенного на указанном земельном участке, о чем С. не знал, а они не знали, что он является наследником земельного участка. Шпаковский районный суд Ставропольского края признал завещание, по которому Б. и П. наследовали домовладение, вновь открывшимся обстоятельством и определением от 26.07.2013 отменил вышеуказанное решение суда.

Следует отметить, что сами, но себе новые доказательства, представленные заявителем в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. В связи с этим необходимо проверить, действительно ли новые доказательства содержат сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, а не имеют отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридических фактов, возникших после принятия судебного постановления. Такие факты никак не могли повлиять на принятый судебный акт, поэтому не могут служить основанием для его пересмотра^[1]. Юридические факты, возникшие после принятия судебного акта, могут стать основанием для предъявления заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Судебная практика Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 01.07.2013 удовлетворен иск Б. и Г., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей А. и Д, о вселении в квартиру, обязании П. не препятствовать в пользовании квартирой, выселении из нее С. Решение вступило в законную силу 27 августа 2013 г. С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления в силу решения суда он стал собственником 1/5 доли в спорной квартире. Право собственности С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании договора дарения. В данном случае договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/5 доли в спорной квартире не являются вновь открывшимися обстоятельствами, потому что они возникли после вынесения решения и не могли повлиять на существо принятого судебного постановления. Заявление С. удовлетворению нс подлежит.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 392 ГПК к категории вновь открывшихся обстоятельств отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, т. е. имеют существенное значение для дела.

В то же время при формулировании третьей группы оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК) законодатель не указывает на существенный характер установленных вступившим в законную силу приговором суда преступлений сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела. В данном случае следует исходить из того, что указанные обстоятельства существенны сами по себе, т. е. их существенный характер не требуется доказывать заявителю.

Следует рассмотреть также случаи, когда указанные обстоятельства установлены дознавателем, следователем, судом, но уголовное дело было прекращено. Руководствуясь п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31, обстоятельства, перечисленные в п. 2—3 ч. 3 ст. 392 ГПК, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

• [1] Если, конечно, юридически факт не относится к категории новых обстоятельств.