Отношение к коррупции как предмет исследования

Термин «отношение» охватывает бесчисленное множество самых различных признаков и свойств объектов в их взаимозависимости друг от друга, в их взаиморасположенности и взаимосвязи. В русском научнопсихологическом языке этот термин появился после работ А. Ф. Лазурского, который, вычленив в человеке эндопсихику как внутреннюю сторону психического и экзопсихику как его внешнюю сторону, представил последнюю в виде системы отношений субъекта к действительности.

Отталкиваясь от замысла Лазурского, термин «отношение» отстаивал в качестве важнейшего для понимания личности в норме и патологии В. Н. Мясищев. Он имел все основания считать, вслед за А. Ф. Лазурским, что это понятие охватывает особый класс неразложимых явлений, не сводимых к другим. Отношение, по мнению В. Н. Мясищева, это «система временных связей человека как личности-субъекта со всей действительностью или с ее отдельными сторонами». Однако понятие «отношение» очень универсально. Теория отношений (В. Н. Мясищев и др.) склонна считать производными от системы отношений и характерные свойства личности, и мотивы ее поступков, и ее потребности, интересы, склонности, жизненную позицию и многое другое. Отношение как особая характеристика психической связи индивида с действительностью представлена повсеместно — идет ли речь об образе этой действительности, о мотиве, побуждающем личность совершать или не совершать какое-либо действие и т. п. Во всех этих самых разнообразных обстоятельствах реально, независимо от уровня осознанности, изначально представлена одна из инвариант психической организации человека, на которую и указывает термин «отношение»¹.

Психологические отношения человека в развитом виде представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания. Отношения человека обусловлены общественноисторическим опытом.

Уровни развития системы отношений определяются:

• • уровнем отношений личности: идейный, конкретно-личный и витальный; этому уровню соответствует преобладание идейных отношений-убеждений, сознания долга, общественно-коллективистических мотивов;
• • сравнительной ролью общественно-коллективистических и индивидуально-эгоистических тенденций во взаимоотношениях с людьми; этому уровню соответствует преобладание отношений конкретно-личного характера, личной симпатии, антипатии, непосредственного утилитарного интереса или расчета;
• • избирательно положительным или отрицательным характером отношений к тем или иным объектам в той или иной форме деятельности; этому уровню соответствует примитивный, витальный, ситуативно обусловленный характер отношений (влечений)^[1][2].

Мотив любого действия, в том числе коррупционные действия, является не чем иным, как выражением отношения к объекту действия, выступая как желание, стремление, потребность, сознание долга, необходимости. Как правило, мотивы связаны с потребностями индивида. При этом рациональные мотивы необходимости или долга оказываются малодейственными. Только в структуре развитого волевого акта эти мотивы приобретают господствующую силу. Их роль возрастает по мере развития личности и характеризуется растущей интеллектуализацией поведения и образованием идейно-нравственных мотивов. Существуют различные стороны отношения, определяемые многосторонней возможной реакцией человека и многосторонностью объектов. В отношении к объекту (предмету, лицу, явлению) могут выявляться разные стороны в связи с отрицательными и положительными свойствами объекта. Свойства объекта существуют для всех, а действия и переживания, вызываемые объектом у разных людей, избирательны и различны. Это происходит потому, что источник особенностей переживания и действия лежит в индивиде, в связи с особенностью его индивидуального опыта. Учитывая огромную и решающую роль индивидуального опыта в развитии деятельности и отношений человека, нельзя не подчеркнуть в то же время, что отношения человека обусловлены общественно-историческим опытом, который является основой богатейшего внутреннего мира человека. Этот опыт, представляя систему временных связей человека, определяет и опосредствованный характер его реакций на воздействия окружающего мира и его как бы инициативное и самостоятельное поведение^[3].

Понятие «отношение» связано с понятиями «направленность», «мотив», «личностный смысл» и очень близко к идее «социальной установки». Отношение, социальную установку, направленность и личностный смысл объединяет идея выявления особых состояний личности, которые предшествуют реальному ее поведению.

В связи со схожестью многих понятий и слишком широким охватом явлений термином «отношение» разобраться в теории действительно не просто. Мы предлагаем рассмотреть отношение к коррупции также через понятие социальной установки, очень близкое к «теории отношений».

Понятие социальной установки, так или иначе, характеризуется определенным отношением субъекта к объекту. И социальная установка и отношения объясняют направленность будущего поведения, его зависимость от опыта индивида, от норм общества, от субъективного восприятия объектов, от личной иерархии ценностей. И то и другое является осознанным, зависит от эмоций, знаний и потребностей. Понятие социальной установки изучается в рамках социальной психологии, социальная психология изучает поведение личности в обществе — что для нас немаловажно, так как коррупция общественное явление. Сразу поясним, что говоря об установке, мы имеем в виду социальную установку или «аттитюд», а не установку в понимании Узнадзе.

Первое определение социальной установки дали У. Томас и Ф. Знанецкий, изучая проблему адаптации через зависимость индивида от социальной организации и зависимость социальной организации от индивида. Томас и Знанецкий предложили характеризовать две стороны описанного отношения при помощи понятий «социальная ценность» (для характеристики социальной организации) и «социальная установка», «аттитюд» (для характеристики индивида). По их мнению, социальная установка — это «состояние сознания, регулирующее отношение и поведение человека в связи с определенным объектом в определенных условиях, и психологическое переживание им социальной ценности, смысла объекта». Социальные объекты понимаются в данном случае в самом широком смысле: ими могут быть институты общества и государства, явления, события, нормы, группы, личности и т. д. Основной интерес был сконцентрирован на том, как социальная среда и культура в целом могут определять отношение людей к некоторым социальным объектам, значимым для них. У. Томасом и Ф. Знанецким была разработана типология личностей в соответствии с характером их адаптации к социальному окружению: 1) мещанский тип (характеризуется устойчивыми, традиционными установками); 2) богемный тип (нестойкие и несвязные установки, но высокая степень приспособляемости); 3) творческий тип, способный к изобретениям и нововведениям в связи с гибкостью и креативностью своих установок^[4].

У. Томас и Ф. Знанецкий показали, что изменение условий жизни по большей части вело к смене представлений о значимости социальных объектов и их оценки людьми, т. е. к смене социальных установок. В качестве причин, побуждающих к изменению социальных установок, назывались четыре основные потребности человека: новый опыт, безопасность, признание и господство. Предполагалось, что аттитюд удовлетворял эти желания человека через изменение отношения к ценностям (определенным социальным объектам) в соответствие с нормами, принятыми в данном социуме. Вскоре другими исследователями были выделены 4 функции социальной установки, которые служат удовлетворению потребностей личности:

• • защитная функция позволяет субъекту противостоять негативной информации о себе самом или о значимых для него объектов, поддерживать высокую самооценку и защищаться от критики. Также субъект может обернуть эту критику против того лица, от которого она исходит. Защитная функция не гарантирует точности самооценки, но сохраняет веру в свои способности;
• • функция самореализации (функция выражения ценностей) помогает субъекту определить, к какому типу личности он относится, что из себя представляет, к чему испытывает приязнь/неприязнь. Эта же функция определяет и отношение к другим людям и социальным явлениям;
• • адаптивная, или приспособительная, функция помогает человеку достигать желаемых результатов и избегать нежелательных целей. Представления об этих целях и о способах их достижения обычно формируются в предшествующем опыте, и именно на его основе складывается аттитюд;
• • функция знания помогает человеку организовывать свои представления об окружающем мире, интерпретировать возникающие в повседневной жизни события и явления. Знания опираются на то, что получено при помощи трех вышеописанных функций аттитюда, поэтому «знания», доставляемые установкой, крайне субъективны и «знания» разных людей по поводу одних и тех же объектов различны¹.

Следовательно, так как условия среды меняются и появляются новые потребности, аттитюды служат лучшей адаптации к этим условиям, осуществляя оптимальную организацию поведения и действий человека в структуре окружающего мира.

В 1942 году М. Смит внес ясность в структуру социальной установки, выделив три компонента:

• • когнитивный, содержащий знание, представление о социальном объекте;
• • аффективный, отражающий эмоционально-оценочное отношение к объекту;
• • поведенческий, выражающий потенциальную готовность личности реализовать определенное поведение по отношению к объекту^[5][6].

В настоящее время структура социальной установки определяется более широко. Аттитюд выступает как «ценностная диспозиция, устойчивая предрасположенность к определенной оценке, основанная на когнициях, аффективных реакциях, сложившихся поведенческих намерениях (интенциях) и предшествующем поведении, способная, в свою очередь, влиять на познавательные процессы, на аффективные реакции, на складывание интенций и на будущее поведение»^[7].

Интересным вопросом является соотношение социальных установок и реального поведения. Впервые несоответствие между установкой и реальным поведением человека было установлено в экспериментах Р. Лапьера в 1934 году^[2].

Исследователи пытались объяснить проблему несоответствия социальных установок и реального поведения. Некоторые из предположений вызывают особый интерес.

М. Рокич высказал идею, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться» может то один, то другой аттитюд. В эксперименте Лапьера аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию — хозяин отеля в конкретной ситуации действовал согласно принятым нормам сервиса. В предложении Д. Каца и Э. Стотленда мысль о различном проявлении каких-то разных сторон аттитюда приобрела иную форму: они предположили, что в разных ситуациях может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда, и результат поэтому будет различным. С позиции В. А. Ядова, расхождение между вербально заявленным аттитюдом и реальным поведением объясняется более глубокими соображениями. В. А. Ядов разработал иерархическую структуру диспозиций личности. Диспозиционная концепция (лат. Dispositio — расположение) — концепция, характеризующая социальное поведение личности в зависимости от состояний ее готовности к определенному способу действий, так как связывает готовность личности к поведению в данной социальной ситуации с социальными условиями предшествующей деятельности, в которых формируется устойчивая предрасположенность к реализации определенных потребностей субъекта в соответствующих условиях.

По В. А. Ядову, диспозиции (т. е. «предрасположенности» — термин, близкий по смыслу к понятию установки) личности образуют иерархическую систему. Вершина системы — это общая направленность интересов и система ценностных ориентаций как продукт воздействия общих социальных условий, средние уровни — система обобщенных социальных установок на многообразные социальные объекты и ситуации, а нижний — ситуативные социальные установки как готовность к оценке и действию в конкретных («микросоциальных») условиях деятельности. Высшие диспозиции наиболее устойчивы, что соответствует более высокой стабильности общих социальных условий деятельности личности (устойчивые особенности образа жизни больших социальных общностей). Они активно воздействуют на диспозиции нижележащих уровней. Однако ситуативные социальные установки, в отличие от обобщенных, обладают относительной самостоятельностью, что обеспечивает адаптацию личности к меняющимся условиям деятельности при сохранении устойчивой целостности ее высших генеральных диспозиций. Последние регулируют общую направленность социального поведения личности, а диспозиции других уровней — поведение в той или иной сфере деятельности, направленность поступков в отношении определенных социальных объектов и ситуаций. В принципе роль ведущей диспозиции принимает на себя та (или те), которая наиболее полно соответствует данным условиям и цели деятельности в данном «масштабе». Диспозиционная теория позволяет установить связи между социологическими, социально-психологическими и общепсихологическими подходами к изучению социального поведения личности¹.

Таким образом, на всех уровнях поведение личности регулируется ее диспозиционной системой. При этом в каждой конкретной ситуации и в зависимости от цели ведущая роль принадлежит определенному диспозиционному уровню. В это время остальные диспозиции представляют собой «фоновые уровни» (в терминологии Н. А. Бернштейна). Так, нижележащие диспозиционные уровни активизируются и перестраиваются для обеспечения реализации поведения, регулируемого адекватным ситуации более высоким диспозиционным уровнем. А более высокие диспозиционные уровни при этом активизируются для согласования поведенческого акта или поступка в рамках целенаправленного поведения в данной сфере деятельности. В целом, в момент, непосредственно предшествующий поведенческому акту, поступку или началу деятельности, в соответствии с уровнем деятельности вся диспозиционная система приходит в состояние актуальной готовности, т. е. образует актуальную диспозицию. Однако, как уже говорилось, ведущую роль здесь будут играть именно те уровни диспозиционной иерархии, которые соответствуют определенным потребностям и ситуациям.

Таким образом, уровень ценностных ориентаций, как самый высший влияет на все остальные уровни диспозиций. При этом надо помнить, что ценностные ориентации у всех людей разные, т. е. ценностные ориентации индивида выстроены в иерархию не только в соответствии с нормами общества, но и в соответствии со значимостью лично для этого человека. Как справедливо замечает Д. А. Леонтьев, личностные ценности являются одновременно и источниками, и носителями значимых для человека смыслов^[2][5].

Необходимо отметить, что при всей своей формальной последовательности диспозиционная концепция регуляции социального поведения далеко не всегда применима для решения практических социальнопсихологических задач, так как многое в ней условно (так считает Г. М. Андреева).

Рассмотрим вопрос об изменении социальных установок. Как было упомянуто выше, степень изменяемости установок разных уровней диспозиций зависит от уровня той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по отношению к которому существует у личности определенная диспозиция, тем более устойчивой она является. В условиях радикальных общественных перемен одними из первых подвергаются изменению, по-видимому, диспозиции более низкого уровня — обеспечивающие поведение человека в конкретных ситуациях его взаимодействия с социальной средой (так происходит адаптация, удовлетворение потребностей). Это становится возможным вследствие их большей мобильности и способности к изменениям в ходе социального влияния по сравнению с диспозициями более высокого уровня, например, ценностными ориентациями.

Существуют условия, способствующие изменению установок:

• 1. Установка меняется, если ситуация социальной среды несет в себе необходимость постоянно делать новые выборы, будь то, например, новое место работы, проведение досуга или даже марка товара. Как известно, любой выбор всегда сопровождается напряжением и даже стрессом, если он чрезвычайно значим для человека. В снятии возникающего напряжения немаловажную роль играют социальные установки. Этот факт объясняет теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера. Когнитивный диссонанс, в данном случае, происходит потому, что выбранная альтернатива редко бывает целиком положительной, а отвергнутая — целиком отрицательной. Диссонантными когнициями выступают представления о негативных сторонах выбранной альтернативы и позитивных сторонах отвергнутой. Более того, после осуществленного выбора наступает «фаза сожаления», во время которой обесценивается выбранная альтернатива, а отвергнутая кажется более привлекательной. Правда, эта фаза длится, как правило, недолго. Затем следует уменьшающая диссонанс переоценка решения, т. е. признание правильным первоначального решения. Что в этом случае делает человек? Люди начинают всяческими способами подтверждать успешность своего выбора, например, ищут информацию, подчеркивающую правильность их решения, игнорируя негативную информацию. Эти действия соответственно могут уменьшить привлекательность отвергнутого объекта и (или) увеличить привлекательность выбранного, т. е. изменить аттитюды.
• 2. Изменение социальной установки может происходить в результате убеждающей коммуникации посредством изменения когниций. В ходе убеждающей коммуникации (через средства массовой коммуникации) могут быть изменены установки человека на происходящие события или исторические факты, установки на известных политических деятелей и т. д. Было показано, что между коммуникативными стимулами и изменяемыми социальными установками располагаются «имплицитные конструкты», играющие в процессе убеждающей коммуникации роль медиаторов. К ним могут быть отнесены: во-первых, убеждения самих реципиентов, во-вторых, предрасположенность реципиентов к принятию убеждающего воздействия и, наконец, факторы, опосредующие психологические процессы (внимание, понимание, принятие).
• 3. Изменения установок объясняются также феноменом «Нога в дверях», когда изменение установок является следствием серии незначительных уступок, а также феноменами, описанными Чальдини в работе «Психология влияния»^[4].

Теперь нам нужно сделать вывод, ответив на вопрос: от чего зависит отношение (и (или) установка) человека к определенному объекту? Главным образом отношение зависит от социальной среды и личного опыта человека. Культура воздействует на социализацию индивида, вследствие чего формируются оценочные суждения, моральные нормы, социальные ценности, ценностные ориентации личности. Затем опыт их подкрепляет или изменяет. Опыт приходит в процессе проживания различных ситуаций, переживания новых эмоций, смены доминирующих мотивов и потребностей, Установки, которые главным образом регулируют отношение и поведение человека, — это ценностные ориентации. Они, как любые другие установки, формируются и изменяются под воздействием культуры и личного опыта. Справедливо будет заметить, что опыт человек получает тоже посредством взаимодействия с социальной средой, поэтому причины отношения к коррупции стоит искать в именно в ней. Смена ценностных ориентаций будет зависеть от изменений среды (новые ценности культуры), отличного опыта (новые ситуации, потребности знания, эмоции), а также от психологических особенностей человека (скорость адаптации).

• [1] Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. — М.:ИНФРА-М, 1998. — 528 с.
• [2] Социальная психология / под ред. А. Л. Журавлева. — М.: ПЕР СЭ, 2002. — 351 с.
• [3] Мясищев В. Н. Психология отношений / под ред. А. А. Бодалева. — М.; Воронеж, 1995. — 356 с.
• [4] Андреева Г. М. Социальная психология: учебник для вузов. — М.: Аспект-Пресс, 2000. — 373 с.
• [5] Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности: учеб, пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 301 с.
• [6] Андреева Г. М. Социальная психология: учебник для вузов. — М.: Аспект-Пресс, 2000. — 373 с.
• [7] Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. — СПб.: Питер, 2000. — 448 с.
• [8] Социальная психология / под ред. А. Л. Журавлева. — М.: ПЕР СЭ, 2002. — 351 с.
• [9] Социальная психология / под ред. А. Л. Журавлева. — М.: ПЕР СЭ, 2002. — 351 с.
• [10] Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности: учеб, пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 301 с.
• [11] Андреева Г. М. Социальная психология: учебник для вузов. — М.: Аспект-Пресс, 2000. — 373 с.