Социально-психологическое моделирование деятельности коммуникаторов

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• • социальную роль и общественную миссию журналистики и журналиста в демократическом обществе, функции и принципы СМИ в контексте социальных потребностей, исторического и современного опыта отечественных и зарубежных массмедиа;
• • основные принципы разработки социально-психологических моделей индивидуального и безличного коммуникаторов;

уметь

• • выявлять социально-психологические особенности коммуникаторов различного типа;
• • анализировать с психологических позиций их аффективную журналистскую практику при организации диалоговых отношений с собеседниками и представителями различных аудиторных групп;

владеть

• • методикой разработки социально-психологических моделей индивидуальных и безличных коммуникаторов;
• • базовыми навыками организации полемики и дискуссий в СМИ.

Считается, что «коммуникации как социальный институт представляют собой довольно жесткую систему правил, норм, общественных ожиданий, которые объективируются в виде определенного статуса людей, обеспечивающих функционирование системы коммуникаций, а также в виде ролей, исполнение которых возлагается на людей, ассоциирующихся с данным институтом»^[1]. В предыдущих главах мы рассмотрели изменения психологии различных групп аудитории современных массмедиа, а также условия эффективной деятельности СМИ при взаимодействии с ними. Все это, как мы доказали, требует в рамках курса «Психология журналистики» не только рассмотрения, к примеру, диалога, дискуссии, полемики как определенных явлений современной журналистской практики, но и обращения к наименее изученной их стороне — собственно технологическому и социально-психологическому аспектам взаимодействия периодической печати, радио, телевидения, сетевых изданий с индивидуальными респондентами. А в итоге требует и обсуждения одной из главных проблем данного курса: социально-психологического моделирования деятельности коммуникаторов различного типа.

Традиционные подходы к этой теме предполагают акцентирование внимания лишь на методологии и организации, к примеру, полемического обсуждения в СМИ той или иной проблемы. Но в данном случае вне внимания исследователей остаются, с одной стороны, вопросы прогнозирования эффективности ведения полемики, с другой — проблемы социально-мировоззренческого плана: учитываются ли в полной мере при этом качественное преобразование духовного мира людей, формирование глубоко личностного восприятия требований, постоянно выдвигаемых новой социальной практикой.

Специфика полемики в массмедиа

В широком смысле слова под полемикой, как известно, понимается острый спор, борьба, столкновение двух или нескольких субъектов по какому-либо вопросу, когда каждый отстаивает свою правоту. Безусловно, полемика в СМИ имеет свою специфику, поэтому мы ее определяем как конфронтацию, противостояние двух или более участников спора, в ходе которого каждая из сторон старается не только доказать с помощью логично выстроенной системы аргументации истинность своей точки зрения на ту или иную проблему и необоснованность взглядов противника, но и одержать над ним психологическую победу, а в конечном итоге — привлечь на свою сторону в споре широкие слои аудитории СМИ, сформировать соответствующим образом общественное мнение.

Психологический подтекст — главное отличие полемики в СМИ, к примеру, от дискуссии, где цель сторон — лишь в доказательстве своей правоты и ложности или необоснованности точки зрения противника.

Полемика может вестись в устной (на радио, телевидении) или письменной (через печатные органы, Интернет) форме. Она может быть заранее подготовленной или возникать стихийно. Полемика на радио и телевидении может происходить публично (если она проводится в прямом эфире или с приглашением в студию большого числа участников передачи), а также лишь между двумя или другим строго определенным количеством спорящих. В последнее время все чаще в этом случае некие «оперативные» функции организатора «спора по правилам», «третейского судьи», «возмутителя спокойствия» и т. д. берет на себя журналист-модератор (в качестве примера можно привести программы Алексея Венедиктова, Владимира Познера, Николая Сванидзе, Владимира Соловьева и других).

Полемика бывает фокусированной (ведущейся в рамках определенного предмета обсуждения) или рассеянной, т. е. время от времени переходящей на новые предметы. Наконец, можно специально выделить (градировать) степень агрессивности или наступательности участников полемического обсуждения.

Таким образом, далеко не исчерпав возможные характеристики полемики как предмета теоретического рассмотрения, мы тем не менее можем убедиться, что большинство из них впрямую связаны с социально-психологическими аспектами журналистского творчества. Однако журналистская практика свидетельствует, что высокая эффективность взаимодействия с аудиторией предполагает в проблемном тексте полемическую заостренность лишь в сочетании с теоретической глубиной проработки вопроса, наглядностью процесса развертывания спора, механизма аргументации и контраргументации, а также в сочетании с практической ценностью конструктивных решений. Этот аспект организации и ведения полемики в СМИ можно назвать логическим.

Марк Туллий Цицерон, говоря о полемисте-ораторе, выразил все это весьма образно: «Он должен обладать остроумием диалектика, мыслями философа, словами чуть ли не поэта, памятью законоведа, голосом трагика, игрою такой, как у лучших лицедеев. Оратор может рассчитывать на успех только в том случае, если владеет всеми предметами, и всеми в совершенстве»^[2].

Организационно в процесс ведения полемики в средствах массовой информации включаются следующие составляющие: пропонент, оппонент, аудитория, ситуационные элементы.

Пропонентом называются те лица, группа лиц, организация, которые с помощью СМИ выдвигают какое-либо утверждение или тезис и стремятся его обосновать.

Оппонентом считается тот, кто пытается опровергнуть позицию пропонента. Участники полемики, спора, как правило, периодически меняются ролями и становятся то пропонентами, то оппонентами.

Что же касается аудитории, то под ней мы понимаем тех, ради кого, собственно говоря, ведется в средствах массовой информации полемика, чье умонастроение, чью внутреннюю ориентацию или мотивацию поведения мы, в конечном итоге, хотим изменить или откорректировать.

Понятие ситуационные элементы вводится нами: термины «обстановка», «психологический комфорт», ряд других, бытующих в литературе по журналистике, на наш взгляд, не отражают в полном объеме содержание данной составляющей процесса полемики. Ситуационные элементы сопутствуют полемическому содержанию в самой различной форме, поэтому упрощать их до «интерьера», как нам кажется, необоснованно.

Процесс ведения полемики в СМИ можно разделить на три основных этапа:

• • подготовка;
• • непосредственное взаимодействие пропонента и оппонента;
• • анализ результатов (выполнение организационных решений).

От того, насколько серьезно журналистом проведена подготовительная работа, зависит, будет ли полемика содержательной. В свою очередь, ее результативность впрямую связана с тем, насколько тщательно были продуманы и реализованы на практике первоначальные разработки. Теперь рассмотрим три данных этапа организации полемики более подробно и на конкретных примерах, взятых из журналистской практики.

Очевидно, что подготовительный этап должен включать в себя прежде всего решение различного рода организационных вопросов. Анализ современной деятельности СМИ и опрос журналистов, имеющих подобную практику, показали, что к числу этих вопросов можно отнести:

• • место и время обсуждения;
• • число участников полемики;
• • конкретный состав групп «сталкивающихся интересов» или кандидатур людей, готовых аргументированно отстаивать ту или иную точку зрения на общественно значимую проблему;
• • «техническое обеспечение»: определение объема газетной (журнальной) публикации, «чистого» эфирного времени на радио и телевидении, способа фиксирования хода обсуждения, предусматривание возможности личного вмешательства участников полемики — для корректировки текстов, вычитки полос перед выходом в свет, участия в монтаже теле-, радиопередачи и т. д.

Практика показывает, что оптимальным для плодотворной работы является состав группы не свыше 4−5 человек, включая ведущего (модератора) или того, кто исполняет его роль. В противном случае читателю, зрителю, слушателю просто физиологически трудно уловить сущность различных подходов к обсуждаемому вопросу, сконцентрировать внимание на многообразии аспектов проблемы, да и просто связать то или иное решение с личностью конкретного носителя идеи. Хотя, конечно, бывают исключения. Так, телеканал «Россия 1» в авторской программе «Вечер с Владимиром Соловьевым» отнюдь не ограничивается малым количеством участников. Но в этом случае программное время должно быть достаточно нетипичным, т. е. практически выходящим за привычные для телеканалов жесткие рамки.

Журналисты газеты «Московские новости» в эпоху ее расцвета для обсуждения наиболее серьезных политических, экономических, социальных проблем также приглашали до восьми участников. И это был именно не «круглый стол», а острая полемика. Но в таком случае очень тщательно продумывалась форма подачи материала. В газетной или журнальной публикации мнения участников, в той или иной мере дополняющие друг друга, могут быть сгруппированы и графически выделены. Наиболее активные участники полемики, а может быть и все без исключения (или наиболее известные, авторитетные для большинства читателей), представлены с фотографией, дружеским шаржем, другим каким-то иллюстративным материалом. Средствами телевизионной техники достаточно легко заготовить на каждого участника «визитную карточку» с фотографией, оригинальным закадровым текстом (2−3 варианта), все их можно использовать по ходу программы, причем в зависимости от ситуации.

Специфика данного рода «визиток» обусловлена акцентированием внимания не только на содержательной стороне выступления, но и на эмоционально-личностных аргументах участников полемики. Так, во многих популярных телепрограммах полемическое обсуждение чаще всего является «сюжетным» лишь в том случае, если оно развивается по принципу, который мы называем принципом «двух параллелей». Эффективность в данном случае обеспечивается (что четко фиксируют количественные показатели) следующими действиями модератора:

• • с одной стороны, посредством умело подобранных оппонентов, «лидеров мнения» организованным порядком он проводит многоаспектное и квалифицированное обсуждение проблемы с «противоположных полюсов» ;
• • с другой стороны, он дополняет или сталкивает их с возможно менее значимыми для достижения истины, но более эмоционально выраженными мнениями (чаще всего более многочисленной, неорганизованной, стихийно образовавшейся и разноплановой по социально-демографическим, образовательным и т. п. характеристикам группы).

Участник полемики должен в этом случае нс просто изложить свое мнение по тому или иному вопросу, обосновать собственные суждения, но и опровергнуть другие мнения. Модератор, более того, должен предвидеть все пути развития обсуждения, стимулировать дискуссию, полемику, создать базу для спора. Сделать это без элементарного прогнозирования, моделирования своей деятельности просто невозможно.

• [1] Дзялошинский ИМ. Коммуникационные стратегии социальных институтов в медиапространстве России: автореф. дис. … д-ра филол. наук. М.: Изд-во Моек, ун-та, 2013. С. 20−21.
• [2] Цицерон Μ. Т. Три трактата об ораторском искусстве / пер. с лат. Ф. А. Петровского, И. П. Стрельниковой, М. Л. Гаспарова; под ред. М. Л. Гаспарова. М.: Ладомир, 1994. С. 136.