Анализ вероятности ухудшения финансового состояния и возможности банкротства

О чем пойдет речь

• • Какие модели прогнозирования возможности кризисных ситуаций и банкротства традиционно используются?
• • Как провести комплексную диагностику компании?
• • Какие факторные модели помогают провести комплексную диагностику компании?
• • Какую управленческую информацию можно получить на основе анализа денежных потоков?

Какие модели прогнозирования возможности кризисных ситуаций и банкротства традиционно используются?

Рассмотренные показатели оценки финансового состояния и результатов деятельности компаний часто используются как основа прогнозирования кризисных ситуаций и возможности банкротства. На первом этапе становления рыночных отношений в России отдельные из названных показателей даже признавались в качестве законодательных критериев финансовой состоятельности или несостоятельности.

Известные методы прогнозирования обычно группируются следующим образом: субъективные — А-методы и объективные — Z-методы. А-методы основаны на экспертной оценке, принимается в расчет и деловая репутация фирмы, и личность руководителя, и конкурентоспособность, и т. д. Z-методы основаны на расчете финансовых коэффициентов и их линейных комбинаций. Каждый коэффициент рассматривается с весом, выведенным эмпирическим путем на основе обследования группы предприятий.

Наиболее распространенной является пятифакторная модель Э. Альтмана, которая имеет вид:

(4.1).

где К1 — рентабельность активов, рассчитанная по прибыли до налогообложения; К2 — оборачиваемость активов; К3 — отношение собственного капитала (по рыночной оценке) к обязательствам, отраженным в балансе; К4 - отношение реинвестированной прибыли к активам; К5 - доля оборотных средств в активах.

Используемые веса подчеркивают важность коэффициента для моделирования банкротства. Считается, что если Z 3, вероятность банкротства мала. Если Z < 2,675, банкротство возможно в ближайшие 2−3 года, если Z > 2,675, то положение фирмы устойчиво.

Для частных предприятий Э. Альтманом при участии Дж. Хартцеля и М. Пека в 1995 г. была разработана модель:

(4.2).

где Х1 — доля оборотных средств в активах; Х2 — отношение реинвестированной прибыли к активам; Х3 — рентабельность активов, рассчитанная по прибыли до выплаты налогов и процентов; Х4 — отношение собственного капитала по балансовой оценке к обязательствам; Х5 — оборачиваемость активов.

Модель прогнозирует банкротство, если Z < 1,2, интервал 1,2 < Z < 2,9 называется «серой областью» .

В Англии известны модели Р. Лиса и Р. Таффлера. Модель Р. Лиса имеет вид:

(4.3).

где Х1 = Оборотный капитал / Сумма активов; Х2 = Прибыль от реализации / Сумма активов; Х3 = Нераспределенная прибыль / Сумма активов; X4 = Собственный капитал / Заемный капитал.

Предельное значение Z по модели Р. Лиса равняется 0,037 (если Z больше этого числа, то вероятность банкротства считается низкой; если меньше — высокой).

Модель Р. Таффлера и Г. Тишоу, разработанная на основании подхода Э. Альтмана и выборки из 80 британских компаний, также является 4-факторной, но в ней внимание акцентируется на других показателях:

(4.4).

где X1 = Прибыль от реализации / Краткосрочные обязательства; Х2 = Оборотные активы / Сумма обязательств; Х3 = Краткосрочные обязательства / Сумма активов; Х4 = Выручка от продаж / Сумма активов.

Из модели следует, что если Z > 0,3, то у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если Z < 0,2, то вероятность банкротства высока.

Известны также модели, разработанные для Франции, Германии, других стран, однако, как правило, они отличаются непринципиально. Основные различия между известными моделями сводятся к следующему:

• • существуют 2-, 4-, 5-, 7-факторные и прочие модели. Считается, что 2-факторные модели прогнозируют банкротство довольно грубо, а 7-факторные улавливают признаки банкротства более точно, позволяют делать прогноз на 3−5-летний период;
• • разработаны модели для прогнозирования возможности банкротства в открытых акционерных обществах и в закрытых акционерных обществах;
• • набор коэффициентов в моделях, разработанных разными аналитиками и в разные периоды, значительно отличается;
• • используемые для коэффициентов веса подчеркивают их важность для моделирования банкротства, однако взгляды аналитиков на приоритетность того или иного коэффициента значительно различаются.

В связи с вышесказанным становится понятно, что простой перенос, например, американской модели на российскую почву неприемлем. Использование «чужих» моделей в России некорректно еще и по следующим причинам:

• • коэффициенты, используемые в модели, не всегда можно получить из отечественной отчетности;
• • рассчитанные значения коэффициентов могут быть неточны из-за искажения отчетности, например, занижения прибыли;
• • неполное соответствие российской отчетности МСФО делают невозможной стандартную интерпретацию результатов.

В литературе встречаются модели прогнозирования банкротства для российских предприятий, однако их широкое применение возможно, на наш взгляд, с осторожностью: спорным представляется выбранный круг коэффициентов; веса, предложенные экспертами, мало обоснованы. Недостатки этих моделей носят объективный характер: неустоявшиеся пропорции в российской экономике не позволяют вывести нормативные значения, результаты эмпирических исследований для определения весов дают весьма волатильные результаты.

Главными недостатками наиболее известных моделей является то, что они носят чисто бухгалтерский характер, не позволяют проследить взаимосвязь факторов, провести системный анализ. Подобные негативные черты, снижающие точность получаемых выводов, характерны и для принятых в России официальных методик оценки финансового состояния компаний, находящихся в процедуре банкротства и для рекомендаций по выявлению арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.