Наднациональная бюрократия. 
Психология коррупции. 
Утопия и антиутопия

И дети Соляриев потешаются, смотря, какое множество товара отдают им купцы за ничтожную плату; но старики не смеются этому, ибо опасаются развращения нравов в городе рабами и иностранцами…

Томмазо Кампанелла.

Город Солнца

По мнению зарубежных экспертов, существенный вклад в рост коррупции вносят наднациональные корпорации, ключевой менеджмент которых представлен преимущественно посредниками и оторван от национальной «почвы», что всегда существенно облегчает вовлечение в процесс получения «незаконных дивидендов», так как психологически это воровство — «не у своих». Выплаты консультантам и агентам, продвигающим тот или иной заказ, а также оплата «независимых» экспертиз (узаконенные взятки, обычно именуемые «операционными платежами») стали одними из стабильных условий успеха международных сделок и глобальной конкуренции. Например, крупные корпорации военно-промышленного комплекса откровенно признают, что затраты на консультантов и экспертов составляют не менее А—6% от многомиллиардных сумм сделок (уместно напомнить, что даже 1% от одного миллиарда — это 10 млн долларов). Конечно, не все эти расходы являются коррупционными — экспертиза может быть и просто экспертизой. Тем не менее в связи с желанием умерить аппетиты посредников на международном рынке предпринимается множество попыток ввести более строгие и честные правила игры, стимулировать развитие свободной конкуренции и ограничить монополизм; однако в целом следовало бы признать, что речь идет о естественных (негативных) последствиях современных форм рыночных отношений, когда продавать стало намного выгоднее и одновременно сложнее, чем производить, а сама торговля, как известно, ничего не производит (кроме «прибавочной стоимости» товара) и зависит только от способности находить и удерживать интерес покупателя.

Самыми дорогими становятся «консультанты» по закупкам, занимающие влиятельное положение в правительственной иерархии соответствующих стран. В этой связи в некоторых национальных законодательствах была введена уголовная ответственность за получение «внеплановых» вознаграждений от иностранных фирм и государств. Например, в США за такие «особые заслуги» перед другими странами предусматривается до 2 млн долларов штрафа для корпораций и до 5 лет тюремного заключения для физических лиц. Если сравнить это с упомянутыми в предыдущем абзаце взятками в десятки и даже сотни миллионов долларов, то достаточно легко сделать вывод, что такое наказание, безусловно, ничего не дает. В подобных случаях речь обычно идет о таких сферах, как торговля продукцией авиационной промышленности, кораблями и подводными лодками, всеми видами вооружения и боевой техники, нефтью, газом и нефтепродуктами, а также — о контрактах на строительство крупных военных и гражданских объектов — гидротехнических сооружений, атомных реакторов и электростанций, баз, аэродромов, где фактически не бывает стандартных цен, но уже давно приняты вполне конкретные таксы комиссионных для должностных лиц разных уровней, от которых зависит тот или иной вариант решения.

Некоторые эксперты предлагают в таких случаях вводить международные санкции для конкретных национальных или международных корпораций (типа «дисквалификации» и запрета выхода на рынок на тот или иной срок), но вряд ли эта мера будет поддержана, так как правительства большинства государств заинтересованы в доминировании именно своих монополий и готовы «закрыть глаза» на то, как обеспечивается этот успех. Взыскание штрафов — это всегда менее эффективная мера, особенно если штраф не превышает 1% или даже 10% от полученной выгоды. Штрафные санкции могут стать психологически эффективным инструментом, побуждающим к честному ведению бизнеса, если изъятию будет подвергаться вся полученная незаконным путем прибыль.

Другие эксперты задаются вопросом: а можно ли вообще регламентировать то, что не поддается учету? Может быть, лучше вообще закрыть на это глаза — и это реальное предложение. И не лишенное психологической логики, так как личный интерес чрезвычайно изворотлив и обязательно находит тот или иной «выход». Например, в США еще в 1934 году был принят закон о фондовой бирже, который запрещает делать какие-либо выплаты в секретном порядке, а если таковые были — закон требует доведение такой информации до всех акционеров. Вряд ли кто-то из находящихся в здравом уме сомневается, что закон в 99 случаях из 100 — не работает, а выплаты благополучно трансформировались из секретных в совершенно секретные.