Методологические основания теории международных отношений

Нормативный характер ТМО связан с той ролью, которую играют в осмыслении ее объекта идеи и представления. С этой точки зрения сз’ществуют три представления об ее объекте: (1) ТМО как система международных отношений; (2) как международное общество; (3) как мировое общество. Различаются и подходы к исследованию международных отношений. Наиболее распространенными являются три конкурирующие методологии — детерминистская, акционалистская, рефлективистская (воспринимающая).

Дентерминистская методология исходит из рассмотрения международных отношений как взаимодействия относительно однородных элементов — государств, формирующих устойчивую целостность — систему международных отношений. Среда этой системы носит изначально анархический характер, в ней нет верховной власти, и поэтому главный принцип действующих в ней государств — «помоги себе сам». Исторически и функционально международные системы различаются расположением этих элементов относительно друг друга, способом их организации. Соответственно разные системы имеют разные структуры, под которыми понимается совокупность принуждений и ограничений. Иначе говоря, структура — это главная независимая переменная, т. е. та совокупность поясняющих факторов, которая позволяет сформулировать набор выводов (зависимых переменных) относительно причин крупных международных процессов и событий, а также и самой природы международных отношений. Причем природа эта отличается от природы внутриобгцественных, внутриполитических процессов. Международные отношения, в отличие от внутриобщественных отношений, — это «тело без головы».

Таким образом, данная методология ставит целью объяснение международных отношений. Она направлена на поиск детерминант и закономерностей в изменениях и развитии политических событий и процессов, пересекающих государственные границы.

Акционалистская методология исходит из того, что государства сами формируют международную среду — прежде всего, путем создания и соблюдения определенных правил и норм поведения.

bo взаимодействии с друг с другом, а также с другими акторами международных отношений. Правила эти могут быть как формальными, так и неформальными, но их основное свойство в том, что благодаря им смягчается анархия МО. Государства создают международные институты, межправительственные организации, международные режимы и тем самым сотрудничают друг с другом. Значительное (иногда определяющее) влияние на их поведение оказывает их внутренняя природа. Вообще, внутриобщественные и международные отношения достаточно тесно связаны, переплетены друг с другом. По контрасту с международной системой международное общество определяется X. Буллом как группа государств, которые сознательно исходят в своем международном поведении из общих интересов и ценностей и считают себя связанными общим сводом правил в отношениях друг с другом и общим ресурсом в создании совместных институтов. В методологическом плане теория международного общества нацелена на интерпретацию и понимание международных реалий, т. е. не столько на поиск причин событий, сколько на их интерпретацию и выяснение их значения. В целом акционалистская методология не представляет собой отрицание необходимости нахождения причинно-следственных связей, но делает упор на поиск причин особого рода — тех, которые лежат в основе принятия международно-политических решений.

Иначе говоря, речь идет о двух конкурирующих подходах, основанных на двух традициях политической мысли — веберовской и дюркгеймовской (детерминистской и акционалистской социологии). Тем самым если мы хотим представить и исследовать международные отношения как международную систему, то с этой целью могут использоваться теория игр, моделирование (формализация) стратегического взаимодействия международных действующих лиц, прежде всего государств, рассматриваемых в качестве унитарных акторов.

Так, например, на основе системного подхода был разработан получивший широкое применение метод уровневого анализа международной политики. Американский неореалист К. Уолтц, исследуя причины вооруженных конфликтов и войн, выделяет три аналитических уровня: уровень человека (лиц, принимающих решения), уровень государства (внутригосударственных атрибутов) и уровень международной системы. Не отрицая важности двух первых уровней, он приходит к выводу о их редуктивном характере по сравнению с системным уровнем, где главное внимание уделяется влиянию структуры международной системы на поведение государств.

Если же мы определяем международные отношения как-то, что происходит в международном обществе, то опираемся на более традиционные инструментальные средства анализа, включая исторические аналогии, философские суждения и положения традиционной политической науки. Примером акционалистской методологии могут служить также создание и использование формальных моделей и, в частности, различных вариантов теории игр. В качестве исходного момента в теории игр принимается допущение, что акторы не принимают решений независимо друг от друга в том смысле, что каждый, прежде чем решить, что делать, будет учитывать то, что, по его мнению, будут делать другие. Теория игр находит применение в исследованиях таких феноменов, как гонка вооружений, ядерное сдерживание, баланс сил и т. п. Одной из главных функций моделирования является предписывающая, т. е. помогающая политикам понять, что они должны делать для достижения эффективного результата (С. Уолт). В ТМО формальные модели нередко играют роль относительно самостоятельных субтеорий. Таковы, например, модели рационального выбора, разрабатываемые и используемые для прогнозирования международных событий американским математиком и политологом Б. Буэно де Мескитой.

Альтернативная детерминистская и акционалистская методология, которая может быть названа воспринимающей, представлена рефлективизмом^[1].

В противовес рационализму и материализму детерминизма и акционализма его сторонники выступают за воспринимающий подход. Они особенно настаивают на недопустимости противопоставления субъекта и объекта, а также эмпирических и нормативных исследований. Ни одна из теорий, в том числе основанная на моделировании, количественном или статистическом анализе, никогда не является нейтральной. Познание структурирует действительность и предполагает тем самым некое конструирование наукой своего объекта, ибо оно зависит от восприятий, ценностей и целей познающего субъекта. С этой точки зрения важны не только и даже не столько те методы, которые ведут к отбору и анализу фактов и опытной проверке выдвигаемых на их основе гипотез. Гораздо важнее методы «конструирования» фактов. А это означает, что необходимо изучать проблемы языка и дискурса международных отношений и основания интерпретаций окружающего мира. В этом могут быть полезными положения и выводы языкознания, психологии, археологии, антропологии и даже приматологии. Как утверждают приверженцы коалиционной психологии, многие «иррациональные» решения необязательно являются результатом общих ограничений человеческого познания, а могут отображать активацию весьма сложных механизмов обработки информации, функционирующих на основе предположений, которые вполне вероятно уже не соответствуют реалиям современной жизни.

Дискуссии относительно методологий и методов международных исследований продолжаются уже более 60 с лишним лет. Одной стороной в этом споре являются приверженцы эффективности и уместности использования так называемых научных или строгих методов. Другой — те, кто продолжают считать, что академические исследования не должны стремиться к жесткому понятию научности, присущему позитивизму. Есть и третья сторона, представленная исследователями, которые солидаризируются с известным конструктивистом А. Вендтом в том, что любой подобного рода подход неизбежно включает в себя нормативный инструмент. Все более заметным становится и стремление к методологическому плюрализму, подчеркивающему взаимодополняемость конкурирующих методологий и методов в изучении международных отношений, возможность объединить их в одном исследовательском поле. Это касается также исследовательских программ и общетеоретических ориентаций. Под первыми понимается нахождение связей между независимыми и зависимыми переменными. Общетеоретические ориентации представляют собой так называемые «родовые подходы», свойственные наиболее распространенным конкурирующим теориям, совокупность которых и формирует то, что понимается под ТМО. Их рассмотрению посвящена следующая глава.

• [1] Подробнее о рсфлективизме см. гл. 2.