Оценка доказательств. 
Доказывание в гражданском процессе

В ГПК и АПК оценка доказательств сформулирована таким образом, что при первом прочтении соответствующих статей представляется, будто речь идет исключительно о деятельности суда при окончательном разрешении дела. Однако данный вывод неправилен^[1].

Оценка доказательств присуща всем стадиям гражданского процесса. В оценке доказательств принимают участие и суд, и лица, участвующие в деле. Однако значимость оценки, ее критерии зависят от характера указанных субъектов.

С точки зрения содержания оценка доказательств строится не только на правовых аспектах, но и на закономерностях познания, логике, психологии^[2]. Вместе с тем в науке гражданского процессуального права сложилось неоднозначное понимание содержания оценки доказательств. Одни полагают, что оценка — это логический, мыслительный, но не правовой процесс. Другие признают в оценке доказательств и логические, и правовые начала. Третьи дополняют оценку доказательств психологическим аспектом^[3].

Без логического мышления сделать вывод, оценить любое явление невозможно, поэтому любая оценка фактов, доказательств предполагает предварительный их анализ. Отсюда нельзя отрывать от оценки доказательств логику мышления. Судьи, воспринимая доказательства, оценивая их, не могут действовать как машины, обязательно должны приниматься во внимание психологические особенности. В то же время судьи действуют на основе закона, поэтому подчиняются тем критериям оценки доказательств, которые сформулированы в ГПК. Исходя из сказанного, представляется более верным считать, что оценка доказательств — это сплетение правовых, психологических и логических аспектов.

ГПК устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы» .

Понятие " внутреннее убеждение суда" при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства, к которому относится и российский процесс, в течение длительного времени не предусматривал возможность свободной оценки доказательств. Судебная реформа 1864 г. привнесла много нового в российское судопроизводство, приблизив его к состязательному типу. Одним из таких нововведений стала свободная оценка доказательств, характерная и поныне для российского судопроизводства. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, ГПК на протяжении многих десятилетий закрепляет правило — «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы» (ч. 2 ст. 67 ГПК). Не существует и формальных требований, исходя из которых те или иные доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение — это проявление не произвола суда, а его самостоятельности в рассмотрении дела.

В соответствии с российским гражданским процессуальным законодательством суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Толкование понятия «внутреннее убеждение» в науке различно. Лишь несколько примеров. С. В. Курылев пишет: «С точки зрения психологической (внутреннего убеждения суда) результатом достаточного доказательства является уверенность судьи в наличии (отсутствии) доказываемого факта»^[4]. К. И. Комиссаров полагает, что внутреннее убеждение судьи — это не критерий оценки доказательств, а ее результат^[5]. М. К. Треушников и А. Винтерова отмечают, что оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи означает, что судьи решают вопросы «достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода»^[6].

О психологии восприятия судом доказательств, исследуемых в суде, в науке гражданского процесса написаны интересные работы^[7]. Не вызывает каких бы то ни было сомнений влияние на убеждение судьи различных факторов: общественного мнения, характеристики стороны, чувства ответственности и т. д. Все это может отразиться на внутреннем убеждении судьи, которое не поддается точному измерению, и у каждого оно свое. Если бы были рецепты формирования одного возможного убеждения всеми людьми, то не было бы отмены судебных постановлений, особых мнений судей, не согласных с вынесенным решением. В судебном заседании исследуются доказательства, их воспринимают судьи, но внутреннее убеждение каждого из них может разниться.

Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценка доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду исследовать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Можно привести следующий случай из судебной практики, хорошо раскрывающий понятие всесторонности оценки доказательств.

Пример. Судом было установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что 29 декабря 2006 г. между истцом Башлыковым и ответчиком ООО «О.» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, (VIN) Y6DTF69Y070046532, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Стоимость автомобиля согласно п. 2 указанного договора составляет 280 000 руб. В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: посторонний шум и вибрация в силовом агрегате (моторе), повышенный расход топлива в пределах 12 литров на 100 км при смешанном режиме эксплуатации; на автомобиле неестественно расположены педали управления (педаль сцепления), а ход педали сцепления не соответствует техническим условиям, в механизме сцепления присутствует неестественный щелчок при отпускании педали сцепления при работающем двигателе и невключенной передаче.

8 января 2007 г., 5 февраля 2007 г., 15 февраля 2007 г. и 16 марта 2007 г. истцом направлены ответчику претензии с требованием устранить недостатки.

В претензии от 26 июня 2008 г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300−1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автотранспортные средства отнесены к такому виду товаров Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575. Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В исковом заявлении в качестве одного из оснований иска было указано наличие высокого уровня локальной вибрации на рулевом колесе при работе двигателя, следовательно, установление степени данной вибрации является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Для определения качества указанного автомобиля судом 11 сентября 2007 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был, в частности, поставлен вопрос о том, имеет ли указанный автомобиль такой недостаток, как локальная вибрация рулевого колеса автомобиля.

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от 06.03.2008 № 105- 1541/09−2 в результате проведенной экспертизы было установлено присутствие незначительной локальной вибрации рулевого колеса. Также в данном заключении указано, что, поскольку ООО «О.» не обладает специальными средствами измерения, определить количественную составляющую установленной вибрации не представилось возможным.

В связи с тем, что заключение эксперта было неполным, истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и готовности оплатить расходы по ее проведению, при этом в судебном заседании 18 марта 2008 г. представитель истца указал, что в заключении эксперта не определено, является ли отмеченная экспертом вибрация существенным недостатком. Судом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы было отказано на том основании, что ответы на вопросы, которые истец намерен поставить перед экспертами при проведении дополнительной экспертизы, уже ставились перед экспертом и на них получен ответ в заключении назначенной по определению суда экспертизы.

Истцом были представлены суду протоколы проведенных промышленной санитарной лабораторией ОАО Уральского производственного предприятия «Вектор» измерений параметров вибрации от 17 марта 2008 г. и 3 апреля 2008 г., согласно которым исследуемый автомобиль не соответствует требованиям безопасности для водителя и пассажира.

В судебном заседании 9 сентября 2008 г. по инициативе истца был допрошен в качестве специалиста Старцев, который показал, что является заведующим кафедрой Центра охраны труда, имеет опыт работы по измерению вибрации на рабочих местах 12 лет. Он пояснил, что 17 марта 2008 г. в присутствии истца проводил замеры уровня вибрации автомобиля Башлыкова. Допустимый уровень вибрации на рабочих местах — до 120−126 дБ, а уровень вибрации в автомобиле Башлыкова превышает норму на 11 дБ. Вибрация вредна для здоровья человека, действует на его сосудистую и нервную системы. Судом в качестве допустимых доказательств не были приняты во внимание как объяснения специалиста, так и названные протоколы измерения параметров вибрации, которым суд дал критическую оценку, поскольку ни специалисты, проводившие измерения параметров вибрации, ни давшие пояснения в судебном заседании специалисты не предупреждались об ответственности, как того требует закон. При этом специалист Старцев непосредственно сам указанные в протоколах замеры уровня вибрации не производил, а лишь присутствовал при их проведении, а кроме того они опровергаются заключением эксперта от 6 марта 2008 г. и условиями договора купли-продажи, допускающими наличие незначительных отклонений и недостатков, которые стороны договорились таковыми не считать.

При этом суд не учел, что согласно ст. 188 ГПК в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

В отличие от заключения эксперта консультация специалиста не относится к доказательствам. Специалист не проводит по поручению суда специального исследования предоставленных ему материалов с целью выявления сведений о фактах, относящихся к делу, что свойственно функции эксперта. Специалист не предупреждается и об ответственности за дачу заведомо ложной консультации.

Будучи обязанным явиться в судебное заседание, ответить на поставленные перед ним вопросы, выполнить задание технического характера, специалист обладает также правом с разрешения председательствующего принимать участие в исследовании доказательства, задавать лицам, участвующим в деле, вопросы относительно объекта исследования, а также задавать вопросы свидетелям, при допросе которых он участвует. Если в процессе выполнения своих обязанностей специалист придет к выводу, что ответ на поставленные перед ним вопросы требует знаний, которыми он не обладает, или необходимо проведение специального исследования на уровне эксперта, он вправе порекомендовать суду пригласить иного специалиста либо назначить экспертизу.

Таким образом, при разрешении обоснованности требования, заявленного истцом в качестве одного из оснований иска о защите прав потребителей, — продажи ему товара ненадлежащего качества (с высокой вибрацией рулевого колеса, о наличии которой в деле имелись противоречивые данные), суд, отказывая в удовлетворении иска по данному основанию только исходя из заключения эксперта от 06.03.2008 № 105−1541/09−2, в котором отмечено присутствие незначительной локальной вибрации рулевого колеса и в то же время указано, что определить количественную составляющую установленной вибрации не представилось возможным, поскольку ООО «О.» не обладает специальными средствами измерения, указанные противоречия не устранил и, отказывая истцам в назначении дополнительной экспертизы, не выполнил требования ст. 57 ГПК, предусматривающей, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств при наличии в деле противоречивых данных об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отказывая истцам по их ходатайству в оказании содействия в собирании доказательств в предусмотренной законом форме, суд нарушил принцип диспозитивности.

Следовательно, суд сделал вывод об отсутствии существенного недостатка автомобиля — высокого уровня локальной вибрации рулевого колеса — на основании заключения эксперта, не содержащего данных измерения этого уровня, т. е. суд посчитал установленным обстоятельство, не имея для этого достаточных доказательств^[8].

Полное рассмотрение доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд может предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Пример. Из пояснений истца по конкретному делу следует, что по устной договоренности с работодателем при приеме на работу без заключения трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 180 тыс. руб. в месяц.

Однако суд это обстоятельство не исследовал, не истребовал необходимые, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, не дал оценки доводам ответчика о недостаточности тех доказательств, которые истец представил в подтверждение исковых требований. Пояснения свидетеля Фролова, водителя автобуса, также не дают ответа на вопрос о размере должностного оклада истца.

Оспаривая размер должностного оклада, ответчик вместе с тем не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также сведений о размере должностного оклада истца.

При таких противоречивых данных суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и при необходимости оказать содействие в их собирании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК^[9].

Объективное рассмотрение доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности беспристрастного исследования доказательств закон вводит правило о возможности отвода судьи. Объективность рассмотрения доказательств является одним из проявлений принципа независимости судей.

Непосредственное исследование доказательств предполагает участие суда в исследовании доказательств, что позволяет сформировать свое внутреннее убеждение. Закон предусматривает лишь две возможности исключения из принципа непосредственности исследования доказательств, а именно: судебное поручение и обеспечение доказательств. Но даже в этом случае протоколы и иные собранные материалы в процессе обеспечения доказательств и выполнения судебного поручения подлежат оглашению и исследованию в судебном заседании. Если лица явились в судебное заседание, то их показания будут заслушаны несмотря на то, что есть соответствующие протоколы.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведем случай, когда требования процессуального закона об оценке доказательств не были выполнены судом, рассмотревшим спор по существу.

Пример. Ответчик, индивидуальный предприниматель М., отрицавшая расторжение трудового договора с истицей Б. и отстранение ее от работы, вместе с тем в судебном заседании поясняла, что она Б. не доверяла и полагала, что прекращает с ней трудовые отношения. Письменное заявление Б. от 14 октября 2004 г. с просьбой уведомить о причинах ее увольнения либо отстранения от работы было оставлено М. без ответа. Согласно объяснениям ответчика с 11 октября 2004 г. на место истицы ею был принят другой работник, об этом же указано в ее заявлении от 5 ноября 2004 г. в Камбарский районный суд. Указанным доказательствам суд в нарушение положений ст. 67 ГПК оценки не дал, а показания свидетелей Бармина, Воробьева, Соцких, Колобковой отверг как недопустимые по делу доказательства.

В силу ст. 60 ГПК не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Согласно ст. 193 ТК о применении к работнику дисциплинарного взыскания издается приказ. Ссылаясь на положения данной нормы, суд не учел, что само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора.

Действующее законодательство не содержит требования предоставления только письменного приказа в подтверждение факта прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

При таком положении суд неправильно применил норму процессуального закона о допустимости доказательств и признал недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При оценке объяснений Б., ссылавшейся на неправомерное отстранение ее от работы ответчиком, суд исходил из того, что требований о признании незаконным отстранения от работы ею не заявлено. Однако в дополнении к исковому заявлению от 18 марта 2005 г. истица прямо ссылается на указанное обстоятельство, расценивая его как свидетельство расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении данного трудового спора были заявлены требования о восстановлении на работе, требования же о признании незаконным отстранения от работы являются их частью, а поэтому суд был вправе, сделав вывод о незаконности не увольнения, а отстранения от работы, удовлетворить требования истца, признав незаконным отстранение от работы и не требуя от него подачи нового иска.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств не были исправлены при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

Поскольку допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, то состоявшиеся по данному делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции^[10].

Оценка доказательств — это не только процессуальная, но и мыслительная деятельность. Как и любая мыслительная деятельность, оценка доказательств подчинена законам познания, логики. Одновременно оценка доказательства находится под влиянием правовых требований.

Приведенная характеристика оценки доказательства относится прежде всего к окончательной оценке доказательств. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Деятельность сторон по оценке исследованных доказательств не регулируется ГПК. Однако это не означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не оценивают доказательства. От их оценки зависит дальнейшая судьба процесса. Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства и вправе отказаться от иска прокурор, органы государственного управления, местного самоуправления, организации и граждане, защищающие права других лиц. Анализ доказательств и их оценка дается лицами, участвующими в деле, во время судебных прений.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Помимо окончательной и промежуточной оценки доказательств, в науке гражданского процессуального права выделяются и иные ее виды. В частности, оценка доказательств вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов получила название «контрольная оценка»^[11].

Оценка доказательств может быть рекомендательной (исходит от лиц, участвующих в деле, и их представителей) и властной (оценка доказательств судом)^[12].

Таким образом, оценка доказательств — это сложная процессуальная и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

• [1] Здесь изложен материал на основании соответствующей главы книги Решетниковой И. В. «Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве» (М., 2000. С. 199−203).
• [2] Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 5.
• [3] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии.

  .

  Минск, 1969. С. 37; Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С. 7−9; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 158−163.

• [4] Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 6.
• [5] Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 25.
• [6] Основные принципы гражданского процесса / под. ред. М. К. Треушникова, З. Чешки. М., 1991. С. 61.
• [7] См., например: Резниченко И. М. Психологические вопросы подготовки судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983; Коваленко А. Г. Исследование и оценка доказательств в судебном разбирательстве // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988. С. 87−101 и др.
• [8] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2008 по делу № 33−9053/2008.
• [9] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2009 по делу № 33−4050/2009.
• [10] См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.02.2008 по делу № 43-В07−10 // Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: supcourt.ru.
• [11] Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 166.
• [12] Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 9.