Представление земельного участка как трехмерного объекта
Желательно различать ситуации, когда предполагаемое неудобство привело к материальному ущербу для собственности, а когда — к чьемулибо личному дискомфорту. Что касается последнего, то личные неудобства и нарушение чьего-либо наслаждения комфортом, тишиной и свободой, всего того, что затрагивает органы чувств, могут быть признаны неудобством только после изучения всех обстоятельств, связанных… Читать ещё >
Представление земельного участка как трехмерного объекта (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Следующий момент — это толкование земли как пространства до центра земли и воздушного столба до определенной высоты. Сначала обратимся к правам в отношении того, что находится над земельным участком. Наиболее яркие и интересные примеры вновь несет опыт англосаксонской системы.
Безусловно, знаковым делом стало Kelsen v Imperial Tobacco Со [1957][1], в котором истец — арендатор табачного магазина — обратился с иском о понуждении владельца соседнего здания к удалению вывески, которая располагалась над его зданием. Судья проанализировал многие моменты и, в частности, факт того, что арендные отношения истца включают в себя и воздушное пространство над магазином, а размещение вывески в этом пространстве классифицировал как нарушение владения (посягательство).
Комментарий 21
О торговле правами на использование воздушного пространства
Известный американский девелопер Дональд Трамп пишет в своей книге «Искусство заключать сделки»: «Я намеревался получить у них право на использование воздушного пространства над их зданием, которое располагалось прямо рядом с „Бонвит“, на углу 57-й улицы и Пятой авеню. В результате у меня появился бы участок в смежных функциональных зонах города, что давало мне возможность построить гораздо более крупное здание…»[2].
Градостроительное регулирование через лимиты на освоения воздушного пространства — это отличный пример экономического регулирования плотности и высотности застройки. Без регулирования пользования воздушным пространством над земельными участками в крупнейших деловых центрах застройка бы превратилась в одни сплошные каменные джунгли, и небоскребы просто стояли бы плотным лесом и заслоняли друг друга. Если хочешь максимально осваивать земельный участок, то выкупай права на использование воздушного пространства у соседних землепользователей — это гарантирует, что на их участке уже не появится небоскреб аналогичной высоты.
Однако обширная практика такого рода дел, местами создающая абсурдные иски, постепенно выработала определенные принципы и универсальные подходы к установлению принадлежности воздушного столба над земельным участком. Сам факт вторжения в пространство признавался таковым, если нарушал типичное использование земельного участка. Как, сформулировал судья в деле Baron Bernstein of Leigh v Skyviews&General Ltd. [ 1978][3]:
Проблема в том, чтобы найти баланс между правом собственника получать удовлетворение от использования земельного участка и прав общественности извлекать пользу из всего, что наука сейчас предлагает в области использования воздушного пространства. По моему мнению, этот баланс определяется лучше всего путем ограничения прав собственника воздушного пространства над земельным участком на такую высоту, которая необходима для типичного использования этого участка и построек, расположенных на нем… (перевод наш. — М. К.).
Так, при оценке фактов вторжения в воздушное пространство над земельным участком начал успешно применяться «принцип баланса удобств».
Полезность доктрины пространства или пересечения пространств сложно переоценить. Стоит отметить, что она позволяет решать и такие актуальнейшие вопросы, которые связаны с любыми видами загрязнения окружающей среды со стороны смежных землепользователей, иных форм воздействия на объекты смежных землепользователей. В этом плане стоит выделить дело St Helens Smelting Со v Tipping [ 1865][4] о загрязнении и причинении неудобств соседством. Выделим часть заключения судьи именно в аспекте причинения неудобств:
…желательно различать ситуации, когда предполагаемое неудобство привело к материальному ущербу для собственности, а когда — к чьемулибо личному дискомфорту. Что касается последнего, то личные неудобства и нарушение чьего-либо наслаждения комфортом, тишиной и свободой, всего того, что затрагивает органы чувств, могут быть признаны неудобством только после изучения всех обстоятельств, связанных с данным местом. Если человек живет в городе, то он сознательно подвергает себя всем последствиям деловых операций, которые могут осуществляться в непосредственной близости… необходимых для выгоды жителей города и общественности в целом… Но если определенные занятия одного человека имеют место в непосредственной близости от другого и результат этой деятельности… материальный ущерб собственности, тогда на первый план выходят соображения иного рода… (перевод наш. — М. К.).
Комментарий 22
Вторжение в чужое пространство и различные виды загрязнения окружающей среды
Стоит обратить внимание на великий смысл представления земельного участка как трехмерного объекта, включающего в себя воздушное пространство до разумной высоты. При подобном подходе имеется возможность толковать такие формы негативного воздействия, как шум, запах, использование мелких летательных аппаратов и всего, что касается «воздушного столба» соседнего земельного участка, как вторжение или посягательство на чужую собственность.
Мы обращаем внимание, что концепция, представляющая земельный участок как трехмерный объект, весьма удобна и с точки зрения минимизации юридических конфликтов, которые возникают, если интересы в отношении того, что находится «под», «на» и «над» земельным участком, вступают в противоречие. Удобна она и с бытовой точки зрения, так как действительно защищает права владельца земельного участка не только как собственника части земной поверхности и неотделимого улучшения, но и как пользователя части пространства, имеющего право на тишину и чистый воздух.