Каково толкование в судебной практике правовой категории «выкупная цена земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд» ?

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (ст. 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 9).

Какие гарантии возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотрены в законодательстве и судебной практике?

Действие таких гарантий наиболее ярко видно на примере следующих материалов дела.

Во исполнение распоряжения Кабинета министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп — Усть-Лабинск — Кореновск от км9 + 800 до км 20 + 100» администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее — администрация) постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников, с их согласия, земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно сроком на один год) и предоставила их государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» «(далее — управление) для реконструкции автодороги, обязав возместить землепользователям упущенную выгоду, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке, в дальнейшем срок временного изъятия земель прод лен до двух лет.

Распоряжением администрации от 21.05.2002 № 1382-р у крестьянского хозяйство «Демьянков» (далее — крестьянское хозяйство) изъято 5,652 га земель пастбищ, из которых: 4,052 га постоянно и 1,6 га временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило хозяйству 74 955 руб. 13 коп. в возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу № АО 1−478/2003 с управления в пользу крестьянского хозяйства взыскано 248 153 руб. 11 коп., из которых: 161 059 руб. долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 г. в размере 77 093 руб., проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 тыс. руб.

В установленный срок истцу не возвращен изъятый во временное пользование участок площадью 1,6 га и не предоставлен земельный участок, равноценный изъятому участку площадью 4,052 га, что обусловило обращение заявителя в арбитражный суд по делам № АО 1−2645/05−1 и №А01−95/2006 с требованиями о понуждении к исполнению соответствующих обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2005 по делу № АО 1−2645/05−1 на управление возложена обязанность возвратить крестьянскому хозяйству временно изъятый земельный участок площадью 1,6 га.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01−95/2006 на администрацию возложена обязанность предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому на постоянной основе участку, находившемуся в пожизненном наследуемом владении крестьянского хозяйства.

Судами установлено, что судебные акты не исполнены, доказательства возврата крестьянскому хозяйству земельного участка площадью 1,6 га либо предоставления иных участков, взамен изъятых, отсутствуют.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиками судебных актов (по делам № АО 1 -2645/05−1 и № АО 1 -95/2006) у крестьянского хозяйства возникло право требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с п. 2 названной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, а именно: причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Также недоказанным суды посчитали размер упущенной выгоды, исходя из представленного крестьянским хозяйством расчета.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 2929/11 (далее — постановление от 06.09.2011 № 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В п. 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления от 23.07.2009 № 62) указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

Постановление от 06.09.2011 № 2929/11, определяющее практику применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, опубликовано на официальном сайге Высшего Арбитражного Суда РФ 25 января 2012 г. Следовательно, изложенный в нем правовой подход должен был учитываться судом первой инстанции при разрешении спора и принятии решения (21.03.2012).

Данный подход нашел отражение в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2012 № ВАС-6082/12 по аналогичному делу, в котором указано на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ (дело № АО 1−42/2007).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доказательства, представленные сторонами, с учетом практики применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков, а также всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, разрешить возникший спор^[1].

• [1] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 №Ф08−5511/12 по делу № А01−1127/201.