Социальный контроль. 
Социология

Под социальным контролем принято понимать систему предписаний, запретов, убеждений, мер принуждения, направленных на обеспечение соответствия действий каждого человека принятым в обществе образцам поведения и упорядочивание взаимодействий между индивидами и социальными группами.

Понятие «социальный контроль» было введено в научный оборот Г. Тардом, понимавшим под ним совокупность тех способов, посредством которых оказывается возможным привести преступника к нормальному поведению, соответствующему общепринятым нормам и правилам. В дальнейшем произошло значительное расширение значения данного термина. Это произошло благодаря исследованиям американских социологов Э. Росса и Р. Парка, рассматривающих социальный контроль как систему, обеспечивающую целенаправленное воздействие на индивида, призванное привести поведение отдельного члена общества в соответствие с основополагающими социальными нормами. Большой вклад в изучение понятия «социальный контроль» внес Т. Парсонс, понимавший под ним процесс, с помощью которого осуществляется противодействие девиантному или отклоняющемуся поведению, поддерживается социальная стабильность, что достигается с помощью системы санкций.

В систему санкций, в свою очередь, входят поощрения и наказания. В целях обеспечения следования членов общества существующим в нем нормам желательное поведение, как правило, поощряется обществом или отдельными группами, а нежелательное, соответственно, наказывается. Абсолютное большинство людей отличает стремление избегать негативных последствий своих действий (люди не хотят того, чтобы их привлекли к юридической ответственности, что предполагает определенные неприятности личного и имущественного характера вплоть до лишения свободы); по этой причине система санкций позволяет обществу осуществлять регулирование поведения его членов. Санкции бывают негативными и позитивными. К позитивным санкциям относятся награды или поощрения, которые индивид может получить в том случае, если его поведение будет соответствовать общественно одобряемым стандартам и принципам. Негативные санкции включают наказания, применяемые с целью исключения девиантного (отклоняющегося) поведения, его предупреждения или профилактики применительно к конкретным индивидам, нарушителям правил, а также всем остальным, которые под воздействием этих санкций должны воздерживаться от нарушения общепринятых норм. Достаточно распространенной является ситуация, когда страх перед возможным наказанием или осуждением выступает в качестве главного мотива, побуждающего индивида воздерживаться от нежелательных для общества и неодобряемых им действий.

Санкции также можно подразделить на санкции формального и неформального характера. Формальные санкции могут исходить как от государства и его правоохранительных органов, так и от руководства конкретных организаций. Такие санкции применяются в определенных случаях, описанных в текстах нормативно-правовых актов, где закрепляются также конкретные вид и мера рассматриваемых санкций. Правом назначения санкций обладают люди, наделенные официальными полномочиями (судьи, руководители предприятий и учреждений и т. д.). Что касается неформальных санкций, то их источником являются люди, которые непосредственно реагируют на определенные действия других людей, соответствующие или не соответствующие общепринятым правилам. Существующие санкции также могут быть жесткими и мягкими: наиболее жесткие санкции применяются в случае совершения лицом уголовных преступлений, представляющих наибольшую опасность для общества, причиняющих значительный ущерб интересам граждан, общества или государства.

Санкции формального или неформального характера связаны с так называемым внешним социальным контролем, представляющим собой совокупность социальных механизмов, регулирующих поведение человека в различных сферах общественной жизни. Как и санкции, внешний контроль также может быть формальным и неформальным. Если формальный контроль основывается в первую очередь на предписаниях, содержащихся в текстах законов и других нормативно-правовых актах, то неформальный контроль базируется на реакциях со стороны окружения конкретного человека. Под внутренним контролем понимается контроль, который осуществляется самим индивидом (самоконтроль), направленный на согласование индивидуального поведения с общественными нормами и правилами. В науке также используется такое понятие саморегулирования (self-adjustment, self-regulation), под которым понимается самостоятельное реагирование объекта управления на внешние воздействия, которые нарушают его нормальное функционирование. Как справедливо утверждает А. О. Панченко, «сложная система не может функционировать, исходя только из внешних правил и воздействий», что относится и к деятельности средств массовой информации^[1].

С точки зрения М. Харасти, являющегося представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы СМИ, саморегулирование средств массовой информации представляет собой совокупность «совместных усилий профессионального сообщества средств массовой информации по добровольному определению принципов, руководящих работой редакции, и их соблюдению в открытом процессе информирования общественности». Это сопровождается тем, что «независимые СМИ берут на себя долю ответственности за качество общественного дискурса в стране при полном сохранении редакционной самостоятельности в его формировании». В работе «Положительные стороны саморегулирования СМИ. Сбалансированность прав и ответственности» М. Харасти были выделены пять причин, способствующих развитию саморегулирования СМИ: стремление сохранить высокий уровень редакционной свободы, минимизировать вмешательства государства в деятельность средств массовой информации, повысить качество СМИ и их ответственность перед обществом, повысить уровень доступа читателей к различным средствам массовой информации^[2].

В соответствии с определением, данным А. О. Панченко, саморегулирование средств массовой информации представляет собой негосударственную организационную систему, которая обеспечивает социальную ответственность СМИ, т. е. их ответственность за собственную деятельность не перед государством на основании требований закона, а перед обществом на основании добровольно принятых профессионально-этических норм журналистской деятельности.

Добровольное регулирование средств массовой информации впервые возникло в странах континентальной Европы, а в настоящее время оно существует во многих государствах мира. Так, в Дании, к примеру, существует специальная Комиссия по делам прессы, в Финляндии — Совет публичного слова, являющийся органом Союза журналистов этой страны, который был создан для рассмотрения информационных споров (этот орган наделен правом давать толкование общим этическим принципам финской журналистики). В Швеции еще в 1916 г. журналистами был создан Комитет прессы по вопросам соблюдения журналистской этики, являющийся своеобразным судом журналистской чести (интересно, что подобный орган российские газетчики хотели учредить весной 1917 г. в Петрограде, однако революционные события помешали реализовать данный проект)^[3].

Что касается современных отечественных журналистов, то, как показывают результаты социологического исследования группы ЦИРКОН, наиболее влиятельными «ограничителями» их деятельности и самостоятельности являются владельцы средств массовой информации и вышестоящие структуры, к которым они принадлежат (к числу «очень влиятельных» лиц респондентами-журналистами были отнесены руководители редакций и отделов)^[4]. Менее значимыми для журналистов являются «внешние регуляторы» (законодательство Российской Федерации, регулирующее журналистскую деятельность, и соответствующие государственные органы), а также «внутренние ограничители» или внутренние этические установки (так называемый «внутренний редактор»). При этом такая целевая для представителей журналистского сообщества группа, как аудитория и ее общественное мнение, практически не оказывает никакого существенного воздействия на деятельность журналистов. Ответственность «перед самим собой» для большинства журналистов представляется значительно более важной в сравнении с ответственностью перед профессиональным журналистским сообществом.

• [1] Панченко А. О. Указ. соч. С. 173.
• [2] Харасти М. Путеводитель по саморегулированию СМИ. Все вопросы и ответы. Вена, 2008. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.ifap.ru/library/book287.pdf.
• [3] Панченко А. О. Указ. соч. С. 173.
• [4] Представления журналистов о профессии и профессиональном сообществе. М., 2017.