Практика применения российского уголовного законодательства о принудительных воспитательных мерах

До введения в действие УК РФ [01.01.1997] практика прекращения уголовных дел с направлением их на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних в отношении не достигших 18-легнего возраста лиц, совершивших не представляющие большой общественной опасности деяния, не имела ярко выраженной тенденции расширения или сокращения. О количестве несовершеннолетних лиц, в отношении которых уголовные дела / производства прекращены судами России первой инстанции: в 1992—1996 гг. с передачей на комиссию по делам несовершеннолетних (в настоящее время — комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав); в 1997—2013 гг. с применением к ним ПМВВ, см. в гистограмме 43**.

Гистограмма 43

Количество несовершеннолетних лиц, в отношении которых уголовные дела / производства прекращены в связи с применением к ним ПМВВ судами России первой инстанции.

С введением в действие УК РФ в динамике прекращенных судами России производств в связи с применением к подросткам ПМВВ наблюдался заметный рост. Это в определенной мере связано и с изменением функций комиссий по делам несовершеннолетних, и с расширением посредством уголовного законодательства и судебной практики круга преступных деяний, в силу совершения которых к подростку возможно применить ПМВВ (см. ст. 8 УПК РСФСР до и после ее изменения Федеральным законом от 21.12.1996 № 160-ФЗ; ст. 427, 431 УПК РФ). Значительное увеличение количества прекращенных производств в 2003—2005 гг. [после издания и применения постановления ГД ФС РФ от 30.11.2001 № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"], по-видимому, связано с расширением Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ круга лиц, в отношении которых может быть применена ст. 90 УК РФ. На дальнейшее уменьшение количества данных производств в 2006, 2008—2013 гг. (см. гистограмму 43), вероятно, повлияли и широкий круг амнистированных лиц в 2006 г. (см. гистограмму 38, а также постановление ГД ФС РФ от 19.04.2006 № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России»), и реформирование в 2007 г. следственных органов, и более активное назначение подросткам наказания в виде обязательных работ (см. гистограмму 42), а также снижение уровня зарегистрированной преступности несовершеннолетних**.

С развитием уголовного законодательства РФ наблюдалось ограничение круга правоприменителей, имеющих возможность прекращать производства в отношении несовершеннолетних лиц с применением к ним ПМВВ. По этой причине, а также вследствие ограниченного круга лиц, к которым возможно применить ПМВВ, доля применения ст. 427, 431 УПК РФ (ст. 90 УК РФ) в числе всех статей, отражающих нереабилитирующие основания прекращения уголовных дел, уголовного преследования, чрезвычайно мала*/**.

Изучение следственно-судебной практики показало, что наиболее часто прекращение уголовных дел / производств в силу применения ПМВВ в отношении несовершеннолетних осуществлялось в связи с совершением ими таких преступлений, как нанесение побоев (см. ст. 116 УК РФ), причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека (см. ст. 115, 112 УК РФ), кража (см. ст. 158 УК РФ), грабеж (см. ст. 161 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (см. ст. 166 УК РФ), хулиганство (см. ст. 213 УК РФ), незаконные оборот и (или) использование оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также наркотических средств, психотропных веществ (их аналогов), растений (их частей), содержащих такие средства / вещества.

Имела место практика применения ПМВВ к подросткам, имеющим неснятые / непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, а также, как ни странно, совершившим такие преступления, как убийство (см. ч. 1 ст. 105 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью (см. ст. 111 УК РФ), квалифицированный грабеж (см. ч. 2 ст. 161 УК РФ), особо квалифицированное хулиганство (см. ч. 3 ст. 213 УК РФ)¹, квалифицированный разбой (см. ч. 2 ст. 162 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ, растений (их частей), содержащих такие средства / вещества (см. ст. 229 УК РФ)^[1][2]. Данная практика, увы, отмечается по сию пору**.

Прекращение уголовного дела / преследования по ст. 427, 431 УПК РФ (ранее — ст. 8 УПК РСФСР) в стадии предварительного расследования не должно оставлять шансов необоснованному признанию виновности подростка. Этому в большей мере может способствовать подготовка обвинительного заключения, которое, во-первых, требует достаточных данных для принятия решения о виновности лица, определенным образом свидетельствует о добросовестности и тщательности проведенного расследования; во-вторых, концентрирует обоснованные обвинительные факты, благодаря которым возможна объективная оценка общественной опасности подростка, необходимости и достаточности применения к нему каких-либо принудительных мер.

В силу изложенного представляется целесообразным направлять в суд для принятия решения о применении ПМВВ подготовленный обвинительный материал, резюме которого выражено в обвинительном заключении. В связи с этим ранее выносились для обсуждения юридической общественности предложения о корректировке ст. 8 УПК РСФСР и ст. 90 УК РФ. В частности предлагалось: а) в ч. 1 ст. 8 УПК РСФСР после слова «несовершеннолетнего» вписать слово «обвиняемого»; б) в ч. 5 ст. 8 УПК РСФСР слово «несовершеннолетний» заменить словом «обвиняемый»; в) в ч. 1 ст. 90 УК РФ после слова «несовершеннолетний» вписать слово «обвиняемый»¹. Указанные предложения, видимо, находятся в одном русле и направлении движения законодательных инноваций (см. ст. 427 УПК РФ) и современной следственно-судебной практики^[3][4].

Произошедшее изменение уголовно-процессуального закона, думается, положительно повлияло на достаточную обоснованность вменения подростку в вину совершения преступного деяния и соответственно применения ст. 427 УПК РФ (ст. 90 УК РФ), а также явилось гарантией реализации в отношении несовершеннолетнего уголовной ответственности, если он систематически не исполнял возложенные на него обязанности в связи с прекращением уголовного дела / преследования.

• [1] Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ изменена редакция ст. 213 УК РФ. Упраздненособо квалифицированный состав. Оружие и предметы, используемые в качестве оружия, из особоквалифицирующих признаков перешли в разряд обязательно-альтернативных признаков объективной стороны хулиганства.
• [2] Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ изменена редакция ст. 92 УК РФ. В соответствиес новой редакцией несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступленияне только средней тяжести, но и тяжкого преступного деяния, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытою типа [последние три слова"органа управления образованием" исключены из статьи Федеральным законом от 02.07.2013 № 185-ФЗ].
• [3] См.: Сверчков В. В. О возможности и эффективности освобождения от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Профессионал (альманах). 2000. № 5. С. 35.
• [4] Анализ следственной практики применения ст. 8 УПК РСФСР показал, что из достигших установленного законом возраста для привлечения к уголовной ответственности привлечены в качествеобвиняемых лишь около четверти несовершеннолетних лиц (контрольной группы), освобожденныхот уголовной ответственности. В отношении остальных дела прекращены после допроса их в качестве подозреваемых или свидетелей. Такое положение дел противоречило нс только интересам следствия, но и принципам уголовно-правовой политики.