Мнения специалистов о произволе власти

И. А. Иванников в своем исследовании приходит к заключению, что «построение «правового государства» в России и других странах бывшего социалистического лагеря оказалось сложным и противоречивым процессом. Достигнув неоспоримых успехов в установлении ряда политических и экономических прав и свобод личности, ликвидировав идеологический монизм, свойственный политической системе СССР, в российском обществе и государстве возник ряд новых проблем. В постсоветской России одной из тяжелейших проблем является терроризм, безденежье, недоедание и болезни малообеспеченных слоев населения, высокая смертность, террористические акты, которые унесли уже многие миллионы человеческих жизней.

Все эти трудности и трагедии можно объяснить и через проблему неэффективности государственной власти. Попытки представить многие негативные явления в современной российской жизни (правовой нигилизм, коррупцию, произвол чиновников и т. д.) историческим наследием авторитаризма являются неубедительными. Существовавшая в СССР централизованная экономическая, политическая и идеологическая системы были разрушены. Установившиеся многообразие форм собственности, политический и идеологический плюрализм, запрет в ч. 2 ст. 13 Конституции РФ 1993 г. государственной идеологии усложняли социально-экономическую жизнь общества, затруднили или свели к минимуму управление страной из единого центра. Следствием этого стал возросший сепаратизм, спад в экономике, религиозный и политический экстремизм. Анализируя эти процессы, нетрудно убедиться, что они меньше всего связаны с далеким историческим прошлым России"^[1].

Противодействие манипулированию общественным сознанием интерпретацией фактов от первых лиц власти, по мнению II. О. Королева, — это ложная цель усилий по минимизации произвола власти в отличие от действий по повышению ее ответственности^[2]. Возникает вопрос — а почему нельзя ввести ответственность за ложь, искажение фактов в публичных выступлениях — что мешает это прорабатывать для начала на теоретическом уровне?

А. В. Алейников приходит к выводу, что «на генезис российского бизнеса влияли не вполне демократический тип государственно-политического строя, полуавторитарный характер политического режима и невысокое качество правоприменительной деятельности, включая явно недостаточный уровень политико-правовой защиты бизнеса от административного произвола чиновников и правоприменительных органов, коррумпированной бюрократии и налогового прессинга»^[3].

М. Е. Борисов полагает, что новый формат диалога бизнеса и власти имел на уровне малого и среднего предпринимательства и муниципальных и региональных властей еще большие негативные последствия, чем для крупных предпринимателей. «Усиление бюрократии в этой части, — пишет он, — реализовалось двумя путями: усилением давления на малый и средний бизнес со стороны проверяющих и силовых органов с целью выбивания взяток и поборов и переходом наиболее привлекательных частных предприятий под контроль близких к местным властям структур. При этом действующие институты взаимодействия бизнеса и власти в этом секторе зачастую формальны и не могут помочь в противостоянии произволу власти, решении проблем малого и среднего бизнеса. Кроме того, выстраивая жесткую институциональную систему взаимодействия для крупного бизнеса, власть пошла по тому же пути, выстраивая отношения с малым и средним бизнесом, в то время как очевиден совершенно разный численный состав и проблемное поле этой группы предпринимательства. Существующие проблемы малого и среднего бизнеса в существующей модели государственного регулирования плохо решаемы. Со стороны власти взаимодействие с малым и средним предпринимательством распылено по всем уровням власти — лицензирование находится в зоне ответственности республиканских (областных) администраций, вопросы собственности — муниципальных, вопросы налогообложения — федеральных (и это лишь малая часть системы взаимодействия)»^[4].

Е. Н. Кобыльченко отмечает, что «общественный контроль выполняет важную функцию посредничества между государством и гражданами, обеспечивая гласность принятия государственных решений и гарантируя защиту интересов граждан от произвола власти. В современной России развитие гражданских структур находится в начальной стадии, профессиональные союзы и политические партии не выполняют в необходимом объеме функций общественного контроля. Это ощутимо сказывается на эффективности контрольной деятельности государства, которая не находит достаточной общественной поддержки»^[5]. Поднимая этот важный аспект противодействия коррупции — через независимых от нее лиц, автор, по сути, раскрывает главную основу развития современной коррупции в России — те, от кого зависит успех противодействия ей, и являются ее начальным звеном развития, так как именно политическая коррупция формирует негласные коррупционные связи или попустительствует их воспроизведению. Российская коррупционная политика создала своим давлением, в том числе провокационным, и российскую коррупционную экономику, посадив всех в зависимость от коррупционного (неэффективного и бесконтрольного) «ручного» управления, как на иглу со следующими за ней разноцветными нитками и узелками из них.

«Чем меньше в стране законности, — подчеркивает в своем исследовании И. С. Яртых, — чем безудержнее господствует произвол, тем враждебнее и нетерпимее должна относиться власть к адвокатуре. „Я хочу, — говорил Наполеон Т, — чтобы можно было отрезать язык всякому адвокату, который употребил бы его против правительства“»^[6]. Автор поднимает проблему определения причинно-следственных связей в коррупции, обнажая для многих невидимые механизмы коррумпированной судебной власти, получающей свои теневые доходы, как правило, через адвокатов — постоянных партнеров в негласных коррупционных сделках.

Для специалистов с высоким уровнем образованности в области эффективного управления, понимающих, что эффективное управленческое решение базируется на сравнивании альтернатив, следует принять во внимание утверждение лауреата Нобелевской премии по экономике Г. Саймона о том, что в управлении невозможно определить полностью рациональное решение (нет единственного оптимума как значимого понятия в высшей математике), в том числе из-за неспособности увидеть и проработать все возможные альтернативы и дискуссионности как пограничности, неточности определения многих управленческих понятий^[7]. Но однозначно, что увеличение вариантов реализует все-таки идею рациональности как эффективности, позитивности управления, а их отсутствие свидетельствует от некомпетентности управленческих подходов. Заметим также, что столь широкое распространение коррупции в России во многом связано с несоблюдением требований проведения реальных, а не мнимых, качественных профессиональных аттестаций управленческих кадров, которые вершат, по сути, судьбы других людей, народа в целом, не обладая даже элементарным базовым уровнем компетентности (по типу разделения ЕГЭ по математике на базовый и профильный). Но при этом они получают награды в своих коррупционных кругах — за свою коррупционную деятельность, ученые степени, звания, проявляясь в том числе как недобросовестные авторы научных трудов и учебников или не имея их вовсе (не наполненный научным обеспечением процесс управления), переходя из сферы коррупционного государственного управления в сферы управления агрегированными потоками денежных средств в современной российской науке, культуре и образовании, создавая неудобства своим негласным некомпетентным, но и коррупционным поведением окружающим, нанося вред своими действиями их доходам, здоровью, ущерб экономике в целом. Таково следствие политической коррупции как первичной в современном управлении, сложившейся системы коррупционной партократии, деятельности организованных «беловоротничковых» преступных групп — альтернативы компетентному позитивному управлению на основе соблюдения принципов деятельности правового, социального и демократического государства.

• [1] Иванников И. А. Эффективность государственной власти в России: теоретико-политологический анализ: дис… д-ра полит, наук. Ростов н/Д, 2007.
• [2] Королев Н. О. Политическое манипулирование в процессе коммуникации властии общества: дис… канд. полит, наук. Волгоград: Волгоградский филиал РАИХиГС при Президенте РФ, 2012. С. 13.
• [3] Алейников А. В. Бизнес и власть в современном российском обществе: социально-философский анализ: дис… д-ра филос. наук. СПб.: СПбГУ, 2010.
• [4] Борисов М. Е. Политическая власть и бизнес в РФ (1998—2006 гг.): институциональноевзаимодействие: дис… канд. полит, наук. М.: РГГУ, 2007.
• [5] Кобыльченко Е. Н. Эффективность контрольной функции государственной властисовременной России: критерии, проблемы совершенствования: политологический анализ: дис… канд. полит, наук. Ростов н/Д: Северо-Кавказская акад. гос. службы, 2007.
• [6] Яртых И. С. Проблемы взаимодействия адвокатуры и государственной власти: дне… канд. юрид. наук. М.: Институт международного нрава и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003.
• [7] Саймой Г. А. Поговорки управления // Классики теории государственного управления: американская школа / под ред. Дж. Шафтритца, А. Хайда. М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 2003. С. 166−185.