ГВИШИАНИ Джермен Михайлович (1928—2003)

Крупный ученый и государственный деятель, Действительный член АН СССР, известный в стране и за рубежом, философ и социолог. С 1976 г. директор Всесоюзного научно-исследовательского института системного анализа Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и АН СССР (ВНИИСИ). С 1992 г. почетный директор Института системного анализа РАН. В 1985—1986 гг. — заместитель председателя Госплана СССР. Член Римского клуба, один из организаторов Международного института прикладного системного анализа (МИНСА) в Лаксенбурге (Австрия). Почетный доктор Пражской высшей экономической школы, член Финской академии технических наук, почетный доктор Хельсинкской школы экономики, член Американской академии управления, член Международной академии управления. Специалист в области управления, социальной организации, философских основ исследования систем, глобальных проблем современности.

Наиболее известные его публикации: «Социология бизнеса» (1962), «Социальная роль науки и научная политика» (1968), «Организация и управление» (1972), «Диалектико-материалистические основания системных исследований» (1986).

нетической мысли, один из передовых компьютерных центров мирового масштаба. В 1955 г. совместно с С. Л. Соболевым и Л. Л. Ляпуновым в журнале «Вопросы философии» опубликовал статью «Основные черты кибернетики», ставшую важной теоретической вехой в развитии советской кибернетики. В 1956 г. издал монографию «Электронные цифровые машины». В 1959 г. выступил с предложением о создании единой автоматизированной системы управления для Вооруженных Сил и народного хозяйства страны на базе общей сети вычислительных центров, создаваемых и обслуживаемых Министерством обороны. Идея была отвергнута, а ее автор серьезно пострадал в политическом и карьерном отношении.

Однако А. И. Китов не оставил свои исследования и практические наработки. В 1961 г. опубликовал статью «Кибернетика и управление народным хозяйством», получившую развернутую положительную рецензию многих зарубежных специалистов, в том числе из США. А. И. Китов автор 12 монографий и учебников, переведенных на многие языки мира. Своими научными идеями и их практическим применением А. И. Китов намного опередил время и сложившуюся в нашей стране практику управления.

Сегодня постоянно подчеркивается, причем с самых высоких трибун, что политические, социальные и организационные преобразования надо проводить решительно, немедленно. Особенно в тех точках, на которые ориентируют майские президентские указы 2012 г. Цель — «совершенствование аппарата государства» по показателям: упорядоченности его функций и полномочий; стандартизации и регламентации служебной деятельности; эффективности контроля и надзора; качества управления государственным имуществом; номенклатуры, качества и доступности государственных услуг; снятия бюрократических барьеров и ограничения вмешательства государства в экономическую деятельность предпринимательства; противодействия коррупции; совершенствования государственной службы; модернизации системы информационного обеспечения органов управления. Все должно быть продуманным и рациональным^[1].

Объективация государственного управления имеет свои специфические черты:

• 1) объективация осуществляется в масштабах всего общества и во всех его сферах. Причем она должна быть равномерной, протекать ритмично, скоординировано в разрезе всех сфер, подсистем и уровней общественного организма. Опережающее положение какой-либо отдельной управляющей подсистемы рано или поздно приведет к тому, что отставшие подсистемы уже никогда не смогут достичь уровня передовой, а значит, не смогут воспользоваться результатами, аналогичными тем, которые достигнуты ушедшими вперед. Передовые же, в свою очередь, потеряют интерес к развитию, постепенно войдут в застой, станут в смысле качества принимаемых и реализуемых на практике управленческих решений бесперспективными;
• 2) результаты объективации носят не сиюминутный ограниченный характер, а обладают достаточно прочной устойчивостью во времени и пространстве. Историзм объективации убедительно демонстрирует отличие государственного управления от других видов управленческой деятельности, например от хозяйственного менеджмента. Достижение локальных хозяйственных результатов (прибыль, выгодная сделка) — достаточно серьезный фактор объективации управленческих решений хозяйствующего субъекта. Но для государственного управления этого мало. Здесь нужны, как когда-то говорили, судьбоносные решения и соответствующие им социальные результаты;
• 3) объективация характеризуется высокой значимостью не только прямых, но и косвенных результатов. В процессе объективации управленческих решений большое значение имеет соотношение между прямыми, побочными и косвенными итогами управления, т. е. тем, что планировалось, и теми результатами, которые не прогнозировались и не предполагались, но стали объективной реальностью. Прямые результаты говорят о том, насколько полно воплотились поставленные управленческие задачи в общественные дела, что полезного они принесли людям. Побочные результаты тоже имеют значимый социальный смысл, раскрывают обоснованность целей управления, их связанность с другими общественными явлениями;
• 4) объективация — это результат разноплановый, часто весьма противоречивый. Он может быть положительно-конструктивным, отрицательноразрушительным или смешанным — на одном направлении созидающим, а на другом — застойным, на третьем — разрушающим. Поэтому, оценивая общий результат реализации принятых решений, целесообразно выявить, что нового и конструктивного появилось в результате, чья это заслуга, каковы источники этого нового и какие затраты понесло общество на его созидание;
• 5) немаловажно четко представлять, кого следует считать действительным автором полученного результата, государственный орган или персонально его руководителя, профессионализм аппарата или волю политического лидера, самоотверженность людей, стечение обстоятельств или чрезмерные материально-финансовые затраты? Итоговая информация по этим вопросам является важнейшей предпосылкой объективной оценки качества управления, надежным информационным базисом для принятия грамотных решений на будущее, хорошим обоснованием справедливого поощрения (или наказания) людей по их реальным делам, истинным заслугам и обеспеченным ими социальным эффектам.

Эффект — это неразрывное единство двух моментов: во-первых, разницы между результатами и затратами, свидетельствующей о положительном или отрицательном «сальдо», т. е. о полученной пользе или нанесенном вреде; во-вторых, способности этой разницы удовлетворять реальные жизненные потребности общества и конкретных людей. Эффект отсутствует, если на выходе нет прироста материального и духовного продукта, нет реального улучшения социальных условий жизни. Нет эффекта и тогда, когда прирост имеется, но он не способен удовлетворить конкретные нужды людей. Такое управление бессмысленно и убыточно. Его результат соответствующий — пренебрежительное отношение к работе, отсталость в быту и культуре, латентно формирующаяся ориентация на западный образ жизни.

Никогда не утратит своей важности производственно-экономический

эффект государственного управления. Производство — основа жизни человека. Однако следует помнить, что производство существует нс ради производства, не ради отчета, тем более не для обогащения узкой прослойки предприимчивых дельцов. Его призвание — обеспечивать повседневные самые широкие потребности людей, в том числе по показателям производства, потребительской динамике, ВВП и произведенных товаров на душу населения. Отсюда — стратегия преодоления экспортной энергосырьевой направленности экономики (84% российского экспорта составляют поставки за рубеж энергоносителей, химического сырья и металлов), проведения «настоящей технологической революции», увеличения объемов неэнергетического экспорта, резкого повышения производительности труда, развития транспортной инфраструктуры. Именно под такую стратегию создается опытно-экспериментальная база инновационного обновления производства. Иначе эффективно противостоять рецессии, тем более в условиях кризиса, санкций, откровенного шантажа и всевозможных внешних ограничений, нам не удастся.

Социальный эффект — тот совокупный результат, который получает общество в процессе потребления соответствующих материальных и духовных ценностей. Если «снять» сырьевые, энергетические, материально-финансовые и иные материальные затраты, то останется чистый социальный эффект. Именно в нем получают концентрированное выражение знания, опыт, интерес и душевная энергия конструкторов, инженеров, технологов, менеджеров, рабочих, крестьян. Вот почему очень трудно признать социально эффективным управление, основанное па бюрократических ухищрениях, фальсификациях, ложных оценках, хищнической эксплуатации природных богатств. Трудно признать социально эффективными решения, порождающие бедность, нравственную нищету, социальную апатию, межнациональную и межконфессиональную напряженность.

Политический эффект — совокупный результат, который получает общество в процессе осуществления государством своей внутренней и внешней политики. Такой эффект оценивается степенью доверия народа к власти, динамикой продвижения страны на пути укрепления политической стабильности и социальной консолидации, расширения демократических свобод. Именно для этого в управленческую практику вводятся программно-целевое планирование, новые информационно-коммуникационные мощности, более совершенные и справедливые избирательные системы, мониторинг качества государственных и муниципальных услуг.

Нравственный эффект — совокупный духовно-нравственный заряд, который получает общество по итогам реализации государственных управленческих решений. Популистскими программами, громкими заверениями с высоких трибун о конструктивности курса государства, доказательствами значимости патриотизма и трудолюбия, призывами быть честными и добросовестными здесь не обойтись. Лозунги должны подкрепляться соответствующими ресурсами и стимулами, в том числе правовыми, организационными, технологическими, моральными. Если законы, указы, постановления, программы, приказы и решения разумны и справедливы, правящая элита искренняя в своих замыслах и повседневных действиях, то они однозначно служат укреплению устоев общества и обеспечивают защиту человеческого достоинства, повышают качество жизни, способствуют доброжелательности, взаимопомощи и благотворительности.

А если этого нет? Тогда продолжается то, что нередко наблюдается сейчас: социальная апатия, правовой нигилизм, нежелание честно трудиться, коррупция и преступность. Это и есть нравственный социальный эффект в условиях разрушения нравственного кода народа и фрагментации общественного сознания.

Ученые предлагают выделять несколько важнейших составляющих эффективного управления — управление изменениями, управление ресурсами, управление целями, управление качеством, управление рисками, управление контрактами, а также три уровня социальной эффективности этого управления^[2]: 1) общая социальная эффективность, характеризующая общий результат функционирования какой-либо системы управления;

2) специальная социальная эффективность, раскрывающая уровень организации и функционирования конкретных субъектов управления; 3) конкретная социальная эффективность, показывающая, каким образом и с какими результатами осуществляют свою деятельность отдельные управленцы, подразделения и органы в определенной системе управления.

Общий общественно значимый эффект — базовый показатель эффективности государственного управления. Он дает хорошее представление о рациональности, научной обоснованности и социальной ориентированности управления, позволяет измерить его качество полученным социально значимым эффектом. Именно в последнем сосредоточены все сложности и противоречия управленческого процесса в условиях объективно существующих противоречий между трудом и капиталом, между частной собственностью, предпринимательством и интересами трудящихся, между обществом, бизнесом и государством. Нельзя не учитывать и такое совершенно новое для современного мира явление, как глобализация.

В процессе глобализации многие социально-экономические и даже политические процессы выходят из-под контроля отдельных государств, обретают высокую степень самостоятельности, попадают в пространство глобального управления. Быстрыми темпами развивается межстрановая инфраструктура, ослабевает влияние национальных традиций и обычаев, растет мобильность труда и капиталов. Нормой становятся массовые перемещения производств из одних стран в другие, в том числе страны третьего мира. Развитые страны стали крупнейшими кредиторами и центрами базирования транснациональных корпораций, ведущими научными центрами мира. Мировая кредитно-финансовая система, по сути, превратилась в глобальную систему сообщающихся сосудов. Правда, с ориентацией на интересы вполне конкретных государств и транснациональных компаний, что представляет собой проблему не только экономки, но и этики глобальных отношений.

При этом наблюдается и противоположная тенденция — усиление конкуренции национальных технико-экономических потенциалов, углубление неравенства между наиболее развитыми регионами, странами-лидерами и странами мировой периферии. Это означает, что параллельно с глобализацией не менее интенсивно развиваются процессы регионализации и суверенизации, стремления народов к национальной самостоятельности и политической и экономической независимости.

Эти двусторонние процессы объективны. Именно поэтому в последние годы Россия не только прилагает огромные усилия по развитию реального сектора экономики, но и существенно активизирует международное торговое, научно-техническое, энергетическое, культурно-спортивное сотрудничество. Страна, с большим трудом преодолевая многие негативные для себя тенденции конъюнктурного характера, уходит с периферии мирового хозяйства, является полноправным членом ВТО, играет одну из ведущих ролей в содружестве ШОС и БРИКС, активизирует Таможенный союз, переходит к системе универсальных организационно-правовых, хозяйственных и социальных стандартов современного цивилизованного рынка.

• [1] См.: Медведев Д. А. Выступление на конференции «Великие реформы и модернизацияРоссии» в Санкт-Петербурге 3 марта 2011 г. // Президент России: |офиц. сайт]. URL: http://wvvw.kremlin.ru/events/president/news/10 506 (дата обращения: 24.04.2016).
• [2] См.: Атаманчук Г. В. Управление — фактор развития. Размышления об управленческой деятельности. М.: Экономика, 2002. С. 537; Барциц И. Н. Система государственногоуправления: учеб, курс: в 2 т. Т. 2. М.: Изд-во РАГС, С. 70; Купряшин Г. Л., Соловьев А. И. Теория и механизмы современного государственного управления: учеб, пособие. М.: Изд-воМоек, ун-та, 2013. С. 603.