О формировании коллегии присяжных заседателей

Все сказанное в российской юридической литературе о проблемах отбора кандидатов в присяжные и формирования коллегии присяжных для рассмотрения конкретного дела традиционно представляет собой комментарий норм уголовно-процессуального закона (ст. 325−328 УПК РФ) с авторскими оценками эффективности или неэффективности соответствующих предписаний. В связи с этим достойны обсуждения предложения отдельных авторов об организации работы сторон на данном этапе как многоплановой и многоэтапной деятельности, которую целесообразно осуществлять с использованием особых социологических методик и привлечением специалистов-психологов^[1]. Потребность российских практикующих юристов в такой организации работы по отбору присяжных заседателей в последние годы стала прослеживаться в отдельных репликах на страницах печати и на научно-практических конференциях. Однако в целом российские юристы относятся к этим процедурам как к формальному этапу судебного разбирательства, который надо быстрее преодолеть, чтобы далее заняться настоящей работой. Более того, патологический страх профессионалов с обеих состязающихся сторон и со стороны аппарата суда перед возможной угрозой не сформировать коллегию с первого раза часто оказывается сильнее, чем естественное для профессионала стремление к желаемому разрешению уголовного дела. Угрозу эту, к сожалению, трудно не воспринимать всерьез: явка в суд достаточного количества кандидатов в присяжные до настоящего времени не стала обычным явлением. Предложения вовсе отказаться от суда присяжных по организационным соображениям порождены именно этим страхом, подпитываемым общим снижением социальной активности в работоспособных слоях населения России. Согласиться с такими предложениями означало бы отступить от судебной реформы вообще, забыть даже собственный, российский опыт повышения интереса общества к проблемам правосудия, признать поражение в попытках преодолеть пропасть отчуждения между современным российским правосудием и населением страны.

Вернемся к анализу процедуры формирования коллегии исходя из того, что необходимое количество кандидатов в присяжные явились к началу судебного заседания. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам предоставляется возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Перед этим, выполняя требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако известно, что в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели граждане, как правило, крайне неохотно отвечают вслух на вопросы, которые чаще всего носят личный характер, и даже могут утаить какую-либо информацию, не посчитав нужным доводить ее до всеобщего сведения.

Характерным примером является отмена оправдательного приговора Верховного суда Республики Калмыкия по кассационному представлению государственного обвинителя на том основании, что старшиной присяжных был гражданин, скрывший при формировании коллегии факт своей прежней службы в системе МВД Республики Калмыкия, сотрудником которой был и подсудимый по этому делу. В кассационном определении было правильно указано, что участники процесса в связи с сокрытием кандидатом этой информации были лишены возможности в полной мере осуществлять свои права при заявлении мотивированных и немотивированных отводов, что повлияло на состав коллегии и могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Нарушение требований ст. 328 УПК РФ повлекло отмену приговора в соответствии с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. № 42-О07−15СП.

В связи с изложенным весьма полезным видится высказываемое в науке предложение предлагать вопросы отбираемым в суде кандидатам в присяжные и получать от них ответы в письменном виде. Возможно, эта форма будет более удобна для получения от кандидатов в присяжные заседатели правдивой информации и для полноценной реализации сторонами своих полномочий при формировании коллегии присяжных.

• [1] См.: Спирин С. В. Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу: автореф, дис. … канд. юрид, наук. Самара, 2010. URL: iuaj.net/node/598 (дата обращения: 07.10.2011).