Общение с представителями сми

Пресс-конференция Пресс-конференция — это один из синтезированных жанров публичного выступления, во время которого происходит взаимодействие оратора с представителями прессы, радио и телевидения, информационных агентств аккредитованными своими редакциями с целью получения информации по заранее оговоренной теме. Важной особенностью пресс-конференции является синтез ораторского монолога и диалога с аудиторией, который происходит в виде ответов выступающего на вопросы журналистов и корреспондентов.

Пресс-конференция — действенный инструмент привлечения внимания общественности и, что особенно важно, инструмент массированной передачи информации несравненно большей аудитории, чем это было бы возможно при обычном публичном выступлении.

Поводом для проведения пресс-конференции может стать любое важное событие общественно-политической жизни, уже произошедшее или планируемое, а также актуальная, социально значимая тема, по которой собрана новая информация, новости из мира бизнеса, культуры, спорта и т. д.

Подготовка пресс-конференции требует согласования целого ряда организационно-технических и творческих вопросов. Прежде всего, необходимо позаботиться о том, чтобы пришли те, ради которых организовывается данное мероприятие, — журналисты и прочие заинтересованные лица. Для этого, если новость нс является «горячей» и не требует немедленного созыва пресс конференции, приблизительно за неделю должны быть разосланы пресс-релизы, приглашения по электронной почте и (или) по факсу.

Пресс-релиз имеет не только информационную ценность, но разогревает интерес будущих слушателей. Следует оставить координаты организаторов мероприятия, которым приглашенные смогут задать дополнительные вопросы, если таковые возникнут. Хорошо, если удастся перепроверить, сколько человек заинтересованы прийти. За сутки обзваниваются представители самых крупных или наиболее важных для оповещения заданной темы СМИ. В приглашении четко указываются место, день и время проведения пресс-конференции, планируемая продолжительность, общая тематика, фамилии и должности основных участников, перечень основных вопросов, предполагаемых к рассмотрению, без чрезмерной детализации, чтобы сохранить интригу. Если организаторы заявляют фуршет, об этом также стоит проинформировать заранее. Сценарий пресс-конференции должен быть тщательно спланирован: открытие, представление устроителей, вступительное слово ведущего, основное выступление, вопросы и ответы, закрытие, неофициальная часть, которая может включать просмотр видеороликов, неформальное общение и т. п.

Нельзя пренебрегать технической стороной подготовки пресс-конференции. Рабочее пространство должно быть организовано так, чтобы в нем было удобно работать. Важно все: от информационного пакета документов (пресс-кита) и готовности средств связи до хорошо организованного регистрационного стола, указателей со стрелками, персонального набора, включающего микрофон, бутылку минеральной воды, стакан, бумагу и ручку для записей и т. п., подготовленных мест для телеоператоров. В каждой мелочи проявляется уважение к аудитории, демонстрируется уровень и статус выступающего, что влияет на отношение к нему собравшихся.

Время проведения пресс-конференции обычно варьируется между 30 и 60 минутами. Если она короче получаса, то уместнее называть ее оперативным брифингом. В таком режиме оратор не сможет выполнить поставленную перед ним задачу. Пресс-конференция, растянувшаяся более чем на час, редко может удержать журналистов в ощущении значимости происходящего. Поэтому, даже если вопросы не иссякли, лучше закончить мероприятие в запланированное время. Ведущий оглашает регламент и следит за его исполнением. Пресс-конференция не предполагает дискуссии, дебатов или обмена мнениями, поэтому каскады вопросов от одного журналиста недопустимы. Порядок вопросов обычно регулируется очередностью поднятых рук.

Оратор, готовя свою речь, должен продумать и возможные вопросы, которые будут задавать ему журналисты. Ответы на них следует прорепетировать заранее, с тем, чтобы они звучали естественно, откровенно и не оставляли ощущения заученности. Фразы «Без комментариев», «Не для записи» и т. п. хороший оратор не употребляет. Не стоит занижать уровень общения со СМИ. Выступающему следует отвечать на все поставленные вопросы, за исключением случаев, когда речь идет о конфиденциальной информации.

Более сложной может оказаться ситуация отсутствия у собравшихся вопросов, что влечет за собой возникновение неловкой паузы. Чтобы такого не случилось, ведущему необходимо внимательно следить за залом, отмечая, сколько еще журналистов проявляют заинтересованность. В какой-то момент следует объявить, что следующий вопрос будет последним. Еще один способ избежать конфуза — это разрешение передавать записки с вопросами, а которые в завершающей части конференции тоже будут даны краткие ответы. Часть записок могут быть подготовлены заранее, так что в случае прекращения вопросов из зала у оратора всегда будет возможность выйти из затруднительного положения.

Основное заявление лучше не читать, стараться не избегать зрительного контакта с аудиторией, следить за ее настроением — это важные требования к оратору на пресс-конференции. Следует быть готовым к возможным техническим неполадкам. Сломанный микрофон или динамик не должен нарушить течение встречи. Оратор должен быть готов громче говорить, реагировать доброжелательно, пошутить.

Просмотр видеоматериалов правильно будет вынести за рамки прессконференции, так как он занимает время, что может не входить в планы некоторых журналистов. Всегда неприятно, когда кто-то из собравшихся встает и выходит из зала до окончания мероприятия.

Хорошо, если оратор после официального окончания пресс-конференции находит в себе силы и желание для неформального общения с представителями СМИ, например побеседует с особенно «въедливым» журналистом без барьера подиума. Коктейль, фуршет также служат инструментом исправления каких-то недочетов выступления. Оратор может добавить что-то к своей речи адресно, показать себя более раскрепощенным, пошутить, проявить свою индивидуальность. Кроме того, такие завершающие этапы могут быть использованы организаторами пресс-конференции для проведения опросов, чтобы собрать с пришедших информацию для включения в медиа-карту и т. п. Журналистам, которые не смогли прийти, но проявляли заинтересованность, нужно разослать итоговые материалы конференции с текстом выступления и основными вопросами.

После окончания пресс-конференции устроители проводят анализ ее результативности, отслеживая материалы в СМИ.

Интервью

Интервью — один из жанров современной риторики, представляющий собой «публичный диалог»^[1]. Как говорил известный философ и культуролог М. М. Бахтин, в какой бы из многочисленных сфер не использовался язык, он всегда вырабатывает свои «речевые жанры»^[2]. Интервью не является исключением.

Особенность этого жанра заключается в его синтезированное™, которая выражается в том, что объединяет межличностную коммуникацию и заранее продуманную адресованное™ информации аудитории.

Существуют разные типы интервью.

Разговор с одним журналистом строится по классической схеме «вопрос — ответ». Журналист спрашивает, предоставляя собеседнику возможность дать ответ. Задача последнего — не стать ведомым, хотя инициатива изначально принадлежит журналисту; не поддаваться на возможные провокации, отвечать на любые вопросы спокойно, сохраняя чувство собственного достоинства; заранее обдумать вероятные темы разговора и подготовиться к ним, чтобы выглядеть знающим предмет, компетентным человеком. Однако даже прекрасно владея темой, не следует говорить слишком долго, рискуя быть прерванным журналистом, которому интересно узнать мнение интервьюируемого и по другим вопросам. Емкость и краткость — хорошие друзья этого жанра.

Диалог ведется между двумя интервыоируими. Журналист, ведущий может координировать эту беседу или оставаться в стороне, предоставляя обоим участникам полную свободу в общении. Каждому из участниковораторов даются равные возможности для обоснования своих позиций. Им следует уважать регламент и друг друга, в диалоге не переходя на резкий тон или обвинения личного характера.

Интервью, которое берется группой журналистов, проходит в формате брифинга, пресс-конференции, заявления для печати.

Коллективное интервью, беседа за «круглым столом» позволяет выступающим поочередно и в непосредственном диалоге высказывать свое мнение по вопросам встречи, дополнять друг друга, делиться информацией. Роль журналиста в данном случае — направлять беседу в русло, интересное для его аудитории. Жанр коллективного интервью используется также в рамках «горячей линии», когда слушатели или зрители задают свои вопросы гостю программы.

Монолог — вид интервью, позволяющий выступающему наиболее полно ответить на вопрос журналиста. Он ближе всего по своей специфике к обычному ораторскому выступлению.

По типу информации интервью делятся:

• 1) на описательные (рассказ очевидца);
• 2) фактологические (интервью с экспертом, специалистом);
• 3) оценочные (выступающий в первую очередь заинтересован высказать свою позицию по какому-либо вопросу, поделиться мнением);
• 4) объясняющие (интервьюируемый раскрывает мотивы своих поступков, свое настоящее положение, планы и намерения);
• 5) эмоциональные (главная задача — показать состояние интервьюируемого, его душевные переживая);
• 6) ценностное (интервью-портрет, раскрывающее внутренний мир, систему взглядов).

К любому интервью следует тщательно готовиться. Перед непосредственной встречей с журналистом следует выяснить у него перечень основных вопросов, о которых пойдет беседа. Не лишним будет сообщить представителям СМИ темы и ключевые моменты, которых выступающий хотел бы коснуться во время разговора. Важно заранее узнать не только фамилию, имя и отчество интервьюера, но и получить более полную информацию о нем и его журналистской деятельности, чтобы представлять, с кем придется иметь дело.

В ходе интервью надо придерживаться некоторых простых правил.

• 1. Поведение должно быть спокойным, непринужденным, но не вальяжным. Следует следить за своей позой, жестами, мимикой; не совершать однообразных движений, например покачивание головой или ногой. Сконфуженность, также как и разнузданное поведение, оставляют неприятное впечатление.
• 2. Нельзя говорить слишком громко или слишком тихо, слишком быстро или слишком медленно. Надо избегать покашливаний. В студии голос может звучать несколько непривычно, поэтому, если будет предоставлена такая возможность, следует заранее попробовать микрофон, поработать с собственным голосом в новом помещении.
• 3. Во время беседы с журналистом или партнером (партнерами) по интервью важно смотреть собеседнику в глаза, быть приветливым, демонстрируя гем самым уверенность и спокойствие. Даже если ин тервью дается на радио, нельзя забывать об улыбке, так как ее можно «услышать».
• 4. Следует избегать ответов «да» или «нет», равно как и пространных рассуждений.
• 5. Ответы должны быть ясными, чтобы их двойное толкование было невозможно, за исключением случаев, когда интервьюируемый именно этого и добывается.
• 6. При возникновении спора не стоит оспаривать детали, занимая позицию защищающегося, лучше выдвигать позитивные аргументы по существу и приводить достоверные факты.
• 7. В случае если интервьюируемый хочет донести до аудитории какую-то конкретную информацию, свое мнение по тому или иному предмету, а журналист данной темы не касается, придется брать инициативу и развернуть беседу в нужном направлении.
• 8. Приветствуется проявление чувства юмора. Шутки хорошо запоминаются, их любят пересказывать друзьям и знакомым.
• 9. Если речь идет об интервью на телевидении, важно помнить об особенностях экранной «картинки». Например, наличие крупных планов требует особого отношения к макияжу и прическе. Общий план также может создать проблемы. Так, часто можно видеть носок и участок голой ноги у сидящего человека, что создает ощущение неряшливости.
• 10. Когда интервью окончено, следует поблагодарить журналиста за приглашение и интерес к беседе. Чаще всего эго ответная благодарность, так как этикет требует от журналиста сделать это первым и высказать благодарность за визит и интересные ответы.

Общаясь с журналистами на пресс-конференции или во время интервью, оратору надо понимать, что представители прессы могут преследовать цели, достижение которых входит в противоречие с его собственными, — выуживание информации, которая не подлежит распространению, выставление в неприглядном свете выступающего и т. п. Один из наиболее часто используемых методов — провокационные вопросы. М. Гер и И. Курц считают, что провокационные вопросы необходимы для того, чтобы компрометировать интервьюируемого на оценочное суждение по какой-либо проблеме^[3], тогда как Е. Н. Зарецкая говорит о прагматическом смысле таких вопросов, суть которого заключается в получении правдивой информации, «т.е. информации, в истинность которой верит тот, кто ее сообщает»^[4]. Отсюда можно заключить, что самый простой способ избежать каверзных вопрос и не бояться попасть впросак на глазах миллионов зрителей — это говорить то, что на самом деле думаешь.

После каждого интервью следует проанализировать свое поведение, заданные вопросы и полученные ответы, реакцию интервьюера. Это необходимо, чтобы в следующий раз избежать ошибок и неловкостей.

Практикум

Контрольные вопросы и задания

• 1. Что такое пресс-релиз и для чего он нужен?
• 2. Чем пресс-конференция отличается от брифинга? В чем их задачи?
• 3. Каждый из вас, конечно, бывал на пресс-конференциях или смотрел их по телевизору. Случалось ли вам слышать неуместные, неловкие вопросы? Как реагировали отвечающие?
• 4. Какие тины интервью вам известны? В чем преимущества каждого из них?
• 5. Какие из правил, которых следует придерживаться в ходе интервью, кажутся вам наиболее значимыми? Объясните свое мнение.

Кейс

Прямая линия с Владимиром Путиным 17 апреля 2014 г. (фрагменты)^[5]

За время телеэфира глава государства ответил на 81 вопрос. Продолжительность программы составила 3 часа 54 минуты.

К. Клейменов. Здравствуйте!

В эфире «Прямая линия с Владимиром Путиным». В студии Мария Ситтель и Кирилл Клейменов.

М. Ситтель. Добрый день!

В иной ситуации я бы сказала, что это будет очередной разговор, но сегодня нас слышит другая страна. Россия теперь вместе с Крымом и вместе с Севастополем. Этого ждали долгих 23 года, с тех самых пор, когда распался Советский Союз. Поэтому сегодня каждый вопрос если не напрямую будет связан с Крымом, то хотя бы в подтексте будет им окрашен.

А поговорим мы сегодня о многом: о здравоохранении, армии, налогах, о сельском хозяйстве и, конечно же, об Украине. Конечно же, разговор пойдет о юго-восточной части Украины, против которой развязали настоящий геноцид. Украина сползает в гражданскую войну.

К. Клейменов. Вести сегодняшний эфир нам помогают наши коллеги Ольга Ушакова, Валерия Кораблева, Татьяна Столярова и Дмитрий Щугорев. В студии обработки ваших телефонных звонков и СМС-сообщений работают Татьяна Ремезова и Анна Павлова.

Напомню, что смотреть нас в прямом эфире вы можете на «Первом канале», а также в эфире телеканалов «Россия 1», «Россия 24» и в эфире Общественного телевидения России. И, что важно, там организован сурдоперевод для людей с нарушениями слуха. Радиослушатели могут присоединиться к нашему разговору в эфире радиостанций: «Маяк», «Вести FM» и «Радио России».

Итак, в прямом эфире Президент Владимир Путин.

Т. Ремезова. Добрый день, коллеги! Добрый день, Владимир Владимирович!

Наш Центр обработки сообщений работает уже неделю, и в течение всего эфира мы продолжим принимать ваши звонки. Дозвониться нам можно по бесплатному телефонному номеру 8−800−200−40−40 или отправить СМС-сообщение на короткий номер 0−40−40, для жителей Республики Крым и города Севастополя работает специальный московский номер, он также бесплатный: +7 (495) 539-24-42. Ну, а для тех, кто звонит нам из-за рубежа, номер телефона вы видите на наших экранах.

Итак, за восемь суток работы к нам поступило уже более 2 миллионов вопросов, только представьте, 17,5 тысячи дозвонов в минуту, мы абсолютно точно идем на новый рекорд, многие из обращений звучат очень коротко и очень просто: «Спасибо за Крым».

А. Павлова. Добрый день! Напомню, что впервые на прямой линии вы можете отправить Президенту свой видеовопрос с компьютера или любого мобильного устройства. Наши операторы в эти минуты продолжают принимать обращения по адресам: www. moskva-putinu. ru, москва-путину.рф. Записывайте, присылайте, время еще есть.

Еще хотела бы обратить ваше внимание на то, что впервые программа будет транслироваться на нашем сайте с сурдопереводом. Вот такие новшества на прямой линии в этом году, чтобы она стала максимально доступной для всех.

Маша, Кирилл, вам слово.

К. Клейменов. Итак, Украина. События там разворачиваются с невероятной, иногда просто пугающей скоростью. Ну, пожалуй, что два месяца назад, во время Олимпиады, 17 февраля, никто из нас не мог предположить, что к сегодняшнему дню Крым будет частью России, а на востоке Украины местные жители будут буквально руками останавливать бронетанковые колонны, которые отправлены туда по приказу из Киева.

Поэтому, Владимир Владимирович, первый вопрос совершенно очевидный. Как Вы оцениваете то, что сейчас, сегодня, в эти минуты происходит в Луганской, в Донецкой областях?

В. Путин. Для того чтобы дать характеристику этим событиям, я позволю себе вернуться чуть-чуть назад, что же произошло в Украине за последнее время. Мы знаем, что в свое время Президент Янукович отказался подписывать документ об ассоциации с Евросоюзом, но он не отказался даже, а сказал, что он на таких условиях не может подписать, потому что это будет резко ухудшать социально-экономическое положение Украины и граждан страны. И заявил, что ему нужно подумать и поработать над этим документом вместе с европейцами. Начались известные беспорядки, которые привели в конечном итоге к антиконституционному перевороту, к вооруженному захвату власти. Это кому-то понравилось, а кому-то нет. И на востоке, и на юго-востоке Украины люди забеспокоились за свое будущее, за будущее своих детей, имея в виду, что они наблюдали и всплеск национализма, и угрозы в свой адрес, и желание отменить некоторые права национальных меньшинств, в том числе русского меньшинства. Хотя это условно, потому что все-таки русские в этой части Украины все-таки являются коренными жителями. Но была предпринята сразу попытка отменить решения, связанные с использованием родного языка. Это все, конечно, людей насторожило. Что дальше стало происходить?

Вместо того чтобы наладить диалог с этими людьми, на места губернаторов, руководителей регионов из Киева прислали своих назначенцев. Это местные олигархи, миллиардеры. Люди и так к олигархам относятся с большим подозрением и считают, что они нажили свои миллиарды, эксплуатируя народ и разворовывая государственное имущество, а тут еще их прислали в качестве администраторов, руководителей целых регионов. Конечно, это вызвало дополнительное недовольство. Люди начали выдвигать из своей среды лидеров. Что сделала власть с этими лидерами? Пересажала всех в тюрьму. И это на фоне того, что националистические формирования не разоружаются, а наоборот, начали все больше и больше угрожать применением силы на востоке. На востоке люди сами начали вооружаться. И вместо того чтобы осознать, что происходит нечто неладное в украинском государстве, и предпринять попытки к диалогу, начали еще больше угрожать силой и дошли до того, что двинули на гражданское население танки и авиацию. Это еще одно очень серьезное преступление киевских сегодняшних властителей.

Надеюсь, что удастся все-таки понять, в какую яму, в какую пропасть движется сегодняшняя власть и тащит за собой страну. И в этом смысле считаю очень важным начало сегодняшних переговоров, потому что, на мой взгляд, очень важно сегодня вместе подумать на тему о том, как выходить из ситуации, предложить людям вот этот настоящий — не показной, а настоящий — диалог. Ведь сегодняшние киевские руководители приезжают на восток, но с кем они там встречаются? Они встречаются со своими назначенцами. Так для этого не надо в Донбасс ехать, для этого достаточно вызвать их в Киев и провести там совещание. С людьми надо разговаривать и с их реальными представителями, с теми, кому люди доверяют. Надо выпустить всех из тюрем, помочь людям организоваться, выдвинуть дополнительных лидеров и начать диалог.

Вот на востоке говорят о федерализации, в Киеве уже, слава богу, говорят о децентрализации. А что за этими словами? Нужно сесть за стол переговоров и понять, о чем идет речь, и найти решение. Только в ходе диалога, в ходе демократических процедур, а не с использованием вооруженных сил, танков и авиации можно навести порядок в стране.

К. Клейменов. Что Вы ответите на заявления, которые звучат на Западе и в Киеве о том, что за выступлениями на востоке Украины стоит Россия, буквально «рука Москвы» и организует это, и финансирует? И более того, утверждается, что там действуют некие российские подразделения.

В. Путин. Чушь это все! Нет на востоке Украины никаких российских подразделений, нет специальных служб, нет инструкторов. Это все местные граждане. И самым лучшим доказательством этому является то, что люди, что называется, в прямом смысле слова сняли маски. И своим западным партнерам я сказал: «Им некуда уходить, они никуда не уйдут, они хозяева этой земли, и нужно разговаривать с ними».

М. Ситтель. К юго-востоку мы еще наверняка вернемся сегодня, по ходу нашего разговора. А пока о Крыме, о том, как было принято Вами решение по Крыму. Ведь за все время Вашей политической карьеры Вы даже намека не давали на тему Крыма. Наверняка думали об этом, но в частных беседах даже не упоминали Крым.

Как было принято решение? Расскажите об этом еще раз. Был ли кто-то против из Вашего ближайшего окружения? И как Вы оценивали диапазон возможных рисков: от введения санкций до гражданской войны, которая на наших глазах разворачивается?

В. Путин. Риски заключались прежде всего в том, что угрозы в отношении русскоязычного населения были абсолютно конкретными и осязаемыми. Именно это побудило народ Крыма, граждан, которые там проживают, задуматься о своем будущем и обратиться к России за помощью. Но именно этим мы и руководствовались.

Я уже говорил в своем недавнем выступлении в Кремле о том, что Россия никогда не планировала никаких аннексий и никаких военных действий в Крыму, никогда. Наоборот, мы исходили из того, что мы будем строить наши межгосударственные отношения с Украиной, исходя из сегодняшних геополитических реалий. Но мы также всегда думали и надеялись на то, что наши русские люди, русскоязычные граждане Украины будут проживать в комфортных для себя политических условиях, в комфортной обстановке и не будут никак притесняться, им не будут угрожать.

Вот когда возникла именно такая ситуация — ситуация с возможными угрозами и притеснениями, и когда народ Крыма начал говорить о том, что он стремится к самоопределению, тогда, конечно, мы и задумались о том, что нам делать. И именно тогда, а не какие-то там 5, 10, 20 лет назад было принято решение о том, чтобы поддержать крымчан.

Никто из членов Совета Безопасности, с которыми я обсуждал эту проблему, никто не возражал, все поддержали мою позицию. И мне очень приятно, даже более того, все, что было изложено в качестве плана действий, все было неукоснительно исполнено очень профессионально, быстро и решительно.

К. Клейменов. Я бы сказал, что, в общем, и аналога в мировой истории нет по тому, как это было все исполнено.

Владимир Владимирович, мы все живем в России, представляем, как здесь все делается. Но, действительно, и организация такого сложного референдума в кратчайшие сроки, и вопросы безопасности, и то, как были разоружены украинские части — это все было сделано настолько стремительно, что создавалось ощущение, что это невероятно долго готовилось.

В. Путин. Нет, ничего не готовилось, все делалось, что называется, с колес, исходя из реально складывающейся ситуации и требований текущего момента, но исполнялось действительно в высшей степени профессионально.

Наша задача заключалась не в том, чтобы действовать там, в полном смысле, вооруженными силами, наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить безопасность граждан и благоприятные условия для их волеизъявления. Мы это и сделали. Но без позиции самих крымчан это было бы просто невозможно.

Более того, я вам скажу, что до последнего момента, просто до последнего дня я в той речи, которую потом произносил в Кремле, не писал последней фразы, а именно: вношу в Федеральное Собрание Федеральный закон о присоединении Крыма, потому что я ждал результатов референдума. Одно дело — это социологические исследования, одно дело — настроения определенных групп, а другое дело — волеизъявление всех граждан этой территории в целом. Для меня очень важно было узнать, увидеть, каково же это волеизъявление.

И когда стало ясно, что явка составила 83 процента, что 96 с лишним процентов высказались за присоединение к Российской Федерации, стало очевидно, что это абсолютное, просто практически полное большинство, если не сказать, все крымское население. В этих условиях поступить иначе мы не могли.

К. Клейменов. К Вашей речи мы еще вернемся, а сейчас у нас есть возможность услышать голос Крыма.

М. Ситтель. Давайте пригласим к нашему разговору Севастополь — город-герой, город воинской славы. Там работают наши съемочные группы — Дмитрий Кайстро и Николай Долгачев.

Д. Кайстро. Добрый день, Владимир Владимирович!

Здравствуйте, коллеги и все, кто нас смотрит и слушает сейчас в прямом эфире.

Это действительно город русской славы — Севастополь, и сердце города — Приморский бульвар, здесь сотни людей. Это самые разные люди: военные моряки, интеллигенция. Это те, кто голосовал за присоединение Крыма и Севастополя к России.

Сегодня мы работаем на двух площадках, это не единственная площадка. Одна из них расположена у самой кромки воды, и там работает мой коллега Николай Долгачев.

Н. Долгачев. Здесь, на площадке прямо возле берега знаменитой Севастопольской бухты, в глубине которой базируется Черноморский флот России, а он находится здесь уже больше 200 лет, здесь люди со всего Крыма, из всех его городов: и студенты, и пенсионеры, и ветераны, рабочие, медики, бойцы отрядов самообороны. Мы готовы к диалогу.

Здравствуйте, коллеги, здравствуйте, Владимир Владимирович!

В. Путин. Добрый день!

Д. Кайстро. Приморский бульвар — это действительно сердце Севастополя. Здесь, совсем рядом, его главные символы: и Графская пристань, и памятник затопленным кораблям, и площадь адмирала Нахимова, который сражался и погиб как обыкновенный пехотный поручик, к подножию монумента которого горожане каждую ночь приносят цветы. Такое действительно можно увидеть только в Севастополе.

Севастополь — это город-символ, город-крепость, город особых смыслов русского бытия. И эти смыслы: право говорить на русском, право нести русские ценности — севастопольцы отстаивали все долгие 23 года. И они отстояли это право: на референдуме за присоединение к России, действительно, проголосовал практически весь город.

Сегодня здесь простые севастопольцы, чтобы задать свои вопросы, у них их много. Кто хотел бы спросить? Представьтесь, пожалуйста.

Л. Медведева. Гражданский персонал войсковых частей очень переживает за судьбу нашего Черноморского флота. Для многих севастопольцев флот — это и работа, и кадры, и единственный уникальный завод по ремонту артиллерийского вооружения. Что дальше будет с Черноморским флотом и с бюджетными предприятиями?

В. Путин. Вы знаете, и Вы, наверное, знаете это лучше, чем кто-либо другой в России, что у нас были определенные договоренности с Украиной по поводу обновления флота. Но, к сожалению, эти договоренности выполнялись очень слабо либо вообще не выполнялись, и у нас были большие проблемы с обновлением. Сегодня таких проблем, надеюсь, не будет, и значительная часть современных кораблей, судов обеспечения будет переведена именно в Севастополь из Новороссийска. Это даст нам возможность в определенной степени даже и средства сэкономить, это первое.

И, второе, в Крыму очень хороший потенциал сточки зрения судостроения и судоремонта, поэтому значительные объемы будут в этом смысле сосредоточены для ремонта и кораблестроения на крымских верфях. Но уже на первом этапе Министерство обороны Российской Федерации разместило заказ на одной из верфей на общую сумму пять миллиардов рублей. И, безусловно, мы будем наращивать и наращивать этот потенциал Крыма, он не востребован сегодня, он простаивает. Это требует времени, конечно, но мы будем, безусловно, двигаться в этом направлении.

И конечно, Севастополь, сейчас только что было об этом сказано, это знает каждый российский гражданин, Севастополь — это город русской военно-морской славы, мы именно из этого и будем исходить, именно этим и будем руководствоваться.

Д. Кайстро. В Севастополе действительно очень много проживает разных людей — людей разной судьбы, разной истории, разных национальностей. И последнее время трагедии, которые сейчас происходят на Украине, прошли через сердце многих людей, об этом севастопольцы говорят тоже.

И вот я хотел бы обратиться к вам, у вас накопилось несколько вопросов, вы могли бы один из них адресовать Президенту.

Вопрос. Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович! Сегодня ситуация на Украине складывается так, что границы проходят не только между нашими государствами, а и между нашими семьями. Я проживаю в Севастополе, мои сестры проживают в Украине, и это проблема очень многих семей Крыма. Ситуация в Украине сложилась так, что мы не понимаем друг друга по многим вопросам и даже становимся врагами. Как сделать так, чтобы мы остались дружескими, братскими народами?

В. Путин. Разумеется, это вопрос непраздный, и все мы находимся под гнетом определенных эмоций. Но если мы любим друг друга и уважаем друг друга, то мы должны и найти способ понять друг друга. Я думаю, что в рамках одной семьи это, может быть, проще даже сделать, чем в рамках государства. Но даже в рамках межгосударственных отношений, уверен, мы найдем взаимопонимание с Украиной — и мы друг от друга никуда не денемся. И надеюсь, что и на Украине придет понимание того, что иначе в Крыму Россия поступить не могла.

Есть еще одно обстоятельство, о котором я бы хотел сказать. Я думаю, что мы так или иначе вернемся неоднократно к этой проблеме, но что бы хотел отметить: если мы относимся друг к другу с уважением, то мы должны признать право друг друга на собственный выбор. И люди, которые проживают на Украине, должны с уважением отнестись к выбору тех, кто проживает в Крыму. Это первое.

И второе. Россия всегда была рядом с Украиной и всегда рядом останется. Я сейчас не говорю, и мы еще наверняка к этому вернемся, о той помощи, которую Россия оказывала Украине в течение многих-многих лет. Она выражается, если переводить это все в денежную форму, в сотнях миллиардов долларов. Но дело не в этом — дело в том, что нас связывает огромное количество общих интересов. Если мы хотим быть успешными, то мы, конечно, должны сотрудничать, быть вместе. И вот это понимание обязательно к нам придет, несмотря на все сложности эмоционального характера сегодняшнего дня…

М. Ситтель. СМС на сайте нашей программы: «Скажите все-таки, кто были эти молодые люди? Уж очень они похожи на наших».

В. Путин. Какие молодые люди?

М. Ситтель. Вежливые молодые люди.

К. Клейменов. «Зеленые человечки» имеются в виду.

В. Путин. В принципе, я уже об этом сказал и говорил неоднократно, говорил несколько глухо, публично. Но в разговорах со своими иностранными коллегами я и не скрывал, что наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить условия для свободного волеизъявления крымчан. И поэтому мы должны были предпринять необходимые меры, чтобы события не развивались так, как они сегодня развиваются в юго-восточной части Украины: чтобы не было танков, чтобы не было боевых подразделений националистов и людей с крайними взглядами, но хорошо вооруженных автоматическим оружием. Поэтому за спиной сил самообороны Крыма, конечно, встали наши военнослужащие. Они действовали очень корректно, но, как я уже сказал, решительно и профессионально.

По-другому провести референдум открыто, честно, достойно и помочь людям выразить свое мнение было просто невозможно. Но все-таки имейте в виду, что в Крыму находилось свыше 20 тысяч военнослужащих, хорошо вооруженных. Там только одних систем «С-300» —.

38 пусковых установок, и склады с вооружением, и эшелоны боеприпасов. Нужно было оградить людей даже от возможности применения этого оружия в отношении гражданских лиц.

М. Ситтель. После Севастополя давайте дадим слово командующему Черноморским флотом России Александру Витко. Он в секторе у Дмитрия Щугорева.

Д. Щугорев. Александр Викторович, пожалуйста, Ваш вопрос.

A. Витко. Товарищ Верховный Главнокомандующий! Командующий Черноморским флотом вице-адмирал Витко Александр Викторович.

М. Ситтель. Нет звука, не слышно.

B. Путин. Где командный голос у командующего?

A. Витко. Перед вопросом разрешите, пользуясь случаем, поблагодарить россиян и Вас лично, товарищ Верховный Главнокомандующий, за ту поддержку, которую наша группировка ощущала в течение всего этого сложного периода в Крыму.

Вопрос. За последние 23 года серьезных вложений в военную инфраструктуру Крыма не было, и сейчас она находится, мягко говоря, в плохом состоянии. Особенно тяжелый вопрос с обеспечением жильем, и прежде всего бывших военнослужащих Военно-морских сил Украины, которые зачислены в списки Черноморского флота.

Товарищ Верховный Главнокомандующий! Результаты Ваших проектов уже становятся гордостью для россиян. Будет ли принята президентская программа или федеральная целевая программа наподобие базы подводных лодок в Вилючинске или Геопорта в Новороссийске по обустройству войск Крыма? Спасибо.

B. Путин. Во-первых, будет принята программа по развитию севастопольской базы, Черноморского флота в целом. И конечно, будут не приняты, а распространены на Севастополь и на Черноморский флот все социальные программы, которые реализуются в российских Вооруженных Силах, с том числе это касается и обеспечения жильем, как постоянным, так и служебным.

К. Клейменов. Владимир Владимирович, Вы упомянули в предыдущем ответе силы самообороны Крыма. У нас здесь в студии, я вижу, находятся как раз несколько представителей этих сил, ядро которых в те напряженные дни составляли, во-первых, офицеры крымского «Беркута» и, конечно, казаки. Там было достаточно напряженных, драматичных моментов. Скажем, на Перекопе, когда «Беркут» буквально на несколько часов опередил экстремистов, которые на автобусах направлялись в Крым, и это помогло избежать большой трагедии.

Я попрошу мою коллегу Валерию Кораблеву дать слово командиру крымского «Беркута» Юрию Абисову. Пожалуйста…

Ю. Абисов. Добрый день!

Уважаемый Владимир Владимирович! Я вот что хочу сказать. Наш отряд находился в Киеве, когда майдан отобрал власть у Януковича. Нас жгли, забрасывали камнями, стреляли. Десятки бойцов убиты, сотни ранены, но был приказ — не пролить кровь. Потом нас предали.

У меня вопрос. Вы давно общаетесь с Януковичем, [общались] в пору, когда он был Президентом. Он всегда был таким слабаком и предателем? Спасибо.

В. Путин. Вы знаете, у нас всегда в России есть такое выражение: «Тяжела ты, шапка Мономаха». Груз ответственности на плечах главы государства, и большого, и маленького, очень большой и тяжелый. В критические моменты человек руководствуется и своим жизненным опытом, и своими ценностными ориентирами.

Что касается Виктора Федоровича, то он исполнял свой долг так, как считал возможным и нужным. Я с ним говорил, конечно, неоднократно и в ходе кризиса, и после того как Виктор Федорович уже оказался в Российской Федерации, в том числе говорили и о возможности применения силы. Можно к этому относиться как угодно, но суть его ответа заключалась в том, что, как он мне сказал, он неоднократно думал над необходимостью применения силы и, как он мне сказал, рука не поднялась подписать приказ о применении силы против своих граждан.

Что касается «Беркута», то, безусловно, Вы и Ваши товарищи честно, очень профессионально и достойно исполняли свой служебный долг. Это вызывает безусловное уважение и к Вам, и ко всем вашим товарищам, к вашим бойцам. Но в конечном итоге то, что с вами произошло и как поступают с вашими коллегами сейчас в Киеве, это аукнется для самого украинского государства. Потому что нельзя ни унижать, ни ставить на колени бойцов, которые защищают интересы государства, ни шельмовать их, ни лишать их медицинской помощи, когда они находятся в госпитале. Мне известно, что бойцов «Беркута», которые в госпитале находятся, не только лечить — их кормить перестали.

На наши неоднократные обращения к киевским властям о том, что мы готовы принять всех, мы не получаем никакого ответа. Но если так государство относится к людям, которые честно и достойно исполняют свой долг, то вряд ли может это государство рассчитывать на то, что кто-то другой будет действовать аналогичным образом в будущем.

Собственно говоря, это мы сейчас и наблюдаем. Ну, а в конечном итоге, я думаю, люди все осознаютто, как профессионально и достойно вы исполняли приказ, и скажут вам спасибо…

М. Ситтель. Безусловно, тема Украины, антиконституционного переворота, тема Крыма — это тема номер один в общественном обсуждении, и в российском обществе эта тема вызвала нешуточную дискуссию. По данным социологических опросов, 96 процентов россиян назвали Ваше решение по Крыму верным, но кто-то не согласен с этим решением.

Сегодня в нашей студии представители того и того фланга. Те, кто высказался «за»: Юрий Башмет, Денис Мацуев, Карен Шахназаров. Давайте дадим слово тем людям, которые присутствуют сегодня у нас.

Т. Столярова. Да, действительно, я напомню, что появилось письмо российских деятелей культуры, которые выступили в поддержку Владимира Путина и позиции России по Крыму. Сейчас, на данный момент, его подписали уже более чем 500 человек. При этом письмо всетаки вызвало большой резонанс.

У нас сегодня в студии гость Карен Шахназаров. Вы тоже подписали это письмо. Как Вы поясните свою позицию?

К. Шахназаров. Для меня это было очевидно, я об этом уже неоднократно говорил. Тут два момента. Один у меня личный, эмоциональный. Может быть, для кого-то это неважно, но для меня это важно. Мой покойный отец принимал участие в освобождении Крыма. Ему 20 лет было, он был командир разведки артиллерийской бригады, штурмовал Севастополь. Кстати, по национальности он армянин. У него никаких сомнений не было — ни у него, ни у его товарищей, — что это русский город. Так что он, конечно, меня бы совсем не понял, если бы я какую-то другую позицию занял.

Второй момент — может быть, более важный — это то, что в условиях, когда, на мой взгляд, украинская государственность перестала существовать, никаких оснований для того, чтобы народ Крыма не имел права определить свою судьбу, я не видел. Я, кстати, — как я слышал, Владимир Владимирович говорил о том, что парламент Украины отчасти легитимен, — не очень в этом смысле с Вами согласен, потому что, мне кажется, как может быть легитимным парламент, который просто отменил собственную конституцию? Поэтому, на мой взгляд, вообще никакой легитимной власти на Украине сегодня не существует.

В этом смысле народ Крыма имел полнейшее право определить свою судьбу. Но, разумеется, это такое, я понимаю, сложное решение. Разумеется, у него большие последствия международные, политические.

У меня в связи с этим вопрос к Вам, Владимир Владимирович. Последние 10 лет мы так определенно и активно сближаемся с Китайской Народной Республикой, и видно, это движение взаимное. Но в нынешней ситуации возможно ли оформление этого сближения в конкретный военно-политический союз?

В. Путин. Во-первых, спасибо Вам за Вашу позицию по Крыму, за поддержку.

Что касается наших отношений с Китайской Народной Республикой, то они развиваются весьма успешно и находятся на беспрецедентно высоком уровне: и уровне доверия, и уровне сотрудничества. Это касается и политической сферы, наших общих подходов к оценке международной ситуации и к обеспечению безопасности в мире, и это лежит в основе наших межгосударственных отношений. Мы, естественно, и соседи, а в этом смысле и в известной степени, естественно, и союзники, — мы не ставим вопрос об образовании какого-то военно-политического союза.

Вообще мне кажется, что блоковая система мира давно себя изжила. НАТО когда-то было создано в противовес Советскому Союзу и как бы политике Советского Союза в Восточной Европе. В ответ на это был создан Варшавский договор. Потом Советский Союз прекратил свое существование, а НАТО осталось. Нам говорят, оно видоизменяется, становится более политической организацией. Но статью 5 никто не отменял, а эта статья как раз о взаимной военной поддержке. Против кого направлены действия НАТО, куда оно расширяется к нашим границам, зачем?

Создавать новые блоки? Не знаю, мы как-то об этом не думали. Но то, что мы будем расширять сотрудничество с Китаем, это совершенно очевидно. Ведь смотрите, у нас с Соединенными Штатами торговый оборот 27,5 [миллиарда], а с Китаем — 87 миллиардов: 87 миллиардов, и он постоянно растет. И Китай становится постепенно, и это уже эксперты хорошо знают, в экономическом плане державой номер один, вопрос только в том, когда: через 15 лет, через 20,25? Но все уже исходят из того, что это неизбежно произойдет.

При таком населении — почти полтора миллиарда человек — и при модернизации экономики Китая это можно считать уже медицинским фактом. И поэтому, само собой разумеется, мы будем развивать отношения с Китаем. У нас никогда не было таких доверительных отношений в военной сфере — мы начали проводить совместные учения и на море, и на суше, и в Китае, и в Российской Федерации. Все это дает нам основание полагать, что российскокитайские отношения будут существенным фактором в мировой политике и существенным образом будут влиять на современную архитектуру международных отношений…

К. Клейменов. Я вижу в студии известного журналиста, своего коллегу Андрея Норкина, 20 лет назад мы даже с ним вместе работали, и его высказывания о Крыме не остались незамеченными.

Оля, пожалуйста.

О. Ушакова. Да, конечно. Андрей Владимирович Норкин, журналист, ведущий радиостанции «Коммерсантъ FM».

Андрей Владимирович, если позволите, я бы хотела Вас спросить в контексте дискуссии: Вы известны своей независимой позицией подостаточно разным вопросам, но после известных событий в Крыму Вы высказались в поддержку происходящего, чем вызвали достаточно большую волну критики со стороны своих коллег. Как Вы считаете, почему Ваша точка зрения вызвала непонимание у тех, кто обычно поддерживал Вашу точку зрения?

A. Норкин. Я бы даже сказал, что не столько история с Крымом, сколько с телеканалом «Дождь» вызвала эту волну. Вы понимаете, для меня все события на Украине — в них меня не столько геополитика волнует, сколько то, как действительно обсуждаются эти события у нас в стране, т. е. для меня это лишнее доказательство существования проблемы, с которой я столкнулся на самом деле несколько лет назад. Меня очень пугает то, что у большого количества молодых людей сформировался некий, на мой взгляд, искаженный стандарт мировосприятия.

Поскольку я не только работаю журналистом, но и преподаю журналистику, я могу Вам сказать, что мне приходится прилагать определенные усилия для того, чтобы убеждать моих молодых будущих коллег, что, например, слово «патриот» — это не синоним слова «идиот», а День Победы — это не «колорадский праздник», как сейчас стало модным говорить. И вот здесь слово «модное» — оно ключевое, потому что, на мой взгляд, для подростка, для ребенка даже следование неким требованиям моды, т. е. стандартам, принятым в этой среде, оно имеет огромное значение, а государство здесь фактически самоустранилось. У нас Родину любить немодно сейчас: это «совок». .

И вот, собственно, о чем я Вас хотел спросить. Не кажется ли Вам целесообразным прописать законодательно в России новую форму образования, т. е. кадетскую? Поскольку я понимаю, что этот процесс небыстрый, можно ли создать, допустим, региональные фонды, которые будут финансово помогать семьям, в первую очередь неполным семьям, которые хотели бы своих детей отдать в такие школы? Потому что тогда, мне кажется, может быть, у нас снова станет модным любить Родину.

B. Путин. Во-первых, что касается тезиса о том, что у нас немодно любить Родину — это, видимо, где-то в Вашем окружении немодно.

A. Норкин. Я поэтому и ссылался на свой журналистский опыт.

B. Путин. Посмотрите, как события в Крыму и Севастополе всколыхнули общество. Оказалось, что патриотизм глубоко у нас сидит, мы часто не отдаем себе в этом отчета, но он — неотъемлемая суть нашего народа, часть этой сути. Но если даже Вас, журналиста, это задевает, вот эта нелюбовь кого-то к Родине или отсутствие моды на это, то это уже в принципе хорошо. Понимаете, если это задевает, раздражает, то значит, и в Вас это глубоко сидит, не случайно Вы же ребенка отдали в кадетское училище.

Нужно ли какой-то отдельный закон по этому поводу принять? У нас есть соответствующая нормативная база, давайте посмотрим. Я полностью с Вами согласен, что это движение в абсолютно правильном направлении, но, нужно ли что-то усиливать, с точки зрения нормативно-правовой базы, я, честно говоря, даже не готов ответить. Но я точно Вам обещаю, что мы обязательно на это еще раз взглянем и точно совершенно будем развивать эту форму подготовки и обучения. Конечно, Вы правы: Вы, человек состоятельный, все равно отдали своего ребенка туда. А для неполных семей, для людей, у которых есть определенные проблемы, в том числе и, допустим, связанные с потерей кормильца, с потерей отца, допустим, — особенно военнослужащего, это чрезвычайно важная вещь — создать условия для воспитания ребенка, для того, чтобы поднять его, поставить на ноги. Давайте еще раз посмотрим на это, ну и, конечно, с точки зрения возможности материального обеспечения, финансового обеспечения взглянем еще раз. Кстати говоря, и в Крыму мы тоже намерены создать соответствующие учебные учреждения, в том числе и кадетские. Спасибо.

М. Ситтель. Владимир Владимирович, позиции несогласных с Вами (и я думаю, Вы знаете об этом) звучат очень громко. Очень громко и на разных площадках. Иногда бывают очень резкие позиции: кто-то просит у Запада преподать России кровавый урок…

В. Путин. Кровавый? Кровавый даже?

М. Ситтель. Да. Кто-то открыто призывает стрелять в наших солдат, кто-то печатает в американских газетах списки россиян, которых нужно подвергнуть санкциям.

В. Путин. Ну да.

М. Ситтель. То есть разные позиции есть. И сегодня в том числе эти позиции, они присутствуют и в нашей студии. Давайте передадим слово в сектор Татьяны Столяровой и дадим высказаться.

Т. Столярова. Я напомню еще раз, что среди россиян, тех, кто высказался против позиции России в Крыму, их абсолютное меньшинство, мы сегодня вспоминали соцопросы. И все-таки среди этих людей есть известные, есть политики, есть музыканты и актеры, и, конечно, их голоса заметны и слышны.

Сегодня у нас в студии гость Ирина Хакамада. Я бы хотела узнать Ваше мнение на этот счет.

И вопрос такой…

В. Путин. Ира, Вы против нашей позиции в Крыму? Что на Вас навесили-то, я не понимаю.

Т. Столярова. Мы хотим узнать Ваше мнение, все-таки почему, Вы думаете, почему возник вот этот спор в обществе?

И. Хакамада. Владимир Владимирович, в очередной раз навесили, не обращайте внимания. Это намек, кстати, по поводу того, что нам как-то с информационной войной надо заканчивать. Нельзя так натравливать на людей, которые пытаются интеллигентно оппонировать Вам, все эти штампы…

Я считаю, что войну начинали не мы. Но только тот, кто ее не начинал, но смог победить в ней, может ее закончить. И чем быстрее, тем лучше, потому что простые люди скоро почувствуют — ив Крыму, — что они очень сильно зависят от того, что происходит на Украине. Простые люди сегодня все мучаются и все чувствуют последствия борьбы своих со своими…

Поэтому вопрос у меня к Вам следующий. Европа отдыхает. Европа никогда не решала никакие вопросы. Она не любит их решать в силу того, что привыкла к покою. Основной диалог — между нами и Америкой…

И я уверена, что если обе стороны будут продолжать настаивать на такой позиции, то война захлестнет все постсоветское пространство. И ни Вам, ни россиянам, ни крымчанам, которые — часть России, ни украинцам на Украине, ни востоку, никому это не нужно. Есть компромисс — регионализация Украины. То есть востоку и югу дать возможность говорить на русском языке, избирать свою власть, чувствовать себя спокойно. Но одновременно — признание, что выборы необходимы в ближайшее время, чтобы там как-то все успокоилось. Как Вы думаете, может ли Россия предложить такой вариант, при котором этот компромисс между вами и Америкой будет найден?..

В. Путин. Может ли быть найден по украинскому вопросу компромисс между США и Россией? Компромисс должен быть найден не между третьими игроками, а между различными политическими силами внутри самой Украины. Вот это чрезвычайно важно, ключевой вопрос. Со стороны мы можем это только поддерживать и сопровождать.

Теперь по поводу того, что впереди, что сначала: сначала референдум по конституции, а потом выборы — или сначала нужно стабилизировать ситуацию с помощью выборов, а потом провести референдум? Вопрос ведь даже не в этом — вопрос в том, чтобы обеспечить законные права и интересы русских и русскоязычных граждан юго-востока Украины — напомню, пользуясь терминологией еще царских времен, это Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это все территории, которые были переданы в Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает. Это все происходило после соответствующих побед Потемкина и Екатерины II в известных войнах с центром в Новороссийске. Отсюда и Новороссия. Потом по разным причинам эти территории ушли, а народ-то там остался.

Да, сегодня они граждане Украины, но они должны быть равноправными гражданами своей страны, вот в чем все дело. И вопрос даже не в том, что будет раньше, референдум по децентрализации или федерализации, а потом выборы, или выборы, а потом изменение какое-то структуры государства, — вопрос в гарантиях для этих людей. Вот нам нужно побудить их к тому, чтобы на Украине было найдено решение вопроса, где гарантии…

К. Клейменов. Мы в эфире уже больше часа. Давайте примем несколько телефонных звонков. В центре обработки СМС-сообщений продолжает работать Татьяна Ремезова. Таня, пожалуйста.

Т. Ремезова. Спасибо, коллеги. Телефонные линии буквально раскалены от количества, огромного количества, звонков по теме Украины. Звонят и из самой Украины, и из Крыма, из других приграничных с Украиной российских регионов, но не только. Звонят со всей России. Сейчас мы готовы взять как раз один из таких звонков. Звонок из Иркутской области, село Пивовариха, мне подсказывают редакторы. Роман Кузнецов с нами на связи.

Роман, добрый день! Вы в эфире.

Р. Кузнецов. Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Роман.

В. Путин. Здравствуйте, Роман.

Р. Кузнецов. Планируете ли Вы ввод ограниченного контингента в юго-восточную часть Украины для защиты русскоязычного населения?

Спасибо.

В. Путин. Вы знаете, мы не должны при всем том, что мы сейчас переживаем с Крымом, не должны впадать в какую-то эйфорию и всегда должны исходить из реалий. В чем эти реалии? Ну, во-первых, надо прямо сказать, все-таки национальный, этнический состав Крыма отличается от юго-востока Украины. Вот эти территории, я только что об этом сказал, были переданы в состав Украины в середине 20-х годов, и потом вплоть до 1954 г., когда Крым уже отдали зачем-то в Украину. Этнический состав там примерно 50 на 50. И я уже говорил о том, что и решение окончательное о возвращении Крыма в состав Российской Федерации было принято только по результатам референдума. Когда я увидел результаты, когда я увидел, что практически все население «за», повторяю, у нас выбора даже другого не было и другого решения быть не могло.

Какая ситуация здесь, мы доподлинно не знаем. Но мы точно знаем, что мы должны сделать все, чтобы помочь этим людям защитить свои права и самостоятельно определить свою судьбу. Вот за это мы и будем бороться. Я напоминаю, что Совет Федерации России предоставил Президенту право использовать Вооруженные силы на Украине. Очень надеюсь на то, что мне не придется воспользоваться этим правом и что политико-дипломатическими средствами нам удастся решить все острые, если не сказать острейшие, проблемы сегодняшнего дня в Украине…

М. Ситтель. Татьяна, возвращаем Вам слово.

Т. Ремезова. Владимир Владимирович, еще один интересный вопрос от звонивших к нам на «Прямую линию». Процитирую: «Россия присоединила Крым силой. Значит ли это, что сейчас сила есть единственная гарантия государственного суверенитета в мире?».

B. Путин. Россия не присоединяла Крым силой. Россия создала условия, с помощью, конечно, специальных формирований и Вооруженных сил, я прямо скажу, но создала только условия для свободного волеизъявления людей, которые проживают в Крыму и Севастополе. А решение о присоединении приняли сами люди. Россия откликнулась на этот призыв и приняла Крым и Севастополь в свою семью. Это естественно, по-другому и быть не могло.

Что касается фактора силы в международных делах, он всегда был, всегда есть и, уверен, всегда будет. Вопрос не в этом, вопрос в том, чтобы, понимая, что сила имеет существенное значение в международных делах, государства на международной арене смогли бы, исходя из здравого смысла, вырабатывать и укреплять такие правила поведения, которые были бы стабильными и давали бы возможность договариваться, искать компромиссы, балансировать интересы государства и народа на международной арене, не прибегая к этой силе.

Дело совершенно не в событиях в Крыму. Давайте вспомним, что происходило в Ираке, Афганистане, в Ливии, в других регионах мира. Вот, на мой взгляд, когда мир становится или кто-то пытался сделать мир однополярным, тогда у этого единого полюса возникала иллюзия, что все можно решить только с помощью силы, а когда появляется силовой баланс, тогда появляется и желание договариваться. Надеюсь, что мы будем двигаться именно по этому пути — по пути укрепления международного права.

М. Ситтель. Спасибо.

Владимир Владимирович, несколько минут — на наш новый формат, формат видеовопросов. Слово Анне Павловой.

A. Павлова. Спасибо. В наш видеоцентр тоже поступает немало вопросов, связанных с ситуацией на Украине, очень многих людей волнует, как будут выстраиваться наши дальнейшие отношения с соседями на фоне последних событий. И в продолжение темы я предлагаю посмотреть видеовопрос, который нам прислал Сергей Лукас из Санкт-Петербурга.

C. Лукас. Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, кому выгоден раздутый миф о том, что Вооруженные силы России готовят нападение на Украину? Какую цель преследуют те, кто хочет нас поссорить с нашими братьями, соседями, с нашими европейскими партнерами? И скажите, пожалуйста, можем ли мы в открытую пригласить всех желающих посетить приграничные с Украиной районы? Спасибо.

B. Путин. Желание поссорить Россию и Украину, разделить, растащить единый, по сути, народ является предметом международной политики уже на протяжении столетий — столетий просто. Если Вы вспомните, посмотрите на высказывания лидеров белого движения, то поймете, что, несмотря ни на какие противоречия политического характера с представителями большевиков, они никогда не допускали даже мысли о возможном разделе между Украиной и Россией, потому что всегда считали, что это часть единого, общего пространства и что это единый народ. И они были абсолютно правы.

Но сегодня так случилось, что мы живем в разных государствах. И, к сожалению, эта политика раздела, растаскивания, ослабления и одной, и другой составляющей этого общего народа продолжается. Достаточно в мире сил, которые побаиваются нашей мощи — как один из наших государей говорил, «нашей огромности». Поэтому стараются размельчить, это известно. Посмотрите, что с Югославией сделали: разрезали на маленькие кусочки, а теперь там манипулируют всем, чем можно только манипулировать. А там уже можно манипулировать практически всем. В принципе то же самое хотят сделать, видимо, кое-кто и с нами. Но, если вы посмотрите на то, что происходит, вы и сами ответите на свой вопрос о том, кто это делает.

М. Ситтель. Владимир Владимирович, на Украине живут миллионы русских, которые после событий в Крыму, по определению новой власти, стали изгоями. Госпожа Тимошенко даже призывала брать в руки оружие и идти «мочить» этих людей и разбираться с ними.

К. Клейменов. «Проклятых кацапов».

М. Ситтель. Да, «проклятых кацапов». Таких высказываний достаточно много, и вопросов о дальнейшей судьбе русских, живущих на Украине, огромное количество, если не сказать — основной массив.

Давайте дадим возможность задать вопрос на эту тему писателю Лукьяненко.

Д. Щугорев. Сергей Лукьяненко — известный писатель, который после событий в феврале на майдане, тех кровавых событий, которые там никто не хочет расследовать, назвал Украину проклятой землей и потом уже, в споре со своими украинскими коллегами решил, что издаваться на Украине он не будет и запретил переводить свои книги на украинский язык.

Сергей, в чем Ваш вопрос?

С. Лукьяненко. Владимир Владимирович, 23 года Украина, собственно говоря, развивалась как государство, противостоящее России.

B. Путин. Что-что, еще раз?

C. Лукьяненко. Последние 23 года Украина развивалась как государство, противопоставленное России, т. е. даже лозунг, в общем-то, такой был: «Украина — не Россия». И самое ужасное, что эти всходы сейчас дали плоды. Мы видим, что происходит, и в итоге страна сваливается в националистическую, едва ли не в фашистскую какую-то ситуацию. То есть речь уже идет о посылке армейских карательных отрядов на юго-восток и так далее. Все известно. И самое ужасное, на мой взгляд, что наш голос, позиция России не слышна, она не слышна на Западе, она всячески закрывается на самой Украине.

Как Вы думаете, как мы можем все-таки донести свою точку зрения и можем ли мы вообще это сделать? Можем ли мы убедить Запад слушать нас и понимать нас? Иногда складывается ощущение, что нет.

В. Путин. Вы знаете, Сергей (можно я к Вам так обращусь?), я все-таки с Вами не согласен. Знаю, что Вы один из наиболее интересных современных писателей, очень читаемый и хорошо издаваемый. Но я не могу согласиться с тем, что Украина — проклятая земля, я Вас просто очень прошу не употреблять таких выражений в отношении Украины. Украина — многострадальная земля, это сложное сообщество и многострадальное в прямом смысле этого слова. Посмотрите, ведь там, где процветает сегодняшний национализм и даже возрождается неонацизм, это что такое: это западные части Украины, — а вы же хорошо знаете историческое прошлое этой территории, этой земли и этих людей. Частично сегодняшние территории находились в Чехословакии, частично — в Венгрии, частично — в Австрии, в Австро-Венгрии, частично — в Польше, и нигде и никогда они не были полноценными гражданами этих стран. Знаете, что-то всегда внутри у людей созревало.

Сегодня кому-то кажется, что именно в силу этих обстоятельств, в силу принадлежности когда-то этих территорий к сегодняшним странам Евросоюза, это наполняет их каким-то особым европейским содержанием. То, что они были людьми второго сорта в этих государствах, как бы подзабылось, но в исторической памяти, под коркой, где-то там, в душе глубоко, это закопано, понимаете? Отсюда, я думаю, здесь и истоки этого национализма.

Другое дело — центр, восток, юго-восток Украины. Я тоже сейчас об этом говорил, о Новороссии, которая, безусловно, корнями связана с Российским государством, и это люди с немножко другим менталитетом. Оказавшись в составе вот этой сегодняшней Украины, собранной по частям в советское время, конечно, людям достаточно сложно наладить отношения друг с другом и трудно понимать друг друга. Но нужно помочь им это сделать, насколько это возможно.

Какова в этих условиях наша роль, роль доброго соседа, самого близкого родственника; услышат ли нас наши партнеры где-то за океаном или в Европе? Я надеюсь, что услышат, но в то же время, я тоже только что об этом сказал, существует определенное опасение в отношении самой России, ее масштабов, ее возможного потенциального роста и мощи, и поэтому предпочитают нас тоже разукрупнить, растащить. Услышат ли в этом случае наши партнеры? Повторяю, чем они в значительной степени руководствуются, но мне все-таки кажется, что должны услышать, потому что в складывающемся современном мире, имея в виду тенденции его формирования на ближайшую историческую и более отдаленную историческую перспективу, весь этот мир, вся Европа, я уже об этом говорил, от Лиссабона до Владивостока, должны объединиться, чтобы быть конкурентоспособными и жизнеспособными в бурно развивающемся мире. Это чрезвычайно важное обстоятельство. Надеюсь, что наши партнеры нас услышат и поймут.

К. Клейменов. У нас здесь, в студии, находятся люди, которые оказались в так называемых санкционных списках. Возможно, есть и те, кто находится здесь и не знает о том, что они в списках. Но Дмитрий Киселев точно знает, что он в списке. Валерия, пожалуйста.

В. Кораблева. Дмитрий Киселев — генеральный директор информационного агентства «Россия сегодня».

Д. Киселев. Здравствуйте, Владимир Владимирович! Обещали здесь формат видеовопросов. Я хотел бы его каким-то образом поддержать. Поскольку с электроникой что-то не очень складывается, я создам образ пальцами, буквально на пальцах.

Вот кольцо, и мне кажется, что наша страна оказывается в этом кольце. Я лично чувствую, у меня такое удушающее ощущение, что кто-то меня душит. Мне кажется, что это НАТО, поскольку блок НАТО разрастается, словно раковая опухоль, и буквально за последние 25 лет «проглотил» наших союзников по Варшавскому договору, потом некоторые части Советского Союза, прибалтийские страны, разинул пасть на Грузию и уже на Украину.

В штаб-квартире НАТО говорят, что вообще целесообразно, наверное, и Украину принять в ряды НАТО. А Вы говорите, что блоковая система отмирает. Не могу с этим согласиться, ощущая такие удушающие движения со стороны этого блока. Конечно, можно сказать, что я параноик и это у меня паранойя. Но, как говорится, если у вас паранойя, это еще не значит, что вас не преследуют. Поэтому не обо мне речь, а вот об этом расширении блока НАТО. Где эта красная черта, есть ли она, и как Вы себя ощущаете как лидер страны, конечно? Ничего личного, Владимир Владимирович. Спасибо.

В. Путин. Мы сами всех задушим! Что Вы так боитесь? (Аплодисменты.)

Д. Киселев. Никакого страха нет, естественно, но где эта красная черта и где остановиться, как говорится? Есть ли пределы, и кто их положит? Спасибо.

В. Путин. Страха у нас нет: ни у меня нет, ни у кого не должно быть. Но мы должны исходить из реалий. А реалии Вы сейчас, в общем, достаточно образно и в присущей Вам блестящей манере описали, нагнали на нас определенного страху. Повторяю еще раз, я бы не стал ничего бояться, но мы трезво должны оценивать ситуацию. А в чем она заключается? Вы, в общем-то, сейчас об этом образно сказали.

Нам когда-то обещали (я в Мюнхене в свое время говорил об этом на конференции по безопасности), что после объединения Германии не будет расширения НАТО на восток. За восточные границы НАТО, как нам тогда сказал тогдашний Генеральный секретарь НАТО, альянс двигаться не будет. А потом началось его расширение и за счет бывших стран Варшавского договора, а потом уже и за счет Прибалтики, за счет бывших республик Советского Союза.

И я в свое время говорил: «Зачем вы это делаете, в чем смысл? В обеспечении безопасности этих стран? Вы думаете, на них кто-то нападет? Ну хорошо, достаточно заключить договор, двусторонний договор о дружбе и взаимопомощи, в том числе о военной, и безопасность этих стран будет обеспечена». Ответ: «Вас это не касается. Народы и страны сами имеют право выбирать способ обеспечения своей безопасности».

Ну хорошо, это правда. Но правда также и то, что когда инфраструктура военного блока подвигается к нашим границам, то это вызывает у нас определенное опасение и вопросы. Мы должны предпринимать какие-то ответные шаги, и это тоже ведь правда, в этом нам тоже никто не может отказать. И это вынуждает нас к каким-то ответным действиям…

К. Клейменов. Владимир Владимирович, но вот наши зрители, которые продолжают звонить и писать в адрес программы, активно интересуются, какова цены победы, если мы говорим о Крыме, не слишком ли большую ношу взяла на себя Россия, включив в свой состав Крым?

Пожалуйста.

В. Путин. Имеется в виду что — имеются в виду расходы, которые связаны с этим?

К. Клейменов. Ну, финансы, несомненно, в первую очередь.

В. Путин. Что касается цены победы, расходов. Я вам могу сказать, я уже говорил о том, что, к сожалению, материально-техническая база, скажем, даже санаторно-курортного комплекса находится в очень тяжелом положении и требует больших инвестиций, инфраструктура требует инвестиций. Мы должны будем вложить средства в повышение доходов пенсионеров и работников бюджетной сферы, вложить средства в развитие экономики, сельского хозяйства.

Ну какие эти средства? Ну вот, скажем, возьмем пенсионеров и бюджетную сферу. У нас общие расходные обязательства Пенсионного фонда Российской Федерации — около 6 триллионов рублей. Из них чисто пенсионные деньги, деньги на пенсионеров, если вычесть там материнский капитал заложенный, еще некоторые социальные пособия, чисто деньги на пенсионеров — 4,5 триллиона рублей. Что мы должны в этом году выделить на поддержку пенсионеров в Крыму? 28 миллиардов.

Много это или мало? На первый взгляд, немало, но из 4,5 триллиона это, в общем, небольшая цифра. А на поддержку бюджетников — всего 16,5 миллиарда, вполне подъемные деньги. Инфраструктура есть, есть другие расходы. Нам не потребуется ничего вынимать из других программ, потому что у нас заложены деньги, дополнительные деньги в качестве резерва правительства в 245, по-моему, — ну 240 миллиардов рублей на этот год, а расходы на субсидирование всех крымских программ, думаю, не будут больше чем 100 миллиардов.

К. Клейменов. Но там мост еще, электросети, там масса всего.

В. Путин. Это отдельная тема — мост, это очень важная составляющая, или тоннель, пока мы не определились, не решили: нужно провести экспертные оценки. Некоторые говорят, что тоннель может быть гибким; специалисты говорят, что это место тектонических разломов, поэтому нужно подойти к этому очень внимательно: мост, или мосты, или тоннель, — но это требует не только денег, это требует времени, это не сделать за один год. Мы говорим про сегодняшние расходы, а в перспективе, я в этом абсолютно уверен, даже нисколько не сомневаюсь, в перспективе, причем в ближайшей, в среднесрочной перспективе во всяком случае, Крым станет донором даже, не субъектом, который требует привлечения федеральных субсидий, а он будет самодостаточным, а потом и донором. Я скажу вам откровенно, я думаю, на меня коллеги бывшие не обидятся, украинские руководители, — когда они мне прямо сказали, что искусственно Крым сделали дотационной территорией, из него вынимали денег больше, чем из других территорий, и перераспределяли в другие места, имея в виду очень тяжелое положение некоторых областей Украины.

К. Клейменов. Вы знаете, у крымской темы неожиданно для нас оказалось еще одно измерение. Очень много сообщений, аналогичных тому, что я сейчас прочитаю. Пришло это сообщение к нам из Красноярского края от пенсионера Сергея Бибарцева: «Сегодня жене на педсовете — она учитель средней школы № 71 в поселке Кедровый — сообщили, что будет снижена зарплата учителям на 20 процентов с мая в связи с присоединением Крыма к Российской Федерации».

В. Путин. Жулики!

К. Клейменов. «…Правда это или нет? И почему на 20 процентов?» Учителя, как известно, находятся в ведении местных властей. Видимо…

В. Путин. Нет. Школа — это на уровне муниципалитета, поддерживается регионами. Это, конечно, жульническое заявление, не имеющее ничего общего с реальностью.

К. Клейменов. Таких очень много из разных регионов, Владимир Владимирович.

В. Путин. Ну вот, я хочу, чтобы люди услышали, и потом мы проанализируем всю эту поступающую информацию и будем разбираться. Я уже сказал, что у нас нет необходимости сокращать какие бы то ни было социальные наши программы и гарантии. Еще раз хочу ответственно заявить: ни одной социальной программы, предусмотренной в России и в российском бюджете, не будет сокращено. У нас на все предусмотрены средства. Все, что нужно для поддержки крымчан, будет получено из резервных фондов Правительства и никак не затронет ни одну нашу социальную программу.

К. Клейменов. Людям куда жаловаться, когда будут получать такие…

В. Путин. Ну вот, они уже пожаловались, мы постараемся отреагировать.

К. Клейменов. Хорошо. И еще волнуются пенсионеры: «Нам обещали с апреля проиндексировать пенсию на 3 процента, а повысили на 1,7. Мы считаем, что это связано с Крымом», — спрашивает Ирина Шалыгина из Ханты-Мансийского автономного округа.

В. Путин. Это, повторяю еще раз, никак не связано ни с Крымом, ни с Севастополем. Это связано с инфляцией, с уровнем инфляции и с уровнем доходов Пенсионного фонда. В соответствии с законодательством Российской Федерации у нас пенсия индексируется дважды — в феврале и апреле. Я не помню, чтобы Правительство публично и официально заявило об индексации на 3 процента именно в апреле. Внутри правительства были всякие мнения на этот счет, споры. В конечном итоге поступили так, как предписывает закон. А он предписывает по инфляции проиндексировать, по накопленной, и по доходам Пенсионного фонда. У нас в феврале проиндексировали на 6,5 процента, а в апреле — на 1,7 процента. Конечно, это скромное повышение, но это все-таки лучше, чем понижение. Первое.

И второе. Этого явно недостаточно, но если мы сложим 6,5 и 1,7, то получится сколько — 8,2, да? Но это все равно выше инфляции текущего года: она у нас планируется на уровне 6 процентов, но 6,5 будет, наверное. Но это все-таки не 8,2. Вот за этим Правительство должно следить.

В целом мы должны и дальше думать и двигаться в сторону повышения доходов наших пенсионеров, это очевидно…

М. Ситтель. Спасибо.

Пенсионеры у нас очень активны. Вот следующий вопрос: «Скажите, есть ли в планах присоединение Аляски к России? Были бы очень рады. Спасибо. Пенсионерка Фаина Ивановна».

К. Клейменов. Модная шутка, Владимир Владимирович. Знаете, сейчас Аляску «Айс-Крым» называют.

В. Путин. Да, в курсе.

Фаина Ивановна, дорогая, зачем Вам Аляска? Кстати, Аляска была продана где-то в XIX в., Луизиана была продана французами примерно в это же время Американским Соединенным Штатам. Тысячи квадратных километров были проданы за 7,2 миллиона долларов, правда, золотом.

Сейчас эквивалент можно посчитать, конечно, но — недорого. У нас северная страна, 70 процентов нашей территории сегодня относится к районам Севера и Крайнего Севера. Аляска — это разве Южное полушарие? Тоже холодно там. Давайте не будем горячиться, ладно?

К. Клейменов. Давайте вернемся к теме Крыма.

В. Путин. Придется им там «северные» платить. Понимаете? Надо подсчитать бюджетные расходы. (Смех.)

К. Клейменов. Мы ровно два часа в прямом эфире. На Дальнем Востоке на семь часов больше, там уже девять вечера. И я заговорил о Дальнем Востоке потому, что мы не можем обойти стороной вопрос тяжелейшего наводнения, которое пережил регион в минувшем году, в минувшем августе. До сих пор еще тысячи людей не оправились от последствий этого стихийного бедствия. Мы выбрали два населенных пункта: это село Бельго и село Новое, — там развернуты наши передвижные телевизионные станции. Эти названия, может быть, известны немногим в России, но для того чтобы напомнить о тех событиях, мы подготовили самые яркие кадры, которые транслировали буквально все телеканалы.

Итак, село Бельго, там работает наш коллега Павел Зарубин.

П. Зарубин. Здравствуйте, Москва! Вас приветствует село Бельго, практически полностью разрушенное в результате прошлогоднего небывалого наводнения на Дальнем Востоке. Поэтому сейчас здесь, на этой большой многометровой насыпи, фактически возводится новый коттеджный поселок…

В. Путин. Добрый день! Мы с Юрием Петровичем встречаемся частенько. Я надеюсь, что и гражданам тоже дадут поговорить.

П. Зарубин. Хорошо. Тогда сейчас начнем с вопросов. Итак, по поводу домов в селе Бельго. Я напомню, что все дома здесь возводятся на деньги, собранные в ходе телемарафона, который провели наши коллеги. Мы находимся здесь уже несколько дней, пообщались практически со всеми местными жителями. Люди говорят, что дома им очень нравятся, но при этом, конечно же, у местных жителей много и других вопросов. Сейчас прозвучит, пожалуй, самый объединяющий все село вопрос, и задаст его автовладелец Андрей.

Вопрос. Здравствуйте, Владимир Владимирович! У меня вот такой вопрос. Я автолюбитель, плачу транспортный налог 4 тысячи, а дороги нет. У нас от села Бельго до федеральной трассы 50 километров.

В. Путин. А зачем Вам машина-то, я не понимаю. Если нет дороги, зачем машина, где Вы ездите? Это провокация какая-то прямо.

Вопрос. Нет, это не провокация. Владимир Владимирович, это просто у нас такой наболевший вопрос. Бывает, что люди больные и не на чем увезти, потому что дорога очень ужасная.

В. Путин. Понятно.

Вопрос. Хотел бы Вас попросить посодействовать в решении этой проблемы нам. Сейчас строится нам новый поселок, такой прекрасный, хороший, — и дорогу хотя бы сделать нормальную, хотя бы грунтовую, нам много не надо.

B. Путин. Хорошо, я понял.

Вы знаете, когда я приезжал в эти территории, пострадавшие от наводнения, и встречался с жителями, встречался с руководителями муниципальных образований, одна из проблем, которая поднималась в ходе наших разговоров и совещаний, касалась как раз развития и восстановления инфраструктуры. Это было связано и с поддержанием сельхозпроизводства, просто жизнедеятельности населенных пунктов. Говорили о том, что можно сколько угодно денег дать, скажем на поддержку сельского хозяйства, хотя это отдельный вопрос, и там еще наверняка не все сделано, но тем не менее если невозможно будет провезти соответствующие товары и нужные для сельхозпроизводства вещи в населенные пункты, то тогда все это не имеет смысла. Нужно восстановить и дороги, и мосты. И должен сказать, что на это в рамках соответствующей федеральной программы помощи пострадавшим регионам предусмотрены необходимые средства…

М. Ситтель. Сейчас давайте дадим слово нашим центрам по обработке сообщений. Татьяна, Вы первая.

Т. Ремезова. Спасибо, Маша.

Наш центр обработки сообщений работает уже целую неделю, за эту неделю мы получили 2 миллиона 200 тысяч звонков, более 400 тысяч СМС, около 200 тысяч писем на сайт и за 7,5 тысячи перевалило количество видеовопросов. Хочу сказать, что в настоящий момент мы получаем 91 видеообращение в минуту.

И еще одна интересная деталь: очень активно стал нам звонить Краснодарский край. Я предполагаю, что это потому, что увидели в студии губернатора Александра Ткачева, возможно.

Напоминаю, что в этом году мы вместе с вами ведем общественное рейтингование тем и вопросов, поступающих Владимиру Путину. В режиме онлайн на нашем сайте вы можете проголосовать за понравившиеся вам вопросы и, таким образом, определить актуальность той или иной темы. В настоящий момент рейтинг тем, сформированных на основе народного голосования, выглядит следующим образом: на первом месте, естественно, Крым и Украина — вне конкуренции; далее тема социального обеспечения, ЖКХ, дороги и здравоохранение, такая картина.

C. Щербакова. Здравствуйте.

За Крым, конечно, спасибо. Но почему Вы проводите антинародную внутреннюю политику в сфере ЖКХ, принуждая без того нищий народ оплачивать не только свои личные коммунальные услуги, но и платить за общедомовые счетчики, за общедомовые нужды, повышая таким образом оплату почти на 50 процентов и ухудшая жизнь народа? Надеюсь, что Вы не хотите, чтобы мы все перемерли от голода?

В. Путин. По поводу ЖКХ. ЖКХ — одна из наиболее острых текущих и затрагивающих практически каждую российскую семью проблем. И проблемы накапливались там давно, в течение многих и многих десятилетий: здесь и аварийное жилье, и расселение аварийного жилья, и ветхое жилье, и сама проблема ЖКХ по сути. Я сейчас не буду вдаваться в детали, но то, что я услышал, наводит опять на определенные нерадостные размышления. Вы сейчас сказали об общих счетчиках, которые увеличивают плату более чем на 50 процентов для конкретного потребителя, — это абсолютно недопустимая вещь. Там у нас остались какиенибудь данные о женщине, которая звонила?

М. Ситтель. Конечно.

В. Путин. Надо с этим отдельно разбираться. Почему, я сейчас об этом скажу. Потому что это уже стало общей практикой так называемых управляющих компаний, когда расходы самой управляющей компании она, эта компания, старается перевесить на граждан, проживающих в том или ином доме, через систему общих расходов. Там одна лампочка висит где-нибудь в подъезде, несчастная, но оказывается, что она потребляет больше электроэнергии, чем весь дом. А это о чем говорит? Это говорит о том, что сама управляющая компания неэффективно управляет или, наоборот, еще даже подворовывает средства у граждан и вешает эти расходы и все, что она захочет туда записать, на эти общие счетчики. Это требует особой дополнительной проверки. Мы обязательно эту проверку проведем…

К. Клейменов. Гости нашей студии давно не имели возможности задать свой вопрос Президенту.

Оля, пожалуйста.

О. Ушакова. Спасибо, Кирилл.

Я бы хотела предоставить слово Евгению Петровичу Артюху, представителю общественной организации «ОПОРА России» и депутату Законодательного собрания Свердловской области.

Прошу Ваш вопрос.

Е. Артюх. Добрый день, Владимир Владимирович.

У меня такой вопрос. Россия является участником многих международных организаций, и сегодня на фоне ситуации вокруг Украины, по поводу Крыма нам не просто пальчиком грозят, а призывают Россию исключить из ряда организаций. Мы знаем, что ПАСЕ вообще лишило нас права голоса до конца года, как будто мы какие-то бедные родственники или Христа ради находимся в этих организациях, как будто бы Россия не платит членские взносы за членство в этих организациях.

И в этой связи у меня вопрос: как Вы считаете лично — может быть, нам следует посмотреть по-новому на наше участие в этих организациях? Может быть, пересмотреть? Может быть, даже где-то инициативно приостановить или, может быть, даже выйти? Я не настаиваю на этом, но я предлагаю на эту тему подумать и Ваше мнение хотел спросить.

И в этой связи мы посмотрим, а кто еще от этого выиграет.

В. Путин. Вы знаете, мир развивается очень интенсивно. И если — я уже об этом говорил — кто-то хотел его сделать однополярным и подстроить под себя все международные организации, то это вряд ли удастся сделать.

Вместе с тем мы частенько сталкиваемся с непониманием нашей позиции, а подчас даже с нежеланием ее понять. Мы уже сегодня тоже об этом говорили. Мы не будем настаивать на пребывании в некоторых международных структурах, особенно если они не в состоянии проявить самостоятельность и формулировать свою собственную точку зрения на ключевые вопросы международного развития. Но специально каких-то демаршей совершать тоже не будем — будем спокойно, ритмично работать.

Что касается ПАСЕ, то мы платим туда взносы, взносы немаленькие. Ну, не хотят нас видеть — от нас не убудет. Но в целом самоизоляцией заниматься тоже не намерены…

К. Клейменов. У нас на очереди Берлин.

В. Путин. Очень кстати, да.

М. Ситтель. В столице одной из самых влиятельных стран Европы работает наш корреспондент Иван Благой.

И. Благой. Добрый день!

Насколько монолитен Запад в желании наказать Россию? Кто из Евросоюза выступает за международную изоляцию, и насколько она вообще возможна? И что, наконец, происходит на Украине?..

Господин Pap, Ваш вопрос.

A. Pop. Здравствуйте, Москва! Здравствуйте, Владимир Владимирович!

B. Путин. Добрый день!

A. Рар. Из Берлина большой привет…

Как Вы, Владимир Владимирович, рассматриваете будущее Европы через, может быть, пять или десять лет? Мы будем жить все-таки в Европе от Атлантики до Тихого океана — или будем жить в двух Европах? Я помню, как Вы выступили на Валдайском клубе в сентябре прошлого года, охарактеризовав Россию как некую другую Европу, «русскую Европу» с другими ценностями, нежели постмодернистский Запад, — вот как это свести вместе и какую роль в помощи построению общей Европы может сыграть такая страна, как Германия?

B. Путин. Александр! Во-первых, добрый день!

Во-вторых, я хочу сказать, что в том, что я говорил на Валдае, нет никаких противоречий. Дело в том, что особенности России, они кардинальным, глубинным образом не отличаются от европейских ценностей. Мы все — люди одной цивилизации. Да, мы все разные, у нас есть свои особенности, но глубинные ценности одинаковые. И, мне кажется, нужно, безусловно, стремиться — я много раз об этом говорил и сказал уже сегодня — к тому, чтобы нам создавать Европу от Лиссабона до Владивостока. Если мы это сделаем, у нас есть шанс в будущем мире занять достойное место. Если мы пойдем по другому пути, если мы будем разделять Европу, европейские ценности и европейские народы, будем заниматься сепаратизмом в широком смысле этого слова, то мы все будем малозначимыми, неинтересными игроками и никакого влияния на мировое развитие и даже на свое собственное оказать не сможем.

М. Ситтель. Берлин, пожалуйста, еще один вопрос от вас.

И. Благой. Да, господин Петро, пожалуйста, Ваш вопрос Президенту.

Н. Петро. Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Мой вопрос касается российско-американских отношений. В последнее время отношения между Россией и Соединенными Штатами упали до критического уровня. Средства массовой информации в США в один голос твердят о полном отсутствии доверия между лидерами США и России. Однако проблем в мире не убавилось, их решение требует как раз более тесного сотрудничества между США и Россией.

Поэтому мой вопрос: как можно восстановить утраченное доверие? Какие конкретно шаги могли бы привести к тому, чтобы США и Россия стали не соперниками в решении общемировых проблем, а реальными союзниками?

В. Путин. Вы знаете, ответ простой. Я согласен с Вами в том, что в значительной степени утрачено доверие. Но почему это происходит? Мы считаем, что здесь нет нашей вины. Почему? Потому что вот эти подходы, как мы говорим, с двойными стандартами, они нас разочаровывают всегда.

Что получается? Что действовать так, как действуют Соединенные Штаты в Югославии, в Ираке, в Афганистане, в Ливии, Соединенным Штатам можно, а защищать свои интересы России не дозволено. Ведь я приводил пример Косово, он настолько очевидный и понятный для самого рядового гражданина, который не занимается политикой, — нет, все разворачивается совершенно в другую сторону, нет никакой логики в этой позиции, никакой абсолютно.

Почему мы сейчас говорили, что я обращался к европейским и другим народам напрямую? Потому что рядовые граждане видят эту фальшь. Для того чтобы доверие поднять, нужно учитывать интересы друг друга, говорить на одном языке, избавить международную политику от двойных стандартов и вранья, больше уделить внимания и придать большее значение международному праву, а не той политике силы, о которой здесь уже мы говорили. Я надеюсь, что это будет возможным. И мы, безусловно, Россия наверняка, хочу Вас заверить, будет к этому стремиться…

М. Ситтель… А сейчас слово просит наш центр видеозвонков и видеовопросов. Анна, пожалуйста.

А. Павлово. Да, коллеги, спасибо. У нас есть неожиданное, я бы даже сказала, сенсационное видеопослание. Мы получили его от человека, который совершил настоящую информационную революцию, разоблачив слежку за десятками миллионов людей по всему миру.

Владимир Владимирович, свой вопрос Вам задает бывший агент американских спецслужб Эдвард Сноуден.

В. Путин. Как же без этого?

Э. Сноуден (вопрос был задан по-английски). Здравствуйте! Я хотел бы задать Вам вопрос о массовой слежке за онлайн-коммуникациями и массовом сборе частной информации разведывательными и правоохранительными службами. Не так давно в Соединенных Штатах Америки два независимых расследования Белого дома, а также федеральный суд пришли к выводу, что такие программы неэффективны в борьбе с терроризмом. Выяснилось также, что они приводят к необоснованному вторжению в частную жизнь рядовых граждан — людей, которые никогда не подозревались в каких-либо правонарушениях или преступной деятельности; а также, что такие агентства при проведении расследований располагают средствами, которые в куда меньшей степени вторгаются в частную жизнь граждан, нежели такие программы. Я слышал мало общественных дискуссий по поводу вовлеченности России в политику массовой слежки. Поэтому я хотел бы спросить Вас: занимается ли Россия перехватом, хранением или каким-либо анализом коммуникаций миллионов людей, и считаете ли Вы, что простое повышение эффективности разведывательной работы и расследований правоохранительных органов может служить оправданием для того, чтобы помещать под наблюдение не отдельных субъектов, а целые общества? Спасибо.

К. Клейменов. Владимир Владимирович, я думаю, что Вы поняли, в общем.

В. Путин. В целом понятно.

К. Клейменов. Вопрос профильный господина Сноудена. Вы же общаетесь, мы видим во время саммитов, свободно с мировыми лидерами. Я нашим зрителям, конечно, попробую перевести.

В. Путин. Американский английский немножко все-таки отличается.

К. Клейменов. Я старался записать. Я повторю сейчас, вопрос профильный.

В. Путин. В целом понятно, занимаемся ли электронной слежкой?

К. Клейменов. Он спрашивал по поводу массовой слежки за онлайн активностью в Интернете и сбора персональной информации, естественно, пользователей. И система судебная в Штатах признала неэффективным метод массового сбора информации в борьбе с террористами. Это важный момент. И что-то там было, по-моему, про необоснованность вмешательства в личную жизнь граждан. Сноуден сказал, что он видел дискуссию, которая в России на эту тему была развернута. И вопрос, адресованный к Вам, звучал следующим образом: занимается ли Россия перехватом, хранением и анализом информации о переговорах миллионов людей? И считаете ли Вы, по-моему, он сказал, справедливым, или оправданным, массовый контроль?

В. Путин. Уважаемый господин Сноуден! Вы — бывший агент. Я раньше имел отношение к разведке, так что мы оба с Вами будем говорить на профессиональном языке. Прежде всего у нас существует строгая законодательная регламентация использования специальными службами специальных средств, в том числе и прослушивания телефонных разговоров, слежки в Интернете и так далее. И эта регламентация связана с необходимостью получения разрешения суда в отношении конкретного гражданина. И поэтому массового характера, не избирательного, у нас нет и в соответствии с законом быть не может. Конечно, мы исходим из того, что современные средства коммуникаций используются преступными элементами, в том числе и террористами, и для своей преступной деятельности, и, конечно, специальные службы должны соответствующим образом в этой же среде, используя современные способы и средства, реагировать и бороться с преступлениями, в том числе и террористического характера. И, конечно, мы это тоже делаем. Но такого массового масштаба, бесконтрольного масштаба мы, конечно, себе не позволяем. Надеемся, я очень надеюсь, никогда не позволим. Да и технических средств у нас таких и денег у нас таких нет, как в Соединенных Штатах. Но самое главное, что все-таки у нас специальные службы, слава богу, находятся под строгим контролем государства, общества, и их деятельность регламентирована законом.

К. Клейменов. Владимир Владимирович, мы три часа с лишним говорим о большой политике, между тем большой политикой не исчерпывается интерес наших зрителей и зрительниц. Одна из них спрашивает, когда страна увидит первую леди?

В. Путин. Вы знаете что, мне сначала свою бывшую жену, Людмилу Александровну, замуж надо выдать, а потом уже я о себе подумаю…

К. Клейменов. Владимир Владимирович, давайте в режиме блица несколько вопросов…

В. Путин. Да, я здесь кое-что отобрал, не знаю, насколько это будет интересно, но поучительно. Вот сейчас только говорили о смене губернаторов, к губернаторам, надеюсь, это не относится, но даже это не вопрос, а мысли вслух: «Если Вы публично, как в Китае, расстреляете хотя бы 350 крупных воров, тогда весь народ будет с Вами».

Я знаете о чем хочу сказать, что у нас никогда за воровство не расстреливали, и вопрос не в тяжести наказания, вопрос в его неотвратимости — вот мы к этому и будем стремиться. Но я специально его взял и прочитал, чтобы чиновники разных уровней видели настроение народа.

М. Ситтель. Почему Вы не ездите с госвизитом в США? Вас тоже не пускают или не хотите?

В. Путин. Нет, у нас ведь намечались контакты, но наши американские коллеги приняли решение эти контакты приостановить, но надеюсь, что все в свое время встанет на места.

Вот: «Будет ли снова „железный занавес“ ?».

«Железный занавес» — это советское изобретение, это внутреннее событие, мы свою страну и свой народ, свое общество ни от кого закрывать не собираемся. Не будет.

«Владимир Владимирович, почему Америка делает, что хочет, и их никто не наказывает, а Россию пытаются наказывать?».

Знаете, это очень, казалось бы, простой, но в то же время очень содержательный вопрос. Ведь Штаты, безусловно, являются одним из мировых лидеров, в какой-то момент показалось, что они являются единственными лидерами и складывается такая монополярная система. Сегодня выясняется, что это не так, а все в мире очень взаимозависимо, и если пытаться кого-то наказывать, как нашаливших детей, поставить в угол на горох, чтобы им было больно, то в конце концов они отрежут сук, на котором сами сидят, и когда-нибудь понимание этого, безусловно, придет…

«Согласны ли Вы оставаться Президентом пожизненно?» Нет.

«Владимир Владимирович, сколько времени на сон?» Шесть часов, я уже говорил.

«Я, Чучин Даниил, из детского дома № 1 Щетино. Могли бы передать мне привет?».

Даниил, привет тебе большой и всем твоим друзьям, всем знакомым, всем тем, кто живет в этом детском доме. Я надеюсь, что мы когда-нибудь встретимся.

Вот любопытный вопрос Альбины, ей 6 лет, — относится к российско-американским отношениям. Да-да-да, сейчас вы порадуетесь.

«Как Вы думаете, спас бы Вас Обама, если бы Вы тонули?».

Мне бы очень хотелось, чтобы со мной этого не случилось. Но, Вы знаете, кроме межгосударственных отношений есть еще какие-то личные. Не могу сказать, что у нас какие-то особые личные отношения сложились с Президентом США. Но я думаю, что он порядочный человек и мужественный достаточно. И он бы, конечно, сделал это.

«Хотел бы иметь хоть раз в году прямую связь с министрами нашей страны, а иначе это не демократия».

Вы знаете, ведь в Правительстве создана целая структура — «Открытое правительство». И если такие вопросы возникают (специально его взял), это значит, что это «Открытое правительство» не так уж и открыто и чего-то не дорабатывает.

«Мы Вам задаем вопросы, а что если эти вопросы задавать губернатору области?».

Вы знаете, во многих областях, в субъектах Российской Федерации губернаторы регулярно выступают в средствах массовой информации и встречаются с гражданами. Я это знаю доподлинно точно. Вопрос из Ростовской области. Если вопрос такой есть, то губернатор Ростовской области должен сделать соответствующие выводы. Надеюсь, он нас услышит.

«Если бы Вы не были Президентом, какой регион России Вы бы выбрали для проживания?».

Петербург, конечно. Я же там родился, это моя малая родина.

И теперь Кристина: «…готова приехать с родителями в Москву», чтобы пожать мне руку.

Кристина, спасибо Вам большое. Я Вас приглашаю вместе с родителями на парад Победы 9 мая.

И, наконец, знаете, я долго думал, брать ли этот вопрос вообще. Он такой, не для блицответов и блиц-вопросов, он совсем философский, я его зачитаю. «Спрашиваю у Вас как у политика, — это как раз из Питера, Щербонос Екатерина Александровна задает вопрос. — Но слышать хотелось бы Ваше личное, не политическое мнение. Русский народ, он что для Вас? Вы по роду своей деятельности побывали, наверное, во всех странах мира. Вы видели огромное количество наций, народностей, познакомились с их культурными традициями, национальными обычаями, кухней, искусством. И в связи с этим мой вопрос к Вам: что для Вас есть русский человек, русский народ? На Ваш взгляд, его плюсы и минусы, сильные и слабые стороны?».

Знаете, некоторые специалисты считают, что у народа как у общности людей нет своих особенностей, особенности есть только, по их мнению, у конкретного человека. Мне трудно согласиться с этой позицией, потому что если люди пользуются одним языком, живут в рамках единого государства, проживают на одной территории, у них общие культурные ценности, у них общая история, в конце концов, они живут в рамках какой-то территории с определенным климатом, — ну не может не быть каких-то общих черт.

А что касается нашего народа, то страна наша, как пылесос, втягивала в себя представителей различных этносов, наций, национальностей. Кстати говоря, на этой основе создан не только наш общий культурный код, но и исключительно мощный генетический код, потому что за все эти столетия и даже тысячелетия происходил обмен генами, смешанные браки. И именно этот наш генный код, наверное, может быть, почти наверняка является одним из наших главных конкурентных преимуществ в сегодняшнем мире. Он очень гибкий, он очень устойчивый. Мы даже этого не чувствуем, но это наверняка есть.

Что же все-таки в основе наших особенностей? Эти особенности, конечно, есть, и в их основе, на мой взгляд, лежат ценностные ориентиры. Мне кажется, что русский человек, или, сказать пошире, человек русского мира, он прежде всего думает о том, что есть какое-то высшее моральное предназначение самого человека, какое-то высшее моральное начало. И поэтому русский человек, человек русского мира, он обращен больше не в себя, любимого…

Хотя, конечно, в бытовой жизни мы все думаем о том, как жить богаче, лучше, быть здоровее, помочь семье, но все-таки не здесь главные ценности, он развернут вовне. Вот западные ценности заключаются как раз в том, что человек в себе сам, внутри, и мерило успеха — это личный успех, и общество это признает. Чем успешнее сам человек, тем он лучше.

У нас этого недостаточно. Даже очень богатые люди все равно говорят: «Ну заработал миллионы и миллиарды, дальше что?» Все равно это развернуто вовне, в общество. Мне кажется, ведь только у нашего народа могла родиться известная поговорка: «На миру и смерть красна». Как это так? Смерть — это что такое? Это ужас. Нет, оказывается, на миру и смерть красна. Что такое «на миру»? Это значит, смерть за други своя, за свой народ, говоря современным языком, за Отечество.

Вот в этом и есть глубокие корни нашего патриотизма. Вот отсюда и массовый героизм во время военных конфликтов и войн и даже самопожертвование в мирное время. Отсюда чувство локтя, наши семейные ценности. Конечно, мы менее прагматичны, менее расчетливы, чем представители других народов, но зато мы пошире душой. Может быть, в этом отражается и величие нашей страны, ее необозримые размеры. Мы пощедрее душой.

Я никого не хочу при этом обидеть. Ведь у многих народов есть свои преимущества, но это, безусловно, наше. В современном глобальном мире происходит интенсивный обмен: и генетический обмен, и информационный, и культурный, и нам, безусловно, есть что взять у других народов ценного и полезного, но мы всегда, сотнями лет опирались на свои ценности, они нас никогда не подводили, и они нам еще пригодятся.

Спасибо вам большое. (Аплодисменты.).

Вопросы и задания к кейсу

• 1. Найдите видеозапись приведенной выше прямой линии с президентом В. Путиным. Проведите всесторонний анализ выступления: логика, точность и полнота ответов, средства выразительности, манера поведения. Оцените роль ведущих.
• 2. На каких пресс-конференциях вам удалось присутствовать лично? Как держались выступающие? В чем проявлялась их индивидуальная манера? В чем, по-вашему, индивидуальная манера выступлений президента В. Путина?

Творческие задания

1. Проведите на занятии ролевую игру. Распределите роли: выступающий, ведущий, любознательный слушатель, непонятливый слушатель, со всем несогласный слушатель, восторженный слушатель, скептически настроенный слушатель, шутник. Остальные члены группы будут исполнять роль нейтрально настроенной публики, а впоследствии рецензентов.

Выступающий должен произнести заранее подготовленную речь на 10—15 минут. Реплики из зала допускаются. Но окончании речи ведущий задает вопросы и предлагает сделать это слушателям.

Проанализируйте выступление. Каков был основной тезис? Сумел ли оратор его доказать? Продумана ли была композиция? Удачно ли вступление, заключение? Какой стиль использовал оратор? Была ли его речь выразительной? Удалось ли ему установить контакт с аудиторией? Удачно ли он отвечал на вопросы? Помогли ли эти ответы в раскрытии основной темы? Как держались выступающий и ведущий? Опишите их мимику, жесты, позы. Была ли в них коммуникативная целесообразность? Охарактеризуйте культуру речи всех участников. Поделитесь общим впечатлением от выступления и ответов на вопросы. Сформулируйте основные рекомендации оратору.

• 2. Проанализируйте интервью, взятое у современного политика или общественного деятеля. Ответьте на вопросы: «Какие темы и подтемы затрагивает репортер? Какие цели преследуют собеседники? Связаны ли вопросы интервьюера друг с другом по смыслу? Учитываются ли ответы при постановке новых вопросов? Не стремится ли журналист в первую очередь высказать собственные суждения? Проявляет ли интервьюируемый инициативу? Не уклоняется ли он от ответов на вопросы? Какие дает ответы (краткие, полные, доказательные)? Как оспариваются ошибочные утверждения? Прозвучало ли в интервью что-либо запоминающееся, афористичное, шутливое?»
• 3. Выберите на занятии интересную злободневную тему и отработайте ее в разных типах интервью. Пусть все участники побудут и в роли интервьюера, и в роли интервьюируемого. Что для вас показалось наиболее сложным? Почему?

• [1] Голанова Е. И. Публичный диалог: коммуникативный узус и новые жанровые разновидности // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. Москва, МГУ, 13−16 марта 2001 г. М.: Йзд-во МГУ, 2001. С. 251.
• [2] Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Его же. Собр. соч. М.: Русские словари, 1996. Т. 5. С. 159−206.
• [3] КипJ., Muller D., Potschke PottkerH., GehrM. Stilistik fur Journalisten. Wiesbaden, 2010.P. 203.
• [4] Зарецкая E. H. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. С. 42.
• [5] URL: http://oko-planet.su/first/page, 2,239 140-segodnya-17-aprelya-v-1200-sostoitsva-pryamaya-liniya-s-vladimirom-putinym.html.