Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Культурологический подход к изучению искусства

Диссертация: Культурологический подход к изучению искусства
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Культурологический аспект проблемы творчества связан с двумя противоположными моментами, определяемыми понятиями «преобразование-сохранение». Так Ц. Г. Арзаканьян замечает, что «куль* Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС (14−15 июля, 1983 г.). М., 1983, с. 20. тура по существу означает преобразование». Близкую позицию занимает и Ю. Н. Давыдов, для которого творчество и культура… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСКУССТВА КАК ФЕНОМЕНА КУЛЬТУРЫ
    • I. Проблема исследования сущности культуры в современной марксистской литературе
    • 2. Проблема исследования искусства как явление культуры в современной советской эстетике и культурологии
  • Глава II. СПЕЦИФИКА КУЛЬТУРНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА
    • I. Художественная деятельность в системе видов деятельности
    • 2. Духовная культура и художественное творчество
    • 3. Материальная культура и художественное творчество

Культурологический подход к изучению искусства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Июньский (1983) Пленум ЦК КПСС, являвшийся важным событием в жизни советского народа, четко определил, что культура и искусство присущими им средствами должны активно способствовать совершенствованию развитого социализма. «Все мы видим, — сказал т.Ю. В. Андропов, — как по мере роста культурного уровня народа усиливается воздействие искусства на умы людей. Тем самым растут и возможности его активного вмешательства в общественную жизнь. А значит, в огромной мере увеличивается ответственность деятелей искусства за то, чтобы находящееся в их руках мощное оружие служило делу народа, делу коммунизма» .

Современное состояние человеческого общества, его жизнедеятельность, необычайно высокий потенциал преобразовательной деятельности, характерный для 20-го столетия приводят к необходимости осознания глубочайших оснований человеческого бытия, места и роли человека в мире.

Подобной практической потребности соответствует и направленность теоретического анализа, поскольку достаточно отчетливо представление о культуре как специфически человеческом способе жизнедеятельности было осмыслено в сопряжении с понятием «творчество». В работах ряда исследователей культура рассматривается как творческая созидательная деятельность.

Культурологический аспект проблемы творчества связан с двумя противоположными моментами, определяемыми понятиями «преобразование-сохранение». Так Ц. Г. Арзаканьян замечает, что «куль* Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС (14−15 июля, 1983 г.). М., 1983, с. 20. тура по существу означает преобразование». Близкую позицию занимает и Ю. Н. Давыдов, для которого творчество и культура оказываются по существу тождественными понятиями, связанными с выходом за пределы ограниченности, полагаемой природной или соци2 альной необходимостью. В соответствии с другой точкой зрения, представленной М. К. Мамардашвили, культура рассматривается как система «кодирования, воспроизводства и трансляции определенных умений, знаний, которым дана человеческая мера», творчество же есть преобразовательная деятельность, существующая в форме 3 науки, искусства .

Две эти позиции противоположны не только на уровне анализа содержательных отношений, но и являются выражением общей ситуации, отражающей направление методологических поисков исследования данной проблемы.

Поскольку качественно новая определенность социальной формы движения материи, ее субстанциональное основание фиксируется в понятии «общественность», выражающим фундаментальную способность культуры «переводить всеобщие способы освоения мира в 4 контекст социальных отношений», постольку эти две позиции вы.

1 Арзаканьянц Ц. Г. Трактовка гуманизма в современных буржуазных концепциях культуры и цивилизации. — В кн.: От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела. М., 1956, с. 85.

2 См.: Давыдов Ю. Н. Культура — природа — традиции. — В кн.: Традиция в истории культуры. М., 1978, с.41−60.

3 Мамардашвили М. К. Наука и культура. — В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982, с.

4 Табачковский В. Г. Практика и культура. — В кн.: Диалектика деятельности и культура. Киев, 1983, с. 79. ражают противоречивый характер самой культуры.

На уровне сущностного определения понятие «культура» фиксирует специфически человеческий способ деятельности в его отличие от жизнедеятельности животных. Понимая культуру как творческую деятельность, мы задаем не только определенный способ преобразования природы, но и специфически человеческий способ закрепления релевантной информации. В наличном бытии они выступают как моменты способа человеческой деятельности, где «преобразование» и «сохранение», подобно «марбургским полушариям», не могут быть разъединены. Преобразовывая природу, человек опредмечивает, объективирует себя таким образом, который полагает как необходимый момент распредмечивание, обнаруживая тем самым специфическое основание человеческой жизнедеятельности, ее общественный характер. Это позволило К. Марксу заметить, что свободный, творческий труд имеет место там, где задан его общественный характер.

Исследование сущности творчества диктует необходимость рассмотреть различные виды творческой деятельности с точки зрения их культурологической обусловленности, с позиций социокультурной детерминации творческого процесса.

Теоретическим основанием становления культурологического подхода к исследованию художественного творчества явилась философская разработка проблемы культуры. От определения понятия «культура» к системному исследованию ее реального содержания в таком направлении двигалась теоретическая мысль (См. работы А. Й. Арнольдова, С. Н. Артановского, В. Г. Афанасьева, Э. А. Баллера, И. В. Блауберга, Е. В. Боголюбовой, В. Е. Давидовича и Ю. А. Жданова, Ю. Н. Давыдова, О. И. Джиоева, Н. С. Злобина, М. Т. Иовчука и Л. Н. Когана, М. С. Кагана, В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзона, Ю. М. Лотмана, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Э. В. Соколова, Н. З. Чавчавадзе, Э. Г. Юдина, Б. Д. Яковлева и др.). В последние годы в литературе предпринята попытка исследования системы видов деятельности, образующих целостное пространство культуры. Искусство стало рассматриваться как специфический вид человеческой деятельности, выявлены различные культурные аспекты художественной деятельности. (См. работы А. Ф. Еремеева, В. П. Иванова, Л. А. Закса, М. С. Кагана, Ю. М. Лотмана, Ю. А. Лукина, В. А. Малахова и др.). Важное методологическое значение приобретает вопрос о структурировании культуры, который оказывается соотнесенным самым непосредственным образом с выявлением сущности художественного творчества как феномена культуры. В соответствии с этим оформился круг проблем, касающихся разработки художественной культуры.

Активно обсуждается в советской и зарубежной литературе вопрос о сущности духовной культуры, в связи с чем в методологическом плане обосновывается необходимость единства гносеологического и ценностного подходов. Исследуется взаимосвязь духовной культуры и художественного творчества. (См. работы П. П. Гайденко, О. Джиоева, Г. Дукса, Д. Зашева, С. Н. Иконниковой, В. А. Конева, Г. С. Османзаде, Ю. В. Перова, А. К. Уледова, Б. Д. Яковлева и др.).

Рассматриваются сущность и основные закономерности развития материальной культуры. В этой связи интересным представляется анализ становления нового универсального типа формообразования, ориентированного на функциональную правдивость, возникновение технической эстетики, дизайна, характеризующих материальную культуру XX века, взаимосвязь материальной культуры и искусства. (См. работы А. К. Байбурина, Л. Н. Безмоздина, К. М. Кантор а,.

М.С.Кагана, В. Г. Савельева, Г. Ф. Сунягина и др.).

В советской эстетике предпринята попытка исследования системы собственно культурологических категорий, что привело к разработке понятий «эстетическая культура» и «художественная культура», их разграничению и связи. (См. работы А. Г. Егорова, П. И. Гаврилюка, В. К. Скатерщикова и др.).

Важное значение имеет опыт системного исследования художественной культуры. (См. работы Б. М. Бернштейна, М. С. Кагана, Ю. А. Лукина, Ю. В. Перова, А. И. Сохора и др.).

Анализ литературы по проблемам художественного творчества фиксирует интерес к проблемам художественного общения, задающих определенную направленность анализа в выявлении сущности художественной культуры. (См. работы В. М. Диановой, А. Ф. Еремеева, М. С. Кагана, И. М. Лисовец, М. Е. Маркова, С. Х. Раппопорта, Ю. В. Чернова и др.).

Интересный фактический материал содержится в конкретных исследованиях различных этапов развития художественной культуры. (См. работы С. С. Аверинцева, М. М. Бахтина, А. Я. Гуревйча, Д. С. Лихачева, А. Ф. Лосева и др.).

Но несмотря на крепнущее убеждение, что анализ сущности художественного творчества требует серьезной теоретической разработки социокультурной природы художественной деятельности «количество научных публикаций, в которых специально рассматриваются общие теоретические вопросы соотношения культуры и искусство еще не велико». Достигнутые результаты и нерешенные проблемы в исследовании художественного творчества определили ос.

1 Малахов В. А. Художественная деятельность в системе культуры. — В кн.: Художественная деятельность. Киев, 1980, с.ИЗ. новную цель данной работы.

Проблема исследования искусства как феномена культуры предполагает два необходимых уровня анализа. Поскольку, как мы отмечали, культура есть специфически человеческий способ жизнедеятельности, постольку рассмотрение художественной деятельности в системе видов деятельности даст возможность выявить видовую специфику художественной деятельности. Дальнейшее движение анализа связано с обнаружением сущности художественного творчества как феномена культуры.

Рассмотрение основных содержательных характеристик художественной деятельности позволит перейти к анализу художественной культуры в аспекте ее становления и функционирования. Формирование художественной культуры, детерминированное уровнем развития общества, определяется спецификацией художественной Деятельности в соответствии с сущностными характеристиками, задающими способ ее бытия как художественной.

Второй аспект анализа предполагает исследование художественной культуры в системе культуры, выявление типа взаимосвязи духовной и материальной культуры с культурой художественной.

Генезис отношений различных элементов культуры являет нам историческое движение функций искусства, что приводит к изменению типа взаимосвязи элементов в системе целого. Так, исторический анализ показывает, что первоначально художественное творчество выступало как элемент духовной и материальной культуры. Это способствовало становлению «чувственных оснований» художественной деятельности. Эмансипация художественной культуры связана со становлением субъекта, средств и способа художественной деятельности. Таким образом, искусство из момента деятельности превращается в сферу деятельности. В соответствии с общей методологической посылкой, мы выделяем как системообразующий фактор художественной культуры систему художественного общения. В связи с этим интересным является осмысление близости мифологического и художественного сознания. Для мифологического мышления характерно одушевление природы, она выступает как сознательное и чувствующее начало. Отсюда диалог с природой, который ведет человек, структурно близок художественному общению, поскольку природа и человек уже даны как различенные (человеческая индивидуальность здесь выступает как индивидуальность человеческого рода в отличие от природы) и вместе с тем равные во многих существенных отношениях. Чувство выступает основанием общения.

Такова методологическая канва рассуждений, которая, по мысли автора, даст возможность подойти к исследованию специфики культурологической обусловленности художественного творчества.

Отдавая отчет в трудности поставленной задачи, автор считает возможным ограничиться постановкой проблемы, не претендуя на ее детальное исследование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Культурологический подход к исследованию искусства становится сегодня все более доминирующим в современных философских исследованиях сущности художественного творчества.

Высокий потенциал творческой деятельности, характерный для XX столетия, обусловливают возможность дальнейшего осмысления и природы художественного творчества. В то же время исследование искусства, выступающего «кодом культуры» (М.С.Каган), способствует выходу в контекст всеобщих закономерностей, определяющего сущностные характеристики современного развития культуры.

Исследование природы искусства предпринималось с позиций различных подходов: искусствоведческого, психологического, социологического, семиотического и т. д. От абсолютизации одного из подходов к пониманию необходимости комплексного исследования художественной — в таком направлении двигалась теоретическая мысль, исследуя сущность художественного творчества.

Если, как отмечает И. С. Каган, предметом искусствоведческого анализа «становится конкретный вид искусства в его структурных особенностях и своеобразии процесса развития, то для фило-софско-эстетического анализа «многообразие искусств оказывается за пределами предметного поля исследования, в котором остаются лишь общие законы «мира искусств'*-, инвариантные принципы художественной деятельности». В отличие от этих подходов, как считает исследователь, культурологический подход состоит «в соотношении каждого данного искусства со всеми другими в той целостной системе, в которой они реально существуют, развиваются и функционируют» .

Представленная в феномене культуры глубина смыслового содержания человеческого бытия, определяющаяся отношением человека к миру и к самому себе, позволяющая быть человеку субъектом своих общеродовых определений, реализуется в особых формах ценностно-ориентационной деятельности. Именно поэтому, как отмечает А. Л. Казин, «Теоретико-культурный подход к творчеству с особой силой дает понять, что его родовым признаком является не какое-либо функциональное качество, вроде рамки, рифмы или монтажа, а его неповторимое место в смысловом составе культу-2 ры» .

Комплексный подход к исследованию искусства требует выявления методологических принципов соотнесения различных подходов, что дает возможность выявить гносеологические возможности каждого из подходов, в том числе и культурологического.

Таким образом, серьезной теоретической задачей является разработка культурологического подхода, поскольку он соответствует современному уровню марксистского исследования проблем культуры и искусства. Каган М. С. О культурологическом подходе к изучению искусства. — В кн.: Социология культуры. Методология и практика культурно-просветительной деятельности. Л., 1982, с. 42. р

Казин А. Л. Художественный образ как явление культуры. -Вопросы философии, 1982, № 3, с. 106.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.41−429.
  2. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. З, с.7−544.
  3. К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е издм т.4, с.65−185.
  4. К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.1−167.
  5. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Соч., 2-е изд., т.21, с.269−317.
  6. К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23. — 907 с.
  7. К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. -Мерке К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42, с.41−174.
  8. К., Энгельс Ф. Исследования и статьи 1867−1893 гг. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.45. 630 с.
  9. К. Экономические рукописи 1857−1859 гг. Критика политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.И. — 612 с.
  10. В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.125−346.
  11. В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. -Полн.собр.соч., т.27, с.299−426.
  12. В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29. -782 с.
  13. Материалы ХШ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. 382 с.
  14. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июля 1983 г. М.: Политиздат, 1983. — 80 с.
  15. A.C., Монгайт А. Л. В поисках исчезнувших цивилизаций. М.: Наука, 1966. 279 с.
  16. .Г. Выступление на обсуждении книги «Человек как предмет познания».- В кн.: Художественное творчество. Л.: Наука, 1983, с. 262−268.
  17. .Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. 380 с.
  18. Ц.Г. Трактовка гуманизма в современных буржуазных концепциях культуры и цивилизации. В кн.: От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела (Проблемы современного буржуазного гуманизма и свободомыслия). М.: Мысль, 1969, с.77−140.
  19. Ц.Г., Яковлев A.A. Фрагменты из «Научной теории культуры» Б.Малиновского. Предисловие к публикации. Вопросы философии, 1983, № 2, C. II2-II5.
  20. Аристотель. О частях животных. Книга I. М.: Биомедгиз, 1937. 219 с.
  21. В.Г. Миф о смерти искусства. М.: Искусство, 1983. 326 с.
  22. А.К. Семиотический статус вещей и мифология. В кн.: Материальная культура и мифология. Вып.2. М.: Наука, 1981, с.215−226.
  23. Е.Я. Семантическая философия искусства. М.: Мысль, 1973. 216 с.
  24. С.С. Человек в его истории. Л.: Изд.-во Ленинградского ун-та, 1976. 295 с.
  25. З.Г. Функция, форма, качество. М.: Мир, 1969.168 с.
  26. Л.Н. Художественно-конструктивная деятельность человека. Ташкент: ФАН, 1975. 243 с.
  27. . Живописцы Итальянского Возрождения. М.: Искусство, 1965. 213 с.
  28. .М. О месте художественной критики в системе художественной культуры. В кн.: Советское искусствознание 76. Вып.1. М.: Советский художник, 1976, с.258−284.
  29. В.П. Парадоксы безличного творчества. Вопросы философии, 1982, № 10, с.144−151.
  30. Ю. Эстетика. М.: Политиздат, 1981. 399 с.
  31. М.А. Понятие и уровни культуры в связи с категориальным освоением мира. В кн.: Категории философии и категории культуры. Киев: Наукова думка, 1983, с.13−51.
  32. А.И. Эстетическая сущность искусства. М.: Искусство, 1956. 299 с.
  33. Е.А., Фофанов В. П. Исторический материализм и категория культуры. (Теоретико-методологический аспект), Новосибирск: Наука, 1983. 199 с.
  34. Л.М. Психические процессы, т.З. Л.: Изд.-во Ленинградского ун-та, 1981. 326 с.
  35. H.H. Спорт и эстетическая деятельность. Кишинев: Штиинца, 1982. 183 с.
  36. И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М.: Искусство, 1978. 264 с.- 154
  37. Е.В. Произведение искусства в сфере художественной культуры. М.: Знание, 1979. 64 с.
  38. Н.Г., Джавахишвили Г. И. Бытовая культура Грузии Х1Х-ХХ вв.: традиции и инновации. М.: Наука, 1982. 239 с.
  39. Г. П. Эстетика в системе философского знания. Л.: Изд.-во Ленинградского ун-та, 1984. 175 с.
  40. П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных програш. М.: Неука, 1980. 567 с.
  41. П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. В кн.: Методологические проблемы иеторико-научных исследований. М.: Наука, 1982, с.58−74.
  42. П.И. Эстетическая культура и социальный прогресс. (Проблема эстетического как феномена культуры). Киев: Нау-кова думка, 1978. 244 с.
  43. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике. Соч., т.12. М.: Соцэкгиз, 1938. 472 с.
  44. В.Г. Искусство и система общения. Ташкент: ФАН, 1977. 137 с.
  45. А.Х. Гуманизм и натурфилософия Итальянского Возрождения. М.: Мысль, 1977. 359 с.
  46. Ю.Д. Социальное познание и оценка. В кн.: Творчество и социальное познание. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982, с. 115−132.
  47. В.В. Философское и методологическое значение понятия ценность. Автореф.дис. на соиск. ученой степ.канд. филос.наук. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. 20 с.
  48. Т.П. Японская художественная традиция. М.: Наука, 1979. 368 с.
  49. В.Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону: Изд. Ростовского ун-та, 1979. 264 с.
  50. В.Е., Белолипетский В. К. Культура и ее место в жизни общества. Философские науки, 1974, № 2, с.152−164.
  51. Ю.Н. Культура природа — традиция. — В кн.: Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978, с.41−60.
  52. Г. Прогнозирование художественной культуры: иллюзии и реальность. В кн.: Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. М.: Наука, 1980, с.119−132.
  53. В.П. Пародийные музыканты в миниатюрах готических рукописей. В кн.: Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982, с.5−23.
  54. Джиоев 0. Культура как творчество. В кн.: Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979, с.100−134.
  55. Джиоев 0. Структура духовной культуры. В кн.: Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979, с.134−160.
  56. Джиоев 0. Культура и человеческое бытие. В кн.: Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мецниереба, 1980, с.7−15.
  57. Диалектика деятельности и культура. /Под ред. В.Г.Табачков-ского, А. И. Яценко.- Киев, Наукова думка, 1983. 296 с.
  58. Дизайн в системе культуры. /Под ред. С. 0.Хаи-Магомедова. -М.: ВНИИТЭ, 1982. 52 с.
  59. К.М. Философия культуры и эстетика Леонардо да Винчи. Вопросы философии, 1981, № I, с.131−141.
  60. Духовный мир советского рабочего. /Под ред. М. Т. Йовчука, Л. Н. Когана. М.: Мысль, 1972. — 439 с.
  61. Н. Заметки о фигурном катании. Театр, 1981, № 3, с.99−105.
  62. А.Г. Искусство и общественная жизнь. М.: Сов. писатель, 1959. 409 с.
  63. Л.А. Искусство как феномен культуры. Автореф.дис. на соиск. ученой степ.канд.филос.наук. Свердловск: Изд. Уральского ун-та, 1975. 22 с.
  64. .Я. Сущность эстетического отношения и его генезис. В кн.: Проблемы этики и эстетики. Вып.2. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1975, с.24−40.
  65. A.A. Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре. М.: Наука, 1964. 10 с.
  66. А.Я., Лазарев И. Л. Эстетическое и художественное сознание. В кн.: Эстетическое сознание и процесс его формирования. М.: Искусство, 1981, с.52−67.
  67. А.Я. Некоторые методологические проблемы современного искусствознания. В кн.: Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М.: Наука, 1983, с.3−29.
  68. Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. 303 с.
  69. В.П. Человеческая деятельность познание — искусство. Киев, Наукова думка, 1977. — 251 с.
  70. В.П. Мировоззренческие проблемы эволюции природы и становление человеческого мира. В кн.: Человек и мир человека. Киев: Наукова думка, 1977, с.29−98.
  71. В.П. Проблема субъекта и объекта в предмете и методологии эстетики. В кн.: Художественная деятельность.
  72. Киев: Наукова думка, 1980, с.9−89.
  73. В.П. Понятие и статус эстетического и гносеологического субъектов. В кн.: Художественная деятельность. Киев: Наукова думка, 1980, с.40−79.
  74. В.П. Художественная деятельность и художественная реальность. В кн.: Художественная деятельность. Киев: Наукова думка, 1980, с.80−111.
  75. С.Н. Методологические проблемы исследования нравственной культуры развитого социализма. В кн.: Методологические проблемы изучения культуры. Л.: ЛГИК, 1978, с.3−19.
  76. М.Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979. 208 с.
  77. М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., Изд. Ленинградского ун-та, 1971. 766 с.
  78. М.С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. 328 с.
  79. М.С. Художественная деятельность как информационная система. Искусство кино, 1975, № 12, с.99−120.
  80. М.С. Социальные функции искусства. Л.: Знание, 1978, 36 с.
  81. М.С. Искусство в системе культуры. В кн.: Советское искусствознание 78, вып.2. М.: Советский художник, 1979, с.239−273.
  82. М.С. Понятие культура в системе философских категорий. В кн.: Методологические проблемы науки и культуры, выпЛУ, Куйбышев: Изд. Куйбышевского ун-та, 1979, с.11−21.- 158
  83. M.С. Художественная культура как система. В кн.: Вопросы социологии искусства. Л.: Изд. ЛГИТМ и К, 1980, с.76−97.
  84. М.С. В едином контексте. Театр, 1981, № 3, с.85−90.
  85. М.С. Эстетические и художественные ценности в мире ценностей. В кн.: Труды ВНИИТЭ, вып.30. M., 1981, с.19−35.
  86. М.С. О культурологическом подходе к изучению искусства. В кн.: Социология культуры. Методология и практика культурно-просветительной деятельности. Л.: ЛГИК, 1982, с.41−46.
  87. А.Л. Художественный образ как явление, культуры. Вопросы философии, 1982, № 3, с.100−108.
  88. A.C. Диалектика эстетического процесса. Генезис чувственной культуры. Киев: Вища школа. Изд. при Киев, ун-те, 1982. 192 с.
  89. A.A. Некоторые актуальные проблемы социологического изучения искусства. В кн.: Вопросы социологии искусства. М.: Наука, 1979, с.5−32.
  90. Категории философии и категории культуры. /Под ред. М. А. Булатова, В. Г. Табачковского. Киев: Наукова думка, 1983. -342 с.
  91. В.Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. М.: Политиздат, 1981. 288 с.
  92. М.Я. Место понятия «культура» в системе категорий исторического материализма. В кн.: Методологические проблемы исторического материализма. Барнаул: Изд. Алт.политехи. ин-та, 1976, с.121−124.
  93. Л.Н. Духовное производство и культура. В кн.: Культура, творчество, человек. М.: Молодая гвардия, 1970.270 с.
  94. А.H. Развитой социализм и духовная жизнь общества. М.: Знание, 1975. 47 с.
  95. Л.Н. Содержание и структура художественной культуры. В кн.: Социологические проблемы художественной культуры. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1976, с.3−28.
  96. Кон И.С. «Открытие Я». М.: Политиздат, 1978. 367 с.
  97. В.А. Социальное бытие искусства. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1975. 188 с.
  98. A.M. Отражение, познание, творчество. В кн.: Творчество и социальное познание. М.: Изд. Московского ун-та, 1982, с.7−38.
  99. В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1980. 312 с.
  100. Э.Д. Искусство Нико Пирасманишвили как явление третьей культуры. В кн.: Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени. М.: Наука, 1983, с.105−132.
  101. Д.В. К спорам о взаимоотношении искусства и науки. В кн.: Художественное творчество. Л.: Наука, 1982, с.73−85.
  102. В.А. Субъективное. Философская энциклопедия, т.5. М.: Сов. энциклопедия, 1970, с.156−157.
  103. Лекции по истории эстетики, кн. З, ч.П. /Под ред. М. С. Кагана. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1977. 184 с.
  104. Ю.М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры. В кн.: Труды по знаковым системам, вып.284, Тер ту: Изд. Тарт. ун-та, 1971, с.144−166.
  105. НО. Лотман Ю. М. Феномен культуры. В кн.: Труды по знаковым системам, вып.464. Семиотика культуры. Тарту: Изд. ун-та, 1978, с.3−17.
  106. Ю.М. Семиотика сцены. Театр, 1980, № I, с.89−99.
  107. Ю.А. Многогранная социалистическая культура. М.: Мысль, 1977. 156 с.
  108. Ю.А. Художественная культура зрелого социализма. М.: Искусство, 1977. 271 с.
  109. И.Г. Социально-психологические аспекты исследования духовной культуры. В кн.: Методологические проблемы изучения культуры, вып.37. Л.: ЛГИК, 1978, с.83−94.
  110. И.Я. Эстетическая и художественная потребности общества. В кн.: Художественная деятельность. Киев: Нау-кова думка, 1980, с.170−187.
  111. К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа, 1981. 364 с.
  112. A.C. Об эстетическом освоении действительности. Минск: Наука и техника, 1973. 181 с.
  113. В.А. Художественная деятельность в системе культуры. В кн.: Художественная деятельность. Киев: Науко-ва думка, 1980, с.112−169.
  114. М.К. Наука и культура. В кн.: Методологи- 161 ческие проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982, с.38−57.
  115. Манифесты итальянского футуризма. М.: Тип. русского товарищества, 1914. 77 с.
  116. Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд. АН Арм. ССР, 1969. 228 с.
  117. Э.С. Теория культуры в системе общественных наук. Известия Северо-Кавказского научного центра Высшей школы. Общественные науки, 1976, № 3, с.22−30,
  118. Э.С. Исходные посылки понимания культуры как специфического способа человеческой деятельности. В кн.: Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мецниереба, 1980, с.16−44.
  119. Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983. 284 с.
  120. Дж. Эстетика. Критика. М.: Искусство, 1976. -479 с.
  121. В.М. Наука как феномен культуры. В кн.: Социологические проблемы науки. М.: Наука, 1974, с. Ш-137.
  122. В.М. Предмет теории культуры. В кн.: Проблемы теории культуры. М.: НИИК, 1977, с.51−70.
  123. В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. -199 с.
  124. В.М. Культура как философская проблема. Вопросы философии, 1982, № 10, С.42−52,
  125. Е.М. К вопросу о применении структурно-семиотического метода в фольклористике. В кн.: Семиотика и художественное творчество. М.: Наука, 1977, с.152−170.- 162
  126. Мец А. Мусульманский Ренессанс. М.: Наука, 1966. 458 с.
  127. Ал.М. История античного искусства. Казань: Изд. книжного магазина М. А. Голубева, 1913. 299 с.
  128. М. Понятие цивилизации в марксистско-ленинской теории. М.: Знание, 1979. 63 с.
  129. Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе. В кн.: Наука о науке. М.: Прогресс, 1966, с.149−177.
  130. М. Структуралистская интерпретация человека и его места в обществе. Философские науки, 1974, № 2, с. I08-II8.
  131. Л.И. Проблема взаимодействия искусства и техники в современной эстетике. В кн.: Дизайн как предмет научных и социально-философских исследований^ вып.2. М.: Искусство, 1970, с.303−335.
  132. Л.И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция? М.: Политиздат, 1976−287 с.
  133. А.П. Утро искусства. Л.: Искусство, 1967. -135 с.
  134. Основы марксистско-ленинской теории культуры. М., Высшая школа, IS76. 304 с.
  135. Памятники мировой эстетической мысли в 5-ти томах, т.2. М.: Искусство, 1964. 835 с.
  136. Ю.В. Художественная культура как объект социологии искусства. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1980. 188 с.
  137. Платон. Первый Алкивиад (или о природе человека), т.1. -В кн.: Творения Платона. М.: Тип.лит. В. Рихтер, 1899, с.65−148.
  138. Г. В. Избранные философские произведения в 5-ти томах, т.5. М.: Соцэкгиз, 1958. 903 с.- 163
  139. M.M. Собр.соч. в 6-ти томах, т.6. М.: Гослитиздат, 1957. 867 с.
  140. В.В. Критический очерк эстетики эмотивизма. М.: Искусство, 1983. 175 с.
  141. В.А. Алхимия как феномен культуры. М.: Наука, 1979. 387 с.
  142. В.А. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. Новосибирск: Высшая школа, 1974. 169 с.
  143. М.М. Диалектика «Капитала» К.Маркса. М.: Мысль, 1967. 592 с.
  144. Русский и западноевропейский классицизм. Проза. /Под ред. А. С. Курилова. M.: 1982. — 389 с.
  145. С.Г. Понятие и место культуры в системе общественных наук. В кн.: Методологические вопросы общественных наук. Вып.2. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1971, -3−30 с.
  146. И.Л. Коммуникативно-эстетическая функция культуры. М.: Наука, 1979. 231 с.
  147. М.М., Османзаде P.M. О соотношении культуры и общественного сознания. В кн.: Философские проблемы культуры. Тбилиси. Мецниереба, 1980, с.45−66.
  148. Н.Т. Сущность дизайна выражении значения вещи как средства деятельности. — В кн.: Дизайн в системе культуры. М.: ВНИИТЭ/ 1982, с.23−24.
  149. К.А. Проблема символа в современной философиии. (Критика и анализ). Ереван. Изд. АН Арм. ССР, 1980. -226 с.
  150. И.Ф. Проблемы материально-художественной культуры. Минск: Высшая школа, 1978. 271 с.
  151. В.К. Эстетическая культура советского человека. М.: Сов. Россия, 1964. 72 с.
  152. Э.В. Культура и личность. Л.: Наука, 1972. -228 с.
  153. Стеблин-Кменекий М.й. Миф. Л.: Наука, 1976. 104 с.
  154. Л.Н. Художественная деятельность как субъектно-объектное отношение. Философские науки, 1982, К? 2, с.199−206.
  155. Л.Д. «Натуральное творчество» неандертальцев как основа генезиса искусства. В кн.: Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 1971, с.118−164.
  156. М.М. Творчество и отношение полезности. Автореф. дис. на соиск. ученой степ.канд.филос.наук. М.: Изд. Института философии АН СССР, 1972 20 с.
  157. В.Г. Критика идеалистических интерпретаций практики. Киев: Наукова думка, 1976. -264 с.
  158. В.Г. Проблема практика-культура в классической и современной буржуазной философии. В кн.: Буржуазные концепции культуры. Кризис методологии. Киев: Наукова думка, 1980, с.16−78.
  159. В.Г. Практика-культура. В кн.: Диалектика деятельности и культура. Киев: Наукова думка, 1983, с.12−88.
  160. В.И. Прометей или Орфей. Искусство промышленного века. М.: Искусство, 1966. 371 с.
  161. И.А., Прозерский В. В. Место искусства в системе культуры. (Методологические поиски в современной буржуазной культурологии). В кн.: Методологические проблемы науки и культуры, выпЛУ. Куйбышев? Изд. Куйбышевского ун-та, 1979, с.150−161.
  162. Э.Б. Первобытная культура. М.: Соцэкгиз, 1939. -670 с.
  163. А.К. К определению специфики культуры как социального явления. Философские неуки, 1974, № 2, с.22−29.
  164. А.К. Духовная жизнь общества. М.: Мысль, 1980. -271 с.
  165. М. Эстетические ценности предметной среды. В кн.: Дизайн как предмет научных и социально-философских исследований, вып.2. М.: Искусство, 1972, с.196−230.
  166. Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. -348 с.
  167. Философская энциклопедия, т.5. /Под ред. Ф. В. Константинова. М.: Изд. Сов. энциклопедия, 1964. — 584 с.
  168. Философский словарь. /Под ред. И. Т. Фролова. -М.: Политиздат, 1980. 173 с.
  169. Философские проблемы культуры. /Под ред. Н. З. Чавчавадзе. Тбилиси: Мецниереба, 1980. — 220 с.
  170. П. Краткая история европейского искусства, чЛ. С-Петербург: Изд. Башмаков, а и К0, 1910. 200 с.
  171. В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981. 304 с.
  172. М.Б. Эстетические и художественные ценности. -В кн.: Контекст 1981. М.: Наука, 1982, с.5−47.- 166
  173. Художественный язык Средневековья. /Под ред. В.А.Карпу- -шина. М.: Наука, 1982. — 871 с.
  174. Н.З. Культура и ценности. В кн.: Культура в свете философии. Тбилиси: Изд. Хеловнеба, 1979, с.31−72.
  175. H.H., Чебоксарова Й. А. Народы, расы, культура. М.: Наука, 1971. 256 с.
  176. Ченнино Ченнини. Книга об искусстве (трактат о живописи). В кн.: Мастера искусства об искусстве, т.1. М.- Искусство, 1965, с.249−256.
  177. B.C., Юдин Э. Г. О так называемом сциентизме. Вопросы философии, 1969, te 8, c. II6-I28.
  178. В.И., Иванов В. П. Исследование мировоззренческой функции диалектики. Вопросы философии, 1981, № 2, с.45−55.
  179. Э.Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема. В кн.: Философия в современном мире: философия и наука. М.: Наука, 1972. — 175 с.
  180. Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. 391 с.
  181. Я^овекая М. И. Тайны, догадки, прозрения. /Из истории физиологии/. М.: Знание, 1975. -160 с.
  182. .Д. Методологические проблемы исследования истории социалистической культуры. Л.: Изд. Ленинградского унта, 1978. 107 с.
  183. UdcUgvw u/u /ги/ъ-6. farter
  184. Cadrer ?. neosofihi. der s un Sofiib" «» 'г
  185. Д. Тези за културата и нейните теоретически интерпретации. Сб. Проблеми на културата. София, I98I, № 5.
  186. Т. За културалогическия подход към изкуството. Сб. Проблеми на културата. София, I98I, № I.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?