Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании

Диссертация: Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При возникновении спора решение вопроса о признании управляющего директора наемным работником осуществляется на основе ряда традиционных для данной категории дел критериев. В’настоящее времяв судебной практике доминирует так называемый мультифакторный подход, предполагающий необходимость учета всех имеющих отношение к существу спора обстоятельств, ни одно из которых не воспринимается в качестве… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Управляющий директор в системе управления компанией
    • 1. Особенности британской системы корпоративного управления
    • 2. Положение управляющего директора как субъекта трудового права
  • Глава 2. Система прав и обязанностей управляющего директора
    • 1. Обязанности управляющего директора как члена совета директоров
    • 2. Права управляющего директора как наемного работника
  • Глава 3. Трудовой договор с управляющим директором

Правовое регулирование труда управляющего директора в Великобритании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В условиях рыночной экономики роль руководителя организации переоценить достаточно сложно. От результатов деятельности руководителя как ключевой фигуры в системе управления организацией во многом зависит успешность ее деятельности, а в некоторых случаях — и само существование. В свою очередь, эффективность действий руководителя по текущему руководству возглавляемым им юридическим лицом во многом обусловлена механизмом правового регулирования отношений с его участием. С одной стороны, он должен способствовать проявлению предпринимательского таланта руководителя в процессе выполнения им своей трудовой функции, не заключать его в слишком тесные законодательные рамки. С другой стороны, необходимо обеспечить защиту интересов собственника имущества* организации, которому неправомерными действиями руководителя может быть причинен гораздо более существенный ущерб по сравнению с рядовыми работниками.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ) руководителю организации посвящена отдельная глава (гл. 43). Ее введение в ТК РФ, безусловно, явилось положительным моментом, поскольку было объективно обусловлено происходящими в обществе социально-экономическими изменениями. Однако практика реализации специальных норм, направленных на регулирование труда руководителя, показывает, что не все они адекватно отражают закономерности развития отношений с его участием. Требуется их дальнейшее совершенствование, одним из путей которого является обращение к зарубежному опыту.

Выбор для исследования опыта Великобритании объясняется высоким уровнем экономического развития данной страны, а также свойственной для нее отлаженностью механизма правового регулирования труда главы компании (управляющего директора) в рыночных условиях хозяйствования. Определенное значение имеет и тот факт, что в 90-х годах прошлого века при построении собственной системы корпоративного управления российский законодатель уже обращался к британскому опыту.

Однако эти заимствования носили в основном фрагментарный характер. Подобный подход к регулированию в данной сфере, очевидно, не способствовал его эффективности.

Степень научной разработанности. темы. Специальные исследования правового1 регулирования труда управляющего1 директора в Великобритании не проводились. Отдельные элементыегоправового положения были рассмотрены в диссертационных работах ДВ'. Черняевой (12.00.05 — трудовое правоправо социального обеспечения) и Ю. В. Петровичевой (12.00.03 — гражданское правопредпринимательское правосемейное правомеждународное частное право).

Объектом исследования являются общественные отношения с участием управляющего директора в Великобритании.

В качестве предмета исследования выступает британское законодательство, судебные прецеденты, а также научные работы, в которых анализируются особенности регулирования отношений с участием управляющего директора.

При написании диссертационной работы поставлена следующая цель: провести комплексное исследование правового регулированиятруда управляющего директора в Великобритании. Комплексность исследования предполагает изучение места и роли управляющего директора в системе управления компанией, поскольку во многом именно они обуславливают существующий механизм регулирования отношений с его участием. Вследствие этого, наряду с анализом британского трудового законодательства и практики его применения в диссертации также используются наработки науки корпоративного права, имеющие отношение к ее теме.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач научно-исследовательского характера:

— выявить особенности британской системы корпоративного управления и место управляющего директора в ней;

— проследить эволюцию подходов к трактовке управляющего директора как субъекта британского трудового права;

— проанализировать статутные права и обязанности управляющего директора, выявить специфику их реализации;

— рассмотреть особенности возникновения трудового правоотношения с управляющим директором;

— раскрыть специфику содержания заключаемого с управляющим директором трудового договора, в том числе условий, касающихся его вознаграждения;

— исследовать особенности изменения и прекращения трудового правоотношения с участием управляющего директора.

Методология и методика исследования. При проведении диссертационного исследования использованы общенаучные и специальные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых: Б. Трикера (В. Tricker), Э. Кэя (А. Кеау), Э. Хикса (A. Hicks), Д. Бауэрса (J. Bowers), Г. Питт (G. Pitt), Д. Крампа (D. Crump), Д. Пагсли (D. Pugsley), Д. Ховард (G. Howard), М. Брюс (М. Bruce), М. Даггэна (М. Duggan), С. Харди (S. Hardy), К. Маллин (С. Mailin), С. Мортимора (S. Mortimore), Н. Сэлвина (N. Selwyn), Р. Апекса (R. Upex), С. С. Алексеева, Э. Н. Бондаренко, JI. Ю. Бугрова, С. Ю. Головиной, К. Н. Гусова, В. В. Долинской, Т. В. Кашаниной, И. Я. Киселева, О. А. Красавчикова, А. М. Куренного, В. М. Лебедева, С. П. Маврина, Е. Е. Мачульской, С. Д. Могилевского, А. Ф. Нуртдиновой, Ю. П. Орловского, Ю. Н. Полетаева, А. М. Лушникова, М. В. Лушниковой, Р. О. Халфиной, Е. Б. Хохлова, Л. А. Чикановой и др.

Эмпирическую базу исследования составили британские нормативные правовые акты и судебные прецеденты, имеющие отношение к регулированию труда управляющего директора.

Научная новизна. Представленная диссертация является первым комплексным исследованием правового регулирования труда управляющего директора в Великобритании, в результате которого сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В настоящее время справедливо говорить о возможности выделения британской модели корпоративного управления из единого англоамериканского образца. В основу разграничения британской и американской систем управления, могут быть положены различные подходы к регулированию в области, корпоративного управления, а также к возможности замещения должностей председателя совета директоров компании и ее руководителя одним лицом.

2. В зарубежной литературе при проведении сравнительно-правовых исследований делается вывод о схожести должности управляющего директора в Великобритании с должностью руководителя организации в России. С подобным утверждением можно согласиться лишь в части общности их основной функции — текущего руководства возглавляемым юридическим лицом. В отличие от российского руководителя организации, управляющий директор не выступает в качестве единоличного исполнительного органа, а является лишь одним из членов коллегиального органа управления и контроля компании — совета директоров. Различается и подход законодателя к регулированию отношений с их участием. В трудовом законодательстве Великобритании управляющий директор специальным образом не выделяется. Особенности его положения как субъекта трудовых отношений могут быть выявлены лишь на основе анализа нормативного материала, судебной практики и юридической литературы, в которой они обобщаются.

3. Исторически управляющий директор рассматривался в качестве должностного лица (office holder) как отдельного от наемных работников (employees) и независимых подрядчиков (independent contractors) вида трудящихся (workers). Однако на современном этапе развития английского права судебная практика уже не исключает возможности наделения должностного лица трудоправовым статусом. Кроме того, понятие наемного работника в Великобритании не ограничивается работниками определенного ранга, вследствие чего управляющий директор также может им быть.

4. В настоящее время при рассмотрении дел о признании наемным работником в судебной практике Великобритании доминирует так называемый мультифакторный подход (multifactorial approach). Его сущность заключается в. необходимости учета всех имеющих отношение к предмету спора обстоятельств, ни одно из которых не воспринимается в качестве решающего. Для управляющего директора наиболее значимыми из них являются следующие: 1) наличие специально выраженного трудового договора или протокола заседания совета директоров, фиксирующего условия найма- 2) оплата труда в виде заработной платы, а не директорского вознаграждения- 3) заранее установленный размер заработной платы, а не определение ее в зависимости от сложившейся в компании финансовой ситуации- 4) оплата труда компанией как исполнение юридической обязанности, а не осуществление субъективного права- 5) содержание фактически выполняемых обязанностей.

Свойственная мультифакторному подходу «гибкость» оказывается особенно полезной, когда управляющий директор владеет контрольным пакетом акций возглавляемой им компании. Вплоть до конца 90-х годов прошлого века в судебной практике Великобритании отсутствовал единый подход к возможности наделения такого руководителя трудоправовым статусом в результате присущей ему способности контролировать деятельность компании. В настоящее время владение контрольным пакетом акций компании воспринимается в качестве лишь одного из факторов, которые судебные органы должны принимать во внимание.

5. В том случае, когда управляющий директор является наемным работником, можно говорить о существовании «двойного» правоотношения (dual relationship) между ним и компанией. «Двойной», а точнее говоря, комплексный характер обусловлен относительной самостоятельностью составляющих его частей. При этом правоотношение по участию в деятельности совета директоров выступает в качестве необходимой предпосылки для возникновения трудового правоотношения.

В основе возникновения трудового правоотношения с управляющим директором лежит юридический состав. Он включает в себя три юридических факта: 1) избрание (назначение) в состав совета директоров- 2) избрание (назначение) советом директоровв качестве управляющего директора- 3) заключение трудового договора.

6. Анализ содержания статутных трудовых прав управляющего директора и специфики их реализации позволяет сделать вывод о том, что в условиях стабильной рыночной экономики большинство из них гораздо менее значимы для управляющего директора по сравнению с рядовыми работниками.

7. В Великобритании является общепринятой практикой выплата кандидату на занятие должности управляющего директора в качестве стимула к заключению трудового договора так называемого «золотого приветствия» (golden hello). В России «золотые приветствия» пока не получили широкого распространения, хотя их стимулирующую роль в процессе привлечения подходящего претендента на должность руководителя организации вряд ли можно переоценить. По всей вероятности, одной из основных причин является отсутствие правовых норм, регулирующих механизм их реализации. В этой связи представляется целесообразным дополнить ст. 275 ТК РФ частью третьей: «Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации может предусматриваться порядок определения и выплаты сумм, стимулирующих кандидата на должность руководителя организации к заключению трудового договора».

8. В содержании трудового договора с управляющим директором наибольшее значение имеют его явно выраженные условия (express terms). Они, в свою очередь, могут быть классифицированы на две группы: 1) типичные условия (standard clauses) и 2) нестандартные условия (nonstandard clauses). Типичные условия свойственны для трудового договора с любым наемным работником. В совокупности же нестандартных условий находят отражение особые требования к управляющему директору, обусловленные его местом и ролью в системе корпоративного управления.

9. Особенности расторжения трудового договора с управляющим директором обусловлены спецификой его правового положения как члена совета директоров и как наемного работника. Присущая ему «двойственность» предопределяет разнообразие оснований прекращения трудового правоотношения с управляющим директором, которые могут быть как обычными для британского трудового права, так и специфическими для данной отрасли.

Теоретическая, и практическая значимость диссертационной работы. Изложенные в диссертации выводы и предложения получены в результате комплексного исследования правового регулирования труда управляющего директора в Великобритании. Они могут быть использованы в процессе совершенствования российского законодательства в части регулирования трудовых отношений с участием руководителя организации. Кроме того, возможно их применение при подготовке специальных курсов по дисциплинам «Сравнительное трудовое право» и «Трудовое право Великобритании».

Апробация диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета. Также она прошла обсуждение и рецензирование на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина. Основные положения диссертации были изложены на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, проходивших в Томском государственном университете в 2008, 2009, 2010 гг. По результатам исследования опубликовано четырнадцать работ, в том числе одна — в зарубежном журнале.

Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В соответствии с поставленной целью, в диссертации проведено комплексное исследование правового регулирования труда управляющего директора вВеликобритании. Изучены место и роль управляющего директора в системе управления компанией. Прослежена эволюция" подходов к восприятию управляющего-директора в качестве субъекта трудового права. Рассмотрены основные статутные права и обязанности управляющего директора, а также выявлена специфика их реализации. Исследованы особенности заключения, изменения и расторжения трудового договора с управляющим директором, проанализировано' его содержание. В результате были сделаны следующие основные выводы:

1. В период становления корпоративного управления как самостоятельной области исследования зарубежные ученые рассматривали британскую систему управления компанией в рамках единой англоамериканской модели. Объединение британской и американскойсистем управления было обусловлено общностью правовых систем этих стран, а также признанием единого (унитарного) совета директоров в качестве универсальной формы его организации. Дальнейшее развитие британской системы позволяет говорить о возможности ее рассмотрения в качестве самостоятельной модели. В основу разграничения с американской системой могут быть положены два основных фактора: 1) различные подходы к регулированию в сфере корпоративного управления- 2) отсутствие единой точки зрения в отношении возможности замещения должностей председателя совета директоров компании и ее руководителя одним лицом.

2. Британская и американская модели корпоративного управления традиционно противопоставляются европейской модели, отличительными чертами которой является функционирование в рамках системы континентального права, а также широкое распространение двухуровневых (двухъярусных) советов директоров. В' 70−80-х годах прошлого века европейская модель воспринималась в качестве более совершенной за счет.

165 присущего ей четкого разделения, наблюдательных и исполнительских функций. В настоящее время при анализе систем корпоративного управления доминирует иной подход, согласно которому ни одна из них не является универсальной.- На закрепление той! или иноймодели в качестве традиционной значительноевлияние оказывают социально-экономические, политические и культурные факторы.

3. В Великобританиируководитель компаниитрадиционно назначается ее советом директоров из числа своих членов. На: практике* он известен под именем управляющего' директора или главного управляющего: Несмотряша формальное равенство всех членов единого совета директоров^ фактически управляющий директор занимает в нем доминирующее, положение.

4. Исторически^ управляющий директор воспринималсяв качестве должностного лица как особой категории трудящихсяотличной от наемных работников и независимых подрядчиков. Однако на современном этапе развития? английского права судебная практика уже не исключает возможности наделения должностного лица трудоправовым статусом. Кроме тогопонятие наемного работника в Великобритании не ограничивается работниками определенного ранга, вследствие чего управляющий директор также может им быть.

5. При возникновении спора решение вопроса о признании управляющего директора наемным работником осуществляется на основе ряда традиционных для данной категории дел критериев. В’настоящее времяв судебной практике доминирует так называемый мультифакторный подход, предполагающий необходимость учета всех имеющих отношение к существу спора обстоятельств, ни одно из которых не воспринимается в качестве решающего. Для управляющего директора наиболее значимыми: являютсяследующие факторы: 1) наличие специально выраженного трудового договора или протокола., заседания совета директоров-, фиксирующего условия найма- 2) оплата труда в виде заработной платы, а не директорского вознаграждения- 3) заранее установленный размер заработной платы, а не определение ее в зависимости от сложившейся в компании финансовой ситуации- 4) оплата труда компанией как исполнение юридической обязанности, а не осуществление субъективного права- 5) содержание фактически выполняемых обязанностей.

Свойственная мультифакторному подходу гибкость оказывается особенно полезной при решении вопроса о наличии трудоправового статуса у управляющего директора, владеющего контрольным пакетом акций возглавляемой им компании. Ранее в судебной практике отсутствовал единый подход к возможности рассмотрения такого директора в качестве наемного работника в результате присущей ему способности контролировать деятельность компании. Фактор контроля над деятельностью компании воспринимался в качестве решающего до конца 90-х годов прошлого века. В настоящее время владение контрольным пакетом акций компании' воспринимается в качестве лишь одного из обстоятельств, которые судебные органы должны принимать во внимание.

6. Если управляющий директор является наемным работником, справедливо говорить о существовании «двойного» правоотношения между ним и компанией. Его «двойной», а точнее говоря, комплексный характер обусловлен относительной самостоятельностью составляющих его частей. При этом правоотношение по участию в деятельности совета директоров выступает в качестве необходимой предпосылки для возникновения трудового правоотношения, в основе которого лежит состав, состоящий из трех юридических фактов: 1) избрание (назначение) в состав совета директоров- 2) избрание (назначение) советом директоров в качестве управляющего директора- 3) заключение трудового договора.

7. Зарубежные ученые при проведении сравнительно-правовых исследований акцентируют внимание на схожести должности управляющего директора в Великобритании с должностью руководителя организации в России. С подобным утверждением можно* согласиться лишь в части общности их основной функции — текущего руководства возглавляемым юридическим лицом. Однаков отличие от российского руководителя1 организации, управляющий директор не выступает в качестве единоличного исполнительного органа, а является лишь одним, из членов коллегиального органа управления и контроля компании*— совета директоров: Различается-и подход законодателя м регулированию. трудовых отношений с их участием: В трудовом законодательстве Великобритании управляющий директор специальным образом^ не выделяется^ Особенности его положения как субъекта трудовых отношений могут быть выявлены только на основе анализа нормативного материала, судебной практики и юридической литературы, в которой они обобщаются.

8. Система прав и обязанностей управляющего директора обусловлена спецификой его правового положения. С одной стороны, он выступает в качестве члена совета директоров возглавляемой им компании и, следовательно, имеет права и несет обязанности, свойственные для данной должности. С другой стороны, если управляющий директор состоит в трудовом правоотношении с компанией, он обладает определенными правами и обязанностями, характерными для наемных работников.

9. Регулируя правовое положение членов совета директоров компании, британский законодатель основное внимание уделяет их обязанностям, систематизация которых в Законе о компаниях 2006* года явилась одной из его новелл. Ранее в течение долгого времени они не находили законодательного закрепления в силу двух основных причин: 1) критического отношения к статутному праву как явлению, существенно ограничивающему прецедентное право- 2) доминирования? точки зренияо невозможности дать легальное всеобъемлющее определение обязанностей директоров.

В британской юридической литературе и судебной практике эти обязанности (за исключением обязанности проявлять разумную степень заботливости, умений и осмотрительности) характеризуются как фидуциарные. Впервые термин «фидуциарный» и производные от него появились в английском праве еще в XIX в. С тех пор они получили широкое распространение далеко за пределами Великобритании. В последнее время понятие «фидуциарные обязанности» все чаще встречается и в российской литературе. Более того, концепцию фидуциарных обязанностей предлагается использовать в процессе реформирования корпоративного законодательства. В части привлечения к ответственности руководителя хозяйственного общества предлагаемые нововведения имеют непосредственное отношение к трудовому праву.

10. В отличие от обязанностей членов совета директоров, права и обязанности наемных работников в британском трудовом законодательстве не систематизированы и содержатся в различных по своей юридической силе нормативных правовых актах. Принимая во внимание фактическое неравенство сторон трудового отношения, британские ученые основное внимание уделяют трудовым правам наемного работника и тем защитным механизмам, которыми он в случае необходимости может воспользоваться.

Поскольку в британском трудовом праве управляющий директор не воспринимается в качестве' специального субъекта, он имеет те же законодательно установленные права, что и рядовые работники. Однако место и роль управляющего директора в системе корпоративного управления^ «исключительность» занимаемой им должности обуславливают определенную специфику в реализации им своих статутных трудовых прав. В целом, в условиях стабильной рыночной экономики можно говорить о меньшей их значимости для управляющего директора по сравнению с рядовыми работниками.

11. В трудовом законодательстве Великобритании отсутствуют нормы, регламентирующие порядок заключения трудового договора с управляющим директором. Однако на него распространяются отдельные положения Закона о компаниях 2006 года, посвященные заключаемым с членами совета директоров договорам о труде. Совместное регулирование договоров различной правовой природы является нетипичным для английского права. В данном случае его можно объяснить" стремлением законодателя объединить нормы, направленные на регулирование отношений с особым^для права компаний субъектом — директором.

12. Для установления трудовых отношений кандидат на занятие должности управляющегодиректора должен соответствовать ряду требований. Они могут быть классифицированы, на два вида: 1) требования, предъявляемые к членам совета директоров- 2) требования, непосредственно1 устанавливаемые для претендента на должность управляющего директора. Требования первого вида, как, правило, находят закрепление в уставе компании, второго вида — в заключаемом трудовом договоре.

13. В качестве стимула к заключению трудового договора кандидату на* занятие должности управляющего директора может выплачиваться так называемое «золотое приветствие». В России подобные выплаты пока не получили широкого распространения, хотя их стимулирующую роль в процессе привлечения подходящего претендента на занятие должности руководителя трудно переоценить. По всей вероятности, основной причиной является отсутствие правовых норм, регулирующих механизм их реализации. .В этой связи предлагается дополнить ст. 275 ТК РФ* частью третьей: «Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также учредительными документами организации может предусматриваться порядок определения и выплаты сумм, стимулирующих кандидата на должность руководителя организации к заключению трудового договора».

14. Теоретически компания вправе заключить с управляющим директором трудовой договор на любой срок в пределах, установленных положениями устава. Однако возможность установления длительных трудовых отношений косвенно ограничена положениями Закона о компаниях 2006; года, устанавливающими требование об обязательном одобрении участниками компании долгосрочного трудового договора. Для целей законодательства о компаниях под долгосрочным трудовым договором понимается договор, срок действия которого превышает два года.

15. Анализ содержаниятрудового договора с управляющим директором позволяет сделать вывод, что наиболее значимыми для него являютсятак называемые явно выраженные условия, т. е. условиянепосредственно согласованные сторонами. Их можно классифицировать на два вида: 1) типичные условия, свойственные для трудового договора с любым наемным работником, и 2) нестандартныеусловия, в совокупности которых находят отражение1 специфические требования к управляющему директору, обусловленные его* местом и ролью в системе корпоративного управления. К нестандартным условиям, в частности, относятся: 1) условие о неразглашении конфиденциальной информации- 2) различные ограничительные условия- 3) условие о так называемом «отпуске в сад" — 4) условие о предоставлении дополнительных преимуществ- 5) условие* о мобильности- 6) условие об' «исключительности трудового договора" — 7) условие о праве компании на результаты интеллектуальной деятельности управляющего директора в процессе работы.

16. Вознаграждение управляющего директора традиционно состоит из следующих элементов: 1) заработной платы- 2) бонусов- 3) опционов на акции- 4) дополнительных преимуществ- 5) пенсионных отчислений. Длительное время наиболее значительной частью вознаграждения управляющего директора являлась заработная плата, в которую1 в большинстве случаев включается и вознаграждение за выполнение функций члена совета директоров. В настоящее время имеет место тенденция увеличения удельного веса тех элементов вознаграждения, которые непосредственно связаны с достижением управляющим директором определенных показателей эффективности.

17. Трудовой договор, а точнее говоря опосредуемое им трудовое правоотношение, в реалиях рыночной экономию! является довольно динамичным явлением. В процессе его существования может возникнуть потребность в модификации первоначально согласованных сторонами условий найма. Применительно к управляющему директору это обычно не представляет особых трудностей, чему во многом способствует включение в заключаемый, с ним трудовой договор так называемого «условия о гибкости». Оно-позволяет работодателюв одностороннем порядке вносить разумные и обоснованные изменения. Обычно сфера действия данногоусловияограничивается перечнем: тех положений трудового договоракоторые в соответствии с ним могут, быть модифицированы.

18. Особенности расторжения трудового договора с управляющим-директором обусловлены спецификой его правового положения как члена советадиректоров и как наемного работника. Присущая ему «двойственность» предопределяет разнообразие оснований прекращения трудового правоотношения с управляющим директором, которые могут быть как традиционными для британского трудового права, так и специфическими для данной отрасли. <

Существование особых оснований расторжения. трудового договора с управляющим директором: вытекает из факта его членства в составе совета директоров. Положения устава компании и/или заключаемого с ним трудового договора могут прямо предусматривать, что в случае прекращения его полномочий как члена совета директоров автоматически прекращаются с ним и трудовые отношения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. На английском языкеЛ
  2. Закон о дисквалификации директоров компании 1986 года (Company Directors Disqualification Act 1986 Electronic resource. 11 The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www. legislation.gov.uk/ukpga/1986/46 (access date: 01.03.2011)).
  3. Закон о занятости 2008 года (Employment Act 2008 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/24/contents (access date: 17.01.2011)).
  4. Закон о защите информации 1998 года (Data Protection Act 1998 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/29/contents (access date: 02.03. 2011)).
  5. Закон о компаниях 1985 года (Companies Act 1985 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1985/6/contents (access date: 21.01.2011)).
  6. Закон о компаниях 2006 года (Companies Act 2006 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents (access date: 17.01.2011)).
  7. Закон о минимальном размере оплаты труда 1998 года (National Minimum Wage Act 1998 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/ 1998/39/contents (access date: 02.03.2011)).
  8. Закон о несостоятельности (банкротстве) 1986 года (Insolvency Act 1986 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacte’d UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45 (access date: 21.01.2011)). -
  9. Закон о патентах 1977 года (Patents Act 1977 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: Шhttp://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/37 (access date: 17.01.2011)).
  10. Закон о равенстве возможностей 2010 года (Equality Act 2010 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation:gov.uk/ukpga/2010/15/contents (access date: 17.03. 2011)).
  11. Закон о трудовых правах 1996 года (Employment Rights Act 1996 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/contents (access date: 17.01.2011)).
  12. Закон об уголовном судопроизводстве 1982 года (Criminal Justice Act 1982 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/48/ body (access date: 17.01.2011)).
  13. Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года (Sarbanes-Oxley Act 2002 Electronic resource. // U. S. Securities and Exchange Commission. URL: http: //www.sec.gov/about/laws/soa2002.pdf (access date: 22.03.2011)).
  14. Правила регулирования рабочего времени 1998 года (Working Time Regulations 1998 Electronic resource. // The Official Home of Revised Enacted UK Legislation. URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/1833/con-tents /made (access date: 21.01.2011)).
  15. Aberdeen-Railway Co v Blaikie Bros 1854.' 1 Macq 461, 47 Г, HL.
  16. Adamson v В & L Cleaning Services Ltd 1995. IRLR 193, EAT.
  17. Addis v Gramophone Co Ltd 1909. AC 488.
  18. Alliance Paper Group pic v Prestwich 1996. IRLR 25.
  19. Alperton Rubber Co v Manning 1917. 86 LJ Ch 377.
  20. Amber Size and Chemical Co v Menzel 1913. 2 Ch 239.
  21. Anderson v James Sutherland (Peterhead) Ltd 1941. SC 203.
  22. Attwood v Lamont 1920. 3 К 571.
  23. Balston Ltd v Headline Filters Ltd 1987. FSR 330, [1990] FSR385.240.332.
  24. Bank of England v Vagliano Brothers 1891. AC 107.
  25. Barber v Guardian Royal Exchange Assurance Group 1990. IRLR
  26. Barton v Investec Henderson Crosthwaite Securities 2003. IRLR
  27. Beckett Investment Management Group Ltd v Hall 2007. ICR 539.
  28. Bent’s Brewery Co v Hogan 1945. 2 All ER 570.
  29. Bentley-Stevens v Jones 1974. 1 WLR 638.
  30. Bhullar v Bhullar 2003. 2 BCLC 241, CA.
  31. Bishop of Woodhouse v Meredith 1820. 1 Jac & W 204.
  32. Boardman v Phipps 1967. 2 AC 46, 94C-E, 112C-D, 123−5, HL.
  33. Boston Deep Sea Fishing & Ice Co v Ansell 1888. 39 ChD 339.
  34. Bosworth v Angus Jowett & Co Ltd 1977. IRLR 3741
  35. Boutling v ACTAT 1963. 2 QB 606, 648- CA.
  36. Bray v Ford 1896. AC 44, 51, HL.
  37. British Industrial Plastics v Ferguson 1940. 1 All ER 479.
  38. British Midland Tool Ltd v Midland International Tooling Ltd 2003. EWHC 466 (Ch), [2003] 2 BCLC 523.
  39. Buchan v Secretary of State for Employment and Ivey v Secretary of State for Employment 1997. IRLR 80.54: Bushaway v Royal National Lifeboat Institution 2005. IRLR 674,1. EAT.
  40. Bushell v Faith 1970. AC 1099.
  41. Byng v London Life Association Ltd 1990. Ch 47.
  42. Canadian Aero Service v O’Malley 1973. 40 DLR (3d) 371, 382ff.
  43. Canadian Metals Exploration Ltd v Wiese 2007. BCCA 318 (CanLII).
  44. Carmichael v National Power pic 1999. IRLR 43.
  45. Clark v BET pic 1997. IRLR 348.
  46. Clark v Clark Construction Initiatives Ltd 2008. IRLR 364.
  47. Clark v Nomura International pic 2000. IRLR 766.
  48. CMS Dolphin Ltd v Simonet 2001. 2 BCLC 704.
  49. Coleman Taymar Ltd v Oakes 2001. 2 BCLC 749.
  50. Collier v Sunday Referee Publishing Co Ltd 194,0. 2 KB 647.
  51. Cosslett Contractors Ltd v Quinn 1990. 413 IRLR. 15.
  52. Costa Rica Ry Co v Forwood 1901. 1 Ch 746, 761, CA.
  53. Cowan de Groot Properties Ltd vBatley Football Club Ltd 2001. BCC 679, 688.
  54. Cranleigh Precision Engineering Ltd v Bryant 1964. 3 All ER 289, [1965] 1 WLR 1293.
  55. Cronin v Grierson 1968. AC 895, 909.
  56. Culver v Secretary of State for Employment (EAT 744/95),
  57. Dacas v Brook Street Bureau (UK) Ltd 2003. IRLR 190.
  58. Dairy Crest Ltd v Pigott 1989. ICR 92, CA.74'. Dalton v Secretary of State for Employment (EAT 721/94).
  59. Daviesv Presbyterian Church of Wales 1986. ICR 280.
  60. Dawnay Day & Co Ltd v D’Alphen 1998. ICR 1068, 1106, 1107.
  61. Delaney v Staples 1992. 1 AC 687, HL.
  62. Devonald v Rosser & Sons 1906. 2 KB 728, CA.
  63. Dunnachie v Kingston upon Hull City Council TIL 2004 UKHL 3 6. 80: Eaton v Robert Eaton Ltd 1988. ICR 302.
  64. Edge v Pensions Ombudsman 2000. Ch 602, 627−8.
  65. Egg Stores v Leiboviei 1976. 1RLR 376.
  66. Ellis v Lukas 1967. Ch 858.84: Extrasure Travel Insurance Ltd v Scattergood 2003. 1 BCLC 598.
  67. F C Shepherd vJerrom 1986. IRLR 358, CA.
  68. Faccenda Chicken Ltd v Fowler 1987. Chi 17. .
  69. Fleming v Secretary of State for Trade and Industry 1997. IRLR682.
  70. Folami v Nigerline (UK) Ltd 1978. ICR 277, EAT.
  71. Ford Motor Co Ltd v Amalgamated Union of Engineering & Foundry Workers 1969. 2 QB 303.
  72. Foss v Harbottle 1843. 67 ER 189.
  73. French v Barclays Bank pic 1998. IRLR 646 (CA).
  74. FSS Travel and Leisure Systems v Johnson 1998. IRLR 382.
  75. G F Sharp v McMillan 1998., TRLR 632.
  76. General Billposting v Atkinson 1909. AC 118, HL.
  77. General Health Service Board 1957. 1 WLR 594.
  78. General of the Salvation Army v Dewsbury 1984. ICR 498.
  79. Gladwell v Secretary of State for Trade, and Industry 2007. ICR264.
  80. Global Plant Ltd v Secretary of State for Health and Social Security 1972. I QB 139.99.100,101.102.103 104.105106107108,109,110 111 112 113,114115116117,118 119 120 121 122
  81. Glossop v Glossop 1907. 2 Ch 370.
  82. Great Western Railway v Bater 1920. 3 KB 266.
  83. Grimwood v Secretary of State for Employment (EAT 375/95).
  84. Guiness pic v Saunders 1988. 2 AU ER 940, [1988] 1 WLR 863,
  85. Gwembe Valley Development Co Ltd v Koshy 2004. 1 BCLC
  86. Hall v Lorimer 1994. 1 WLR 209.
  87. Harman v Energy Research Group Australia Ltd 1986. WAR 123. Hawker Siddeley Power Engineering Ltd v Rump [1979] IRLR
  88. Helmet Integrated Systems Ltd v Tunnard 2007. IRLR 126.
  89. Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd 1968. 1 QB 549, 585 CA.
  90. Hill v CA Parsons & Co Ltd 1972. Ch 305, CA.
  91. Hivac Ltd v Park Royal Scientific Instruments Ltd 1946. Ch 169.
  92. Hogg v Cramphorn Ltd 1967. Ch 254.
  93. Hogg v Dover College 1990. ICR 39, EAT.
  94. Home Office v Robinson 1982. ICR 31.
  95. Horkulak v Cantor Fitzgerald 2005. IRLR 502, CA.
  96. Howard Smith Ltd v Ampol Petroleum Ltd 1974. AC 821, 832.
  97. Howarth v Howarth (Garments) Ltd 1968. ITR 288.
  98. Huckerby v Elliott 1970. 1 All ER 189.
  99. Isle of Wight Tourist Board v Coombes 1976. IRLR 413.
  100. Item Software v Fassihi 2005. 2 BCLC 91, CA.
  101. Johnson v Unisys Ltd 1999. IRLR 90 (CA).
  102. Judge v Crown Leisure 2005. IRLR 823.
  103. Keech v Sandford (1726) SEL Cas t King 61.
  104. Keen v Commerzbank AG 2007. ICR 623.
  105. Lagunas Nitrate Co v Lagunas Syndicate 1899. 2 Ch 392.
  106. Lander v Premier Pict Petroleum Ltd 1997. SLT 1361- [1998] BCC 248.
  107. Langston v Amalgamated Union of Engineering Workers 1974. ICR 510.
  108. Lansing Linde v Kerr 1990. ICR 428.
  109. Laughton and Hawley v Bapp Industrial Supplies Ltd 1986. ICR 634, [1986] IRLR 245, EAT.
  110. Lawton v BOC Transhield Ltd 1987. ICR 7.
  111. Lee v Lee’s Air Farming Ltd 1961. AC 12.
  112. Link Agricultural Pty Ltd v Shanahan 1998. 28 ACSR 498.
  113. Malik v BCCI 1997. IRLR 462.
  114. Market Investigations Ltd v Minister of Social Security 1969. 21. QB 173.
  115. Marley v Forward Trust Group Ltd 1986. ICR 891.
  116. Marshall v Industrial Systems and Control Ltd 1992. IRLR 294,1. EAT.1. HL.
  117. Mason v Provident Clothing and Supply Co Ltd 1913. AC 724,
  118. McDonnell v Congregation of Christian Brothers 2003. 1 AC
  119. McQuisten v Secretary of State for Employment (EAT 1298/95).
  120. Mears v Safecar Security Ltd 1983. QB 54 (CA).
  121. Nesbitt v Secretary of State for Trade and Industry 2007. IRLR
  122. O’Kelly v Trusthouse Forte pic 1983. ICR 728:
  123. Palmanor Ltd v Cedron 1978. ICR 1008.
  124. Parsons v Albert J. Parsons & Sons Ltd 1979. ICR 271.
  125. Pepper v Hart 1993. AC 593.
  126. Piercy v s Mills & Co 1920. 1 Ch 77.
  127. POW Services Ltd v Clare 1995. 2 BCLC 435-
  128. Price v Mouat 1862. 11 CB (NS) 508.
  129. Printers and Finishers Ltd v Holloway (№ 2) 1965. 1 WLR 1.
  130. Punt v Symons & Co Ltd 1903. 2 Ch 506.167. Rv Goodman 1992. BCC 625.
  131. RDF Media- Group pic v Clements 2008. IRLR 207.
  132. Re a company, ex p Glossop 1988. BCLC 570, 577.
  133. Re Artie Engineering Ltd & Ors 1986. 1 WLR 686.145.146.147.148. 1 491 150. 274,282−4.151.847.152.153.154.155. 156.
  134. Re Bodega Co Ltd 1904. 1 Ch 276.
  135. Re Brazilian Rubber Plantations and Estates Ltd 1911. Ch 425.
  136. Re British Basic Slag Ltd’s Agreements 1963. 1 WLR 72.
  137. Re City Equitable Fire Insurance Co 1925. Ch 407.
  138. Re D’jan of London Ltd, Copp v D’jan 1994. 1 BCLC 561, 563 d.
  139. Re Dominion International Group pic (№ 2) 1996. 1 BCLC 597.
  140. Re Duckwari pic 1999. Ch 253, CA.
  141. Re George Newman and Go 1895. 1 Ch 674, CA.
  142. Re Halt Garage (1964) Ltd 1984. 3 All ER 1016.
  143. Re Lo-Line Electric Motors Ltd 1988. Ch 477.
  144. Re Martini Ltd 2004. BCC 172.
  145. Re MDA Investment Management Ltd 2004. 1 BCLC 217.
  146. Re Newspaper Proprietary Syndicate Ltd 1900. 2 Ch 349.
  147. Re Sevenoaks Stationers (Retail) Ltd 1991. Ch 164.
  148. Re Smith & Fawcett Ltd 1942. Ch 304.
  149. Read v Astoria Garage (Streatham) Ltd 1952. Ch 637, CA.
  150. Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister for Pensions and National Security 1968. 2 QB 497.
  151. Reda v Flag Ltd 2002. IRLR 747.
  152. Regal (Hastings) Ltd v Gulliver 1967. 2 AC 134, 137−8, 147−50, 155−6, HL.
  153. Rex Stewart Jeffries Parker Ginsberg Ltd v Parker 1988. IRLR 483, CA.
  154. Riordan v War Office 1959. 1 WLR 1046- [1960] 1 WLR 210,1. CA.
  155. Robb v Green 1895. 2 QB 315, CA.
  156. Robertson v British Gas Corporation 1983. ICR 351.
  157. Robinson v George Sorby Ltd 1967. ITR 148.
  158. Roger Bullivant Ltd v Ellis 1987. ICR 464, CA.
  159. Rossiter v Pendragon Pic 2001. IRLR 256.
  160. Rowden v Secretary-of State for Employment (EAT 1228/95).
  161. SagarvH. Ridehalgh& Son Ltd (1931) 1931. 1 Ch310.
  162. Sanders v Parry 1987.'IRLR 753.
  163. Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform v Neufeld 2009. IRLR 475.
  164. Secretary of State for Trade and Industry v Bottrill 1999. ICR 592.
  165. Selangor United Rubber Estates Ltd v Cradock (№ 3) 1968. 1 WLR 1555,1575.
  166. Sellars Arenascene Ltd v Connolly 2001. IRLR 222.
  167. SG&R Valuation Service v Boudrais 2008. IRLR 770, QB.
  168. Shindler v Northern Raincoat Co Ltd 1960. 1 WLR 1038.
  169. Shove v Downs Surgical pic 1984. ICR 532.
  170. Sinclair v Neighbour 1967. 2 QB 279.
  171. Smith v Fawcett 1942. Ch 304, 306.
  172. Smith v Secretary of State for Trade and Industry v Bottrill 2000.1.R 69.
  173. Social Club (102) and Institute Ltd v Bickerton 1977. ICR 911.
  174. Southern Foundries v Shirlaw 1940. AC 701, HL.
  175. Stepherds Investments v Walters 2007. IRLR 110.
  176. Stevenson v URTU 1977. ICR 893.
  177. Stevenson, Jordan & Harrison v MacDonald & Evans 1952. 1 TLR 101, CA.
  178. Stewart v Graig Shipping Co Ltd 1979. ICR 713.
  179. System Floors (UK) Ltd v Daniel 1982. ICR 54.
  180. Taupo Totara Timber Co Ltd v Rome 1978. AC 537.
  181. Thomas Marshall (Exports) Ltd v Guinle 1978. ICR 905, [1978] IRLR 174.
  182. Transvaal Lands Co v New Belgium (Transvaal) Land and
  183. Development Co 1914. 2 Ch 488, CA.
  184. TSC Europe (UK) Ltd v Massey1999. IRLR 22, Ch D.
  185. UK Safety Group Ltd v Heane 1998. 2 BCLC 208.
  186. United Bank Ltd v Akhtar 1989. IRLR 507.
  187. Villalba v Merrill Lynch & Co Inc 2006. IRLR 437.
  188. Walker v Josiah Wedgwood & Sons Ltd 1978. IRLR 105.
  189. Wessex Dairies Ltd v Smith 1935. 2 KB 80, CA.
  190. Western Excavating (ECC) Ltd v Sharp 1978. ICR 221.
  191. Wetherall (Bond St Wl) Ltd v Lynn-1977. IRLR 333.
  192. White v Bristol Rugby Ltd 2002. IRLR 204.
  193. William Hill v Tucker 1999. ICR 291, CA.
  194. Wilson v First Country Trust Ltd (№ 2) 2004. 1 AC 816:
  195. Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English 1938. AC 57.
  196. Wiluszynski v Tower Hamlets London Borough Council 1989. ICR 493.
  197. Wincanton Ltd v Cranny 2000. IRLR 716, CA.
  198. Woolf v East Nigel Gold Mining Co Ltd 1905. 21 TLR 660.
  199. Worcester Corsetry Ltd v Witting 1936. Ch 640.
  200. Yetton v Eastwoods Froy Ltd 1967. 1 WLR 104.
  201. Yewens v Noakes 1880. 6 QBD 530, CA.
  202. Young & Woods Ltd v West 1980. IRLR 201, CA.
  203. Anderman S. D. Labour Law: Management Decisions and Workers' rights. 4th e.d. London: Butterworths, 2000. 421 p.
  204. Barber S. Company Law: Textbook. 4th e.d. London: Old Bailey Press, 2004. 376 p.
  205. Barnett D., Scrope H. Employment Law Handbook. 3rd e.d. London: The Law Society, 2006. 369 p.
  206. Bones:-.0. The Cut’oftheLeader: AManifestofor- More Authentic Business. Chichester: John-Wileyand Sons, 2011. 296 pi246:. Bourne1 N. Bourne on Company Law. 4th e.d. Oxon: Routledge-Cavcndish, 2008. 328 p.
  207. Boxell T. and others. A Practioner’s Guide to Directors Duties and Responsibilities / Ed. by T. «Boxell. 3rd e.d. Surrey: City & Financial Publishing, 2007. 549 p.
  208. Brewer M. and others. Working Time: The Law and Practice / Ed. by J. McMullen, M- Brewer. London: Sweet & Maxwell- 2001. 327 p.
  209. Bruce M. Tolley’s Rights and Duties of Directors. 6th e.d. London: LexisNexis, 2003. 556 p.
  210. Butterworths Employment Law handbook / Ed. by P. Wallington. 16th e.d. London: LexisNexis, 2008. 2978 p.
  211. Gabrelli D. Employment Law. Harlow: Pearson Education,. 2009.185 p.
  212. Calabresi G. A Common Law for the Age of Statutes. Cambridge: Harvard University Press, 1982. 319 p.
  213. Chandler P., Waud C. Waud’s Employment Law: The Practical Guide for Human Resource Managers, Trade Union Officials, Employers, Employees and Lawyers. 14th e.d. London: Kogan Page Publishers, 2003. 441 p.
  214. Crump D., Pugsley D. Contracts of Employment. London: Butterworths, 1997. 731 p.
  215. Deakin S., Morris G. S. Labour Law. 4th e. d- Oxford: Hart Publishing Portland, 2005, 1177 p.
  216. Dignam A., Lowry J. Company Law. 4th e.d. New York: Oxford
  217. University Press,» 2006. 454 p.
  218. Dine J., Koutsias M. Company Law. 6th edition. Hampshire:
  219. Palgrave Macmillan, 2007. 374 p. j
  220. Duddington J. Employment Law. 2 e.d. Harlow: Pearson Education, 2007. 453 p.
  221. Duggan M. Contracts of Employment: Law, Guidance and Precedents. 2nd e.d. Hertfordshire: xpl-publishing, 2005. Vol. 2. 1091 p.
  222. Duncan N. and others. Employment Law in Practice / Ed. by N. Duncan. 6th e.d. New York: Oxford University Press, 2004. 239 p.
  223. Grunfeld C. The Law of Redundancy. 3rd e.d. London: Sweet & Maxwell, 1989. 342 p.
  224. Hardy S. Labour Law and Industrial Relations in Great Britain. 3 rd revised e.d. Alphen aan Den Rijn: Kluwer Law International, 2007. 336 p.
  225. Harrison T. Employment Law. 6th e.d. Sunderland: Business Education Publishers Limited, 2006. 406 p.
  226. Hepple B., Fredman S. Labour Law and Industrial Relations, in Great Britain. 2nd e.d. Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, A 992. 310 P
  227. Hicks A., Goo S. H. Cases and Materials on Company Law. 6th e.d. New York: Oxford University Press, 2008. 649 p.
  228. Honeyball S., Bowers J. Honeyball & Bowers' Textbook on Employment Law. 10th e.d. New York: Oxford University Press, 2008. 468 p.
  229. Howard G. Drafting Employment Contracts. London: The Law Society, 2005.449 p.
  230. Judge S. Questions & Answers: Company Law. 2008 and 2009. New York: Oxford University Press, 2008. 208 p.
  231. Keay A., Kosmin L. Directors' duties / Ed. by L. Kosmin. Bristol: Jordans, 2009. 476 p.
  232. Le Sueur A. P., Herberg J. W., English R. Principles of Public Law. 2nd e.d. Routledge: Cavendish Publishing Limited, 1999. 584 p.
  233. Lee K. Straightforward Guide to Employment Law. 5th ed. Brighton: Straightforward Publishing, 2008.160 p.
  234. Lewis D., Sargeant M. Essentials of Employment Law. 8th e.d. London: Chartered Institute of Personnel and Development, 2002. 280 p.
  235. Lewis T. Employment Law: An Adviser’s Handbook. 7th e. di London: Legal Action. Group, 2007. 772 p.274: Mallin C. A., Corporate Governance. 3rd e.d. New York: Oxford University Press, 2010. 357 p.
  236. McGee R. W and others. Corporate Governance in Transition Economies / Ed. by R. W. McGee. New York: Oxford University Press, 2008. 4301. P
  237. Mortimore S. Company Directors: Duties, Liabilities, and Remedies. New York: Oxford University Press, 2009. 900 p.
  238. Osman C., Smith I. Harvey on Industrial Relations and Employment Law. London: Butterworths, 2009. Issue 199. 795 p.
  239. Paddock, J. Tolley’s Directors' Remuneration: A Practical Guide. London: LexisNexis, 2003. 341 p.
  240. Painter R. W., Holmes A. E. M. Cases and Materials on Employment Law. 7th e.d. New York: Oxford University Press, 2008. 893 p.
  241. Patron J. E. and others. International Labor and Employment Law / Ed. by P. M. Berkowitz, T. Muller-Bonanni, A. E. Reitz. 2nd e.d. Chicago: American Bar Association, 2008. Vol. 2. 267 p.
  242. Pitt G. Cases and Materials on Employment Law. 3rd e.d. Harlow: Education, 2008. 690 p.
  243. Pitt G. Employment Law. 6th e.d. London: Sweet & Maxwell, 2007.468 p.
  244. Sargeant M., Lewis D. Employment Law. 4th e.d. Pearson Education, 2008. 280 p.
  245. Scrope H., Barnett D. Employment Law Handbook. 4th e.d. London: The Law Society, 2008. 480 p.
  246. Selwyn N. Selwyn’s Law of Employment. 15th e.d. New: York-Oxford University Press, 2008. 636 p.
  247. Sheikh S. A Guide to the Companies Act. London: Taylor & Francis, 2008. 1293 p.
  248. Slocomble M. Employment: Law. 7th e.d. London- Lawpack Publishing Limited, 2004. 212 p.288v Smith-L, Thomas G- Smith & Wood’s Employment Law. 9-h e. d- New York: Oxford University Press, 2008. 795 p.
  249. Taylor S., Emir A. Employment Law: An Introduction. 2nd e.d. Oxford: Oxford University Press, 2009. 615 p.
  250. Tricker B. Corporate Governance: Principles, Policies, and Practices. New York: Oxford University Press, 2009. 431 p.
  251. Tricker R. I. Corporate Governance: Practices, Procedures and Powers in British Companies and their Board of Directors. Aldershot: Gower Publishing. 1984. 336 p.
  252. Upex R., Benny, R., Hardy S. Labour Law. 2nd e.d. New: York: Oxford University Press, 2006. 440 p.
  253. Barabas J., Trapani S. Changes to English Company Law: Directors' Duties // Corporate & Securities Law Advisor. 2008. Vol. 22. № 2. P. 23−25.
  254. Brodie D. The Employment Contract and Unfair Contracts Legislation //Legal:Studies. 2007. Vol. 27, № 1. P. 95 109.
  255. Conaglen M. The Nature and Function of Fiduciary Loyalty // Law Quarterly Review. 2005. № 121. P. 452−480.
  256. Cooter R., Freedman B. The Fiduciary Relationship: Its Economic Character and Legal Consequences // New York University Law Review. 1991. № 61. P. 1045 1075.
  257. Finch J., Bowers S. Executive pay keeps rising, Guardian survey finds Electronic resource. // The Guardian. URL: http://www.guardian.co.uk/business/2009/sep/14/executive-pay-keeps-rising?INTCMP=SRGH (access date: 15.03.2011).
  258. S eager A., Finch J. Pay gap: widens- between executives and I their staff Electronic: resource., — // The Guardian. URL: http://www.guardian.co.uk /business/2009/sep/16/ guardian-executive-pay-survey-ratios?INTCMP=SRCH ¦ (access date: 15−03.2011).
  259. Wynn-Evans C. The Companies Act 2006 and the Interests of Employees // Industrial Law Journal. 2007. № 36. P. 188 193.1. На русском языке
  260. Об акционерных обществах: федер. закон от 26 дек. 1995 г. № 208: (в ред. от 28 дек. 2010 г. № 409-ФЗ) // КонсультантПлюс: справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. М., 2005. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
  261. Постановление ФАС Западно Сибирского’округа* от-22.04:2010 по делу № А03−13 296/2009 Электронный ' ресурс.'- // КонсультантПлюс: справ, правовая* система: Версия^ Проф. М., 2005. Доступ из локально" сети Науч. б-ки Том: гос. ун-та".
  262. Д. П Руководитель организации как специальный субъект трудового права: дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. 191 с.
  263. П. В. Трудовой договор1 в Англии: дис.,. канд. юрид. наук. М., 2002. 211 с/
  264. . Е. Е. Правовое регулирование социального обеспечения в Великобритании: дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 189 с.
  265. Ю. А. Трудовое правоотношение руководителя акционерного общества: дис.. канд. юрид. наук. Барнаул, 2001. 195 с.
  266. Д. В. Трудовое правоотношение в странах англосаксонской правовой семьи: дис. канд. юрид. наук. М, 2007. 242 с.
  267. С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. 226 с.
  268. Э. Н. Юридические факты в трудовом правоотношении: монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. 224 с.
  269. Васильев г Е. А. и др. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. 2-е-изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 1992. 559 с.
  270. К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 20 081 272 с.
  271. Д. И. Юридический метод: Научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008. 160 с... '
  272. Э. Английское право'(Источники, права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право). Ученые труды
  273. Всесоюзного" института юридических наук Министерства Юстиции. СССР. Выпуск XI. Пер. с англ. М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР, 1947. 378 с.
  274. В. В. Акционерное' право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер,* 2006. 736 с.
  275. Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных, товариществ и обществ). М'.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 815 с:
  276. В. В. Акционерное право. М.: КОНТРАКТ-ИНФРА-М, 1999. 248.с.
  277. А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: в 2-х т. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М.: Изд-во Проспект, 2003. Т. 1. 448 с.
  278. Н. Л." Коллективное трудовое право Великобритании: монография. М.: Волтерс Клувер, 2009: 232 с.
  279. О. А. Корпоративное право: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. 432 с.
  280. С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2004. 672 с.
  281. Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002. 240 с:
  282. Правовые позиции- Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями / Под ред. A.A. Иванова. М.: Статут, 2007. 502 с.
  283. Трудовое право России / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. 560 с.
  284. Г. В. Акционерные общества: теория и практика: учеб.пособие. М.: ТК Велби,.Изд-во^П^
  285. Богатырев Ф: О. Ответственность директора за убытки- причиненные хозяйственному обществу- // Убытки и1 практика, их: возмещения, сб: ст-./ Отв: ред- М1. А. Еожкова- МС: Отатут- 2006: (31 372'- 403:
  286. М. Введение // Корпоративное управление:.Владельцы-, директора и наемные работники акционерного общества: Пер. с англ., М-: -Джон Уайли энд Санз, 1996. С. 7 22.
  287. М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство // Корпоративное управление., Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. М.: Джон Уайли энд. Санз, 1996. С. 58 104.
  288. Д. Порядок и процедуры деятельности- совета директоров"// Корпоративное управление. Владельцы^ директора: и" наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. С. 163−202.
  289. С. Ю. «Белые пятна» трудового права. Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2 / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб: Издательство юридического факультета С.-Петерб: гос. ун-та, 2007. С. 144 -157.
  290. В. М1, Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского1 и трудового права // Законодательство. 2006. № 5. С. 33 — 37.
  291. Ю. П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика- 2010. № 9. С. 3 -10.
  292. Д. А. Соотношение понятия «орган юридического-лица"со смежными правовыми понятиями // Право и политика, 2007. № 2. С. 20
  293. О. Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и право. 1995. № 10. С. 68 76.
  294. Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 27 39.
  295. И. С. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 52 60.30.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?