Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Социальная обусловленность выбора модели государственного бюджета: социологический аспект

Диссертация: Социальная обусловленность выбора модели государственного бюджета: социологический аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В результате исследования моделей государственного бюджета и его роли в социальном развитии страны установлено, что ценой реализации модели социального государства может быть дефицит государственного бюджета. Достижение социальных приоритетов требует изменения структуры расходования средств государственного бюджета в сторону увеличения социальных статей и зачастую определяет возникновение его… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Социальные условия выбора модели государственного бюджета
    • 1. 1. Государственный бюджет как основной механизм связи социального и экономического развития
    • 1. 2. Социальные факторы использования дефицитной модели бюджета
    • 1. 3. Социальные цели применения профицитной модели бюджета
  • Глава 2. «Бюджетная цена» социального государства
    • 2. 1. Основные характеристики социального государства
    • 2. 2. Роль государственного долга в становлении социального государства
  • Глава 3. Социальная результативность смены моделей государственного бюджета РФ
    • 3. 1. Результат перехода от дефицита к профициту государственного бюджета РФ
    • 3. 2. Роль стабилизационного фонда в социальном развитии России

Социальная обусловленность выбора модели государственного бюджета: социологический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Население многих стран оказывает все более заметное влияние на разработку, принятие и реализацию социально-экономических программ, финансируемых из государственного бюджета. Общественное мнение ощутимо сказалось, например, при принятии политических и макроэкономических решений в процессе формирования Европейского союза (вхождение в Еврозону, переход на единую европейскую валюту, принятие единых законодательных основ сообщества и т. д.). Социально-экономические меры правительства становятся предметом острых дискуссий, неприятие этих мер порождает протесты в разных слоях общества.

Последствия использования дефицитной/профицитной модели государственного бюджета обсуждаются экономистами, социологами, политологами, специалистами-управленцами, представителями широкой общественности. Так, в США традиционно отмечается усиленное внимание общественности к дефициту государственного бюджета. Отношение к этой проблеме, ставшее знаковым для американского общества, связано с сомнениями в компетентности, недоверием к федеральному правительству. Специалисты часто называют в качестве одной из причин бюджетных дефицитов резкое увеличение социальных расходов, которое сопровождает реализацию политики создания социального государства. Более того, согласно «Закону возрастающей государственной активности» А. Вагнера, по мере увеличения объемов производства и обращения, ВВП и национального дохода, неизбежно должна расти степень вмешательства государства в процесс общественного воспроизводства, повышаться активность государства в различных сферах, вызывая рост государственных расходов. [89, с. 82].

Социологические исследования показывают, что социальные ориентации различных групп россиян претерпевают существенные изменения. Все чаще выявляется стремление не только к обеспечению безопасности, сохранению порядка, стабильности, но и к активному участию в определении социально-экономических приоритетов развития страны. Российская экономика новейшего времени (1990;е — 2000;е гг.) прошла путь от дефицитного к профицитному финансированию государственного бюджета. Устойчивый интерес к практике расходования средств российского государственного бюджета, проявляемый значительной частью россиян, побуждает изучать отношение населения к бюджетному дефициту и профициту, государственному долгу, формированию и использованию стабилизационного фонда. Исследование социальных условий выбора моделей государственного бюджета, дефицитного финансирования государственных расходов, формирования профицитного бюджета в Российской Федерации становится актуальной проблемой теории и практики.

Степень разработанности проблемы. Бюджетное обеспечение социальной политики, бюджетная стратегия, дефицит/профицит государственного бюджета являются предметом научных исследований в различных областях знания.

В отечественной экономической социологии рассмотрены лишь некоторые аспекты бюджетной стратегии, опыт этих исследований еще не обобщен.1 Вне поля зрения социологов остаются такие проблемы, как бюджет государства — хозяйственного агента, особенности моделей государственного бюджета, социальная обусловленность выбора модели, ее связь с экономическим поведением, бюджетная «цена» социального государства, финансовая деятельность государственных бюджетных органов,.

1 Гизатуллин Х. Н., Троицкий В. А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. 1998. № 5- Волков Ю. Г., Малицкий B.C. Гуманизм и общество будущего // Социологические исследования. 1993. № 5- Бойков В. Э. Бумеранг социального самочувствия // Социологические исследования. 1998. № 1- Максименко А. А. Как российская молодежь намерена «делать» деньги // Социологические исследования. 2005. № 7- Шмелев Н. П. Экономические перспективы России // Социологические исследования. 1995. № 3. бюджетная стратегия государства в общественном мнении. Для развивающейся экономической социологии анализ этих проблем актуален, так как государственный бюджет — основной механизм связи социального и экономического развития.

В настоящее время активно разрабатываются другие направления: отношение населения к макроэкономическим процессам (Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина)2, экономическое поведение (В.И.Верховин), социология предпринимательства, социальная и экономическая стратификация о.

В.В.Радаев), социология рынка труда и др.

В зарубежной экономической социологии обращают на себя внимание работы, касающиеся особенностей хозяйственной мотивации и типов рациональности, социальных основ экономического действия, трудовых отношений, трудового контроля, домашнего хозяйства и неформальной экономики, мира хозяйства и т. п. (Р.Сведберг, А. Этциони, М. Грановеттер и ДР.)4.

Интерес к всестороннему изучению государственного бюджета всегда проявляли ученые-экономисты (С.Ю.Глазьев, Д. Л. Головачев, В. П. Горегляд, Я. Корнаи, Ю. И. Любимцев, А. Н. Нечаев, А. Г. Саркисянц, Р. Г. Сомоев и др.). Теория и практика дефицитного/профицитного финансирования государственных расходов, государственного долга рассматриваются в трудах Л. И. Абалкина, А. В. Аникина, А. М. Бабич, Э. Я. Брегеля, О. В. Врублевской, А. Л. Кудрина, С. И. Лушина, С. П. Макарова, И. Н. Мысляевой, А. Мюллера-Армака, В. Ойкена, Л. Н. Павловой, Г. В. Поповой,.

Рывкина Р. В. Драма перемен // М., 2001; Заславская Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации // М., 2004; Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни // Новосибирск, 1991. 3.

Верховин В.И., Зубков В. И. Экономическая социология = Economic sociology // М., 2005; Верховин В. И. Экономическая социология // М., 1998; Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций // М., 1998.

4 Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Под ред. В. В. Радаева // М., 2004; Swedberg R. Economics and Sociology. Redefining Their Boundaries: Conversations with Economists and Sociologists // Princeton, 1990; Granovetter M. Economic Action and Social structure: The Problem of Embedeness // American Journal of Sociology, 1985; Etzioni A. The Moral Dimension. Toward a New Economics. N.Y.-L., 1990.

В.И.Родионовой, М. В. Романовского, М. А. Сажиной, В. Н. Сумарокова, В. Титкова, О. Филачевой, Л. И. Якобсона и др.5.

Объект исследования — выбор и реализация моделей государственного бюджета.

Предмет исследования — социальная обусловленность и социальные последствия выбора дефицитной/профицитной модели государственного бюджета.

Цель исследования — определение социальных условий и социальных результатов выбора модели государственного бюджета.

Поставленная цель предопределила следующие задачи:

1. Исследование социальных факторов и социальных целей выбора дефицитной/профицитной модели государственного бюджета.

2. Анализ социальных последствий применения моделей государственного бюджета.

3. Изучение отношения населения к бюджетной стратегии Правительства РФ.

4. Выявление мнений россиян по проблемам дефицита/профицита государственного бюджета, использования стабилизационного фонда с целью совершенствования практики бюджетного обеспечения социальной политики государства.

Теоретико-методологические основы исследования. Для исследования социальной обусловленности выбора моделей государственного бюджета (их использования в бюджетной практике России и других стран) применен системный подход. Проведен сравнительно-исторический и статистический анализ, использованы социологические методы (опросы, интервью). Теоретической основой служили труды В. И. Верховина, Д. П. Гавра, Т. И. Заславской, А. Г. Здравомыслова, В. И. Зубкова, Б. А. Кистяковского, В. С. Коробейникова, ЛЯ. Косалс, Ю. А. Левады,.

5 Сумароков В. Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования // М., 1996; Попова Г. В. Государственный кредит и его роль в финансировании бюджетного дефицита // Ростов-на-Дону, 1999; Родионова В. И. и др. Финансы//М., 1994; и др.

Г. В.Осипова, Ю. М. Осипова, Д. Парыгина, В. В. Радаева, Р. В. Рыбкиной, П. А. Сорокина, Ж. Т. Тощенко, С. В. Харченко, В. А. Ядова.6.

Гипотезы исследования. Существует прямая связь между социальным результатом использования дефицитной/профицитной модели государственного бюджета и тем, насколько учитывается правительством, бюджетными органами поддержка населением избираемой модели. Социальная результативность использования моделей бюджета определяется широким спектром показателей: обеспеченностью бюджетными ресурсами целей социального развития, массовыми настроениями, социальными ожиданиями населения, общественным мнением по проблемам бюджетной стратегии и др.

Эмпирическая база. Социологические исследования, проведенные диссертантом:

— Интервью экспертов (тема: «Экономическая ситуация в России и перспективы ее развития») в Воронеже, Казани, Краснодаре, Москве, Новосибирске, Самаре, Санкт-Петербурге, Саратове, Ставрополе (май, август, октябрь 2005 г., январь 2006 г.);

Социологические опросы студенческой молодежи (тема: «Государственный бюджет как социально-экономическое явление»). На 15.06.2006 было опрошено 1082 человека. Подсчет результатов был осуществлен с помощью методов статистической обработки. Для опросов были выбраны города, являющиеся крупными вузовскими центрами РФ:

• пилотный опрос студентов МГУ им. М. В. Ломоносова (факультеты почвоведения, вычислительной математики и кибернетики) (ноябрь 2004 г., Москва);

• опрос студентов факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова (январь-март 2005 г., Москва);

6 Верховин В. И. Экономическая социология // М., 1998; Осипов Ю. М, Время философии хозяйства // М., 2003; Осипов Ю. М. Философия хозяйства // М., 2001; Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований реформирования и развития. Под ред. Осипова Ю. М., Зотовой Е. С., Шургалиной И. Н. Вып. 1, 2, 3, 4 // М., 1996; и др.

• опрос студентов экономического факультета Ростовского государственного строительного университета (сентябрь 2005 г., Ростов-на-Дону);

• опрос студентов механического факультета Южно-российского государственного технического университета (сентябрь 2005 гНовочеркасск);

• опрос студентов Уральской государственной архитектурно-художественной академии (январь-март 2006 г., Екатеринбург);

• опрос студентов Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии (январь-март 2006 г., Новосибирск);

• опрос студентов Воронежского государственного архитектурно-строительного университета (январь-март 2006 г., Воронеж);

• электронный опрос студентов РФ на сайте http://www.sociology.org.ru, в котором участвовали студенты вузов Москвы (Московский государственный университет им. М.В.ЛомоносоваИнститут экономики и предпринимательстваМосковский государственный строительный университет) и др. городов РФ (Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Саранск и др.). Наибольшая активность посетителей сайта: октябрь 2005 — май 2006 гг.

Диссертантом использовались социологические данные:

• опросов ВЦИОМ «Экономическая ситуация» (Москва и др. города РФ, 2003 — 2006 гг.), http://www.wciom.ru;

• исследований «Левада-центра»: «Индекс социальных настроений», «Мониторинг социально-политической и экономической ситуации в России» (1990;е гг. — 2000;е гг.), http://www.levada.ru;

• мониторинга фонда «Общественное мнение» (Е.С.Климова. «Повседневная жизнь и макроэкономика», 15.01.2005), http ://bd. fom.ru/report/map/gur050101.

В диссертации использованы:

• документы по планированию и исполнению государственного бюджета (Собрание Законодательства РФ в 1990 — 2006 гг.);

• материалы и документы по дефицитному финансированию государственных расходов и управлению государственным долгом в США, Франции, Германии, Японии, Италии (2003;2006 гг.);

• материалы о дефиците государственного бюджета в США: история, теория, общественное мнение (Школа государственного управления Максвелл (Maxwell School), Сиракузский университет, г. Сиракузы, штат Нью-Йорк, США, май 2004 г.);

• материалы Библиотеки Конгресса США (Вашингтон, США, июнь 2004 г.);

• материалы сайтов Европейского союза (2005;2006 гг.), Организации экономического сотрудничества и развития.

Научная новизна:

Выявлена совокупность социальных факторов, определяющих выбор модели государственного бюджета: а) ожидания населенияб) рост/сокращение бюджетных (социальных) расходов, связанные с демографической ситуацией, долей трудоспособного населенияв) финансово-экономические возможности государства (нехватка/избыток бюджетных средств) по финансированию социальных программ, национальных проектов.

Определены социальные цели профицитной и дефицитной моделей государственного бюджета, выражающиеся в: а) снятии «долгового бремени с потомков" — б) обеспечении равновесия затрат бюджетных средств, направляемых на удовлетворение социальных потребностей и нужд населения в разные периоды (например, в условиях благоприятной экономической конъюнктуры и др.) — в) поддержании необходимого уровня государственного финансирования социальных программ в годы кризисаг) бюджетном финансировании масштабных соъ^иальных программ и национальных проектовд) сокращении безработицы, борьбе с бедностью.

Выявлено, что дефицит государственного бюджета выступает как бюджетная «цена» социального государства.

Показано, что государственные заимствования и стабилизационный фонд являются необходимыми условиями для реализации социальных приоритетов.

Выявлено, что поддержка населения дает желаемый социальный результат выбора дефицитной/профицитной модели государственного бюджета.

Сформулированы рекомендации: а) основной вектор, который должен определять выбор модели государственного бюджета, — решение социальных проблем, как самая востребованная россиянами стратегия развитияб) государственным бюджетным органам следует шире использовать результаты мониторинга общественного мненияв) необходимо разнообразить формы распространения экономических знаний (радио, телевидение, Интернет, как самые популярные СМИ).

Практическая значимость работы. Основные идеи и положения диссертации могут служить дальнейшему развитию экономической социологии, внося вклад в исследование проблем макроэкономической социологии.

Диссертантом сформулированы рекомендации по совершенствованию практики применения моделей государственного бюджета в современной России, которые могут быть использованы в деятельности государственных органов РФ. Предложенные рекомендации применимы при формировании концепции, разработке программ социально-экономического развития (в том числе программ для молодежи), планировании бюджетов различных уровней.

Материалы и результаты исследования могут использоваться в целях популяризации экономических знаний в СМИ, обеспечении общественной поддержки социальных проектов, при проведении PR-кампаний, освещающих социально-экономические решения, бюджетную стратегию.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по предметам «Социология», «Экономическая социология», «Социология управления, при чтении спецкурса «Государственный бюджет и социальное развитие» для студентов различных специальностей.

Основные положения, выносимые на защиту.

Всестороннее исследование социальных факторов и социальных целей выбора модели государственного бюджета обеспечивает необходимый социальный результат бюджетной стратегии Правительства РФ.

Социальная результативность применения моделей государственного бюджета определяется широким спектром показателей: обеспеченностью бюджетными ресурсами целей социального развития, массовыми настроениями, социальными ожиданиями населения, общественным мнением по проблемам бюджетной стратегии и др.

Существует прямая связь между итогом использования дефицитной/профицитной модели государственного бюджета и тем, насколько учитывается правительством, бюджетными органами поддержка населением избираемой модели.

Резервный фонд и фонд будущих поколений необходимы и востребованы для России. Обеспечивая связь развития экономики и социальных потребностей населения, социальную защиту молодежи со стороны государства, они воспринимаются россиянами как гарантии перспективного социального развития.

Использование дефицитной модели в большей степени способствует активизации социально-экономической деятельности, появлению «экономического» человека.

Уровень экономической грамотности, являясь важной характеристикой процесса формирования «экономического человека», следует рассматривать в качестве одного из показателей степени подготовленности россиян к деятельности в новых социально-экономических реалиях.

Необходимо повысить эффективность деятельности информационной службы Правительства РФ, организации PR-кампаний в поддержку бюджетных решений.

Апробация. Основные положения и результаты исследования были обсуждены:

• в рамках Международного студенческого форума «Образование, наука, производство» (Белгород, май 2002 г.);

• на X и XI Международных научно-практических конференциях студентов, аспирантов, молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов-2003» (Москва, апрель 2003 г.) и «Ломоносов-2004» (Москва, апрель 2004 г.);

• на V научно-практической конференции студентов и аспирантов факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова «Актуальные проблемы теории и практики управления» (д/о «Елочка», октябрь 2004 г.);

• на научно-практической конференции «Актуальные проблемы качественного экономического роста» (Саранск, октябрь 2005 г.);

• на научной конференции профессорско-преподавательского состава Волгоградского ГАСУ (Волгоград, апрель 2006 г.);

• на IV Международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и докторантов «Строительство — формирование среды жизнедеятельности» (Москва, апрель 2006 г.).

• на конференции деловых кругов «Экономический прорыв России» (Москва, сентябрь 2006 г.);

• при проведении деловых игр в рамках семинарских занятий со студентами факультета ВМиК МГУ им. М. В. Ломоносова (Москва, сентябрь-декабрь 2004 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, трех приложений и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема эффективной стратегии в области финансирования бюджета является одной из ключевых в обеспечении макроэкономической стабильности и социально-экономического развития в современной России.

От рационального финансирования зависит не только бюджетная обеспеченность социальных расходов и социально важных программ, и перспективы экономического роста в странах, состояние валютных резервов, а, следовательно, устойчивость национальной валюты, уровень процентных ставок (Центрального Банка), инвестиционный климат, стабильность всех сегментов отечественного финансового рынка. В этих условиях важной составляющей в определении и осуществлении стратегии социально-экономического развития страны, реализации государственных программ является мировой опыт.

Неотъемлемой составляющей общественного мнения является социальное настроение, формируемое под воздействием реальных экономических, политических и духовных процессов.

В последние годы обнаружился стабильный рост интереса к понятию «социальное настроение» у психологов и социологов, представителей других отраслей гуманитарной науки — историков, правоведов, экономистов. Поэтому для выявления предпочтений влияющих на «социальные настроения» молодежи диссертантом были проведены опросы студенческой аудитории.

Сочетание анкетного и электронного опросов, проведенных диссертантом дали возможность структурировать полученные эмпирические данные по четырем группам: мнения студентов московских вузов, мнение студентов других городов России, мнение, интегрированное по данным электронного опроса и мнение молодежи по совокупным данным (все результаты приведены в приложении 3).

Эти данные, наряду с изучением зарубежного опыта и практикой современной России в рамках исследовании проблемы социальной обусловленности выбора государственного бюджета дало возможность сделать следующие выводы.

Государственным органам РФ целесообразно в своей деятельности исходить из того, что применение форм дефицитного финансирования не только способствует продолжению негативных тенденций в структуре государственного бюджета, но и стимулирует развития экономики.

Государственный бюджет необходимо рассматривать как механизм учета настроений населения, а дефицитное финансирование государственного бюджета — как инструмент экономического регулирования, который целесообразно применять с учетом его социальной цели и разрешения возможных социальных конфликтов, связанных с удовлетворением общественных потребностей.

В результате исследования моделей государственного бюджета и его роли в социальном развитии страны установлено, что ценой реализации модели социального государства может быть дефицит государственного бюджета. Достижение социальных приоритетов требует изменения структуры расходования средств государственного бюджета в сторону увеличения социальных статей и зачастую определяет возникновение его дефицита. Этому способствует устойчивое господство представлений у населения (в том числе студенческой молодежи) о возрастающей роли государства в решении проблем образования, медицинского обслуживания и пенсионного обеспечения в условиях роста продолжительности жизни, увеличения потребностей в услугах медицины, повышении жизненного уровня.

Периоды дефицитного и профицитного состояний государственного бюджета РФ целесообразно учитывать в стратегии развития страны как циклически чередующиеся состояния. Прогнозирование цикличности моделей несбалансированности государственного бюджета в современной России в определенной степени может способствовать развитию экономики и решению социальных задач.

Целесообразно продолжение работы по повышению доли государственных заимствований с длительными сроками обращения и расширению числа инвесторов. Необходимо осуществить полную разработку законодательного обеспечения в РФ, определяющего рациональное финансирование государственного бюджета, прогнозирование перспектив экономического развития страны, состояния ее золотовалютных резервов и т. п.

Смена парадигмы социально-экономического развития в современной России приводит к новой социальной стратификации населения и формированию рыночных представлений, прежде всего, у активной части трудоспособного населения (так называемых «экономических людей»).

Рыночные принципы экономической выгоды и экономической целесообразности становятся популярными в деятельности правительств развитых стран и получают распространение в мировой практике, в том числе и в России, что является свидетельством снижения роли государства в обеспечении социальных приоритетов.

При разработке перспективных экономических программ и проектов необходимо учитывать, что дефицит бюджета ассоциируется у россиян с состоянием долгового бремени, «жизнью за счет будущего», долгами, оставляемыми детям. Поэтому деятельность правительства по снижению долгов воспринимается позитивно.

Анализ мнения россиян показал, что предпочтения различных социальных групп претерпели изменения — от стремления к сохранению порядка, стабильности, безопасности к прибавлению к названному перечню социально-экономических приоритетов и все большей заинтересованности в решении социальных проблем. Основной вектор, который должен быть учтен при разработке Программ развития РФ, — это решение социальных проблем как самая востребованная российским обществом парадигма развития.

Профицит государственного бюджета связывается с ожиданиями улучшения социально-экономической ситуации в стране. В связи с этим целесообразно создание в рамках стабилизационного фонда, а по мере его роста и отдельно резервного фонда и фонда будущих поколений, которые стали бы для России, учитывая сырьевую ориентацию ее экономики, перспективной формой взаимосвязи экономики и социальных потребностей молодежи и гарантией обеспечения социальных приоритетов в будущем.

Анализ влияния выделенных диссертантом социальных факторов дефицитной и социцальных целей профицитной моделей показал, что учет этих целей при формировании бюджетной стратегии даст возможность обеспечить рост благосостояния населения, сформировать в будущем устойчивое доверительное отношение к деятельности государственных органов в условиях изменения обстановки на рынках сырьевых ресурсов, а также в случае исчерпания ресурсов или других кризисных ситуациях.

В период вступления нынешних студентов в активную деятельность, т. е. в ближайшие 10−15 лет, наряду с прагматичным homo economicus будет развиваться homo sociologicus. Это следует из заявленных студентами приоритетов и в большой мере — их социально-экономических ожиданий в условиях будущей деятельности в рыночной экономике.

Суммарные результаты анкетного проведенных диссертантом опросов дают основания утверждать, что россияне, представители разных специальностей проявляют интерес к бюджетной стратегии государства и достаточно уверенно высказывают свои позиции и приоритеты. Независимо от будущей профессиональной деятельности, они готовы участвовать в принятии решений, определяющих социально-экономическое развитие страны с акцентом на реализацию государством социальных программ и приоритетов.

Необходима разработка социальной доктрины РФ, включающей наряду с экономической составляющей концепцию социальной политики и их ресурсного обеспечения. Последнее должно учитывать меняющуюся социальную стратификацию российского общества, происходящие в стране демографические процессы, состояние общественного мнения.

Исследование показало, что реализация социальных программ станет в будущем важным критерием успешности деятельности правительства и дает возможность для следующих рекомендаций:

1. Развернутая концепция бюджетного обеспечения социальной политики должна учитывать меняющуюся социальную стратификацию российского общества, происходящие в стране демографические процессы, динамику общественного мнения.

2. В бюджетную стратегию необходимо заложить смену дефицитной/профицитной модели государственного бюджета РФ. Циклическая смена моделей бюджета будет в большей степени обеспечивать социальную политику российского государства.

3. Основной вектор, который в каждом случае должен определять выбор Правительством РФ модели государственного бюджета, — это решение социальных проблем, как самая востребованная россиянами стратегия развития.

4. Правительству РФ, государственным бюджетным органам необходимо шире использовать результаты мониторинга общественного мнения.

5. Следует организовать более эффективную работу информационной службы Правительства РФ.

6. Необходимо разнообразить формы распространения экономических знаний среди населения, используя для этого радио, телевидение, Интернет как самые популярные СМИ.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аналитический доклад Отдела экономического анализа Совета Федерации ФС РФ «Приоритеты бюджетной политики и формирование концепции федерального бюджета на 2001 год».
  2. Аникеев П. П, Бессонова Т. И, Ветлугииа Н. В., Кваснюк Т. И. Обзор текущей ситуации в финансовой сфере Российской Федерации за 9 месяцев 2002 года. М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации.
  3. JI.B. Инвестиции и инновации. Словарь-справочник от, А до Я. / Под ред. Бора М. З, Денисова А. Ю. М.: Изд-во «ДИС», 1998. — 208 с.
  4. К.Л. Обзор мнений политиков и экспертов о проекте федерального бюджета на 2003 год// Отдел экономического анализа Аналитического управления Аппарата Совета Федерации.
  5. М. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса// Вопросы экономики № 11, 2000, с. 91−103. с. 99
  6. И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь. В 2-х тт. Т. 1: пер. с фр. — М.: Международные отношения, 1994. — 784 е., с. 545−546
  7. М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.
  8. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 5-е изд. -М.: Институт новой экономики, 2002. — 1280 е., с. 1173
  9. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1999. — 1248 е., с. 178
  10. Ю.Бондаренко Е. А., Золин П. М., Костусенко И. И. Макробюджетирование экономики России // «Финансы и кредит». № 24 (декабрь), 2002. с. 2−14, с. 10
  11. П.Борисов А. Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2003. -895 е., с. 172, 178
  12. Бюджетный кодекс Российской Федерации: (Собр. законодательства Рос. Федерации, 1998 г., № 31, ст. 3823): Принят Гос. Думой 17 июля 1998 г. М., 2001. 191 с.
  13. B.C. «Профицитное» государство" Второе издание «Нового курса» Франклина Рузвельта // «Независимая газета», 21 апреля 2000 г.
  14. И.Васильев B.C. Экономические проблемы США в начале 19 в. // «США. Канада. Экономика. Политика. Культура». № 1, 2005, с.3−19, с. З
  15. С.И., Обухов С. П., Пешков В. П. Политическая социология. Массовые настроения на переломе веков (1998−2003). М.: Издательство ЦИПКР «Русский летописец», 2003. — 192 е., с. 160
  16. Ю.В. Экономическая социология постмодернизма // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1, № 1. — С. 73−82.
  17. Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 6 (80) декабрь 2005. с. 82.
  18. Вестник Центрального банка России. М.: июнь 2002. с. 19.
  19. А.Ю., Узденов Ш. Ш. Финансово-экономический словарь законодательно определенных терминов. М.: Дело, 2002. — 200 е., с. 133
  20. В.В. Экономика России. М.: Юристъ, 2002. — 320 е., с. 294
  21. Н. К вопросу о государственном долге//Экономист? № 4, 2003. с. 45−48, с. 45
  22. Газета «Наше время», № 10, 12−18 сент. 2005, с.З.
  23. С. Социально-экономический смысл бюджета 2005 // «Российский экономический журнал», № 9−10, 2004., с. 3−12.
  24. Н.В., Новая экономическая социология: по ту сторону экономического интереса, с. З 8.
  25. Д.Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика.-М.:ЧеРо, 1998.- 176 е., с. 168, 70,72, 114- 16−18- 115
  26. В.П. Об особенностях современного бюджетного процесса// Финансы № 10, 2002. с.14−18, с. 14
  27. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Дело, 2001 -280 стр. с. 77−78
  28. Государственное регулирование рыночной экономики: Учеб. пособие. 2-е изд. — М.: Дело, 2002. — 280 е., с. 69
  29. С.И., Швецов Ю. Г. Бюджетная политика государства: современное состояние и перспективы развития: Монография. Барнаул: изд-во АлтГТУ, 2001.- 132 с, с. 87
  30. А.Ю. Макроэкономическая политика в условиях открытойэкономики. // «США. Канада. Экономика. Политика. Культура». № 1, 2006. с. 37−58, с. 55, 56
  31. И.Ф. Методы социологических исследований. Екатеринбург: ., 1998.-208 с.
  32. О. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия // Вопросы экономики, № 8, 2006. С. 17−30.
  33. Доклад «Государственные финансы в 2002 г."// Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП).
  34. Европа без пенсий. // Материалы для Парламентских слушаний „Реформирование пенсионной системы в Российской Федерации. Проблемы и перспективы“. Комитет по труду и социальной политике, Государственная Дума, ФС РФ. — С. 37−38.
  35. О. Взаимосвязь бюджетной и налоговой политики государства// Институт макроэкономических исследований при Министерстве экономического развития и торговли РФ.
  36. Ж.Т. Тощенко, Харченко С. В. Социальное настроение. М., изд-во ACADEMIA, 1996. 196 е., с. 12, 38
  37. Закон РСФСР от 19 октября 1991 года „Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“.
  38. Кавато Акио. Японская экономика: прошлое, настоящее, будущее // „Япония сегодня“. № 2, 2006. с 4−7, с.6
  39. Дж. М. Избранные произведения, пер. с англ.: М. Экономика, 1993. 543 с, с. 229
  40. Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АПВ, 1999.- 352 е., с. 7.
  41. Комсомольская правда», 7 дек. 2005. «Даешь нефтедоллары народу».
  42. Я. Дефицит / пер. с венгерского. М.: Наука, 1990. — 607 с.
  43. Корнай Я, Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики № 9 (2003), с. 20−29
  44. А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт//Вопросы экономики, № 2, 2006 с. 28−45, с. 30
  45. А.А. Государственный долг в системе макроэкономического регулирования. М.: «Книжная редакция „Финансы“, 2002. — 178 е., с.5
  46. Ю. Бюджетный дефицит как фактор экономической политики// „Экономист“ № 7, 2002. с. 55−62, с. 55- 58,59
  47. Ю. Необходимость изменения ориентиров финансовой политики//"Экономист». № 1, 2004. с.61−73, с. 62
  48. ИИ. Государственные финансы и налогообложение (основы теории). -М.: Национальный институт бизнеса, 2005 г., 236 с. С. 13,14
  49. А. Реализация программы стабилизации не способна преодолеть кризис // Вопросы экономики № 9, 1998., с. 4−25, с.4
  50. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. T. I М.: Республика, 1995.-400 е., с. 367
  51. Макроэкономические тенденции в январе-мае 1998 г. http://www.vedi.ru/s mk/mk0901 r. htm 1998 VEDI.
  52. Малый экономический словарь / Под редакцией А. Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2000. — 1088 е., с. 211, 714, 1052, 652, 691, 158- 769
  53. Г. Н., Мальцева И. Г. Финансы: проблемы управления и прогнозирования. М.: Дело, 2005. — 344 е., с. 195
  54. Т. Итоги года: что дальше? // Проблемы теории и практики управления. М., 2006. — С. 122−126.
  55. Методы сбора информации в социологическом исследовании. / Под ред. В. Г. Андреенко, О. М. Маслова. / Кн. 2: Организационно-методические проблемы опроса. Анализ документов. Наблюдение. Эксперимент. М.: Наука, 1990.-224 с.
  56. В.В. В экономике существует значительный финансовый дисбаланс//Интервью от 17.12.2002,16:02.
  57. И.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: ИНФРА-М, 2003. — 268 е., с. 164
  58. Н.Г. Макроэкономика / пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 736 е., с. 621
  59. А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики, 1998, № 8, с. 96
  60. И. Приватизация в механизме государственного регулирования: Автореферат канд. экон. наук. М.: Изд-во МГУ, 1993. -с.15.
  61. А.С., Бурабаев Е. О. К вопросу о внешнем долге и управлении им // Деньги и кредит. № 3, 1998. с. 66
  62. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2003 год". Проект Центрального банка Российской Федерации от 26 августа 2002 года в соответствии с ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с. 217/
  63. JI. Стабилизационный фонд: копить или тратить? М., 2006. — 84 с.
  64. А.П. Развитие системы управления государственным бюджетом на современном этапе. Дисс. к.э.н. М.: 1996, с. 40,43, 48.
  65. Парламентская библиотека от 11 марта 2003 г. «Газета» № 40(335).
  66. БД. Размышления над книгой «Анализ феномена и природы социального настроения» // Социологические исследования, 1998, № 5, с. 134−138, с. 136- 135
  67. А.П. Государственное хозяйствование в США в начале 19 в. // «США. Канада. Экономика. Политика. Культура». № 1, 2004. с. 3−20.
  68. . Стабилизационный фонд: вопросы использования // Экономист, № 7, 2006. С. 23−27.
  69. По материалам информационного агентства ©-РИА «Новости» от 03декабря 2002 г.
  70. Г. В. Государственный кредит и его роль в финансировании бюджетного дефицита: Учебное пособие/РГЭА. Ростов-на-Дону: 1999. -112 е., с.6- с. 63, 15
  71. Портер Майкл, Такеути Хиротаки, Сакакибара Марико. Японская экономическая модель: может ли Япония конкурировать? / Пер. с англ. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 262 е., с. 52
  72. Постановление Правительства РФ № 508 от 30.09.2004 «О порядке управления средствами стабилизационного фонда Российской Федерации» http://mfd.ru?news/body.asp&id=968 075
  73. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2002 года № 322 «О порядке управления средствами финансового резерва».
  74. Приоритетные национальные проекты: цифры, факты, документы. -М.: Изд. «Европа», 2006. 160 с.
  75. В.И. и др. Финансы. -М.: Финансы и статистика, 1994. 432 е., с. 156
  76. Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 2005.-724 е., с. 599
  77. Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения//Вопросы экономики № 1, 2001. с. 56−71, с. 68, 70
  78. Н.Ф. Бюджет и внебюджетные фонды. М.: ГУУ, 2000. — 26 е., с.7
  79. Сапрыкина, Наталья Венидиктовна Трансформация трудовых отношений на предприятии в условиях рыночной экономики Вопросы теории и методологии: Дис. д-ра экон. наук Ростов н/Д, 2003. 502 с.
  80. А.Г. Россия в системе мирового долга// Вопросы экономики № 5, 1999. с. 94−108. с. 94
  81. А. Об использовании стабилизационного фонда // «Экономист», № 9, 2005, с. 26−37. с. 31, 37 $ 26
  82. Р.Г. Дефицит бюджета: причины, динамика, регулирование. -СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. 136 с, с. 50
  83. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Национальный общественно-научный фонд. Москва: Мысль, 2003- 863 е., с. 80, 19
  84. Дж. Ю. Экономика государственного сектора / пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: Инфра-М, 1997. — 720 е., с.57
  85. В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996. -224 с.
  86. В.Б. Американская экономика при второй администрации Дж. У. Буша. // «США. Канада. Экономика. Политика. Культура». № 8, 2005. с. 316, с. 4.
  87. В. Проблемы управления российским внешним долгом// Вопросы экономики № 11, 1997. с.78−85, с. 78
  88. Н.М. Внутренняя политика Дж.У. Буша: некоторые особенности. // «США. Канада. Экономика. Политика. Культура». № 10, 2005. с. 3−20
  89. Н.В., Апсаллямов Н. А., Азылканова С. А. Современная бюджетная политика Казахстана. Новосибирск: СИФ БД, 2004. — 265 е., с. 61.
  90. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» с приложениями, «Библиотечка «Российской газеты» приложение к «Российской газете», выпуск № 2−3. 2003., с.8
  91. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 123-ФЭ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"// Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30- 1999. № 26- 2000. № 32.
  92. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации» 3-е изд. — М.: «Ось — 89», 2000. — 192 е., с.6- 19, 6, 50,51
  93. Федеральный закон РФ от 25 декабря 2000 года № 147-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», с. 69.
  94. Н.П. Россия на рубеже веков (Системные проблемы России) -М.: Изд-во «Экономика», 2003. 727 е., с. 434
  95. Финансовый словарь / Благодатин А. А., Лозовский Л. Ш., Райзберг Б. А. -М.: ИНФРА-М, 2001. 378 с, с. 216
  96. Финансы / В. М. Родионова, Ю. Я. Вавилов, Л. И. Гончаренко и др. / -М.: Финансы и статистика, 1994.-432 е., с. 294
  97. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. Л. А. Дробозиной. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. — 479 е., с. 17
  98. Финансы: Оксфорд. Толковый словарь: Англо-русский/ Б. Батлер и др. М., 1997. — 492 с. с. 54, 117, 339, 224
  99. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. проф. М. В. Романовского, проф. О. В. Врублевской, проф. Б. М. Сабанти. М.: Юрайт-М, 2002. — 504 е., с. 216,199- 200
  100. Хейне Пол. Экономический образ мышления. М.: Изд-во «Дело», 1992.-704 е., с. 603
  101. Л.В. Основы государственного хозяйства (пособие по финансовому праву). СПб., 1894. с. 425.
  102. В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002−608 с, с. 111
  103. И.В. Теория и практика дефицитного финансирования бюджета (на примере США). Канд.. М.: 1991, с. 9.
  104. С. Опрос: среди россиян нарастает неуверенность в будущем и сомнения в правильном развитии страны // «Эспрессо». Итальянская газета в Москве, апрель 2006, № 102, с. 4.
  105. А. На перепутье двух долгов// Парламентская библиотека от 20 февраля 2003 г., «Трибуна», с. 5.
  106. Н. На распродаже природных богатств долго не протянем// Парламентская газета от 8 апреля 2003 г., № 64(1193), с. 1.
  107. С.О., Махмутова Э. Х. Об управлении государственным долгом// «Финансы». № 12, 2002., с. 26−27, с. 26
  108. Benavie A. Deficit hysteria: a common sense look at America’s rush to balance the budget. Westport: Praeger Publishers, 1998.- 195
  109. Berckum J.J. Das Staatschuldenproblem im Lichte der klassischen Nationalokonomie. Leipzig, 1911, s. 74.
  110. Budget of the United States Government. Fiscal Year 2006. Washington, 2005, p.20
  111. David Begg, Stanley Fisher, Rudiger Dornbusch. Macroeconomie. Dunod, Paris, 2002. 412 p, p.103, 109
  112. De Rugy V, Gillespie N, Bush the Budget Buster. American Institute for Public Research, 19.10.2005
  113. Dictionnaire d’economie et de sciences sociales / Jean Ives Capul. Paris, Hatier. 2002. — 542 p., p. 300
  114. Diminution du deficit budgetaire et augmentation des recettes de l’Etat // Problemes economiques 2.884. 12 Oct. 2005. page 32−39, p. 32, 39
  115. Economic Report of the President 2003. Washington, 2005. p.54
  116. Encyclopaedia Britannica. London, vol. 16., p. 137.
  117. IMF Paper of Policy Analysis and Assessment. 1998 IMF PPAA/98/10. Fiscal affairs department. What should be done with a fiscal surplus? By Nigel Chalk and Richard Hemming, august 1998. c. 4.
  118. Jessua Claude, Labrousse Chr., Vitry D. Dictionnaire des sciences economiques. Paris: Presses universitaires de France, 2001. — 1069 p., p. 276
  119. Joodman M. Managing Regulatory Reform: the Reagan Strategy and its impacts. Praeger. NY. 1987, pp.34−46
  120. Mathieu B. Europe: la course aux reformes // La vie financiere, du 7 au 13 novembre 2003, p. 10−11. p. 10
  121. Savage J.D. Balanced Budgets and American Politics. New York: Cornell University Press, 1988. c. 289,160.
  122. Shaviro D. Do Deficits Matter? // Chicago: The University of Chicago Press, 1997. p.25 1.2.20 17, 19, 20, 24, 25
  123. Title 48 Federal Acquisition Regulations Government Procurement Strategy and Planning Code of Federal Regulations, pp. 478−561-
  124. Veroni P. Le deficit italien entre deux pactes // Problemes economiques, № 2.796, 12 fevrier 2003, p.2.
  125. Weber L.L. Analyse economique des depenses publiques. Paris: Presses univ. de France, 1978.- 312 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?