Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона

Диссертация: Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Ряд отечественных археологов выделяют докерамический или бескерамический неолит. Эта точка зрения была в свое время изложена A.A. Формозовым и в настоящее время разделяется некоторыми исследователями Поволжья (Никитиным В.В., Васильевым И. Б, Выборновым A.A., и др.). Скорее всего, это явление могло иметь место в общеисторическом плане. Вместе с тем, в отдельных регионах присутствуют свои… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I.
  • История изучения проблемы
    • 1. 1. История исследования неолитических комплексов Лесостепного Дона
    • 1. 2. История развития представлений о происхождении и хронологии ранних комплексов с накольчатой керамикой Восточной Европы
  • ГЛАВА II.
  • Памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостенного Подонья
    • II. 1. Топография и стратиграфия неолитических памятников с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Подонья
    • II. 2. Ранненеолитические памятники с накольчатой керамикой Лесостепного Подонья
    • II. 3. Неолитические комплексы с накольчатой, гребенчатой и накольчато-гребенчатой керамикой в
  • Побитюжье
    • II. 4. Памятники эпохи неолита с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой устья реки
  • В оронеж и Среднего Дона
    • II. 5. Памятники среднего и верхнего течения реки
  • Воронеж и Верхнего Дона
    • II. 6. Стоянки с накольчатой и накольчато-гребенчатой орнаментацией керамики правобережья Лесостепного
  • Дона
    • II. 7. Памятники с накольчатой и накольчатогребенчатой керамикой правобережья Лесостепного
  • Похоперья
  • ГЛАВА III.
  • Периодизация и хронология комплексов с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой
  • Лесостепного Дона
    • III. 1. Характеристика природно-географической среды и климатических изменений в Лесостепном Подонье в эпоху неолита
    • III. 2. Синхронизация неолитических памятников Лесостепного Подонья с неолитическимим памятниками
  • Днепро-донецкой общности
    • III. 3. Синхронизация неолитических памятников
  • Среднего и Нижнего Дона
  • ПЬ4. Синхронизация неолитических памятников Лесостепного Подонья и Поволжья

Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Изучение культурно-исторических процессов в неолите Восточной Европы порождает немало сложных проблем, среди которых выделяются вопросы происхождения, распространения, культурно-хронологической атрибутации керамических комплексов с накольчатой и накольчато-гребенчатой орнаментацией. Традиция орнаментации такого типа в неолите широко распространяется от Южной и Центральной Европы до Средней Азии и Сибири, занимая на территории Восточной Европы степную, лесостепную и значит часть лесной природно-климатических зон.

АКТУАЛЬНОСТЬ работы, прежде всего, определяется необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников в их сопоставлении с разработками по проблемам раннего неолита на современном этапе исследований. Рассматриваемый нами регион в силу природно-географической специфики объективно имеет первостепенное значение для дальнейшего процесса научного познания в этой области.

Важным аспектом изучения темы является определение причин и степени взаимовлияния ранненеолитических культур восточноевропейской лесостепи и среднедонской культуры, как и в целом с окружающим неолитическим миром.

Начало неолита в Донской Лесостепи сегодня уже традиционно связывается со среднедонской неолитической культурой. Но если на рассматриваемой территории пополнение источниковой базы в последние десятилетия выглядит не столь внушительным (хотя и отметим введение в научный оборот А. Т. Синюком и А. Ю. Клоковым материалов стоянки.

Липецкое Озеро, исследование автором стоянок Щучье 2, Затон I, A.A. Хрековым Шапкинских стоянок, А. Н. Бессудновым стоянки Курино, И. А. Козмирчуком стоянки Устье Излегово-и и ряда других), то интенсивные исследования сопредельных областей Восточной Европы — Подесенья A.C. Смирновым (Смирнов A.C., 1988, 1991), Подонцовья А. Ф. Гореликом (Горелик А.Ф., 1997) и особенно Поволжья — P.C. Габяшевым (Габяшев P.C., 1994), И. Б. Васильевым, A.A. Выборновым (Васильев И.Б., Выборное A.A., 1988, Выборное A.A., 1997, 2000), П. М. Кольцовым (Кольцов П.М., 1978, 1986), Н. Л. Моргуновой (Моргунова Н.Л., 1995), П. П. Барынкиным, Е.В. (Барынкин П.П., Козин Е. В., 1998), А. Е. Мамоновым (Мамонов А.Е., 1997, 2000), А. И. Юдиным (Юдин А.И., 1998), В. В. Ставицким (Ставицкий В.В., 1997, 1999), В. А. Вискалиным (Вискалин В.А., 1997), Л. А. Наговицыным (Наговицын Л.А., 1988), В. В. Никитиным (Никитин В.В., 1996), Е. Л. Костылевой (Костылева Е.Л., 1986, 1987, 1994), Ю. П. Урбаном (Урбан Ю.Н., 1976, 1996), В. И. Тимофеевым (Тимофеев В.И., 1980, 1983, 1996, 1998), A.B. Энговатовой (Энговатова A.B., 1992, 1998), Ю. Б. Цетлина (Цетлин Ю.Б., 1991, 1996), В. В. Сидоровым (Сидоров В.В., 1992, 1994, 1998), М. Г. Жилина (Жилин М.Г., 1992, 1994) побуждают к необходимости рассмотрения основных итогов и оценок формирования и развития неолитических культур с накольчатой керамикой, включая их хронологию и культуроопределяющие признаки. А это, в свою очередь затрагивает имеющиеся позиции относительно характера неолитических памятников с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой бассейна Верхнего и Среднего Дона и побуждает к уточнению оценки их места в круге культур Восточной Европы.

ЦЕЛЬЮ РАБОТЫ является изучение неолитических памятников с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона, определение их хронологической позиции в связи с природно-климатическими изменениями, выявление механизмов взаимодействия среднедонской неолитической культуры с культурами сопредельных территорий, определение специфики отдельных групп памятников Лесостепного Дона. В качестве основных ЗАДАЧ нами ставятся:

1. Освещение истории развития представлений о роли культур с накольчатой керамикой в неолите Лесостепного Дона и Восточной Европы.

2. Анализ, как раннее полученных, так и новых материалов с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона, основывающийся на данных стратиграфии, типологии, статистики, картографирования и ряда других методов исследования.

3. Определение системы взаимосвязи природно-географической среды, реконструируемой по данным палинологии и этнокультурной ситуации в неолите Лесостепного По донья.

4. Проведение сопоставительного анализа существующих периодизационных и хронологических разработок ранненеолитических культур сопредельных территорий.

5. Определение места среднедонской культуры в круге неолитических культур с накольчато-гребенчатой керамикой сопредельных территорий, а также оценка степени межкультурных контактов в рамках изучаемого региона.

ИСТОЧНИКАМИ РАБОТЫ являются материалы около 80 разной степени изученности неолитических памятников, в раскопках ряда которых (стоянки Черкасская, Копанище, Дрониха, Монастырская и др.) автор принимал непосредственное участие. На десяти памятниках автор руководил исследованием (Щучье 1, 2- Затон 1 и др.). С целью наиболее полного охвата всех имеющихся источников по неолиту с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона и сопредельных территорий автор ознакомился с археологическими коллекциями и архивными материалами Института археологии РАН (Москва), ИАНАНУ (Киев), Балашовского, Воронежского, Липецкого краеведческих музеев и фондов вузов названных городов. В работе использованы материалы неолитических культур с и и ти 1—1 и накольчатой керамикой Восточной Европы, отраженные в специальной литературе.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ заключается в том, что впервые за последние годы на основе использования широкого круга источников Донского бассейна предложена авторская трактовка формирования, развития, периодизации и хронологии среднедонской неолитической культуры на фоне современного состояния исследованности неолита Восточной Европы.

ОСНОВНОЕ ЗАЩИЩАЕМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИНачало неолиту лесостепного Дона было положено в конце VI — начале V тыс. до н. э. населением, проникшим в лесостепное По донье из восточных и юговосточных территорий. Оно являлось носителем традиции изготовления керамической посуды с накольчатой орнаментацией, получившей оформление под непосредственным влиянием Азиатского керамического центра.

Оттуда же в силу действия природно-климатических, хозяйственных и демографических факторов на протяжении времени от рубежа У1-У до рубежа У-1У тыс. до н. э. шло постоянное, но крайне неравномерное распространение данной традиции.

Тогда же или несколько позднее, население Донской лесостепи испытало значительный культурный импульс из Поднепровья и Верхнего Поволжья, выразившийся в появлении традиции гребенчатой и тычково-точечно-накольчатой орнаментации глиняной посуды при сохранении (вплоть до поздней стадии неолита) господства накольчатого орнаментального элемента.

Среднедонская неолитическая культура на ранней и развитой стадиях своего развития характеризуется наличием трех основных орнаментальных элементов керамики — накольчатого, гребенчатого и накольчато-гребенчатого.

Финалом раннего неолита лесостепного Дона можно считать появление и распространение ямочно-накольчатой орнаментации, связанной с контактами местного и продвигавшегося из лесных областей к югу на протяжение всего IV тыс. до н.э. населения — с ямочной, а затем и ямочно-гребенчатой керамикой.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ определяются географической территорией Лесостепного По донья: на севере — верховьями и средними течениями правых притоков Оки, на востоке — Лесостепным Похоперьем, на юге — устьями рек Черная Калитва и Толучеевка. Западная граница исследуемого региона проводится нами условно по верховьям правых притоков Дона, исключая бассейн Северского Донца и его восточного притока Оскола (рис. 3). Такое отступление от традиционных границ Лесостепного Подонья в данном исследовании оправдано археологически ввиду наличия и и и /гр здесь памятников иной неолитической культуры — днепро-донецкой (Телегин Д. Я., 1968) или мезолито-неолитической донецкой (Горелик А. Ф., 1986).

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ работы охватывают период с конца VIначала V тыс. до н.э. до III тыс. до п. э.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ исследования являются историзм и диалектический подход к проблемам, которые отражены археологическими источниками — материальными проявлениями объективной реальности прошлого.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ исследования. Основные положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на региональных конференциях в гг. Воронеже, Липецке, а также на заседаниях кафедры Отечественной истории Воронежского гос. пед. университета и кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ исследования заключается в возможности использования отдельных ее положений для написания работ по проблемам археологии и истории Восточной Европы, при составлении Свода источников, для написания учебных пособий по археологии, программ вузовских спецкурсов и лекций.

А * А.

Содержание работы, на наш взгляд, необходимо предварить кратким изложением своего подхода к пониманию самого термина «неолит». т-ч и о.

В отечественной археологической литературе в настоящее время в м м качестве основных определений содержания понятия «неолит» имеются два подхода, которые противопоставляются друг другу. Согласно первой из них (развивающей позицию Г. Д. Чайлда применительно к условиям экономики леса и, отчасти, лесостепи, где производящее хозяйство, за исключением крайне редких случаев, не фиксируется), в основе содержания неолита должен находиться социально-экономический признак: степень развития производительных сил. С наибольшей полнотой применительно к Лесной и Лесостепной природно-климатическим зонам Европейской части России эта точка зрения изложена ^^ Гуриной в следующем виде: «Неолит это ступень развития первобытнообщинного строя, когда рыболовство и морской промысел превратились в одну из основных форм хозяйства, оказались способными обеспечить оседлость населения. Они характеризуются безраздельным господством совершенных каменных орудий, изготовлением глиняных сосудов, дифференцированным охотничьим оружием, наличием сухопутного и морского транспорта, высоким развитием первобытно-реалистческого искусства, широким межплеменным обменом и сложным этническим процессом» (Гурина H.H., 1973). В то же время H.H. Турина отметила группу признаков, связанных с производством орудий в неолите u и тu 1—1 лесной и лесостепной полосы Восточной Европы.

Согласно второй точке зрения неолит определяется как понятие в системе археологической периодизации на основе отличительных признаков комплексов орудий и широкого распространения глиняной посуды (Коробкова Г. Ф., Массой В. М., 1978), что в целом соответствует позиции высказанной еще Д. Леббоком и Г. Д. Кларком (Кларк Г. Д., 1953).

Оба определения, если понимать первое как оценку эпохи с позиции социально-экономических изменений, а второе — как метод классификации применительно к конкретному источнику, не только не противоречат, но и в значительной степени дополняют друг друга.

Вместе с тем эти определения, исходя из принятого в археологии критерия выделения эпох по специфике материала для изготовления основной массы орудий труда, далеко не универсальны, поскольку, как уже отмечалось выше, практически все типы орудий и способы их обработки (особенно применительно к раннему неолиту) были известны в предшествующую мезолитическую эпоху, а многие из них сохранялись вплоть до раннего железного века. Все это не позволяет в полной мере использовать большинство перечисленных признаков, отражающих специфику изделий из камня для определения термина «неолит». Единичные же их проявления могут дать ошибочное представление о характере изучаемого комплекса. Видимо необходим более надежный и четкий критерий, который смог бы определить границу между мезолитом и неолитом.

В связи с этим трудно не обратить внимание на то, что каждое из приведенных выше определений неолита включает общий признак: появление и распространение керамической посуды. Ее присутствие в комплексах одновременно решает как методологическую проблему (появление нового производственного сырья), так и отражает социально-экономический аспект, проявившийся если не в распространении новых производящих видов хозяйства, то, как минимум, в переходе к оседлому образу жизни, требующему накопления и длительного сохранения запасов продовольствия, и в этом следует усматривать грань в социально-экономических стадиях развития первобытного способа производства.

Ряд отечественных археологов выделяют докерамический или бескерамический неолит. Эта точка зрения была в свое время изложена A.A. Формозовым и в настоящее время разделяется некоторыми исследователями Поволжья (Никитиным В.В., Васильевым И. Б, Выборновым A.A., и др.). Скорее всего, это явление могло иметь место в общеисторическом плане. Вместе с тем, в отдельных регионах присутствуют свои специфические проявления признаков рассматриваемой эпохи. В частности применительно к Донской Лесостепи, где в силу действия особых природно-исторических факторов А. Т. Синюк аргументирует точку зрения согласно которой «отсутствие керамики на памятниках, для производственного инвентаря которых, характерны отдельные признаки неолитической эпохи, говорит об их принадлежности к мезолиту, даже если керамическое производство получило распространение на сопредельных территориях» (Синюк А.Т. 1986, с.8). Этой позиции, применительно к территории Лесостепного Дона будем придерживаться и мы.

Таким образом, главным показателем для определения ранних памятников эпохи неолита, даже в тех случаях, когда набор кремневого инвентаря ничем не отличается от предшествующей мезолитической эпохи, становится прежде всего наличие керамических обожженных сосудов, с появлением которых и связывается подавляющим большинством современных исследователей начало эпохи неолита.

Ныне рядом исследователей раннего неолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы фиксируется нелинейное развитие древних обществ, получившее название «субнеолита», когда в силу объективных, а возможно и субъективных обстоятельств, население вынуждено было от освоенных производящих форм хозяйства — земледелия и скотоводства — вновь возвращаться к охоте, собирательству и рыболовству (Телегин Д.Я., 1968, Даниленко В. Н., 1969). Есть основание эти выводы, принятые применительно к буго-днестровской и днепродонецкой культурам, сегодня полностью отнести и к среднедонской неолитической культуре (Синюк А.Т., 1996, с.266−267,).

Более того, признание фактора проникновения производящих форм хозяйства в единой связке с керамическим производством, а также с распространением геометрических микролитов и пластинчатой техники изготовления орудий из керамических центров Азии и Южных Балкан сегодня может считаться доказанным фактом не только для неолитических культур Восточной Европы, непосредственно граничащих с перечисленными центрами, но и для культур более глубинных территорий, включая лесостепное Подонье.

Из этого же следует, что территории Степи, Лесостепи и юга Леса Восточной Европы являлись зоной контактов распространения всех перечисленных признаков.

Не менее важным аспектом данной работы является разработка степени достаточности критериев, необходимых для выделения неолитических культур в рамках рассматриваемого региона.

Основной таксономической единицей археологии была и остается «культура». В рамках культур или параллельно с ними выделяются культурные типы, а сами культуры в отдельных регионах объединяются в культурные общности, области, провинции. Все эти понятия требуют объяснения.

За последние два десятилетия в литературе появилось множество формулировок перечисленных таксономических единиц. Наиболее приемлемой, на мой взгляд, применительно к неолитической эпохе рассматриваемой территории является позиция, предложенная А. Т. Синюком, которая предполагает в культуре определенный комплекс признаков, взаимосвязано развивающийся во времени. Данный комплекс обладает значительной устойчивостью для каждого из этапов его развития и он отражает традиции и инновации, прошедшие через историю одного племени или групп близкородственных племен (Синюк А.Т., 1986).

При такой формулировке территориально-хронологический аспект археологической культуры уже сам по себе подразумевается, но всецело обусловлен уровнем реконструкции истории изучаемых конкретных общностей людей.

Очевидно, что чем полнее комплекс археологических источников, тем более обоснованным будет выглядеть выделение археологической культуры. Вместе с тем А. Т. Синюк полагает, что выделение культуры применительно к неолиту в ряде случаев возможно и по одному виду источника, который несет достаточную информацию этнического характера. Этническая же специфика подразумевает пространственную характеристику племени (группы родственных племен) в полном объеме или в составной его части. Для эпохи неолита таким видом источника прежде всего является керамика.

Анализ источников (источника) предполагает также обращать внимание на специфические признаки, представленные на ограниченном числе памятников (или на одном из памятников) изучаемой археологической культуры и не определяющие ее основное содержание. Это может служить основанием для выделения локального варианта археологической культуры, за которым стоит родовая, фратриальная или одноплеменная специфика. С вариантом может быть сопоставлено понятие «культурный тип» .

Необходимость ввода более широких, чем культура, понятий археологической систематики, таких, как культурная общность, область, провинция тоже совершенно очевидна. Но следует отметить, что в определении и этих понятий обнаруживаются разночтения, требующие объяснения их понимания в каждом конкретном случае.

По мысли A.A. Формозова, культурные области — более широкие, чем культуры, объединения родственных групп племен, в пределах которых могли выделятся отдельные языки (Формозов A.A., 1959, с.29). При этом исследователь называет факторы, определившие эти образования: конвергентность при близких естественных и исторических условияхсвязи, сближавшие культуры различного происхождения и различных областейраспространение на огромных территориях культур, имевших общее происхождение и первоначально общую, более узкую территорию (Формозов A.A., 1959, С.115).

Н.Я. Мерперт говорит о культурно-исторических областях (или, что для него однозначно, культурных общностях) как о сложных и многокомпонентных образованиях, объединивших на определенном этапе ряд локальных групп с разными историческими судьбами (Мерперт Н.Я., 1974, С.13).

Таким образом, под сходными терминами названные исследователи подразумевают разные образования, имевшие место в реальной действительности. А. Д. Пряхин предпринял попытку расчленить их терминологически. Под культурными общностями им понимаются объединения родственных этносов, а под культурными областямиобъединения, не предполагавшие обязательного этнического родства внутри образующих их групп (Пряхин А.Д., 1982, с.4). Это, на наш взгляд, оправданное разграничение, которого в дальнейшем будем придерживаться и мы.

Замыкающим звеном таксономической цепочки «вариант культурыкультура — культурная общность — культурная область» является «культурная провинция» (или «археологическая провинция» по терминологии М. В. Воеводского и A.A. Формозова) (Формозов A.A., 1959, с. И 5) — наиболее масштабное в пространственно-временном отношении понятие. A.A. Формозов достаточно четко характеризует «провинцию» как определенные районы, в которых на протяжении длительных отрезков времени, более длительных, чем время существования культур и культурных областей, сохраняется известное сходство материальной культуры (Формозов A.A., 1959, с. 115−116).

Исследователями отмечается, что рассмотренные термины и понятия не только взаимосвязаны, но не исключают взаимоперехода (прежде всего, по линии возрастания пространственного содержания) по мере накопления новых.

16 данных об изучаемом регионе.

В предлагаемом ниже освещении темы учитываются сложившееся в современной исследовательской практике соотношение и содержательная характеристика рассмотренных понятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В итоге рассмотрения историографических аспектов темы, а также проведенного анализа имеющихся вещественных данных со всей определенностью можно заключить, что разработка проблематики происхождения и развития культур с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Восточной Европы, включая и среднедонскую неолитическую культуру, имеет ключевое значение для понимания характера внедрения новых исторических явлений, маркирующих начало неолитической эпохи, где особенно ярко начинают проявлять себя процессы взаимодействия древних этносов в самых разных формах, включая восприятие новаций из центров их зарождения путем заимствования, а также в ходе переселений. Чрезвычайно важным обстоятельством следует признать прямую зависимость активности подвижек населения от природно-климатических колебаний, что по мере возможностей нами прослежено при работе над темой.

Сумма предпринятых доказательств свидетельствует, что все отмеченные исторические процессы в немалой степени были завязаны на территорию Лесостепного Дона, а это позволило провести работу по синхронизации неолитических комплексов с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой в более широких пределах Восточноевропейской Степи, Лесостепи и юга Лесной природно-климатических зон.

В рамках периодизации Донского неолита для первого этапа по ряду отмеченных нами наблюдений выявлено два подэтапа.

Начало неолита на территории Лесостепного Дона теперь более конкретно можно отнести к VI тыс. до н. э. Это время связывается здесь с приходом нового населения, что археологически фиксируется по специфическим комплексам каменного производства, направленного на получение микропластин и их сечений, используемых в качестве вкладышей. В данных комплексах не выявлено вкладышей геометрических форм (за исключением единичных находок трапеций) и отмечены единичные случаи нахождения резцов «классического типа», не образуюшЛих устойчивых серий. Анализ вновь полученных источников в целом подтверждает высказанную ранее точку зрения об исходном импульсе миграционного процесса, затронувшего Лесостепной Дон, из пределов Среднеазиатского региона и прилегающих к западу от него областей.

Ранненеолитическое среднедонское население, уже имея навыки изготовления керамики или получив идею ее изготовления, сформировало самобытную традицию керамического производства, характеризуюгцуюся наличием непрофилированных остродонных сосудов, украшавшихся по верхней части или всему тулову наколами преимущественно треугольной формы.

Сегодня можно лишь предположить, что на раннем этапе бытования среднедонская неолитическая культура формировалась под непосредственным влиянием традиций древнейших керамических центров — Балканского, Среднеазиатского. Ее формирование происходило прежде всего под влиянием юго-восточного импульса, откуда в силу природно-климатических, хозяйственных и демографических причин на протяжении от рубежа VI — V до рубежа V — IV тыс. до н. э. шло постоянное, но крайне неравномерное распространение накольчатой традиции орнаментации керамики на север и северо-запад вплоть до Белоруссии и Польши.

На том же этапе развития культуры, не позже начала — первой половины V тыс. до п. э., население Донской лесостепи получило заметный импульс со стороны Поднепровья и Верхнего Поволжья, выразившийся в появлении традиции орнаментации сосудов оттисками короткого гребенчатого штампа и прочерченными линиями. Это привело к появлению в Лесостепном Подонье керамики с гребенчатой и накольчато-гребенчатой орнаментацией. Подчиненный характер вновь принесенной орнаментации, сохранение традиционной технологи изготовления сосудов, господство накольчатой орнаментации, разнообразие видов наколов и составили специфику украшения среднедонской неолитической керамики. Определенные новации прослежены и в составе каменного инвентаря второго подэтапа, выразившиеся во включении в процесс неолитизации местного позднемезолитического населения, в свою очередь привнесшего разнообразие в кремневый инвентарь: широкое распространение и применение орудий на отщепах, возобновление использования резцовой техники.

На неолитических стоянках Среднего Дона, и прежде всего Лесостепного Побитюжья, нам удалось выделить устойчивые группы керамики с точечно-ямочным орнаментом, наносившимся в накольчатой технике, отличной от традиций орнаментации ямочной и ямочно-накольчатой керамики.

Финал первого этапа развития среднедонской неолитической культуры ознаменовался появлением и распространением ямочного элемента орнамента, выполняемого в традиции отступающего накола. Его появление связывается с продвижением на протяжении всей первой половины IV тыс. до н. э. к югу северного лесного населения и формирования на Верхнем Дону рязанско-долговской культуры. На втором этапе среднедонская неолитическая культура достигла своего расцвета. Именно на протяжении времени от начала до третьей четверти IV тыс. до п. э. территория Лесостепного Дона в силу своего географического положения стала зоной контактов сопредельных неолитических культур. С другой стороны, она оказывала влияние, фиксируемое до Днепра и Волго-Окского междуречья, а также до Северного.

Приазовья, в силу чего в отныне сама рассматриваемая культура представляется более открытой для внешних контактов, чем это предполагалось ранее.

Традиция орнаментации керамики преимупдественно треугольными наколами у носителей среднедонской неолитической культуры на втором этапе ее развития явилась столь устойчивой, что, впитывая в себя традиции сопредельных территорий, она продолжала господствовать вплоть до третьего этапа ее развития — до конца III тыс. до и. э.

Накольчато-гребенчатая керамика в меньшем количестве выявлена в Донском Правобережье и Лесостепном Похоперье, но хорошо представлена в Побитюжье и нижнем течении р. Воронеж, что, вероятно, могло быть непосредственным следствием близких контактов и взаимопроникновения населения лесостепного Дона и Волго-Окского междуречья. Уже сейчас вполне оправданно ставить вопрос о выделении территориальных вариантов в рамках среднедонской неолитической культуры, хотя решение этого вопроса требует нового пополнения источниковой базы. Пока же условно, с учетом отмеченного выше различия в облике керамики, а также кремневых и кремнево-кварцитовых комплексов, такие территориальные варианты могут быть названы Правобережнодонскими и Левобережнодонскими.

В материалах стоянки Университетская III керамика, близкая по своим характеристикам елшанской керамике Среднего Поволжья, выявлена вместе с накольчатой и накольчато-гребенчатой, причем здесь же зафиксировано стратиграфическое предшествование накольчатой и накольчато-гребенчатой керамики елшанской. В связи с этим следует предполагать, что средневолжский импульс шел на Дон с некоторым запозданием, а следовательно пока мы не можем за Волжским регионом признать хронологический приоритет неолитической эпохи.

Вместе с тем наряду с рассмотренными аспектами темы, главным направлением ее разработки должно стать получения данных для абсолютного датирования неолитических комплексов, и, что чрезвычайно важно, необходимость разработки методов получения информации для выхода на социально-экономические, демографические и этногенетические реконструкции рассматриваемой эпохи. В этом плане главная роль принадлежит предстоящим археологическим изысканиям.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С. Н., 1994. Отчет о раскопках стоянки Щучье 2 в Эртильском районе Воронежской области в 1993 г. /Архив ИА РАН.
  2. С.Н., 1996. Отчет о проведении археологической разведки в зоне предполагаемого строительства автомобильной дороги от с. Глубокое до хут. Рубеж в Петропавловском районе Воронежской области в 1995 г. / Архив ИА РАН.
  3. С. П., 1998. Отчет об археологических раскопках в 1997 г./Архив ИА РАН.
  4. В.В., 1985. Отчет о проведении археологической разведки в Новохоперском районе Воронежской области в 1984 г. /Архив ИА РАН.- Р-1 № 8771.
  5. В.В., 1989. Отчет об археологической разведке в 1988 г./Архив ИАРАН.
  6. В. И., 1977. Отчет об археологической разведке 1976 г./ Архив ИА РАН.
  7. В. И., 1989. Отчет об археологических исследованиях в Острогожском и Новохоперском районах Воронежской области в 1988 г./ Архив ИА РАН. Р-1 № 12 032.
  8. А.Т., 1969. Отчет о работе неолитического отряда археологической экспедиции Воронежского государственного университета в 1968 г./ Архив ИА
  9. РАН В (1р онеж, 1968.- Р1, № 3846.
  10. А. Т., 1975 Отчет о раскопках поселения Дрониха Таловского района Воронежской области в 1974 г. /Архив НА РАН- Р1, № 5689.
  11. А. Т., 1976. Отчет о расопках поселения Дрониха в Таловском районе Воронежской области в 1975 году // Архив ИА РАН, Р1, № 5916, № 5816 «а».
  12. А. Т., 1977. Отчет о работе археологической экспедиции Воронежского педагогического института в 1976 г./ Архив ИА РАН.- № 6349. 24 с- № 6449а".
  13. А. Т., 1980. Отчет проведении археологических работ в Павловском и Калачеевском районах Воронежской области в 1979 г. /Архив ИА РАН. -Воронеж, 1979.-Р1, № 7227. 28 л.- № 7427 «а».
  14. А. Т., 1981. Отчет о расопках поселения Дрониха Таловского района Воронежской области в 1980 г./ Архив ИА РАН. -Воронеж, 1980.-Р1, № 8537, № 8537 «б».
  15. А.Т., 1982. Отчет о раскопках археологической экспедиции Воронежского государственного педагогического института в левобережье Среднего Дона (Воронежская область) в 1981 г. /Архив ИА РАН. -Воронеж, 1981.-Р1, № 8536- № 8536 «а».
  16. Актуальные проблемы изучения древнего гончарства: Коллективная монография., 1999. Самара.
  17. X. А., 1985. Чохская археологическая культура и проблемакультурных ареалов раннего голоцена кругокаспийской области\ Древние культуры Северо-Восточного Кавказа. Махачкала.
  18. И.И., 1960. Памятники неолита и бронзового века Верхнего Поднепровья//КСИИМК. Вып. 78.
  19. Археология. 1996. Неолит Северной Евразии. М.
  20. О. П., 1970. Уральский неолит// Каменный век на территории СССР. М.
  21. О. Н., 1973. Волго-Камская этнокультурная общность эпохи неолита// МИА. N172.
  22. Н. С, Коржов П. И., Чистоклетов Г. Ф., 1973. География Воронежской области. Воронеж.
  23. Т. Д., 1983. Ракушечноярская культура времени неолита и энеолита на Нижнем Дону// Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа /Ростов.гос. ун-т. Ростов/на Д.
  24. Т. Д., 1976. К вопросу об орнаменте керамики неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону// Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып 3.
  25. Т. Д., 1995. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья/С-Пб. гос. ун-т. СПб.
  26. Т. Д., 2000. Хронологическая характеристика многослойного поселения времени неолита и энеолита Ракушечный Яр (Нижнее Подонье) // Хронология неолита Восточной Европы. СПб.
  27. А. Н., 1997. Мезолитические памятники Лесостепного По донья: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Воронеж.
  28. А. Я., 1952. Очерки по истории племён Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.
  29. И. Б., Пении Г. Г., 1977. Елшанские стоянки на реке Самаре в Оренбургской области// Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  30. И. Б., Выборнов А. А., Габяшев Р. С, Моргунова Н. Л., Пенин Г. Г., 1980. Виловатовская стоянка в лесостепном Заволжье// Энеолит Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбышев, пед ин-т. Куйбышев.
  31. И. Б., Выборнов А. А. Козин Е. В., 1986. Поздненеолитическая стоянка Тентек-Сор в Северном Прикаспии // Древние культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  32. И. Б., Выборнов А. А., 1986. Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы //Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов.
  33. И. Б., Выборнов А. А., 1988. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб. ст. Ижевск.
  34. И. Б., Выборнов А. А., 1988. Неолит Поволжья степь и лесостепь. Куйбышев.
  35. И. Б., Выборнов А. А., Комаров А. М., 1988. Мезолитические памятники Северного Прикаспия // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. /Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  36. И. Б., Выборнов А. А., Козин Е. В., 1989. Исследования неолитической стоянки Каир-шак III // Неолит и энеолит Северного прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  37. М. В., 1949. Памятники каменного века на Десне// КСИИМК. Т. XXVI.
  38. A.B., 1998. Проблемные вопросы хронологии накольчатой керамики Среднего Поволжья и Прикамья // Исторические исследования: Сб. ст. Вып. 2. Самара.
  39. Вискалин A.B., 1999. Памятники накольчатой керамики Волго-Камья.:Автореф. дисс. канд. ист.наук. Ижевск.
  40. А. А., 1976. К вопросу о хронологическом соотнршении гребенчато-накольчатых и гребенчатых комплексов в неолите Волго-Камья // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья/ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  41. A.A., 1986. Соотношение неолитических памятников лесной и лесостепной зон Волго-Камья // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зон Восточной Европы: Тез. докл. обл. конф. Оренбург.
  42. А. А., 1992. Неолит Прикамья: Учеб. пособие по спецкурсу// Исторические исследования: Сб. науч. трудов. Самара.
  43. А. А., 1997. Спорные вопросы в изучении неолита Нижнего Поволжья // Исторические исследования: Сб. науч. тр. Самара.
  44. А. А., 2000. Хронологические аспекты изучения неолита Поволжья // Хронология неолита Восточной Европы. СПб.
  45. А. А., Пепин Г. Г., 1979. Неолитические стоянки на реке Самаре // Древняя история Поволжья: Межвуз сб. науч. тр. Куйбышев.
  46. А. А., Козин Е. В., 1988. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  47. P.C., 1976. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой в приустьевой части Камы // Из археологии Волго-Камья. Казань.
  48. P.C., 1978. Хронология неолита Нижнего Прикамья. Афтореф. дисс. канд. ист.наук. Казань.
  49. P.C., 1982. Поздний неолит и эпоха раннего метала восточных районов Татарии // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев.
  50. СП., 1996. Неолитическая стоянка Щучье II в Среднем Побитюжье//Археологические исследования высшей педагогической школы: Сб.науч.тр. Воронеж.
  51. СП., 1999. К оценке сходства ранненеолитических комплексов Северо-Западного Прикаспия, Нижнего и Среднего Дона // Проблемы археологии бассейна Дона: Сб. науч.тр. Воронеж.
  52. А.Ф., 1997. Сложение донецкой культуры и некоторые проблемы «неолитизации» мезолитических культур // Древности Подонцовья. Луганск.
  53. А.Ф., Выборный В. Ю., 1998. Некоторые итоги изучения неолитического поселения Ольховая-5 на Северском Донце // Организация археологических экспедиций с участием школьников. Донецк.
  54. Г. И., 1948. Новые стоянки неолита и эпохи бронзы на террасах Нижнего Дона и Маныча как геологические документы // Изв. ВТО. Т. 80. Вып. 5.
  55. Г. И., 1952. Следы палеолита и мезолита в Нижнее Подонье // CA. Т. XVI.
  56. Г. И., 1955. О возможностях применения археологического метода при изучении молодых антропогеновских осадков (в условиях нижнего Подонья и Приманычья). ч. 1. // БКИЧП. № 20, 21.
  57. В.В., Ставицкий В. В., 1998. Многослойное поселение Машкино 1 на Средней MoKuie// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст.. Саранск. Вып. 1.
  58. В.В., Ставицкий В. В., 1998. Неолитическая соянка Широмасово в Нижнем Примокшанье// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст.-Саранск. Вып. 1.
  59. В.В., Ставицкий В. В., 2000. Неолитические стоянки Среднего Примокшанья// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст. Саранск.
  60. .В., 1998. Керамическое производство на Верхней Оке // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России. Липецк.
  61. В. А., 1901. Русская доисторическая керамика// Тр. XI.
  62. H.H., 1973. Некоторые обвдие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР/ /МИА. № 172.
  63. Т.М., 1981. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья: Автореф. дисс. канд.ист.наук.
  64. В.Н., 1953. К вопросу о месте киево-трипольской культуры // КСИААНУССР. № 2.
  65. В.П., 1956. Досл1ження неол1тичних пам, яток в район! Киева в 1949 Р.//АПУРСР.
  66. В. Н., 1969. Неолит Украины. Киев. Даниленко В. Н., 1974. Энеолит Украины. Киев.
  67. Ю.В., Третьяков В. П., 1974. Неолитическое поселение у с. Алтата в Саратовской области. // CA. № 4.
  68. A.B., 1929. Зв1т за археолопчн! досл1ди на территорй Дн1прельстану р. 1927 // Зб1рник Дн1пропетровського музею. Дн1пропетровськ.
  69. А. Неолит1чн1 стоянки Надпор1жжя// ELA ИА АН УССР.- ф. 18.
  70. А. Зв1т за археолопчн! досл1д1 натериторй Дн1прельстану// НА ИААНУССР.-ф. 18.-д. 5а.
  71. А. В. Зв1т за досл1дження территорй Дн1прельстану 1932 р.// НА ИА АН УССР.-ф. 18.-д. 156.
  72. n.M., Третьяков В. П., 1979. Днепро-донецкий неолит и культура воронковидных кубков к северу от Карпат // Acta archaelogika karpatika. Tom. XIX.
  73. Г. И., 1968. Лесостепь европейской части СССР. М.
  74. В. И., 1977. Стоянки предъямного и ямного времени на территории Нижнего Поволжья // Историко-краеведческие записки. Волгоград. Вып 7.
  75. М. Г., 1994. Некоторые вопросы перехода от мезолита к неолиту на Верхней Волге// Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Иваново. Вып. 1.
  76. М. Г., Крайнов Д. А., 1982. Стоянка Берендеево II // КСИА. Вып. 169.
  77. М. Г., Энговатова А. В., 1992. Стоянка Велетьминская 2 -памятник с накольчатой керамикой на Нижней Оке// CA. № 1.
  78. Л. Л., 1991. Население Полесья в мезолите. Киев.
  79. A.B., 1960. Памятники эпохи поздней бронзы в Приказанском
  80. Поволжье и Нижнем Прикамье// МИА. № 80.
  81. И. В., Васильев И. Б., 1995. Человек, природа и почвы Рын -песков Волго Уральского междуречья в голоцене. М.
  82. В.Ф., 1976. Неолит Припятского полесья. Минск.
  83. Л.М., 1973. Новые мезолитические нахождения на Нижнем Дону// Археологические раскопки на Нижнем Дону. Ростов-на-Дону.
  84. Е.Г., 1987. Памятники каменного и бронзового веков Восточной Белоруссии. Минск.
  85. В.В., 1978. Исследование неолитического поселения и могильника Дрониха на среднем Битюге // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж.
  86. В.В., 2000. Стоянки каменного века в низовьях р. Савалы//Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк.
  87. В. Я., 1987. Многослойное поселение Раздорское I на Нижнем Дону // КСИА. Вып. 192.
  88. Г. Д., 1953. Доисторическая Европа. М.
  89. О. Е., Фаддеев К. И., 1896. Гончарное производство доисторического человека на городивце у дер. Палкино на р. Исети// МАВГ Вып. 2.
  90. И.В., 1994. Ранненеолитическая керамика Средней Оки// Труды ТИМ. Вып. 85. Древности Оки.
  91. Е. В., 1986. Неолитические стоянки Северного Прикаспия // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зон Восточной Европы: Тез. обл. конф./ Оренбург, пед. ин-т. Оренбург.
  92. Е.В., 1990. О культурном своеобразии памятников эпохи неолита Северного Прикаспия // Вопросы археологии Восточной Европы. Элиста.
  93. Е.В., 2000. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия // Хронология неолита Восточной Европы. СПб.
  94. Е. В., Комаров А. М., 1989. Памятники ранненеолитического времени в южной части Волго-Уральских песков // Неолит и энеолит Северного Прикаспия: Мезвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  95. И. А. Дубровский П. Я., 1996. Материалы многослойного поселения 1 у Первомайского лесничества // Археологические памятники лесостепного Придонья. Липецк.
  96. И. А., Чивилев В. А., 1999. Новые материалы эпохи энеолита -бронзы у с. Паршиновка Добринского района Липецкой области // Археология центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк.
  97. n.M., 1982. Результаты археологических разведок 1976−1980 гг. на территории Калмыцкой АССР// Памятники Калмыкии каменного и бронзового века. Элиста.
  98. n.M., 1984. Поселение Джангар в Сарпинской низменности // Эпоха меди юга Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  99. n.M., 1988. Неолитическое поселение Джангар. // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  100. n.M., 1988. Неолит Северо-Западного Прикаспия: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.
  101. n.M., 1989. О культурной принадлежности неолитическихпамятников Северного Прикаспия. Куйбышев.
  102. n.M., 1989. Ранненеолитическая стоянка Ту-Бузгу-Худук I в СевероЗападном Прикаспии // Неолит и энеолит Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч.тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  103. Л.В., 1996. Мезолитические культуры Волго-Окского междуречья в контексте Восточной Европы // Тверской археологический сборник. Тверь. Вып. 2.
  104. Г. Ф., Массой В. М., 1978. Понятие неолита и вопросы хронологии неолита Средней Азии//КСИА. Вып. 153.
  105. А.И., Ставицкий В. В., 2000. Неолитическая керамика поселения Имерка 8// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст. Саранск.
  106. Е.Л., 1986. Хронология, периодизация и локальные варианты верхневолжской ранненеолитической культуры: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.
  107. Е. Л., 1994. Ранненеолитическая керамика Верхнего Поволжья // Тверской археологический сборник. Тверь. Вьш.1.
  108. В. Л., 1963. Южная полоса европейской части СССР. М.
  109. Д. А., 1972. Новая мезолитическая стоянка Чёрная Грязь // КСИА. Вып. 131.
  110. Д. А., Хотинский H.A., 1973. Древнейшая ранненеолитическая культура Верхнего Поволжья. // Вести. АН СССР. № 5.
  111. Д.А., Хотинский H.A., 1974. Хронология и палеогеографический фон древнейших неолитических поселений центра Русской равнины // Первобытный человек и природная среда. М.
  112. Д.А., Хотинский H.A., 1977. Верхневолжская ранненеолитическаякультура. // СА. № 3.
  113. И. М. Основные пути развития Урала в связи с историей растительности и палеогеографией плейстоцена \ Советская ботаника.-1933.-№ 4.
  114. И. Е., Каспаров А. К., 1978. Остатки животных из неолитических стоянок Копанище и Черкасская в Воронежской области\ Плейстоценовые млекопитающие Северной Евразии. Л.
  115. В.П., 1971. Памятники днепро-донецкой культуры в лесостепной полосе РСФСР // КСИА. Вып. 126.
  116. В. П., 1973. Неолитические племена лесостепной зоны Европейской части СССР//МИА. № 172.
  117. Д. Д., 1928. Доисторические времена // По нашему краю. Воронеж.
  118. И. И., 1953. Из полевых изысканий разведочного отряда ВолгоДонской экспедиции 1950 г. // КСИИМК. Вып. 50.
  119. И.И., 1958. Археологические памятники зоны затопления Цимлянского водохранилища // МИА. № 62.
  120. В. И., 1974. Поздненеолитическая стоянка Орловка// СА. № 4.
  121. А. Е., 1995. Елшанский комплекс стоянки Чекалино 4 // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.
  122. А. Е., 1999. О культурном статусе елшанских комплексов // Вопросы археологии Поволжья: Сб. ст. Самара. Вып. 1.
  123. А. Е., 2000. Хронологический аспект изучения елшанской культуры // Хронология неолита Восточной Европы. СПб.
  124. В. А., Телиженко С. А., 1999. Об остриях яниславского типа в комплексах донецкой культуры // Древности Северского Донца. Луганск
  125. В. И., 1974. Буго-днестровская культура на территории Молдавии. Кишинёв.
  126. В. М., 1970 Неолит Средней Азии // Каменный век на территории СССР. м.
  127. Г. Н., 1966. Мезолит Южного Урала. М.
  128. А. Н., 1975. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия)// КСИА. Вып. 141.
  129. А. П., 1977. Мезолит Северного Прикаспия. // КСИА. Вып. 149.
  130. Н. Я., 191 А. Древнейшие скотоводы Волго-Уральского междуречья. М.
  131. Ф. Н., 1950. Лесостепь русской равнины. М.-Л.
  132. Ф. П., 1957. Несколько слов в завдиту лесостепной географической зоны \ ИВГО. Вып. 6.
  133. Ф. П., 1977. Природные зоны СССР. М.
  134. А. И., 1904. Следы древнего поселения вблизи с. Подклетного Воронежского уезда// Труды ВУАК. Вып. П.
  135. Н. Л., 1980. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области // Энеолит Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед ин-т. Куйбышев.
  136. Н. Л., 1986. Неолит лесостепного Заволжья и Южного Приуралья // Проблемы эпохи неолита. Оренбург.
  137. Н. Л., 1995. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург.
  138. Н. Л., 1977. Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпоху неолита-энеолита-ранней бронзы: Автореферат дисс. док. ист.наук. М.
  139. Л. А., 1981. Исследования в бассейне Вятки // АО. М.
  140. Л. А., 1983. Исследования в бассейне Вятки // АО. М.
  141. Л. А., 1988. Проблемы изучения раннего неолита Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб. ст. / Уд НИИ. Ижевск.
  142. И. И., 1990. Неолитическая стоянка Лагутинская на р. Чир // Древности Волго-Донских степей. Волгоград.
  143. И. И., 1992. Поселение позднего неолита-энеолита на р. Бузулук // Древности Волго-Донских степей. Волгоград,
  144. И. П., 1992. О развитии производящего хозяйства в Волго-Донских степях// Древности. М. Вып. 3.
  145. М. И, 1957. История лесов и палеография СССР в голоцене, М.
  146. В. И., 1976. Неолит ямочно-гребенчатой керамики на Украине. Киев.
  147. В. В., 1984 Ранненеолитические поселения у посёлка Дубовский // Новые памятники археологии Волго-Камья: Сб. ст. / Map. НИИ, Йошкар-Ола.
  148. В. В., 1985. Пакольчатая керамика на севере Средней Волги // Древние этнические процессы Волго-Камья: Сб. ст. Йошкар-Ола.
  149. В. В., 1988. Проблемы позднего мезолита раннего неолита Марийского Поволжья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы
  150. Европейской части СССР: Сб. ст. / Уд. НИИ. Ижевск.
  151. В. В., 1989. Культура позднемезолитического населения левобережья Средней Волги \ Археологические работы 1980−1986 годов в зоне Чебоксарского водохранилища. Йошкар-Ола.
  152. В. В., 1996. Каменный век Марийского края // Труды Марийской археологической экспедиции. Йошкар-Ола. Том IV.
  153. В. В., 1977. Мезолит и неолит лесной полосы Среднего Поволжья: Автореф. дисс. докт. ист. наук. М.
  154. И. К., 1910. Основные черты развития флоры юго-западной России // Записки Новорос. о-ва естествоиспыт.
  155. В. И., 1978. Материалы к археологической карте Воронежской области// Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж.
  156. Г. В., 1946. Предскифский период на Среднем Дону. // КСИИМК.-М.- Л. Вып. XIII.
  157. Пол1карпович К. М., 1928. Дапстарычныя стаянк! сярэдняга 1 н1жняга Сожа (на доследах 1926 р.) // Прац1. Киев. Кн. 1.
  158. И. С, 1880. Антропологическая поездка в Центральную и Восточную Россию.// Записки Императорской Академии наук. СПб. Том XXXVII. Кн. I.
  159. Т. П., 1983. Классификация орнаментов неолитической керамики Черкасской стоянки. // Древние памятники на территории Восточной ЕвропькСб. науч. трудов. Воронеж.
  160. Н. А., 1940. К вопросу о неолитических памятниках Камского Приуралья // МИА. № 1.
  161. А. Д., 1982. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья.1. Воронеж.
  162. И. Г., 1959. К вопросу о связях древнего населения бассейнов рек Десны и Оки в конце III -1 тыс. до н. э. // КСИИМК. № 75
  163. М. Я., 1931. Деяк! п1дсумки та ближч! завдання палеотнолопчних вивчень у межах УРСР // Антрополопя. № 4.
  164. Н. В., 1926. Древности Изюмщины. Изюм. Вып.1.
  165. Н. В., 1930. Древности Изюмщины. Изюм. Вып.4.
  166. В. В., 1992. Оценка численности населения лесной зоны в неолите// Теория и методика исследований археологических памятнкиов лесостепной зоны: Тез.докл. Липецк.
  167. В. В., 1994. Локальные трансформации мезолитической культуры в неолитическую на Волге и Оке // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань.
  168. В. В., 1995. Неолит Десны и Волго-Окского бассейна // С А. № 1.
  169. В. В., 1998. Трансформации и миграции культур каменного века лесной зоны Восточной Европы // Тверской археологический сборник. Тверь Вып. 3.
  170. А. Т., 1978. Неолитические памятники Среднего Дона // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж.
  171. А. Т., 1985. Стоянка Монастырская-1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону// Археологические памятники на европейской территории СССР. Воронеж.
  172. А. Т., 1985. История населения донской лесостепи в V II тысячелетиях до н. э. (неолит-энеолит-бронза): Автореф. дисс. док. ист. наук. М.
  173. А. т., 1986. Население Бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж.
  174. А. Т., 1986. Дронихинский тип материалов пережиточного неолита лесостепного Дона // Проблемы эпохи неолита. Оренбург.
  175. А. Т., 1999. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж.
  176. А. Т., 2000. Проблемы хронологии неолита Среднего Дона// Хронология неолита Восточной Европы. СПб.
  177. А. С, 1978. Неолитическая стоянка Лунёво II // С А. № 2.
  178. А. С, 1979. Неолитическая стоянка в урочище Бесец-Белынец // СА. № 2.
  179. А. С, 1982. Новые неолитические памятники Брянского Подесенья // СА. № 2.
  180. А. С, 1982. Неолитические стоянки Жеренских озёр // СА. № 3.
  181. А. С, 1982. О раннем неолите Верхнего Поднепровья // СА. № 1.
  182. А. С, 1986. Формирование ранненеолитической культуры Подесенья // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы: Тез.докл.обл. конф. Оренбург.
  183. А. С, 1988. Памятники с накольчатой и гребенчатой орнаментацией керамики в неолите Подесенья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск.
  184. А. С, 1991. Неолит верхней и средней десны. М.
  185. А. П., 1990. Бутовская мезолитическая культура. М.
  186. Е. А., 1991. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене голоцене. М.
  187. Е. А., Алешинская А. С, 1999. Периодизация неолита энеолитаевропейской России по данным палинологического анализа // РА. № 1.
  188. А. А., Каменский В. И., 1905. Стоянка каменного века близ г. Балахны //ЗОРСА. СПб. Т. ?11. Вып. 1.
  189. В. В., 1992. Пензенские поселения эпохи неолита бронзы// Из истории области. Очерки краеведов. Пенза. Вып III.
  190. В. В., 1996. Новые раскопки поселения Имерка VII // Историко -археологические изыскания: Сб. тр. молодых учёных. Самара. Вып.1.
  191. В. В., 1997. Поселения Верхнего Посурья с гребенчато-накольчатой керамикой// Историко-археологические изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара. Вып.2.
  192. В. В., 1998. Машкино 3 поселение эпохи неолита-энеолита на Мокше// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст. Саранск. Вып. 1.
  193. В. В., 1999. Неолит сурско-моршанского междуречья: Автореф. дисс. канд.ист.наук. Ижевск.
  194. Д. Я., 1957. Неол1тичн1 поселения л1состепового Л1вобережжя 1 Пол1сся Укра1ни// Археолопя. Ки1 В. № 9.
  195. Д. Я., 1960. Раскопки неолитических стоянок в устье р. Оскола. // МИА. № 79. Т. 4.
  196. Д. Я., 1961. К вопросу о днепро-донецкой неолитической культуре. // СА. № 4.
  197. Д. Я., 1968. Дшпро-донецька культура. Кшв.
  198. Д. Я., 1971. О культурно-хронологическом членении и периодизации неолита Украины и Белоруссии // СА. № 2.
  199. Д. Я., 1973. Неолитические памятники Северной Украины и Южной Белоруссии // МИА. № 172.
  200. Д. Я., 1978. Вопросы хронологии и периодизации неолита Украины // КСИА.Вып. 153.
  201. Д. Я., 1981. Про неолгачн! пам’ятки Подоння та стенового Поволжжя. // Археолопя. Ки1 В. № 3.
  202. Д. Я., 1996. Днепр о-донецкая культурная общность // Археология. Неолит Северной Евразии. М.
  203. Д. Я., Титова Е. Н., 1998. Поселения днепро-донецкой этнокультурной общности эпохи неолита: Свод археологических источников. Киев.
  204. В. И., 1980. Неолитические памятники Калининградской области и их место в неолите Прибалтики: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л.
  205. В. И., 1983. Керамика неолитического поселения Утиное Болто I // КСИА. Вып. 165.
  206. В. И., 1998. Некоторые вопросы взаимодействия культур мезолита -начала неолита в Балтийском регионе // Тверской археологический сборник.-Тверь. Вып. 3.
  207. Е. П., 1994. Новый локальный вариант неолитических памятников в Днепро-Бугском междуречье// Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н. э. V в. н. э. Тирасполь.
  208. П. П., 1966. Фино-угры, балты и славяне на Волге и Днепре. М.
  209. В. П., 1972. Ранненеолитические памятники Среднего Поволжья// КСИА. № 131.
  210. В.П., 1975. Неолит Верхнего Поднепровья и его отношение к днепровской культуре// СА. № 2.
  211. В. П., 1983. Неолит Верхнего Подонья// Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов.
  212. В. П., Выборнов А. А., 1988. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья: Учеб. пособие к спецкурсу. Куйбышев.
  213. В. П., 1990. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы. Л.
  214. М. И., 1970. Неолит Верхнего Поднепровья // СА. № 3.
  215. М. И., 1973. Некоторые данные о неолитических племенах Верхнего Поднепровья// МИА. № 172.
  216. Ю. Н., 1976. К вопросу о ранненеолитических комплексах в Калининском Поволжье // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.
  217. Ю. П., 1996. Стоянка Забелье памятник раннего неолита Северного Валдая// Тверской археологический сборник. Тверь. Вып. 2.
  218. А. А., 1954. Неолитическая керамика Нижнего Подонья // КСИИМК. Вып. 53.
  219. А. А., 1959. Этнокультурные области на европейской территории СССР в каменном веке. М.
  220. А. А., 1970. Об историческом месте неолитической культуры левобережной Украины// СА. Х21.
  221. А. А., 1972. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии // С А. № 1.
  222. М. Е., 1953. Древнейшая история Севера Европейской части СССР.// МИА.-19 .-№ 29.
  223. М. Е., 1959. Исследование неолитических стоянок в Мичуринском районе
  224. Тамбовской области в 1953 году. //КСИИМК. Вып. 75.
  225. А. X., 1958. Неолитические памятники в Казанском Поволжье. // МИА.№ 61.
  226. А. X., 1966. Среднее Поволжье в эпоху камня и бронзы: Автореф. дисс. Док.ист.наук. Казань.
  227. А. X., 1969. Древняя история Среднего Поволжья.М.
  228. А. X., 1973. Неолитические племена Среднего Поволжья. // МИА. № 172.
  229. А. X., 1988. Некоторые теоретические аспекты перехода от одной археологической эпохи к другой (мезолит-неолит-энеолит) // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст.-Ижевск.
  230. Н. А., 1978. Палеографические основы датировки и периодизации неолита лесной полосы европейской части СССР // КСИА. Вып. 153.
  231. А. А., 1992. Ранненеолитические стоянки лесостепного Прихоперья.\ Археология Восточно-Европейской лесостепи. Саратов. Вып.З.
  232. В. И., 1970. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. М.
  233. Ю. Б., 1991. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы. М.
  234. Ю. Б., 1996. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита (по данным изучения керамики) // Тверской археологический сборник. Тверь. Вып. 2.
  235. А. В., Цибрий В. В., 1997. Стоянка Кременная П. \ Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 году. Вып. 14.193
  236. Г., 1952. У истоков Европейской цивилизации. М.
  237. В., 1940. Стоянка у станции Левшино // СА. Т.У.
  238. В. А., 1980. Происхождение скотоводства. М.
  239. А. Ф., 1958. Неолитические находки на Дону // Известия ВГПИ. Воронеж. Т. 26.
  240. А. И., 1988. Варфоломеевская неолитическая стоянка (Первые итоги исследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. трудов./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.
  241. А. И., 1995. Неолит и энеолит степного Заволжья/РАН.Ин-т археологии.-Автореф. дне. канд.ист.наук. М.
  242. А. В., 1998. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья // Тверской археологический сборник. Тверь. Вып. 3.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?