Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Удаление металлофиксаторов в травматологии

Диссертация: Удаление металлофиксаторов в травматологии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ отдаленных результатов показал, что после удалений имплантов по абсолютным показаниям число пациентов, оценивших свое состояние после удаления имплантов как «неудовлетворительное» снизилось в 6,4 раза (р<0,05). После операций, проведенных по относительным показаниям достоверных различий в оценках состояния до и после операции удаления металлофиксаторов выявлено не было (р>0,05). В то же… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Обзор литературы
  • Глава 2. Материал и методы исследования
    • 2. 1. Краткая клиническая характеристика пациентов
    • 2. 2. Методы исследования
  • Глава 3. Результаты удаления имплантов из различных анатомических сегментов
    • 3. 1. Результаты удаления имплантов из ключицы
    • 3. 2. Результаты удаления имплантов из плечевой кости
    • 3. 3. Результаты удаления имплантов из костей предплечья
    • 3. 4. Результаты удаления имплантов из бедренной кости
    • 3. 5. Результаты удаления имплантов из костей голени
      • 3. 5. 1. Результаты удаления имплантов из болыиеберцовой кости
      • 3. 5. 2. Результаты удаления имплантов из области голеностопного сустава
    • 3. 6. Результаты удаления имплантов из костей стопы

Удаление металлофиксаторов в травматологии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В нашей стране до настоящего времени общепринятой является тактика обязательного удаления металлоконструкций после внутреннего остеосинтеза [6, 12]. То есть полноценное сращение перелома и полное восстановление функции конечности не означают окончания1″ лечения данного пациента. Следующим этапом хирургического лечения переломов костей является удаление внутренних конструкций, при помощи которых был осуществлен остеосинтез. Этим и объясняется тот факт, что удаление металлоконструкций — одно из наиболее распространенных оперативных вмешательств, как в травматологии, так и в хирургии в целом, составляя 1530%% от общего количества операций (экстренных и плановых) в травматологических отделениях [30, 68]. Следовательно, значительная часть бюджета больниц, предназначенная для выполнения иных травматологических/ортопедических операций, расходуется на удаление металлофиксаторов.

В то же самое время, многие исследователи не согласны с тем, что удаление импланта следует относить к рутинным процедурам [60], и вопрос о целесообразности планового удаления имплантов после консолидации перелома активно дискутируется [115, 118, 160]. Основными аргументами специалистов, призывающих к отказу от элективного удаления имплантов, установленных в процессе остеосинтеза переломов, являются следующие: удаление фиксатора, как и любое другое оперативное вмешательство, сопряжено с анестезиологическим риском, требует повторной хирургической операции в области рубцовых тканей, увеличивает риск повреждения нервных стволов [127]. Кроме того среди осложнений удаления имплантов отмечаются рефрактуры, неврологические расстройства, инфицирование послеоперационной раны [105, 132]. Многие авторы отмечают неудовлетворенность пациентов результатом операции удаления металлоконструкции [68, 82, 123].

В то же время, очевидно, что удаление металлоконструкции должно быть максимально обоснованным и не порождать для пациента новые проблемы. Отсутствие четких показаний к удалению имплантов, неоднозначные мнения специалистов, а также недостаточное внимание отечественных авторов к данной проблеме диктует необходимость продолжения научных исследований в данном направлении.

В связи с этим целью настоящего исследования явилась оптимизация подходов к проблеме удаления металлофиксаторов в травматологии.

Для реализации цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Показать целесообразность дифференцированного подхода к показаниям к удалению металлофиксаторов, установленных в процессе хирургического лечения переломов.

2. Изучить показания к операциям удаления имплантов, установленных при остеосинтезе переломов.

3. Проанализировать течение и продолжительность операций удаления имплантов и наметить пути снижения частоты и тяжести интраоперационнных проблем с учетом показаний.

4. Изучить ближайшие и отдаленные результаты операций удаления металлофиксаторов с учетом показаний к операции.

5. Сопоставить результаты объективной и субъективной оценки состояния пациентов до и после удаления имплантов.

6. На основании проведенного анализа оптимизировать показания к удалению имплантов из различных анатомических сегментов.

Научная новизна исследования.

Впервые в рамках одного исследования изучены результаты удаления имплантов из различных анатомических сегментов: ключицы, плеча, предплечья, бедра, голени, стопы.

При оценке результатов удаления металлофиксаторов, установленных с целью остеосинтеза переломов, использован новый комплексный методологический подход: проанализированы показания абсолютные/относительные) к удалению имплантов, течение операций, послеоперационные осложнения, а также отдаленные результаты.

Показано, что удаление имплантов по относительным показаниям сопряжено с высоким риском интраоперационных трудностей, послеоперационных осложнений и не всегда обеспечивает пациенту ожидаемый результат.

Практическая значимость.

Для субъективной оценки состояния пациента разработана анкета, учитывающая такие критерии как наличие боли, ограничение движений в смежных суставах, состояние мягких тканей, удовлетворенность косметическим результатом, психологический комфорт. Применение данной анкеты целесообразно при анализе результатов удаления металлофиксаторов.

Использование предложенной градации показаний абсолютные/относительные) позволяет осуществлять индивидуальный дифференцированный подход к удалению имплантов, установленных с целью остеосинтеза переломов.

В связи с тем, что удаление имплантов по относительным показаниям сопряжено с высоким риском интраоперационных трудностей, послеоперационных осложнений и не всегда приносит пациенту ожидаемый результат, целесообразен отказ от рутинного удаления имплантов.

Разработан и внедрен в практику профессионально документирующий операцию остеосинтеза «Паспорт внутреннего фиксатора», содержащий информацию о характере перелома, о типе и производителе металлоконструкции, об особенностях операции остеосинтеза, инструментарии, необходимом для удаления импланта и др. Применение «Паспорта» обеспечивает адекватную подготовку к операции удаления импланта и, соответственно, снижает частоту и тяжесть интраоперационных трудностей.

Апробация результатов исследования, публикации по теме диссертации.

Основные положения диссертации доложены на конгрессе травматологов-ортопедов «Диагностика и лечение повреждений верхней конечности», 20−21 мая 2010 г., Киев, УкраинаV съезде травматологов и ортопедов республики Армения 1−3 октября 2010 г., Ереван, Армения. Материалы исследования использовались на АО базовых и продвинутых курсах 4−7 ноября 2011 г. Москвана АО базовых и продвинутых курсах 10 — 14 октября 2012 г. Москва.

По теме диссертации опубликовано 11 работ, среди которых 3 статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Внедрение в практику.

Результаты исследования внедрены в работу травматологических отделений ГКБ № 31 и ГБ № 17 г. Москвы.

Структура и объем диссертации

.

Диссертационная работа изложена на 142 страницах машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, заключения и обсуждения результатов, выводов, практических рекомендаций, списка использованной литературы. Работа содержит 19 таблиц и 46 рисунков. Указатель литературы включает 162 работы, из них 14 отечественных и 148 зарубежных источников.

ВЫВОДЫ.

1. Проведенное исследование показало необходимость дифференцированного подхода к удалению имплантов, установленных с целью остеосинтеза перелома, с обязательным разделением показаний на абсолютные и относительные.

2. Субъективная оценка состояния пациента с установленным металлофиксатором перед операцией кардинальным образом различалась в зависимости от показаний к его удалению. При наличии абсолютных показаний неудовлетворительная оценка отмечена в 14,8 раз чаще, а оценка «хорошо» — в 2,9 раз реже, чем при наличии относительных показаний.

3. Независимо от анатомического сегмента, продолжительность операций при относительных показаниях превышала таковую при абсолютных. Более 60 минут удаление импланта длилось у 13,2% пациентов, оперированных по абсолютным показаниям, у 20,7% - при наличии относительных показаний.

4. В 37% наблюдений интраоперационные трудности при удалении имплантов были обусловлены недостатком или отсутствием информации о технических и/или анатомических особенностях остеосинтеза. Использование «Паспорта внутреннего фиксатора» позволяет оптимально осуществить предоперационное планирование и снизить продолжительность операции.

5. Анализ отдаленных результатов показал, что после удалений имплантов по абсолютным показаниям число пациентов, оценивших свое состояние после удаления имплантов как «неудовлетворительное» снизилось в 6,4 раза (р<0,05). После операций, проведенных по относительным показаниям достоверных различий в оценках состояния до и после операции удаления металлофиксаторов выявлено не было (р>0,05).

6. Удаление имплантов из всех изученных анатомических сегментов по относительным показаниям сопряжено с высоким риском интраоперационных трудностей, послеоперационных осложнений и не всегда приносит пациенту ожидаемый результат, в связи с чем целесообразен отказ удаления металлоконструкций в обязательном порядке.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Для субъективной оценки состояния пациента до и после удаления имплантов целесообразно использовать анкету, учитывающую такие критерии как наличие боли, ограничение движений в смежных суставах, состояние мягких тканей, удовлетворенность косметическим результатом, психологический комфорт.

2. При решении вопроса об удалении металлоконструкций, установленных с целью остеосинтеза переломов, необходим дифференцированный подход к показаниям. В отсутствие абсолютных показаний следует разъяснить пациенту, что его ожидания (устранение боли, дискомфорта, ограничения движений) не обязательно оправдаются.

3. Для обеспечения адекватной подготовки к операции, снижения частоты и тяжести интраоперационных трудностей при удалении металлофиксаторов необходимо использовать «Паспорт внутреннего фиксатора», содержащий информацию о характере перелома, о типе и производителе металлоконструкции, об особенностях операции остеосинтеза, необходимом инструментарии и др.

Показать весь текст

Список литературы

  1. C.B. Эпидемиология переломов лодыжек у жителей Самарской области старше 50 лет // Аспирантский вестник Поволжья. 2011. — № 1−2. -С. 139−143.
  2. A.A., Корж H.A., Ошкадеров С. П. Металлические материалы для имплантатов ортопедического и травматологического назначения // Ортопедия, травматология и протезирование. 2008. — № 3. — С. 5−10.
  3. С.Б., Северинцев М. А., Александров А. Н., Дергачев В. В., Маланчук P.A. Гнойно-некротические осложнения после погружного и наружного синтеза переломов // Материалы научно-практической конференции с международным участием. 2003. — С. 18−26
  4. Н.В., Волна A.A., Панин М. А. Удаление металлоконструкций в травматологии: учебно-методическое пособие. М.: РУДН. 2009. — 22 с.
  5. Н.В., Волна A.A., Панин М. А. Удаление имплантатов // Вестник РУДН. 2010. — № 4. — С. 44−52.
  6. Н.В. Травматология и ортопедия. Учебник. Изд-во «Гиппократ», 2008. — 544 с.
  7. Д.С. Лечение внутрисуставных переломов дистального отдела лучевой кости // Автореф. дисс.канд.мед.наук. М. 2009. — 25 с.
  8. Остеопороз: Диагностика, профилактика и лечение (клинические рекомендации) / Под ред. Л. И. Беневоленской, О. М. Лесняк. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. — 272 с.
  9. М.А., Загородний Н. В., Волна A.A., Дирин В. А. Паспорт внутреннего фиксатора // Современная травматология и ортопедия. -2010. -№ 1. -С. 51−55.
  10. Ю.Родионова С. С., Колондаев А. Ф., Солод Э. И. Комбинированное лечение переломов шейки бедренной кости на фоне остеопороза // РМЖ. 2009. -№ 20.- С. 40−47.
  11. П.Сергеев C.B., Папоян B.C., Матвеев B.C., Гришанин О. Б. Сегмент 44. Все ли известно? // Остеосинтез (реферативный журнал). 2010. — т. 1(10). — С. 29−31.
  12. JI.П. Курс травматологии и ортопедии: Учебник для вузов. Изд-во РУДН.- 2007. — 389 с.
  13. Д.И. Тотальное эндопротезирование при последствияхповреждений вертлужной впадины // Автореф. дисс.канд.мед.наук. М.-2010.-24 с.
  14. Уотсон-Джонс Р. Переломы костей и повреждения суставов. М. Медицина, 1972. — С. 672.
  15. Aggerwal S., Soni A., Saini U.C., Gahlot N. Removal of a bent tibial intramedullary nail: a rare case report and review of the literature // Chin. J. Traumatol. 2011. — Vol. 1, № 14(2). — P. 107−10.
  16. Ambrose C.G., Clanton Т.О., Bioabsorbable implants: review of clinical experience in orthopedic surgery // Annals of Biomedical Engineering. 2004. -Vol. 32.-P. 171−177.
  17. Arjan G.J., Bot Job N., Doornberg N., Anneluuk L.C. et al. Long-Term Outcomes of Fractures of Both Bones of the Forearm // The Journal of Bone & Joint Surgery. 2011. — Vol. 93. — P. 527−532.
  18. Averbeck M., Gebhardt C., Simon J.C., TreudlerR. Resolution of both persistent eczema and implant failure following removal of nickel containing implant // J. Eur. Acad. Dermatol. Venerol. 2009. — Vol. 23(10). — P. 12 151 216.
  19. Bae J.H., Oh J.K., Oh C.W., Hur C.R. Technical difficulties of removal of locking screw after locking compression plating // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2009. — Vol. 129(1). — P. 91−95.
  20. Bacakoglu A., Kiray A., Muratli K., Ekin A. and Ergur I. Medial transposition of the radial nerve for anterolateral plate fixation of the humerus: Cadaveric study // Anatomical science international. 2007. — Vol. 82, № 2. — P. 116−120.
  21. Bachoura A., Yoshida R., Lattermann C., Kamineni S. Late Removal of Titanium Hardware from the Elbow Is Problematic // Orthopedics. 2012. -Vol.-26. — P. 239−243.
  22. Baumeister S., Levin L.S., Erdmann D. Literature and own strategies concerning soft-tissue reconstruction and exposed osteosynthetic hardware // Chirurg. 2006. — Vol. 77, № 7. — P. 616−621.
  23. Beaupre G.S., Csongradi J.J. Refracture risk after plate removal in the forearm // J. Orthop. Trauma. 1996. — Vol. 10, № 2. — P. 87−92.
  24. Bednar D.A., Grandwilewski W. Complications of forearm-plate removal // Can. J. Surg. 1992. — Vol. 35, № 4. — P. 428−431.
  25. Bjorkelund K. B., Hommel A., Thorngren K. G., Lundberg D., Larsson S. Factors at admission associated with 4 months outcome in elderly patients with hip fracture // Aana J. 2009. — Vol. 77. — P. 49−58.
  26. Boerger T.O., Patel G., Murphy J.P. Is routine removal of intramedullary nails justified? // Injury. 1999. — Vol. 30, № 2. — P. 79−81.
  27. Bogosavljevic M., Stokic D., Friscic Z., Ristic B.M. Unstable intertrochanteric fractures: how to prevent uncontrolled impaction and shortening of the femur // Vojnosanit. Pregl. 2011. — Vol. 68, № 5. — P. 399−404.
  28. Brown R.M., Wheelwright E.F., Chalmers J. J. Removal of metal implants after fracture surgery indications and complications // R. Coll. Surg. Edinb. — 1993. -Vol. 38, № 2. — P. 96−100.
  29. Brown O.L., Dirschl D.R., Obremskey W.T. Incidence of hardware related pain and its effect on functional outcomes after open reduction and internal fixation of ankle fractures // J. Orthop. Trauma. 2001. — Vol. 15. — P. 271−274.
  30. Buciuto R., Hammer R., Herder A. Spontaneous subcapital femoral neck fracture after healed trochanteric fracture // Clin. Orthop. Relat. Res. 1997. -Vol. 342.-P. 156−159.
  31. Busam M.L., Esther R.J., Obremskey W.T. Hardware removal: indications and expectations // J. Am. Acad. Orthop. Surg. 2006. — Vol. 14, № 2. — P. 113 120.
  32. Charalambous C.P., Zipitis C.S., Kumar R., Hirst P. and Paul A. S. Case report: managing fractures in non-compliant alcoholic patients // Oxford Journals. Medicine. Alcohol and Alcoholism. 2000. — Vol. 38, Issue 4. — P. 357−359.
  33. Chen Yun-feng, Zeng Bing-fang, Chen Yu-jie et al. Clinical outcomes of midclavicular fractures treated with titanium elastic nails // Can. J. Surg. -2010. -Vol. 53, № 6. P. 379−384.
  34. Chen Y., Guo Q., Pan X. et al. Smoking and impaired bone healing: will activation of cholinergic anti-inflammatory pathway be the bridge? // International orthopaedics. 2011.- Vol. 35, № 9.- P. 1267−1270.
  35. Chia J., Soh C.r., Wong H.P., Low Y.P. Complications following metal removal: a follow-up of surgically treated forearm fractures // Singapore Med. J.- 2000. Vol. 37.- P. 268−269.
  36. Chu A- Madou MR- Sala DA- Chorney G.S., D.S. Feldman. Outcomes analysis after routine removal of implants in healthy pediatric patients // Journal of pediatric orthopaedics. Pt. B.- 2009.- Vol. 18.- P. 381.
  37. Cristofolini L., Juszczyk M., Taddei F., Field R.E., Rushton N., Viceconti M. Stress shielding and stress concentration of contemporary epiphyseal hip prostheses // Proc. Inst. Mech. Eng. H.- 2009.- Vol. 223, № 1.- P. 27−44.
  38. Court-Brown C.M., Gustilo T., Shaw A.D. Knee pain after intramedullary tibial nailing: its incidence, etiology, and outcome // J. Orthop. Trauma.- 1997.- Vol. 11.- P.103−105.
  39. Danis R. Les fractures malleolaires. In: Danis R, ed. Theorie et Practique de l’Osteosynthese.- 1949.-P. 160−165.
  40. Davidovitch R.I., Temkin S., Weinstein B.S., Singh J.R., Egol K.A. Utility of pathologic evaluation following removal of explanted orthopaedic internal fixation hardware // Bull. Of the NYU Hospital for Joint Diseases.- 2010.- Vol. 68, № l.-P. 18−21.
  41. Davison B.L. Refracture following plate removal in supracondylar-intercondylar femur fractures // Orthopedics.- 2003.- Vol. 26, № 2.- P. 157−159.
  42. DeFrances C.J., Podgornik M.N. 2004 National Hospital Discharge Survey. USA.- 2006.- P. 1−19.
  43. Dennison D.G. Distal Radius Fractures and Titanium Volar Plates: Should We Take the Plates Out? // The Journal of Hand Surgery. 2010.- Vol. 35A, № 1.-P. 141−143.
  44. Dodenhoff R.M., Dainton J.N., Hutchins P.M. Proximal thigh pain after femoral nailing. Causes and treatment // J. Bone Joint Surg. Br.- 1997.- Vol. 79.- P.738−741.
  45. Eberle S., Wutte C., Bauer C., Oldenburg G., Augat P. Should extramedullary fixations for the hip fractures be removed after bone union? // Clinical biomechanics.- 2011.- Vol. 26.- P. 410−414.
  46. Eglin D., Alini M. Degradable polymeric materials for osteosynthesis: tutorial // J. European Cells and Materials.- 2008.- Vol.16.- P. 80−91.
  47. Egol K.A., Pahk B., Walsh M., Tejwani N.C., Davidovitch R.I., Koval K.J. Outcome after unstable ankle fracture: effect of syndesmotic stabilization // J. Orthop. Trauma.- 2010.- Vol. 24, № 1.- P. 7−11.
  48. Ehlinger M., Adam P., Simon P., Bonnomet F. Technical difficulties in hardware removal in titanium compression plates with locking screws // Rev. Chir. Orthop. Traumatol.- 2009.- Vol. 95, № 5.- P. 373−376.
  49. Evans N.A., Evans R.O. Playing with metal: fracture implants and contact sport // Br. J. Sports Med.- 1997.- Vol. 31.- P. 319−321.
  50. Evers B., Habelt R., Gerngross H. Indication, timing and complications of plate removal after forearm fractures: results of a metaanalysis including 635 cases // J. Bone Joint Surg. Br. 2004.- Vol. 86.- P. 289−293.
  51. Fissel B.A., Watson J.T. Cost effectiveness of symptomatic hardware removal // Materials of 74th Annual Meeting of American Academy of orthopaedic surgeons.- 2007.- P. 147.
  52. Fox K.M., Magaziner J., Hebel J.A. et al. Intertrochanteric versus femoral neck fractures: differential characteristics, treatment and sequelae // J. Gerontol. A. Biol.Sci. Med. Sci.- 1999.- Vol. 54.- P. 635−640.
  53. George B., Gaheer R.S., Ratnam A. Spontaneous femoral neck fracture after removal of Dynamic Hip Screw // J.Orthopaedics.- 2007.- Vol. 4, — P.147−153.
  54. Giannoudis P.V., Chalidis B.E., Roberts C.S. Internal fixation of traumatic diastasis of pubic symphysis: is plate removal essential? // Arch. Ortho. Trauma Surg.- 2008.- Vol. 128, № 3.- P. 325−331.
  55. Gosling T, Htifner T, Hankemeier S, Zelle BA, Muller-Heine A, Krettek C: Femoral nail removal should be restricted in asymptomatic patients // Clin. Orthop. Relat. Res.- 2004.- Vol. 14.- 222−226.
  56. Gosling T., Hufner T., Hankemeier S., Miiller U., Richter M., Krettek C. Indikation zur Entfernung von Tibiamarknageln // Chirurg.- 2005.- Vol. 76.- P. 789−794.
  57. Hak D.J., McElvany M. Removal of broken hardware // J. Am. Acad. Orthop. Surg.- 2008.- Vol. 16, № 2.- P. 113−120.
  58. Hallab N., Merritt K., Jacobs J.J. Metal sensitivity in patients with orthopaedic implants // J. Bone Joint Surg. Am.- 2001.- Vol. 83-A.- P. 428−436.
  59. Hamilton P., Doig S., Williamson O. Technical difficulty of metal removal after LISS plating // Injury.- 2004.- Vol. 35, № 6.- P. 626−628.
  60. Hanson B.- Chris van der Werken- Dirk Stengel. Surgeons' Beliefs and Perceptions About Removal of Orthopaedic Implants // BMC Musculoskeletal disorders.- 2008.- Vol. 9.- P.73.
  61. Harvey E. J. Is It Easy to Take Out a Volar Wrist Plate? // The Journal of Bone & Joint Surgery.- 2011, — Vol. 93.- P. 1−3.
  62. Hesse B., Gachter A. Complications following the treatment of trochanteric fractures with the gamma nail // Arch. Orthop. Trauma Surg.- 2004.- Vol.124, № 10.- P. 692−698.
  63. Hoffmann M.F., Jones C.B., Sietsema D.L. Technical note: routine hardware removal: the debate continues // The Journal of Bone and Joint Surgery.- 2011 .Vol. 93.-P. 1−8.
  64. Hontzsch D, Stuby FM. Removal of Plates and Screws: Tips and tricks for problematic cases // Unfallchirurg.- 2012.- Vol. 115, № 4.- P. 291−298.
  65. Huang T. W., Wu C. C., Fan K. F., Tseng I. C., Lee P. C., Chou Y. C. Tension band wiring for olecranon fractures: relative stability of Kirschner wires in various configurations // J. Trauma.- 2010.- Vol. 68.- P. 173−176.
  66. Husain A., Pollak A.N., Moehring H.D. Removal of intramedullary nails from the femur: a review of 45 cases // J. Orthop. Trauma.- 1996.- Vol.10.- P. 560 562.
  67. Jacobsen S., Honnens L., Jensen C.M., Torholm C. Removal of internalfixation-the effect on patients' complaints: a study of 66 cases of removal of internal fixation after malleolar fractures // Foot Ankle Int.- 1994.-Vol.15.- P.170−171.
  68. Jago E.R., Hindley C.J. The removal of metalwork in children // Injury.- 1998.-Vol. 29, № 6.- P. 439−441.
  69. Jamil W., Allami M., Choudhury M.Z., Mann C., Bagga T., Roberts A. Do orthopaedic surgeons need a policy on the removal of metalwork? A descriptive national survey of practicing surgeons in the United Kingdom // Injury.- 2008.-Vol. 39, № 3.- P. 362−367.
  70. Johnston A. T., Barnsdale L., Smith R., Duncan K., Hutchison J. D. Change in long-term mortality associated with fractures of the hip: evidence from the Scottish hip fracture audit // J. Bone Joint Surg. Br.- 2010.- Vol. 92.- P. 989 993.
  71. Kahle W.K. The case against routine metal removal // J. Pediatr. Orthop. -1994.- Vol.14, № 2.- P. 229−237.
  72. Kanis J.A., Burlet N., Cooper C. et al. European guidance for the diagnosis and management of osteoporosis in postmenopausal women // Ost. Int.- 2008.- Vol. 19, № 4.-P. 399−428.
  73. Karladani A.H., Ericsson P.A., Granhed H., Karlsson L., Nyberg P. Tibial intramedullary nails should they be removed? A retrospective study of 71 patients // Acta Orthop.- 2007.- Vol. 78, № 5.- P. 668−671.
  74. Katthagen J.C., Jensen G., Lili H., Voight C. Arthroscopic implant removal after fixed-angle plate osteosynthesis of the proximal humerus: technique and initial results in comparison to open implant removal // Trauma.- 2011.- Vol. 24.- P. 23−28.
  75. Keating J.F., Orfaly R., O’Brien P.J. Knee pain after tibial nailing // J. Orthop. Trauma.- 1997.- Vol. 11.-P. 10−13.
  76. Kellan J. Fracture healing: Does hardware removal enhance patient outcomes // Chin. J. Orthop. Trauma.- 2010.- Vol. 12.- P. 374−378.
  77. Kettunen J., Kroger H., Bowditch,. Suomalainen O. Bone mineral density after removal of rigid plates from forearm fractures: preliminary report // J. Orthopaedic Science.- 2009.- Vol. 11, № 2.- P. 118−126.
  78. Kim W.Y., Zenios M., Kumar A., Abdulkadir U. The removal of forearm plates in children // Injury.- 2005.- Vol. 36, № 12.- P. 1427−1430.
  79. Kim Y.M., Rhee K.J., Lee J.K. et al. Arthroscopy-assisted minimally invasive removal of a plate in the distal femur // Arthroscopy.- 2006.- Vol. 22, № 12.- P. 1362−1364.
  80. Krettek C., Mommsen P. Implant removal after intramedullary osteosyntheses: Literature review, technical details, and tips and tricks // Unfallchirurg.- 2012.-Vol. 115, № 4.-P. 299−314.
  81. Kumar G., Mereddy P.K., Hakkalamani S., Donnachie N.J. Implant removal following surgical stabilization of patella fracture // Orthopedics.- 2010.- Vol. 33, № 5. p. 12−16.
  82. Kuntscher G. Die Marknagelung von Knochenbruchen // Arch. Klin. Chir.-1940.-Vol. 200.-P. 443.
  83. Ladermann A., Hoffmeyer P. Is hardware removal a necessity? // Rev. Med. Suisse.- 2009.- Vol.29, № 5.- P.977−980.
  84. Lambotte A. The operative treatment of fractures: report of fractures committee //Br. Med. J.- 1912.-Vol. 2.-P. 1530.
  85. Lamontagne J., Blachut P.A., Broekhuyse H.M. et al. Surgical treatment of a displaced lateral malleolus fracture: the antiglide technique versus lateral plate fixation // J. Orthop. Trauma.- 2002.- Vol. 16.- P. 498−502.
  86. Lehmen J.A., Delia Rocca G.J., Murtha Y.M., Crist B.D. Removal technique for cold-welded titanium locking screws // Injury.- 2011.- Vol. 42, № 11.-P.1377−1379.
  87. Leung A., Shen J., Leung A. et al. Outcomes and satisfaction of patients with orthopaedic implants left in-situ for more than three years: a retrospective study // Chinese Medical Journal.- 2011.- Vol. 124, № 15.- P. 2297−2300.
  88. Levy O., Schindler A., Chechik, Heim M. A complication of internal fixations rods in sport // Br. J. Sports Med.- 1993.- Vol.- 27.- P. 36.
  89. Leyes M., Torres R., Guillen P. Complications of open reduction and internal fixation of ankle fractures // Foot Ankle Clin.- 2003, — Vol. 8, № 1.- P. 131−147.
  90. Lill H., Katthagen C., Voigt C. Technique and value of arthroscopic implant removal in the shoulder // Orthopade.- 2011.- Vol. 40, № 1.- P. 79−84.
  91. Linder L. Osseointegration of metallic implants. I. Light microscopy in the rabbit // Acta Orthopaedica Scandinavica.- 1989.- Vol. 60, № 2.- P. 129−134.
  92. Loder R.T., Feinberg J.R. Orthopaedic implants in children: survey results regarding routine removal by the pediatric and nonpediatric specialists // J. Pediatr. Orthop.- 2006.- Vol. 26, № 4.- P. 510−519.
  93. Lovald S., Mercer D., Hanson J., Cowgill I., Erdman M., Robinson P., Diamond B. Complications and hardware removal after open reduction andinternal fixation of humeral fractures // J. Trauma.- 2011.- Vol. 70.- P. 12 731 278.
  94. Lovell M.E., Galasko C.S., Wright N.B. Removal of orthopedic implants in children: morbidity and postoperative radiologic changes // J. Pediatr. Orthop.-1999.- Vol. 8, № 2.- P. 144−146.
  95. Luhmann S.J., Shootman D.J., Schoenecker P.L., Dobbs M.B., Gordon J.I. Complications of titanium elastic nails for pediatric femoral shaft fractures // J. Pediatr. Orthop.- 2003.- Vol. 23.- P. 443−447.
  96. Macintyre N.R., Ilyas A.M., Jupiter J.B. Treatment of forearm fractures // Acta Chir. Orthop. Traumatol. Cech.- 2009.- Vol. 76, № 1.- P. 7−14.
  97. Mahaisavariya B., Sitthiseripratip K., Suwanprateeb J. Finite element study of the proximal femur with retained trochanteric gamma nail and after removal of nail // Injury.- 2006.- Vol. 37.- P. 778−785.
  98. Manjoo A., Sanders D.W., Tieszer C., MacLeod M.D. Functional and radiographic results of patients with syndesmotic screw fixation: implications for screw removal // J. Orthop. Trauma.- 2010.- Vol. 24, № 1.- P. 2−6.
  99. Mann F., Wilson A. J., Gilula L. Radiographic evaluation of the wrist. What does the hand surgeon want to know? // Radiology.- 1992.- Vol. 184.- P. 15−24.
  100. Marsell R, Einhorn T.A. The biology of fracture healing // Injury.-2011.-Vol. 42, № 6.- P. 551−555.
  101. Mattsson P., Larsson S. Calcium phosphate cement for augmentation did not improve results after internal fixation of displaced femoral neck fractures: a randomized study of 118 patients // Acta Orthop.- 2006.- Vol. 77.- P. 251−256.
  102. McGarry S., Morgan S.J., Grosskreuz R.M., Williams A.E., Smith W. R Serum titanium levels in individuals undergoing intramedullary femoral nailing with a titanium implant // J. Trauma.- 2008.- Vol. 64, № 2.- P. 430−433.
  103. McLean C., Adlington H., Houshian S. Paediatric forearm refractures with retained plates managed with flexible intramedullary nails // Injury.- 2007.-Vol. 38, № 8.- P. 926−930.
  104. Minkowitz R.B., Bhadsavle S., Walsh M., Egol K.A. Removal of painful orthopaedic implants after fracture union // J. Bone Joint Surg. Am.- 2007,-Vol. 89, № 9.-P. 1906−1912.
  105. Moholkar K., Lothi Y., Corrigan J. Implant removal on an outpatient basis. A patient satisfaction survey // Acta Orthop. Belg.- 2003.- Vol. 69, № 6.- P. 507−509.
  106. Molster A., Behring J., Gjerdet N.R., Ekeland A. Removal of osteosynthetic implants // Tidsskr. Nor Laegeforen.- 2002.- Vol. 122.- P. 2274−2276.
  107. Moore R.M. Jr., Hamburger S., Jeng L.L., Hamilton P.M. Orthopedic implant devices: prevalence and sociodemographic findings from the 1988 National Health Interview Survey // J. Appl. Biomater.- 1991.- Vol.2.- P. 127 213.
  108. Muller-Farber J. Metal removal after osteosyntheses. Indications and risks // Orthopade.- 2003.- Vol. 32, № 11.- P. 1039−1057.
  109. Pagnani M.J., Lyden J.P. Postoperative femoral fracture after intramedullary fixation with a Gamma nail: case report and review of the literature // J. Trauma.- 1994.- Vol. 37, № 1.- P. 133−137.
  110. Peterson H.A. Metallic implant removal in children // J. Pediatr. Orthop. 2005.- Vol. 25.- P.107−115.
  111. Platzer P., Thalhammer G., Wozasek G.E., Vecsei V. Femoral shortening after surgical treatment of trochanteric fractures in nongeriatric patients // J. Trauma.- 2008.- Vol. 64, № 4.- P. 982−989.
  112. Pot J.H., van Wensen R.J.C., Olsman J.G. Hardware related pain after ankle fracture osteosynthesis // The foot and ankle Online Journal.- 2011.- Vol. 4, № 5.-P. 11
  113. Purkayastha A. Patients with implants should be given implant cards for reference // B.M.J.- 1997.- Vol. 315, № 10.- P. 1136.
  114. Raman R., Roberts C.S., Pape H.C., Giannoudis P.V. Implant retention and removal after internal fixation of the symphysis pubis // Injury.- 2005, — Vol.36, № 7.- P. 827−831.
  115. Raney E.M., Freccero D.M., Dolan L.A., Lighter D.E., FillmanR.R., Chambers H.G. Evidence-based analysis of removal of orthopaedic implants in the pediatric population // J. Pediatr. Orthop.- 2008.- Vol. 28, № 7.- P. 701−704.
  116. Richards R.H., Palmer J.D., Clarke N.M. Observations on removal of metal implants // Injury.- 1992.- Vol.23, № p. 25−28.
  117. Roberts C.S. Anterior Knee Pain and Patellar Instability // The Journal of Bone & Joint Surgery.- 2006.- Vol. 88.- P. 1908.
  118. Robinson C.M., M. Royds, A. Abrahamm, M.M. McQueen, C.M. Court-Brown, J. Christie. Refractures in patients at least forty-five years old // J. Bone & Joint Surgery.- 2002.- V. 84-A, № 9.- P. 1528−1533.
  119. Rokkanen P., Bostman O., Valnlonpa S. Biodegradable implants in fracture fixation: early results of treatment of fractures of the ankle // Lancet.- 1985.-Vol. l.-P. 1422−1424.
  120. Rosson J.W., Petley G.W., Shearer J.R. Bone structure after removal of internal fixation plates // J. Bone Joint Surg. (Br.).- 1991.- Vol. 73,№ 1.- P. 6567.
  121. Sanderson P. L, Ryan W., Turner P.G. Complications of metalwork removal // Injury.- 1992.- Vol. 23.- P. 29−30.
  122. Seebauer C.J., van Scherpenzeel K.M., Haas N.P., Bail H.J. Tibia fracture following removal of the ETN (Expert Tibia Nail): a case report // Arch. Orthop. Trauma Surg.- 2009.- Vol.129, № 7.- P.949−953.
  123. Serhan H., Slivka M., Albert T., Kwak S.D. Is galvanic corrosion between titanium alloy and stainless steel spinal implants a clinical concern? // Spine J. 2004.- Vol. 4.- P. 379−387.
  124. Sidky A., Buckley R.E. Hardware removal after tibial fracture has healed // Can. J. Surg.- 2008.- Vol. 51, № 4.- P. 263−268.
  125. Stafford P., Norris B.L., Nowotarski P.J. Hardware removal: tips and techniques in revision fracture surgery // Techniques in Orthopaedics.- 2002.-Vol. 17, issue 4.- P. 522−530.
  126. Stanitskii C.L. Anterior Knee Pain Syndromes in the Adolescent // The Journal of Bone & Joint Surgery.- 1993.- Vol. 75.- P. 1407−1416.
  127. Strauss E.J., Pahk B., Kummer F.J., Egol K. Calcium phosphate cement augmentation of the femoral neck defect created after dynamic hip screw removal // J. Orthop. Trauma.- 2007.- Vol. 21.- P. 295−300.
  128. Tambe A.D., Motkur P., Qamar A., Drew S. and Turner S.M. Fractures of the distal third of the clavicle treated by hook plating // Int Orthop.- 2006.-Vol. 30, № l.-P. 7−10.
  129. Theologie-Lygidakis N., Iatrou I., Elliades G., Papanicolaou S. A retrieval study on morphological and chemical changes of titanium osteosynthesis plates and adjacent tissues // J. Craniomaxillofac. Surg.- 2007.- Vol. 35, № 3.- P. 168 176.
  130. Toms A.D., Morgan-Jones R.L., Spencer-Jones. R. Intramedullary femoral nailing: removing the nail improves subjective outcome // Injury.- 2002.- Vol. 33, № 3.- P. 247−249.
  131. Townend M., Parker P.: Metalwork removal in potential army recruits. Evidence based changes to entry criteria // J. P. Army Med. Corps.- 2005.- Vol. 151.-P. 2−4.
  132. Trampuz A., Zimmerli W. Diagnosis and treatment of infections associated with fracture fixation devices // Injury.- 2006.- Vol. 37(suppl. 2).- P. 59−66.
  133. Tu Z., Li Y., Wu F. Pathological observation of femoral refracture after removal of plates // Zhongguo Gu Shang.- 2010.- Vol. 23, № 8.- P. 609−611.
  134. Unno VeithF.- LadermannA.- HoffmeyerP. Is hardware removal a necessity? // Rev. Med. Suisse.- 2009.- Vol. 201, № 5.- P. 977−980.
  135. Vazquez O., Rutgers M., Ring D.C., Walsh M., Egol K.A. Fate of the ulnar nerve after operative fixation of distal humerus fractures // J. Orthop. Trauma. -2010.- Vol. 24, № 7.- P. 395−399.
  136. Voigt C., Woltmann A., Partenheimer A., Lili H. Management of complications after angularly stable locking proximal humerus plate fixation // Chirurg.- 2007.- Vol. 78, № 1.- P. 40−46.
  137. Wagner M. General principles for the clinical use of the LCP // Injury.-2003.- Vol. 34, Suppl. 2.- P. 31−42.
  138. Wagner M., Frigg R. Buckley R. et al. AO manual of fracture management. Ch.: Internal fixators. Concepts and cases using LCP and LISS. Thieme Verlagsgruppe.- 2006, — 888 p.
  139. Wang J, Chidambaram R, Mok D. Int J Shoulder Surg. Is removal of clavicle plate after fracture union necessary? // Unfallchirurg.- 2012.- Vol. 115, № 4.-P. 299−314.
  140. Wu K., Chih-Hung Chang, Rong-Sen Yang. Comparing Hook Plates and Kirschner Tension Band Wiring for Unstable Lateral Clavicle Fractures // Orthopedics.- 2011. Vol. 34, Issue 11.- P. 718−723.
  141. Wukich D.K., Kline A. J. The Management of Ankle Fractures in Patients with Diabetes // The Journal of Bone & Joint Surgery.- 2008.- Vol. 90, — P. 1570−1578.
  142. Yang K. H, Byun Y.S., Park H.W., Park S.J. Failure on attempted removal of a Gamma nail in two young patients // J. Orthop. Trauma.- 2003.- Vol. 17.-P. 379−382.
  143. Yang Kyu-Hyun, Yoo-Wang Choi, Jung-Hoon Won, Je-Hyun Yoo. Subcapital femoral neck fracture after removal of Gamma/Proximal Femoral nails: report of two cases // Injury Extra.- 2005.- Vol. 36, iss. 7.- P. 245−248.
  144. Yetkin H., Senkoylu A., Cila E., Ozturk A.M., Simsek A. Biodegradable implants in orthopaedics and traumatology // Turk. J. Med. Sci.- 2000.- № 30.-P. 297−301.
  145. Yoslow W., LaMont J.G. Alternative method for removing an impacted AO intramedullary nail // Clin. Orthop.- 1986.- Vol. 202.- P. 237−238.
  146. YucelN., LeferingR., Tjardes T. et al. Is implant removal after percutaneous iliosacral screw fixation of unstable posterior pelvic ring disruptions indicated? // Unfallchirurg.- 2004.- Vol. 107, № 6.- P. 468−74.
  147. Yukata K., Doi K., Hattori Y., Sakamoto S. Early breakage of a titanium volar locking plate for fixation of a distal radius fracture: case report // Journal of Hand Surgery.- 2009.- Vol. 34, № 5.- P. 907−909.
  148. Zberg B., Uggowitzer P.J., Loffler J.F. MgZnCa glasses without clinically observable hydrogen evolution for biodegradable implants // Nature Materials.-2009.- Vol. 8.- P. 887−891.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?