Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Наскальное искусство Тувы

Диссертация: Наскальное искусство Тувы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Одной из самых важных страниц истории древней Тувы является довольно продолжительный период, включающий эпоху бронзы и ранний железный век, чрезвычайно насыщенный событиями, нашедшими яркое отражение в археологических материалах. В середине III тыс. до н.э. на Саяно-Алтайское нагорье проникают восточно-европейские племена, освоившие колесный транспорт, медеплавильное и бронзолитейное производство… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ НАСКАЛЬНОГО ИСКУССТВА ТУВЫ
  • L 1. История исследования наскального искусства Тувы
    • I. 2. Проблемы изучения петроглифов Тувы
  • ГЛАВА II. ПЕТРОГЛИФЫ ЭПОХИ БРОНЗЫ
    • II. 1. Петроглифы эпохи энеолита-ранней бронзы
    • II. 2. Изобразительная традиция эпохи ранней бронзы
    • II. 3. Изобразительная традиция эпохи поздней бронзы
    • II. 4. Некоторые композиционные особенности наскального искусства Тувы в эпоху бронзы
  • ГЛАВА III. ПЕТРОГЛИФЫ РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА
    • III. 1. Краткая справка о скифской культуре Тувы
    • III. 2. Петроглифы Тувы в аржано-майэмирском стиле
    • III. 3. Петроглифы Тувы в монголо-забайкальском стиле
    • III. 4. «Классические» изображения- вырождение звериного стиля
    • III. 5. Некоторые композиционные особенности наскального искусства
  • Тувы в скифскую эпоху

Наскальное искусство Тувы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Памятники наскального искусства являются ценнейшим источником наших знаний о жизни людей в бесписьменные времена. Для изобразительного искусства каждой эпохи и каждого региона характерны художественные особенности и специфический свой набор образов, обусловленные как хозяйственной деятельностью, так и мировоззрением их создателей.

Одним из районов, богатых памятниками древнего наскального искусства, является республика Тува, расположенная в центре Азиатского континента. Главная река края — Енисей — течет с востока на запад и в месте впадения в нее р. Хемчик круто поворачивает на север, прорезает горные хребты Западного Саяна, протекая по так называемому «Саянскому каньону Енисея», который заканчивается выходом в Хакасско-Минусинские степи. Среди памятников археологии своей многочисленностью и разнообразием выделяются местонахождения наскальных рисунков.

Одной из самых важных страниц истории древней Тувы является довольно продолжительный период, включающий эпоху бронзы и ранний железный век, чрезвычайно насыщенный событиями, нашедшими яркое отражение в археологических материалах. В середине III тыс. до н.э. на Саяно-Алтайское нагорье проникают восточно-европейские племена, освоившие колесный транспорт, медеплавильное и бронзолитейное производство и начальные формы кочевого скотоводства (афанасьевская культура). В процессе аккультурации местных, более древних неолитических социумов, в ареале пришлой афанасьевской культуры формируется уникальная окуневская культура [Семенов, Килуновская, 2008, с. 154−171]. Позднее в степной Алтай и Минусинскую котловину проникают племена андроновской культуры. В результате мутации этой культуры в Западной Сибири складывается блок культур ирменского типа, в Минусинской котловине — карасукская, которой в Туве соответствуют монгун-тайгинская археологическая культура [Савинов, 2002]. Самые ранние из известных памятников раннескифского времени Тувы на сегодняшний день — курганы Аржан I и Аржан И: Обнаруженные при исследовании этих курганов обломки оленных камней и плиты с изображениями, способствуют хронологической атрибуции наскальных изображений. С началом гунно-сарматского времени петроглифы, выполненные' в скифской манере, трансформируются. Очень важно, что на территории Тувы наравне с выраженными тенденциями культурных контактов и взаимовлияний, проявляются и самостоятельные направления развития наскального искусства.

На сегодняшний день накоплен значительный фонд источников по наскальным изображениям Тувы с более чем 70-ти местонахождений петроглифов, при этом довольно обширная серия разнообразных и очень выразительных рисунков относится к эпохе бронзы и раннего железного века. Монографические работы по наскальному искусству Тувы, изданные в основном. М. А. Дэвлет, посвящены главным образом памятникам Саянского каньона Енисея. По памятникам же западной, южной и центральной части Тувы имеются лишь отдельные публикации. Актуальность работы обусловлена необходимостью обобщить и систематизировать весь, накопленный материал по наскальному искусству эпохи бронзы и раннего железного века Тувы. Многолетние экспедиционные исследования, в том числе работы Тувинской экспедиции ИИМК РАН, в составе которой с 2002 г. работала автор диссертации,. позволили выявить 74 памятника в различных районах (кожуунах) Республики Тува. Многие из них изучены, петроглифы интересующих автора эпох легли в основу данной работы. Созданный свод памятников наскального искусства Тувы (приведен в Приложении) представляется важным не только для настоящего исследования, но и' для 4 дальнейших изысканий. Часть материалов, использованных в работе, получена из публикаций. Прежде всего, это материалы таких всемирно известных памятников, как Мугур-Саргол, Алды-Мозага, «Дорога Чингисхана», Бижиктиг-Хая, Устю-Мозага, которые в настоящее время затапливаются водами Саянского моря и известны исключительно по монографическим изданиям М.А. Дэвлет[ 1975; 1976; 1977; 1980; 1982; 1990; 1996; 2004 и др.].

Необходимость скорейшего и всестороннего изучения памятников наскального искусства Тувы обусловлена также их современным состоянием., Петроглифы подвергаются постоянному разрушению, многие из них находятся вкритическом состоянии и, возможно, в скором времени исчезнут безвозвратно.

Объектом исследования являются памятники наскального искусства Тувы.

Предмет исследования — культурно-хронологическая атрибуция петроглифы эпохи бронзы и раннего железного века.

Основная цель работы — обобщить накопленный материал по наскальному искусству Тувы эпохи бронзы и раннего железного века, выявить хронологическое, стилистическое и композиционное своеобразие петроглифов данных эпох.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1) проследить историю исследования наскального искусства Тувы и выявить основные проблемы изучения;

2) проанализировать и систематизировать накопленный материал по наскальному искусству Тувы эпохи бронзы-и раннего железного векапровести хронологическую атрибуцию новых материалов, имеющихся в распоряжении автора;

3) определить стилистическое своеобразие изображений и особенности композиционного построения в рассматриваемые эпохи;

4) выявить общие тенденции и особенности наскального искусства Тувы в рассматриваемые эпохи;

5) составить свод памятников, содержащих соответствующие пласты изображений;

6) ввести в научный оборот новые серии петроглифов.

Хронологические рамки исследования охватывают эпоху бронзы и ранний железный век (конец III—конец I тыс. до н.э.). Массив петроглифов этих эпох — это практически единая культурно-хронологическая составляющая искусства Центральной Азии. По петроглифическим материалам данных эпох наиболее наглядно прослеживается смена разнообразных изобразительных традиций, а также возможные варианты их истоков и дальнейшей трансформации.

Территориальные рамки исследования включают Тувинскую горную область, а для сравнения приводятся изобразительные материалы сопредельных территорий: Хакасско-Минусинской котловины, Алтая, Монголии, Казахстана.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является совокупность общеисторических и археологических методов исследования. Основные методологические принципы, это принцип историзма, а также использование системного подхода. Тема диссертационного исследования находится на стыке нескольких дисциплин, прежде всего археологии ш искусствознания, чем определен комплексный подход в ее изучении. Помимо традиционных в археологии методов — анализа изображений, типологии, датировки и интерпретации необходимо привлечение и искусствознания, которое оценивает эстетическую сторону рисунков. Полученные автором выводы были сделаны на основе комплексного подхода к материалам археологии и этнографии, реализованного в рамках сравнительно-типологического, сравнительно-исторического и структурно-семиотического методов исследования.

Сравнительно-типологический метод позволяет сравнить изображения, выполненные в различных материалах, обнаруженных на разных территориях, на основе типологии, созданной для различных категорий вещей и изображений, выявить стилистические элементы, которые позволяют выявить хронологические изобразительные комплексы.

Структурно-семиотический метод позволяет выявить закономерности внутренней организации изображений. Данный подход строится на вычленении основных типов изобразительных текстов, набора изобразительных элементов и правил их сочетания в рамках художественной традиции.

Сравнительно-исторический метод позволил провести сравнительный анализ явлений, происходивших на территории" Верхнего Енисея в процессе исторического развития.

Методы искусствоведческого анализа важны для определения художественной ценности и места исследуемого изобразительного материала в мировой художественной культуре. ч.

Во время полевых и камеральных работ были применены современные методы выявления, фиксации и копирования петроглифов на микалентную бумагу, прозрачный полиэтилен и цифровую фотокамеру.

Библиографической основой данной работы служат монографии и статьи как отечественных, так и зарубежных специалистов. В обзоре литературных источников, сыгравших наиболее заметную роль в изучении рассматриваемых материалов, было уделено внимание исследованию узловых проблем изучаемого вопроса. Это позволило проследить эволюцию научных взглядов на первобытное искусство Тувы, а так же помогло выработать то направление дальнейшего исследования древнейших памятников наскального искусства Тувы.

Источниковой базой исследования явились материалы, полученные в ходе полевых исследований автора на памятниках наскального искусства Тувы: местонахождения на правом берегу Енисея (Бии-Хем, Догээ-Баары, Малый Баян-Кол, Ээрбек 1−1У, Хербис, Кара-Булун, Ийме, Шолде-Тей), в зоне затопления Саяно-Шушенской ГЭС (Алды-Мозага, Устю-Мозага, Алага, Бижиктиг-Хая, Устю-Саргол, Орта-Саргол), гора Сыын-Чурек в Улуг-Хемском кожууне, Шанчиг в Дзун-Хемчикском и Бижиктиг-Хая в Барун-Хемчикском кожууне, Саамчыыр-Ужу 1, 2 в Бай-Тайгинском кожууне, Чайлаг-Хем в Чеди-Хольском кожууне, Ямалык в Эрзинском кожууне, Мортук 1, 2, Адарган, Кара-Туруг, Кадын-Калыыр и пункты Овюр У-1Х, XII, Х1У-ХХ1, в Овюрском кожууне. В общей сложности 39 памятников, на которых автор работала как в составе Тувинской археологической экспедиции ИИМК РАН, так и самостоятельно. Полученные в результате полевых исследований копии с рисунками переданы в архив ИИМК РАН и Национальный музей Республики Тыва им. АлдантМаадыр. • ', :

Многие из петроглифов, данных местонахожденийбыли опубликованы М-А. Дэвлет, А. Д. Грачом, С. И. Вайнштейном и М. Е. Килуновской. Также используются материалы, хранящиеся. в. авторских: архивах и фондах музея- «Археология, этнография и этнология Сибири» КемГУ (кол. № 44: Кызыл" Мажалык) и др.

В качестве вспомогательных источников привлекается, широкий круг изобразительных памятников с большей части Центральной и Средней Азии, Наиболее активно использованы изобразительные' материалы по наскальному искусству с. территорий Хакасско-Минусинской. котловины, Монголии,. Алтая, Казахстана.

Новизна исследования заключается в следующем:

1) диссертационное исследование является первой обобщающей, работой по петроглифам Тувы, относящимся к эпохе бронзы к райнему железному веку, как исследованных предшественниками, так и изученных непосредственно автором в ходе полевых изысканий;

2) проведенная культурно-хронологическая атрибуция материала позволила выявить в блоке петроглифов, относящихся к эпохе бронзы, группы изображений окуневской и карасукскойизобразительных традиций: рисунки, выполненные в варчинском и чыргакском стилях, что косвенно указывает на наличие контактов с соседями в отдельные хронологические отрезки времени, либо проникновение на территорию древней. Тувы носителей этих изобразительных традиций. Выявлено также, что чайлагский стиль является местным-явлением и нигде, кроме Тувы, не проявляется. Среди петроглифов раннего железного века определены три основные группы рисунков: ранние, • выполненные в аржано-майэмирском и монголо-забайкальском стиляхклассическиеи поздние, демонстрирующие вырождение звериного стиля;

3) выявлены особенности композиционного построения, присущего петроглифам эпохи бронзы и раннего железного века;

4) в научный оборот вводятся серии новых петроглифов бронзы и раннего железного века, открытые в ходе работ экспедиций ИИМК РАН 2002;2010 гг., в составе которых работала автор настоящего исследования, на памятниках: Чайлаг-Хем, Саамчыыр-Ужу, Шолде-Тей, Мортук I, Мортук II, Кара-Туруг,.

Кадын-Халыыр, Ак-Тырыг, Кызыл-Тей, а также неизвестные ранее рисунки в.

Саянском каньоне Енисея, в пунктах Овюр. Новые материалы не только пополняют источниковую базу, но и дают представление об особых вариантах наскального искусства эпохи бронзы и раннего железного века Тувы (чайлагский, чыргакский стили).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В результате проделанной работы создан систематизированный фонд источников, включающий все известные на сегодняшний день памятники наскального искусства на территории республики Тува. В результате анализа сюжетов, художественного своеобразия, и смыслового содержания рисунков на скалах Тувы выделены пласты изображений, относящихся к эпохе бронзы и раннему железному веку.

2. Определено, что наскальное искусство Тувы эпохи бронзы отличается устойчивым набором сюжетов и образов, выполненных в различных изобразительных традициях, изменявшихся во времени: реалистической (ранняя бронза), соотносимой с окуневской культуройи схематичной (поздняя бронза), соотносимой с карасукской культурой в Минусинской котловине и монгун-тайгинской в Туве. На финальном этапе эпохи бронзы обе традиции сосуществуют.

3. В ходе исследования выяснилось, что в эпоху бронзы для Центральной Азии и Южной Сибири был характерен «стандартный» набор образов (зооморфные: козел, бык, оленьантропоморфные: схематичные фигуры анфас с поднятыми руками, профильные фаллические фигуры на полусогнутых ногахсимволы: личины, чашевидные углубления, кресты, круги и др.). Наиболее популярные персонажи в эпоху бронзы на раннем этапе — быки (яки, волы) — на позднем — олени и лошади. Отличительный признак памятников верховьев Енисея — личины. Подтверждено мнение М. А. Дэвлет, что их концентрация на памятниках в Саянском каньоне свидетельствует о наличии здесь в эпоху бронзы особого мифо-ритуального центра. Новые находки личин с памятников других районов исчисляются единицами, тогда как в Мугур-Сарголе зафиксировано 250 изображений. Из антропоморфных персонажей наиболее загадочными остаются фигуры в грибовидных головных уборах, крупная фалломорфная фигура с широко расставленными ногами, большими стопами ног и гипертрофированно увеличенными ладонями, характерные для многих памятников Тувы.

4. Выявлено сюжетное и стилистическое сходство с рисунками Хакасско-Минусинской котловины, Алтая и Казахстана (варчинский, чыргакский стили). Появление здесь изображений в геометризованной изобразительной манере («карасукской»), отражает глобальные процессы, происходившие на обширной территории, не знавшей современных границ, в эпоху поздней бронзы. Скорее всего, они объясняются общеисторической ситуацией (сложение культурно-исторической общности «карасукского» типа). В этот процесс была вовлечена и какая-то часть обитателей древней Тувы. Вместе с тем, выделены серии изображений, выполненных в своеобразной манере, не зафиксированной на сопредельных территориях. Это пласт рисунков особого чайлагского стиля. Скорее всего, его создателями была какая-то группа населения, строго оберегавшего свои территории и не вступавшего в контакты с соседями.

5. Выделены группы изображений скифской эпохи, демонстрирующие становление, расцвет и угасание звериного стиля. Выяснено, что выделенные характерные особенности художественного стиля скифской эпохи Тувы находят аналогии с произведениями искусства эпохи ранних кочевников Восточного Казахстана, Монголии и Алтая. Подвергнуто сомнению устоявшееся мнение о саяно-алтайском варианте звериного стиля для VIII—V вв. до н.э. Анализ материалов свидетельствует о том, что через Казахстан в.

Туву транслировались некоторые идеи, воплощенные в образах и иконических знаках, которые легли в основу формирования стиля. Еще большее сходство существует с Монголией, о чем свидетельствует одновременное формирование канона оленных камней, сходство в петроглифах и памятниках прикладного искусства. Через Монголию в Туву проникает влияние со стороны Китая, которое ощущается в формировании некоторых образов (хищники). Тува с Монголией образуют единый центрально-азиатский регион скифо-сибирского мира. Искусство Алтая имеет меньше сходных элементов с искусством Тувы, нежели искусство Казахстана и Монголии, хотя> сходство стиля, несомненно. Искусство Алтая и Тувы сближают рисунки оленей смешанного типа, которые появляются на Алтае, очевидно, из Тувы в процессе «наложения» собственно скифского реалистического канона на монголо-забайкальский. Поэтому для ранних памятников искусства Тувы правильнее говорить не о саяно-алтайском, а о центрально-азиатско-восточно-казахстанском варианте звериного стиля.

6. Выявлены некоторые особенности композиций, характерные для рассматриваемых эпох. Поскольку в наскальных рисунках перспектива не фиксируется, фигура показывается либо в профиль, либо анфас. Среди петроглифов’Тувы встречается и смешанный вариант, когда тело животного изображено в профиль, а рога — анфас. Антропоморфные фигуры изображались анфас, реже в профиль, но использовался и «компромиссный» вариант: тело в профиль, ноги анфас. Определено, что уже в эпоху бронзы появляются композиции, использовавшиеся и в скифское время: «круговые" — «шествие животных» и др. Для эпохи бронзы характерно наличие больших многофигурных композиций. Имеют место композиции с линейным построением фигур на плоскости, иногда с элементами «бустрофедона» (когда одна группа животных направляется в одну сторону, другая — в противоположную).

Практическая ценность. Результаты и материалы диссертации могут использоваться в исследованиях по археологии, истории искусства, искусствоведению и мировоззрению древнего населения, в лекционных курсах для студентов гуманитарных ВУЗов, а также для создания музейных экспозиций и выставок.

Апробация работы. Результаты работы обсуждались на заседаниях кафедры зарубежного искусства Российской Академии5 художеств, на заседаниях кафедры археологии, этнографии и исторического краеведения ТывГУ, кафедре археологии КемГУ, использовались автором в докладах: на Международной конференции «Алтае-Саянская горная страна и история освоения ее кочевниками» в г. Барнаул (2007) — на Международной научно-практической конференции «Наследие народов Центральной Азии и сопредельных территорий: изучение, сохранение и использование, посвященной 80-летию основания Национального музея им. Алдан-Маадыр (2009) — на Международной научно-практической конференции «Кочевые цивилизации народов Центральной и Северной Азии: история, состояние и проблемы» (2010), научно-практических конференциях преподавателей, аспирантов и студентов ТывГУ, опубликованы в 7 статьях, в том числе в 2-х статьях в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трех глав, заключения, библиографического списка, альбома иллюстраций, а также Свода памятников наскального искусства Тувы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, можно констатировать, что к настоящему времени накоплен обширный материал по наскальному искусству Тувы. На фоне интенсивного исследования памятников наскального искусства сопредельных территорий и введения в научный оборот новых уникальных материалов, появилась возможность проводить сравнительный анализ памятников на обширном евразийском пространстве. Это позволяет выявлять общие пласты в наскальном искусстве, более надежно датировать рисунки, прослеживать особенности различных стилей и воссоздавать картину развития древнего искусства. В данной работе проведен анализ большинства памятников наскального искусства Тувы, известных к настоящему времени, проведена хронологическая атрибуция материала и выявлены серии новых изображений (пополнивших уже известные пласты петроглифов), относящихся к эпохе бронзы и раннему железному веку — чрезвычайно важному периоду в истории не только Тувы, но и других территорий, на которых происходили глобальные исторические явления, отразившиеся в наскальном искусстве.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. А. Петроглифы Тянь-Шаня. Л.: Б.и., 1981. — 200 с.
  2. A.B. Путешествие на Алтай и за Саяны, совершенное в 1881 году // Записки Русского географического общества. Т. II. СПб.: 1888. -С. 403−404.
  3. A.B. Писаницы в Урянхае //Архив МАЭС ТГУ. Фонд A.B. Адрианова. Папка 24.
  4. В.К. Гильгамеш и Энкиду. Эпические образы в искусстве. М.: Наука, 1979. — 194 е., ил.
  5. K.M., Марьяшев А. Н. Петроглифы Баян-Чурека. Алма-Аты: Гылым, 2008. — С. 127.
  6. Ю.Е., Семенов Вл.А. Антропоморфные наскальные изображения в Цимрумокеанском регионе // Проблемы развития зарубежного искусства. Материалы Десятой научной конференции в память профессора М. В. Доброклонского. СПб.: 1997. — С. 3−8.
  7. А.Н. Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алая. МИА № 26 М.: Наука, 1952. — 346 с.
  8. Н.С., Вишняцкий Л. Б., Гольдшмидт Е. С., Дмитриева Т. Н., Шер Я.А. Первобытное искусство (проблема происхождения) Под общей редакцией Я. А. Шера. Кемерово: Изд-во Кемеровского государственного института искусства и культуры, 1998. — С. 78−90
  9. Н.Г. О тувинских памятниках древности // Под знаменем Ленина-Сталина. № 2. -Кызыл: 1942. С. 97−104.
  10. И.С. Исследование древностей Минусинского округа Енисейской губернии в 1881 г // Изв. ВСОРГО. Т. 13, № 3. Иркутск: 1882. — С. 45.
  11. И.С. Исследование древностей Минусинского округа и верховьев реки Енисей в 1882 г // Изв. ВСОРГО. № 3., Т. 13. Иркутск: 1882.-С. 13−15.
  12. H.A. К вопросу датировке некоторых енисейских изображений всадников // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 75−80.
  13. H.A. К вопросу о миграциях номадов Евразии в скифскую эпоху // Birinci Uluslararasi Avrasya Arkeoloji Kogresi (The First International Congress of Eurasian Archaeology). Izmir: 2007. — p. 32−34.
  14. H.A., Килуновская M.E., Чжан Co Xo. Наскальные изображения Центральной Азии. Сеул: Фонд истории Северо-Восточной Азии, 2007. -353 с.
  15. Г. К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: Искусство, 1987.-288 с.
  16. С.И. Археологические раскопки в Туве в 1953 г. // Уз. ТНИИЯЛИ, Вып. II. Кызыл: Тувинское книжное издательство, 1954. — С. 142−143.
  17. С.И. Народное искусство Тувы. М.: Наука, 1974. — 223с.
  18. С.И. Мир кочевников Центра Азии. М.: Наука, 1991. —296 с.
  19. A.B. Пещерное искусство в Китайской части Монгольского Алтая // Международная конференция по первобытному искусству. Тезисы докладов. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1998. — С. 89−90.
  20. В.В. Оленные камни Монголии. — Улан Батор: Изд-во АН МНР, 1981.-254 с.
  21. Генон Рене Символы священной науки. М.: Беловодье, 1997. — 494 е., ил.
  22. А.Д. Обследование археологических памятников Западной Тувы // Уз. ТНИИЯЛИ. Вып. II. Кызыл: Тув. книжное издательство, 1954. — С. 155−165.
  23. А.Д. Петроглифы Тувы. I. (Проблемы датировки и интерпретации, этнографические традиции) // Сб. МАЭ. Т. XVII. М.-Л.: 1957.-С. 385−427.
  24. А.Д. Петроглифы Тувы II. (Публикация комплексов, обнаруженных в 1955 г.) Т. XVIII. // Сборник МАЭ. М.-Л.: 1958. — С. 339−385.
  25. А.Д. Древние кочевники в Центре Азии. М.: Наука, 1980а.256 с.
  26. А.Д. Вопросы изучения петроглифов Тувы // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. Кызыл: Тув. книжное издательство, 1980. — С. 119−123.
  27. М.П. Древнейшие памятники героического эпоса народов Южной Сибири // АСГЭ. Вып. 3. Л.: Изд. Государственного Эрмитажа, 1961. -С. 7−31.
  28. М.П. Раскопки царского кургана рапнескифского времени в Туве // Тез. докл. па сессии, посвящ. итогам полевых исслед. 1971. — М.: Изд-во ЛОИА, 1972. С. 420−421.
  29. М.П. Окончание раскопок кургана Аржан // Археологические открытия. 1974 (1975). -М.: Наука. 1975.-С. 196−198.
  30. М.П. К вопросу о сложении культур скифо-сибирского типа в связи с открытием кургана Аржан // КСИА. Вып. 154. М.: Изд. Ак. наук СССР, 1978.-С. 9−18.
  31. М.П. Саяно-Алтайский олень. (Этюд на тему скифо-сибирского звериного стиля) // Проблемы археологии. Вып.2. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. — С. 222−232.
  32. М.П. Начальная стадия развития скифо-сибирских культур // Археология Южной Сибири. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1983. — 396 с.
  33. М.П. Аржан. Царский курган раннескифского времени. -Л.: Наука, 1980.-62 с.
  34. Гэ Шанлинь. Иныпань Яньцзю (петроглифы гор Инынань). -Пекин. 1985. (на китайском языке).
  35. H.H. Наскальные загадки древней Чукотки: (Петроглифы Пегтымеля). М.: Наука, 1971. — 131 е., ил.
  36. Г. В., Савинов Д. Г. Памятники древности на дне Тувинского моря. СПб.: ИИМК РАН, 2007. — 197 с.
  37. Е.Г., Дэвлет М. А. Мифы в камне. Мир наскального искусства России. М.: Алтейа, 2005. — 471 е., ил.
  38. М.А. Наскальные изображения Куйлуг-Хема // Этногенез народов Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1969. — С. 131−132.
  39. М.А. Работы по обследованию наскальных рисунков Тувы // Археологические открытия 1973. М.: Наука, 1974. — С. 202−203.
  40. М.А. Петроглифы Улуг-Хема. М.: Наука, 1976. — 120 е., ил.
  41. М.А. Петроглифы Саянского каньона Енисея // Археологические открытия 1976. М.: Наука, 1977. — с. 201−202.
  42. М.А. Мугур-Саргол древнее святилище на Енисее // У истоков творчества. Новосибирск: Наука, 1978. — с. 164−172.
  43. М.А. Петроглифы Верхнего Енисея // Археологические открытия 1980. М.: Наука, 1981. — 180 с.
  44. М.А. Петроглифы Мугур-Саргола. М.: Наука, 1980. — 272 е., ил.
  45. М.А. Петроглифы на кочевой тропе. М.: Наука, 1982. -128 е., ил.
  46. М.А. Петроглифы Верхнего Енисея // Археологические открытия 1981.-М.: Наука, 1983.-С. 197.
  47. М.А. Петроглифы скифо-сибирского звериного стиля в Саянском каньоне Енисея // Скифо-сибирский мир. Тез. Докл. Второй археологической конференции. Кемерово: Кузбасвузиздат, 1984. — С. 23−24.
  48. М.А. Работы в Саянской «трубе» Енисея //Археологические открытия. — М.: Наука, 1986. с. 1986.
  49. М.А. Петроглифы Мозага-Комужап в Саянском каньоне Енисея // Археологические открытия 1985. М.: Наука, 1987.— с. 240.
  50. М.А. Культ быка в Центральной Азии // Природа. М.: Наука, 1988.-С. 35−37.
  51. М.А. Петроглифы бронзового века Тувы // Культура тувинцев: традиции и современность. — Кызыл: Тувкнижиздат, 1989. С. 10−19.
  52. М.А. Листы каменной книги Улуг-Хема. Кызыл: Тувинское книжное издательство, 1990. — 118 е., ил.
  53. М.А. О наскальных изображениях быков в Туве // Современные проблемы изучения петроглифов. Кемерово: Изд-во КемГУ, 19 936.-С. 74−75.
  54. М.А. Петроглифы Енисея. История изучения (XVIII -начало XX вв.). М.: Изд-во Института археологии РАН, 1996. — 249 с.
  55. М.А. Окуневские антропоморфные личины в ряду наскальных изображений Северной и Центральной Азии // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб.: Изд-во «Петро-РИФ», 1997.- С. 240−250.
  56. М.А. Петроглифы на дне Саянского моря (гора Алды-Мозага). М.: Памятники исторической мысли, 1998. — 288 с.
  57. М.А. Петроглифы Куйлуг-Хема // Мировоззрение древнего населения Евразии. М.: Институт археологии РАН, 2001. — С. 371 — 438.
  58. М.А. Изображения жилищ эпохи бронзы в наскальном искусстве Центральной Азии // Первобытная археология. Человек и искусство. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2002.- С. 42−47.
  59. М.А. «Каменный компас» в Саянском каньоне Енисея. М.: Научный мир, 2004. — 86 с.
  60. М.А. Александр Васильевич Адрианов. К 150-летию со дня рождения. Кемерово, Кузбассвузиздат, 2004. — 64 с.
  61. М.А. Мозага-Комужап памятник наскального искусства в зоне затопления Саянской ГЭС. -М.: Институт археологии РАН, 2009. 216 с.
  62. М.А. О возможном прототипе личин-масок мугур-саргольского типа // Археология Южной Сибири. Вып.25. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2011. — С. 67−72.
  63. Каменецкий PLC., Маршак Б. И., Шер Я. А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода). М.: Наука, 1975. -178 с.
  64. Кенин-Лопсан М. Б. Мифы тувинских шаманов. Кызыл: Новости Тувы, 2002. — 543 с.
  65. М.Е. Интерпретация образа оленя в скифо-сибирском искусстве (по материалам петроглифов и оленных камней) // Скифо-сибирский мир. Новосибирск: Наука, 1987-С. 103−107.
  66. М.Е. Наскальные святилища Южной Тувы // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М.: Наука, 1990. — С. 198−205.
  67. М.Е. Петроглифы на правом берегу Улуг-Хема // Уз ТНИИЯЛИ. Выпуск XVIII. Кызыл: Типография Госкомитета по печати и информации Республики Тыва, 1995. — С. 166−169.
  68. М.Е. Культурные предпосылки сложения скифского изобразительного канона в Туве // Проблемы изучения окуневской культуры. Тезисы докладов конференции. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. — С. 60−63.
  69. М.Е. Наскальные изображения как элемент религиозно-мифологических представлений кочевников Центральной Азии (По материалам Тувы) // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. СПб.: Изд-во РЭМ, 1996а.-С. 149−153.
  70. М.Е. Искусство Центральной Азии в скифское время (региональные и хронологические особенности) // Проблемы развития зарубежного искусства. СПб.: СПбГАИЖСиА им. И. Е Репина, 1997. — С. 8−11.
  71. М.Е. Быки Кара-Булуна // Древние культуры в Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998а. -С. 159−163.
  72. М.Е. Проблемы датирования петроглифов Тувы (роль сравнительно-типологического метода) // Международная конференция по первобытному искусству. Тезисы докладов. Кемерово: КемГу, 19 986. — С. 5658.
  73. М.Е., Миклашевич Е. А., Попов В. А., Семенов Вл.А. Петроглифы на реке Чыргакы (Западная Тува) // Вестник САИПИ. Вып. 1. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. С. 28−29.
  74. М.Е. Шаманистические мотивы в наскальном искусстве Саяно-Алтайского нагорья // Международная конференция по первобытному искусству. Т. 1. Кемерово: 1ТИКАЛС, 1999. — С. 232−238.
  75. М.Е. Женщина-одежда-жилище знаки-символы первобытного искусства // Проблемы развития зарубежного искусства. СПб.: СПбГАИЖСиА им. И. Е. Репина, 2001а. — С. 3−7.
  76. М.Е. Типология и хронология памятников искусства скифского времени Тувы // Евразия сквозь века. СПб.: СПбГУ, 20 016. — С. 179−182.
  77. Килуновская М. Е, Аржано-майэмирский стиль в наскальном искусстве Тувы // Степи Евразии в древности и средневековье. Материалымеждународной науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения М. П. Грязнова. Kh.II. СПб.: Изд-во ГЭ5 2002а. — С. 52−57.
  78. М.Е. Композиция в стиле оленных камней на скалах Бегреды // Уз ТНИИЯЛИ Вып. XIX. — Кызыл.: Типография. Госкомитета по печати и информации Республики Тыва, 20 026 С. 136−141.
  79. М.Е. Петроглифы на горе Хербис (Центральная Тува) // В книге Вл. А. Семенова «Суглуг-Хем и Хайыракан могильники скифского времени в Центрально-Тувинской котловине». СПб.: Изд-во «Петербургское востоковедение», 2003.- С. 204−238.
  80. М.Е. Наскальные композиции на горе Шолде-Тей (Улуг-Хая) // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции. СПб.: Ист. факультет СПбГУ, 2004а. — С. 255−261.
  81. М.Е. Петроглифы эпохи бронзы на горе Шолде-Теп (Улуг-Хая) в Туве // Комплексные исследования древних и традиционных обществ Евразии. Барнаул: Изд-во Алт. Гу, 20 046. — С. 64−69.
  82. М.Е. «Дорога» в наскальном искусстве Евразии // Мир наскального искусства. Сб. докладов международной конференции. М.: Изд-во Института археологии РАН, 2005. — С. 122−125.
  83. М.Е., Семенов Вл.А. Мотив змееборчества в искусстве ранних кочевников Евразии // Вторые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. 4.2 Омск: Изд-во ОмГу, 1992. — С. 17−18.
  84. М.Е., Семенов Вл.А.- Новые памятники наскального искусства Тувы // Проблемы развития зарубежного искусства. СПб.: СПбГАИЖСиА им. И. Е. Репина, 1998. — С. 9−11.
  85. М.Е., Семенов Вл.А. Оленные камни Тувы (Новые находки, типология и вопросы культурной принадлежности) // Археологические вести. Вып.5. Ч. 1. СПб.: ИИМК РАН, 1998.- С. 143−154.
  86. М.Е., Семенов Вл.А. Оленные камни Тувы (Сюжеты, стиль, семантика) // Археологические вести. № 6. — СПб.: ИИМК РАН, 1999. — С. 130−145.
  87. М.Е., Семенов Вл.А. Бегире новый памятник наскального искусства раннескифского времени в Туве // Вестник САИПИ. Вып. 2. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. — С. 14−15.
  88. М.Е. Памятники Тувы (Республика Тыва) // Памятники наскального искусства Центральной Азии. Алматы: Республиканский НИЛИ ПМК., 2002. — С. 29 — 36.
  89. М.Е., Семенов Вл.А. Петроглифы эпохи бронзы в долине реки Чыргакы // Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2005а. — С. 164−167.
  90. М.Е., Семенов Вл.А. Древнее святилище Ямалыг. // Состояние и освоение природных ресурсов Тувы и сопредельных регионов Центральной Азии. Геоэкология природной среды и общества. Вып. 8. — Кызыл. ТувИКОПР СО РАН, 20 056. С. 188−195.
  91. М.Е., Семенов Вл.А. Древние культуры центральноазиатских степей // Escitas. Tesoros Tuva. Alikante: Marq. 2008. — С. 154−171.
  92. M.E., Чадамба Л. Д. Памятники наскального искусства Тувы // Алтае-Саянская горная страна и история освоения ее кочевниками. -Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2007. С. 10 — 17.
  93. М., Боковенко Н., Чжан Со-Хо Наскальные изображения Центральной Азии. Сеул:. Фонд истории Северо-вос1 очной Азии Институт истории материальной культуры РАН, 2007. — 353 с.
  94. Килуновская М. Е. Быки Саамчыыра 11 Тропою тысячелетий. К юбилею М. А. Дэвлет. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2008. С. 124−130
  95. М.Е. Новые петроглифы на южном склоне восточного Танну-Ола в Туве. Археология Южной Сибири. К 80-летию Я. А. Шера. Вып. 25. Кемерово: РИО КемГУ, 2011. — С. 86−90.
  96. М.Е. Колесницы эпохи бронзы в наскальном искусстве Тувы // Наскальное искусство в современной обществе. К 290-летиюнаучного открытия Томской писаницы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. — С. 44−53.
  97. JI.C. Археологическая типология. СПб.: Изд-во АН СССР, 1991 -448 е., ил.
  98. С.Г. Шер Я А. Петроглифы и эпиграфика в Саянском каньоне Енисея // Археологические открытия 1971 года. М.: Наука, 1972. — С. 242−243.
  99. О.В. Диссертация «Петроглифы эпохи поздней бронзы Хакасско-Минусинской котловины. Новосибирск: 2008. — 176 с.
  100. О.В. Наскальные рисунки эпохи поздней бронзы Минусинской котловины. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2011. — 160 с.
  101. И.В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-Западной Азии. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2001.-183 с.
  102. В.Д. Древние изваяния Алтая (оленные камни). -Новосибирск: Наука, 1979. 120 с.
  103. В.Д. Антропоморфные хвостатые существа Алтайских гор // Антропоморфные изображения. Новосибирск, Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1987. — С. 150 — 167.
  104. В.Д. Древние росписи Каракола. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1988. — 173 с.
  105. В.Д., Маточкин Е. П. Петроглифы Алтая. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1992. — 123 е., ил.
  106. В.Д. О некоторых проблемах изучения наскального искусства Алтая // Древности Алтая. Вып. 4. Горно-Алтайск: Изд-во Горпо-Алт. ун-та, 1999.-С. 186−200.
  107. В.Д. Мифологический сюжет «женщина и зверь» и его эволюция в петроглифах Алтая И Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы Годовой сессии
  108. ИАЭ СО РАН. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000.
  109. В.Д. Исследование петроглифов Алтая в 2001 г. // Вестник САИПИ. Вып. 4. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. С. 11.
  110. В.Д. К истокам скифо-сибирского звериного стиля. // Древности Алтая. Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алт. ун-та, 2002.
  111. В.Д. Образ кабана в петроглифах Алтая. Новосибирск: Изд. Института Археологии и Этнографии СО РАН, 2001.- С. 72−78.
  112. В.Д. Вооружения древних кочевников по петроглифам Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4 (19).-Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2004. С. 49.
  113. В.Д., Цэвээндорж Д., Якобсон Э. Петроглифы Цаган-Салаа и Бага-Ойгура (Монгольский Алтай). Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН- Улан-Батор: Юджин, 2005. — 640 е., ил.
  114. Е.Е. Скифское искусство как отражение мировоззрения одной из групп индоариев // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976. — С. 52−65.
  115. Е.Е. О «прочтении текста» изобразительных памятников искусства евразийских степей скифского времени: Методика анализа памятников //ВДИ.№ 1.-М.: Наука, 1983.- С. 95−106.
  116. Е.Е. Сюжет борьбы хищника и копытного в искусстве «звериного» стиля евразийских степей скифской эпохи // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. 1Товосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1987. — С. 3−12.
  117. JT.A. Ритуально-магическая гипотеза возникновения наскального искусства // Homo Eurasicus у врат искусства. Сборник трудов международной конференции. СПб.: Астерион, 2009. — С. 185−193.
  118. С.Г., Шер Я.А. Петроглифы и эпиграфика в Саянском каньоне Енисея // Археологические открытия 1971 года. М.: Наука, 1972. — С. 242 -243.
  119. JI.P., Леонтьев Н. В. Народные рисунки хакасов. М.: Наука, 1980.- 115 с.
  120. Н.В. Колесный транспорт эпохи бронзы на Енисее // Вопросы археологии Хакасии. Абакан: Хакасское-книжное изд-во, — 1980. -65−84.
  121. Н.В., Капелько В. Ф., Есин Ю. Н. Изваяния и стелы окуневской культуры. Абакан: Хакасское книжное изд-во, 2006. — 237с.
  122. Г. А. Современное состояние вопроса о периодизации эпохи бронзы Минусинской котловины // Первобытная археология Сибири. — Л., Изд-во ЛОИА, 1975. С. 48−58
  123. Маннай-оол М. Х. Итоги археологических исследований ТНИИЯЛИ в 1961 г. // УЗТНИИЯЛИ. Вып. X. Кызыл: Типография Госкомитета по печати и информации Тув. АССР, 1962. — С. 243−244.
  124. , А.И., Марьяшев A.PL, Абатеков А. К. Наскальные изображения Саймалы-Таша. Алма-Ата: 1992. — 110 с-.
  125. Е.П. Искусствознание и проблемы изучения первобытного искусства Сибири // Международная конференция по первобытному искусству Т.1. Кемерово: Никалс, 2000. — С. 110−117.
  126. Е.А. Петроглифы эпохи поздней бронзы (Южная Сибирь и Средняя Азия) // Наскальное искусство Азии. Вып.1. — Кемерово, Кузбассвузиздат, 1995. С. 33−34.
  127. Е.А. Выявление новых изображений на изученных памятниках наскального искусства. Неизвестные петроглифы Суханихи. // Археология Южной Сибири. Вып.25. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2011. — С. 91−106.
  128. Е.А. Фотографии сибирских писаниц в наследии A.B. Адрианова. // Тропою тысячелетий: к юбилею М. А. Дэвлет. Труды Сибирской Ассоциации исследователей первобытного искусства. Bbin.IV. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2008. — С. 156−187
  129. В.И., Погожева А. П. Плита из Озерного // Советская археология 1990 № 1.- М.: Наука, 1990.-С. 167−190.
  130. В.И. Наскальное искусство Северной Азии: проблемы изучения // Археология, этнография и антропология Евразии № 3 — Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2004. С. 51−64.
  131. В.И., Ефремова Н. С. Грот Куйлю культовый комплекс па реке Кучерле (Горный Алтай). Новосибирск: Наука, 2010. — 264 с.
  132. А.Н. Изображения крытых повозок в наскальном искусстве Центральной Азии // Археология Южной Сибири. К 80-летию Я. А. Шера. Вып. 25. Кемерово: РИО КемГУ, 2011. — С. 72−78.
  133. А. «Олени» оленных камней // Международный симпозиум «Terra Scythica». Тезисы докладов. Новосибирск, Изд-во Института археологии и этнографии, 2011. — С. 76−77.
  134. Э.А. Мир петроглифов Монголии. М.: Наука, 1984. -168 с. ил.
  135. Э.А. Древняя Монголия. М.: Наука, 1989. — 381 с. ил. i
  136. В.А. Наскальные изображения повозок Средней и Центральной Азии. Алматы: Изд-во Института археологии им. А. Х. Маргулана, 1994. — С. 223.
  137. А.П. Петроглифы Ангары. М.- JI.: Искусство, 1966.109 с.
  138. А.П. Утро искусства. Л.: Искусство, 1967. — 135 с. ил.
  139. А.П. Петроглифы Байкала памятники древней культуры народов Сибири. — Новосибирск, 1974.
  140. А.П. Петроглифы Центральной Азии. Л.: Наука, 1−980. — 111с., ил.
  141. А.П. Петроглифы Чулутыи-Гола (Монголия). -Новосибирск: Наука, 1981а. 182 с.
  142. А.П. Петроглифы Монголии. Л.: Наука, 19 816.
  143. А.П. Центральноазиатский очаг первобытного искусства. Новосибирск: Наука, 1972. — 76 с. ил.
  144. А.П., Мартынов А. И. Сокровища Томских писаниц. -М., Искусство, 1972.
  145. А.П., Окладникова Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. Петроглифы Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1980. — 140 е., ил.
  146. Е.А. Образ человека в наскальном искусстве Центральной Азии // Антропоморфные изображения. Новосибирск: Наука, -1987.-С. 170−180.
  147. Е.А. Модель Вселенной в системе образов наскального искусства Тихоокеанского побережья Северной Америки. СПб.: Изд-во МАЭ РАН, 1995.-320 с.
  148. Н.Л. О принципах датировки наскальных изображений.
  149. По поводу книги A.A. Формозова «Очерки по первобытному искусству.
  150. Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы натерритории СССР» // Советская археология № 3. М.: Наука, 1973. — С. 265 275.
  151. Подольский M. JL Интуиция бесконечности в наскальных изображениях // Своя и чужие культуры. Сознание. Искусство. Образ. СПб.: 1998.-С. 78−95.
  152. M.JI. Зверь, который был сам по себе, или Феноменология скифского звериного стиля. СПб.: «ЭлекСис», 2010. — 192 е., ил.
  153. В.И., Мартынов А. И. Шалоболинские петроглифы. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. — 188 е., ил.
  154. Д.С. Антропоморфные и зооморфные мотивы в репертуаре раннескифского искусства // АСГЭ. Вып. 23. — JL: Искусство, 1983 -С. 8−15.
  155. Д.С. Модель мира скифской кулыуры. М.: Наука, 1985. — 256 е., ил.
  156. С.И. Искусство Алтая и Передней Азии (середина 1 тысячелетия до н.э.). -М.: Изд-во Вост. лит., 1961. 68 с. ил.
  157. Ю.А. Наскальные рисунки Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1983.- С. 214−215
  158. Д.Г. Изображение собак на оленных камнях (некоторые вопросы семантики) // Скифо-сибирское культурно-историческое единство -Кемерово: Изд-во КемГу, 1980. С. 319−328.
  159. Д.Г. Изображение «висящего» оленя на ритоне из Келермеса // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск: Наука, 1987. — С. 112−116.
  160. Д.Г. Наскальные изображения в стиле оленных камней // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М.: Наука, 1990. — С. 174−181.
  161. Д.Г. Изображения эпохи бронзы на плитах курганов юга Минусинской котловины // Современные проблемы изучения петроглифов. — Кемерово: Кузбасвузиздат, 1993. С. 61−72.
  162. Д.Г. Оленные камни в культуре кочевников Евразии. -СПб: Изд-во СПбГУ, 1994. 209 с.
  163. Д.Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея. Археологические культуры и культурогенез. СПб: Изд-во СПбГУ, 2002. — 202 с.
  164. Д.Г. О выделении стилей и иконографических групп изображений окуневского искусства // Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. СПб.: Элексис Принт, 2006. — С. 157−190.s
  165. Д.Г. Парадигмы развития наскального искусства // Homo Eurasicus у врат искусства. Сборник трудов международной конференции. -СПб: Астерион, 20 096. С.86−93.
  166. З.С. Наскальные изображения // Археологические памятники в зоне затопления Шульбинской ГЭС. Алма-Ата: Изд-во Наука Казахской ССР, 1987. — С. 247−273
  167. З.С. Наскальные изображения Верхнего Прииртышья. — Алма Ата: Гылым, 1992. — 288 с.
  168. Вл.А. Древнейшая миграция индоевропейцев на восток (к столетию открытия тохарских рукописей) // ПАВ.- СПб.: ИИМК РАН, 1993. -С. 25−30.
  169. Вл.А. Зооморфные образы в монументальном искусстве Среднего Енисея (эпоха энеолита-бронзы) // Животные в мифоритуальных системах. СПб.: Изд- во РЭМ, 1996. — С. 21−22.
  170. Вл.А. Окуневские памятники Тувы и Минусинской котловины (сравнительная характеристика и хронология) // Окуневский сборник. Культура, искусство, антропология. СПб.: СПбГУ, 1997. — С. 152 -160.
  171. Вл.А. Наскальное искусство Центральной Азии и центры культурогенеза // MIRAS, № 2. Ашхабад: Мирас, 2001. — С. 113−119.
  172. Вл.А. Крылатые копи в искусстве и мифологии ранних кочевников Центральной Азии // Роль ахалтекинского коня в формировании мирового конезаводства. Материалы научной конференции. — Ашхабад: Мирас, 2001.- С. 179−180.
  173. Вл.А. Курган Аржан пространственная модель мира ранних скифов Центральной Азии // Структурно-семиотические исследования в археологии. Т.1. — Донецк: Изд-во ДонГУ, 2002. — С. 207−232
  174. Вл.А. Суглуг-Хем и Хайыракан памятники скифского времени Тувы. — СПб.: Петербург-Востоковедение, 2003. — 240 с.
  175. Вл.А. Первобытное искусство (каменный век, бронзовый век). СПб.: Азбука-классика, 2008. — 460 с.
  176. Вл.А. Уюкско-саглынская культура // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.2. М.: Институт археологии РАН, 2008. — С. 61−63.
  177. Вл.А. Скифские культуры Тувы //Ученые записки ТИГИ. Вып. XXII. Кызыл: Типография Госкомитета по печати и информации Республики Тыва, 2010. — С. 54−69.
  178. Вл.А. Плита с окуневской личиной со стоянки Кара-Орга в Туве // наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томской писаницы. Кемерово: Кузбасвузиздат, 2011. — с. 129−134.
  179. О.С. Изобразительные стандарты эпические «метафоры»? // Изобразительные памятники: стиль, эпоха и композиции. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 300 — 304.
  180. О.С. Петроглифы татарской эпохи на Енисее (сюжеты и образы). Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2005. 140 е., ил.
  181. О.С., Миклашевич Е. А. Хронологические и стилистические особенности среднеенисейских петроглифов // Археология, этнография и музейное дело. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1999. — С. 47 — 74.
  182. Э.У., Чугунов К. В. Погребения эпохи бронзы на могильнике Аймырлыг // Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. -СПб.: Элексис Принт, 2006. С. 292−303.
  183. C.B. Искусство Восточного Урала и Западной Сибири в эпоху бронзы // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Изд-во Института археологии, 1987.-С. И1−181
  184. С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края. // Материалы по этнографии. T. IV, Вып. 2. Л.: Издание Гос. Русского музея, 1929. — С. 41−62.
  185. A.A. Памятники первобытного искусства на территории СССР. -М.: Наука, 1966. 127 е., ил.
  186. A.A. Наскальные изображения В Центральной Туве // Археологические открытия 1966 года. -М.:.Наука, 1967. — С. 133−135.
  187. A.A. Очерки по первобытному искусству. Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. -М.: Наука, 1969.-256 с.
  188. Р. Наследие Ирана. М.: Наука, 1972. — 467 с.
  189. Франкфор А.-П., Якобсон Э. Подходы к изучению петроглифов Северной, Центральной и Средней Азии // Археология, этнография и антропология Евразии № 2. Новосибирск: Изд-во Инстиута археологии и этнографии СО РАН, 2009. — С. 53−78.
  190. Т.В. Змея-птица: к истолкованию сюжета // Фольклор и этнография. -JL: Наука, 1984. С. 47−57
  191. Чернецов В. Н Наскальные изображения Урала. Ч. 1. — М.: Наука, 1964.-234 с.
  192. Д.В. Петроглифы в долине устье р. Чуй (Горный Алтай) // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР. М.: Изд-во Института археологии АН СССР, 1990, — С. 165−182.У
  193. Д.В. Стиль оленных камней в петроглифах Алтая // Сибирь в панораме тысячелетий (Материалы международного симпозиума Т. 1.). Новосибирск: Изд-во Инстиута археологии и этнографии СО РАН, 1998. -С. 609−614.
  194. Д.В. К дискуссии об информативности петроглифов и методах их изучения // Археология, этнография и антропологи Евразии. № 1. — Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2006 С. 39−50.
  195. Д.В. К семантике образа клювоголового оленя в пазырыкском искусстве // Тропою тысячелетий: к юбилею М. А. Дэвлет. Труды Сибирской Ассоциации исследователей первобытного искусства. Вып. IV. -Кемерово: Кузбасвузиздат, 2008. С. 99−105.
  196. Н.Л. Несколько писаниц Юго-Западной Тувы // СЭ № 4. -М.:1956-с. 54−58
  197. Н.Л. Скифский олень // МИА. № 115. М.: 1962. — С. 167 203
  198. Н.Л. Оленные камни как исторический источник (на примере оленных камней Северного Кавказа). Новосибирск: Наука, 1984. -100 с.
  199. К.В. Новые находки личин в верховьях Енисея // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб.: Изд-во Петро-РИФ, 1997.-С. 237−239.
  200. Чугунов .К. В. Исследования на погребально-поминальном комплексе Аржан-2 в Туве // Археологические экспедиции за 2003 год. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2004. — С. 15−24.
  201. К.В. Звериный стиль кургана Аржан-2: к постановке проблемы // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции. СПб.: 2004 а. — С. 273−276.
  202. К.В. Продолжение исследований кургана Аржан-2 в Туве // Археологические открытия 2003 г. М.: 20 046. — С. 493−494.
  203. К.В., Парцингер Г., Наглер А. Ювелирные изделия из кургана Аржан 2. Вопросы происхождения комплекса // Ювелирное искусс тво и материальная культура. (Тезисы докладов). СПб.: 2003. — С. 125−128.
  204. К.В., Наглер А., Парцингер Г. Аржан 2: материалы эпохи бронзы // Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. СПб.: 2006. — С. 303 -312.
  205. К.В. Плиты с петроглифами в комплексе кургана Аржан-2 (к хронологии аржано-майэмирского стиля) // Тропою тысячелетий. Сборник научных трудов, посвященных юбилею Марианны Арташировны Дэвлет. -Кемерово: Кузбасвузиздат, 2008. С. 53−69.
  206. К.В. Некоторые особенности искусства кургана Аржан 2 // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. II. -М.: Институт археологии РАН, 2008. С. 98 — 101.
  207. К.В. Аржан-1 и Аржан-2: сравнительный анализ // Наследие народов Центральной Азии и сопредельных территорий: изучение, сохранение и использование. Ч. I. Кызыл: Аныяк, 2009. — С. 48−52,
  208. Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука, 1980. -328 с.
  209. Шер Я.А. «Господин копей» на берегу Енисея // ПАВ. № 6. СПб.: ИИМК РАН, 1993.
  210. Шер Я. А. Петроглифы древнейший изобразительный фольклор // Наскальное искусство Азии. Вып. 2. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — С. 28−35.
  211. Шер Я. А. Первобытное искусство (проблема происхождения). — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. С. 95−100.
  212. Р. К вопросу о зрительных и слуховых знаках // Семиотика и искусствометрия. М.: Институт археологии АН СССР, 1987. — С. 47
  213. Aspelinl.R Fels-und Steininschriiten am oberen Jenissei // Zeitschrift fur Ethnologie, Bd. 19.-Berlin, 1887.
  214. Aspelinl.R Die Stepprngraber im Kriese Minusinsk am Jenissei // Finniscn-ugrische Forschuhgen. Bd. XII, H. l-2. -Helsingfors, 1912.
  215. Appelgren-Kivalo H. Alt-altaische Kunstdenkmaler, Brefc und Bildermfterial von J.R.Aspelins Reise in Sibirien und Mongolei 1887−1889. -Helsingfors, 1931.
  216. Appelgren-Kivalo Ii. Vogelkopf und Hirsch als Orhamentsmotivt in der Vorzeit Sibiriens // F. u F. Bd. XII. Leipzig, 1912.
  217. Grano I.G. Archaeologische Beobachtungen von meinen Reisen in den nordlichen Chinas in den Jahren 1906 und 1907 // Jornal de la Societe Finno-Ougorennt. Bd.XXXVI. Helsinki, 1909.
  218. Grano I.G. Arhaeologische Beobashtungen von mainen Reisen in Sudsibirien und Nordwestmongolie im Jahre 1909.// Jornal de Societe Finno-Ougorienne. Bd. XXVIII. Helsingfors, 1912.
  219. Tallgren A. M Inner Asiatic and Sibirian rock Picturies // ESA. Vol. 8. -Helsinki, 1933.
  220. Jacobson E., Kubarev V.D., Tseevendorj D. A New Petroglyhis in the Altai Mountains. Bayan Oigor. // Repertoire des Petroglyphes d' Asie Centrale. -Paris: De Boccard, 2001.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?