Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики

Диссертация: Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Экстрадиция рассматривается как существенный составной элемент системы межгосударственного сотрудничества, что предопределяет ее роль и значение для организации эффективной борьбы с преступностью. Обосновывается доминирующая роль экстрадиции в механизме взаимодействия государств по уголовно-правовым вопросам. Несмотря на появление новых форм взаимодействия для обеспечения уголовного преследования… Читать ещё >

Содержание

РАЗДЕЛ 1. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ: СУЩНОСТЬ, РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЭКСТРАДИЦИИ РАЗДЕЛ 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКСТРАДИЦИИ: ПРАВИЛА «ДВОЙНОГО ВМЕНЕНИЯ», «СПЕЦИАЛИЗАЦИИ», КОЛЛИЗИЯ ЗАПРОСОВ О ВЫДАЧЕ

2.1. Экстрадиционные преступления: правило «двойного вменения»

2.2. Пределы уголовного преследования выданного лица: правило «специализации»

2.3. Коллизия запросов о выдаче

РАЗДЕЛ 3. КОНЦЕПЦИЯ «ИСКЛЮЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ» В ПРАВЕ И ПРАКТИКЕ ЭКСТРАДИЦИИ РАЗДЕЛ 4. ЭКСТРАДИЦИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

4.1. Экстрадиция и права человека: поиск оптимального баланса

4.2. Смертная казнь

4.3. Правило о запрете дискриминации

4.4. Пытки и другое жестокое, б есчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание

4.5. Обеспечение процессуальных гарантий для лиц. подвергающихся процедуре экстрадиции

4.6. Правило «Non bis in idem»

4.7. Заочное судебное разбирательство

4.8. Насильственное похищение как «альтерантива» экстрадиции?

РАЗДЕЛ 5. ВЛИЯНИЕ НА ЭКСТРАДИЦИЮ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРАВОВОГО СТАТУСА ИНДИВИДА И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

5.1. Отказ от выдачи собственных граждан

5.2. Экстрадиция и юрисдикция: проблемы взаимосвязи

5.3. Истечение сроков давности

РАЗДЕЛ 6. ПЕРЕДАЧА ЛИЦ М ЕЖДУНАРОДНЫМ УГОЛОВНЫМ ТРИБУНАЛАМ И ИНСТИТУТ ЭКСТРАДИЦИИ: ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ 320 Сотрудничество в области уголовного правосудия: «горизонтальная» и «вертикальная» модель

Разграничение процедур передачи лиц международным уголовным трибуналам и экстрадиции

РАЗДЕЛ 7. ЕВРОПЕЙСКИМИ ОРДЕР НА АРЕСТ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРОЦЕДУР ЭКСТРАДИЦИИ

ВЫВОДЫ

СПИСОК ИСПОЛ ЬЗОВАННЫX источников

Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Создание всеобъемлющей системы международной безопасности находится в органичной связи с совершенствованием механизма сотрудничества государств по уголовно-правовым вопросам. В условиях, когда тесная интеграция в различных сферах становится ведущей тенденцией развития международных отношений, объединение усилий мирового сообщества государств в борьбе с преступностью может считаться одним из приоритетных направлений международного взаимодействия.

Современные тенденции, характерные для преступности, наглядно свидетельствуют о том, что усилий одного или нескольких государств недостаточно для оказания серьезного противодействия преступным проявлениям. Только эффективное международное сотрудничество и объединение совместного потенциала может обеспечить ощутимый прогресс в борьбе с преступностью. При этом международная практика свидетельствует, что действенным правовым инструментом, используемым в борьбе с преступностью, является институт выдачи (экстрадиции), обеспечивающий неотвратимость ответственности и наказания правонарушителей. Роль и значимость экстрадиции в борьбе с международной преступностью, включая такую ее разновидность, как международный терроризм, трудно переоценить. Не случайно в рамках «Глобальной контртеррористической стратегии Организации Объединенных Наций», принятой резолюцией 60/288 Генеральной Ассамблеи ООН от 8 сентября 2006 г. экстрадиция рассматривается как один из центральных элементов механизма сотрудничества государств по уголовно-правовым вопросам1.

Интерес, проявляемый к исследованию института выдачи, связан с его значимостью как для международно-правовой практики, так и для теории международного права, поскольку экстрадиция неразрывно связана с такими фундаментальными правовыми категориями как права человека, юрисдикция государств, гражданство и другие. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что.

1 См. вэб-сайт Организации Объединенных Наций: <Ьйр:// www.un.org>. в современных условиях экстрадиция занимает одно из ключевых мест в рамках динамично развивающегося международного уголовного права.

Актуальность разработки проблем института экстрадиции обуславливается потребностями совершенствования международного взаимодействия в вопросах борьбы с преступностью, расширением его рамок, применением комплексного подхода к межгосударственному сотрудничеству в таком юридическом сегменте как выдача. Как показывает анализ современных тенденций в развитии экстрадиции, его рефощшрование^ является настоятельной необходимостью, которая может позволить существенно обновить рассматриваемый юридический институт, адаптировав его к новейшим условиям борьбы с международной преступностью. К сожалению, до настоящего времени не удалось сформировать систему экстрадиции, отличающуюся универсальным характером и опирающуюся на универсальный договорно-правовой инструментарий. В этой связи, основная роль в вопросах выдачи принадлежит, главным образом, региональным механизмам, функционирующим на основе таких юридических документов как Европейская конвенция об экстрадиции, Конвенция стран СНГ о правовой помощи, Межамериканская конвенция о выдаче и т. д. Комплексный анализ указанных механизмов свидетельствует о существенных пробелах правовой регламентации, значительно снижающих их эффективность.

Действующая международно-правовая система экстрадиции в основном базируется на нормативном регулировании, не в полной мере учитывающем реалии ситуации, складывающейся в борьбе с такими деяниями, как терроризм, торговля людьми, отмывание доходов, нажитых в результате преступной деятельности, кибер-преступления и т. п. В частности, составляющая правовую основу сотрудничества стран-членов Совета Европы в вопросах выдачи Европейская конвенция об экстрадиции, принятая 13 декабря 1957 г., по ряду параметров серьезно отстает от современных потребностей международного взаимодействия по уголовно-правовым вопросам. Наличие целого ряда оснований для отказа от выдачи, прямо предусмотренных указанной Конвенцией, подкрепленные возможностью оговорок, значительно расширяющих дискреционные возможности государств в процессе рассмотрения запроса об экстрадиции, нередко приводят к произвольным отказам от выдачи лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Существенно снижают эффективность сотрудничества европейских государств в сфере экстрадиции такие факторы как сложность процедуры и длительность рассмотрения экстрадиционных запросов, ограниченность национальной сети для контактов компетентных органов в сфере экстрадиции, достаточно либеральные подходы к квалификации т.н. политического преступления и т. д.

Серьезная противоречивость европейского механизма экстрадиции была усугублена дуализмом системы доставки обвиняемых либо осужденных запрашивающему государству. С введением в юридический оборот с 1 января 2004 г. нового юридического инструмента — европейского ордера на арест, заменившего в отношениях стран Евросоюза формальную процедуру экстрадиции новым механизмом передачи обвиняемых и осужденных между судебными органами государств-членов, на европейском континенте функционируют два отдельных независимых механизма доставки лиц. Одна из них, основанная на европейском ордере на арест, действует в режиме, свободном от большинства тех ограничений, которые характерны для экстрадиции (в частности, для исполнения ордера на арест не является обязательным соблюдение правила «двойного вменения», он допускает передачу собственных граждан, не предусматривает «исключения политических преступлений», устанавливает ускоренный порядок рассмотрения и удовлетворения соответствующих ходатайств и т. д.). Другая система сотрудничества, опирающаяся на традиционные принципы экстрадиции, сопровождается существенной длительностью экстрадиционного процесса, препятствиями политического и правового характера для удовлетворения запросов о выдаче, низкой эффективностью процедур экстрадиции. В этой связи, фундаментальной задачей, отвечающей интересам взаимного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, является адаптация механизма экстрадиции к современным потребностям борьбы с преступностью.

Следует учесть, что поиск адекватных ответов на новые вызовы, в частности, глобальную угрозу международного терроризма, является фактором, обуславливающим необходимость отмены либо серьезной модернизации экстрадиционных ограничений («исключение политических преступлений», невыдача собственных граждан и т. д.), которые зачастую не отвечают потребностям эффективного сотрудничества в уголовно-правовой сфере.

Актуальность настоящего исследования детерминирована также необходимостью дальнейшей теоретической разработки такой фундаментальной проблемы как обеспечение прав человека в процессе экстрадиции, ее анализа на основе новейших доктринальных источников, изучения и обобщения опыта международных судебных (квазисудебных) органов, а также национальной судебной практики. Обеспечение оптимального баланса между интересами борьбы с преступностью и защитой прав индивидов, подвергающихся процедуре экстрадиции — важнейший элемент системы сотрудничества государств по уголовно-правовым вопросам, обуславливающее в современных условиях необходимость соответствующего комплексного анализа правозащитной составляющей выдачи. Экстрадиция не может рассматриваться лишь как изолированная сфера взаимодействия государств, без должного учета роли и влияния необходимости защиты индивидуальных прав на механизм сотрудничества в уголовно-правовой сфере.

Актуальность темы

настоящей диссертации определяется также недостаточным уровнем исследованности проблемы взаимодействия экстрадиции с различными видами уголовной юрисдикции, и, в особенности, универсальной юрисдикцией, получающей в последнее время все более широкое распространение в борьбе с такими международными преступлениями как геноцид, военные преступления, преступления против человечности и т. д.

Существенно новые моменты в осмыслении экстрадиции возникли в связи с динамичным развитием механизма международного уголовного правосудия, и, в частности, учреждением Международного уголовного суда (далее МУС либо Суд). Эффективное функционирование МУС предполагает использование качественно новой системы сотрудничества данного органа с государствами, применение отдельных процедур, по целому ряду важнейших параметров отличающихся от традиционного механизма экстрадиции. В этой связи необходимость разграничения различных моделей сотрудничества («горизонтального» — между государствами, и «вертикального» — между государствами и международными уголовными трибуналами (МУТ) с одной стороны, а также процедуры передачи обвиняемых с процедурой экстрадиции, явились важнейшими детерминантами, обусловившими актуальность проведения углубленного анализа института экстрадиции.

Среди факторов теоретического и практического характера, актуализирующих необходимость дальнейшего исследования проблем экстрадиции, фундаментальная роль принадлежит процессу модернизации международной системы сотрудничества в уголовно-правовой сфере, используемой странами Европейского Союза, которая завершилась заменой формальной процедуры экстрадиции механизмом европейского ордера на арест. Проведенная кардинальная реформа потребовала углубленного анализа обусловивших ее процессов, специфических характеристик европейского ордера на арест и особенностей его применения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о значительной актуальности темы диссертационного исследования, связанной с одной из наиболее узловых для международного уголовного права проблем, и необходимости ее комплексного анализа с учетом новейших потребностей межгосударственного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам.

Степень научной разработанности темы. Проблематика экстрадиции как одного из важнейших институтов межгосударственного сотрудничества в уголовно-правовой сфере постоянно находилась в центре внимания как российских, так и западных исследователей.

В российской юридической науке проблемы экстрадиции подвергались изучению со стороны А. Х. Абашидзе, С. С. Беляева, В. Г. Бессарабова, П. Н. Бирюкова, А. И. Бойцова, C.B. Бородина, P.M. Валеева, Ю. Г. Васильева, В. М. Волженкиной, В. П. Волобуева, JT.H. Галенской. В. К. Звирбуля, Г. В. Игнатенко, И. И. Карпеца, A.A. Ковалева, А. Е. Косаревой, Н. И. Костенко, Е. Г. Ляхова, И. И. Лукашука, А. Б. Мезяева, Ю. В. Минковой, A.B. Наумова, И. В. Павловой, В. П. Панова, A.C. Подшибякина, К. С. Родионова, А. К. Строгановой, Ю. В. Решетова, С. В. Черниченко, В. П. Шупилова и др. Среди западных специалистов к исследованию экстрадиции обращались Ш. Бассиуни, И. Бантекас, М. Браник, С. Беди, К. Ван ден Винджерт, М. Ветнцель, К. Галлант, 3. Галицкий, Г. Гинзбурге, Г. Гриффта, Г. Джилберт, К. Джойнер, Д. Джонс, К. Джервазио, С. Дин-Раксмани, А. Дюкер, А. Кемпбелл, М. Келли, А. Кнупс, О. Лагодни, М. Мерье, К. Сафферлинг, Г. Слюитер, К. Станбрук, А. Станбрук, Г. Стрессен, Б. Сварт, X. Сатцгер, М. Плачта, М. Форда, Дж. Фитцпатрик, У. Шабас, А. Ширер, В. Эппс и т. д.

В трудах указанных авторов были разработаны основы юридического института экстрадиции, фундаментальные правила «двойного вменения», «специализации», основания отказа от экстрадиции, роль и значение отдельных прав индивида в экстрадиционном процессе, проблемы имплементации международных договоров о выдаче и т. д.

Вместе с тем, несмотря на значительное внимание, которое уделялось в юридической литературе проблемам экстрадиции, динамичное развитие межгосударственного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, серьезные изменения стратегии государств в борьбе с преступностью, обусловили важность переосмысления целого ряда ключевых проблем доктрины и практики экстрадиции.

В частности, совершенствование системы сотрудничества государств в уголовно-правовой сфере, характеризующееся введением в международную практику борьбы с преступностью новых юридических инструментов, пересмотром некоторых экстрадиционных ограничений, изменением подходов к фундаментальной проблеме «деполитизации» опасных международных преступлений и т. д., свидетельствуют о появлении новых тенденций в развитии института экстрадиции, которые не являлись предметом углубленного анализа в ранее осуществленных исследованиях.

В числе проблем экстрадиции, требующих серьезной теоретической разработки и не получивших адекватного отражения в юридической литературе, следует упомянуть проблему комплексного сравнительного анализа роли и значения правозащитного фактора в экстрадиционном процессе, разграничения межгосударственных процедур сотрудничества с механизмом взаимодействия с международными уголовными трибуналами, кардинальную реформу системы выдачи, применяемой государствами-членами Евросоюза, которая завершилась введением в практику международного сотрудничества нового европейского ордера на арест.

Научная новизна и значимость исследования. Диссертация представляет собой монографическое исследование, посвященное комплексному сравнительному анализу и обобщению проблем теории и практики экстрадиции с учетом новейших тенденций ее развития в международном уголовном праве.

Автором осуществлена разработка целого ряда теоретических положений, совокупность которых может быть квалифицирована как решение крупной научной проблемы — обоснование основных параметров пересмотра механизма экстрадиции с учетом современных потребностей борьбы с преступностью, разработка новой концепции различных моделей уголовно-правового сотрудничества -" горизонтального" (между государствами) и «вертикального» (между государствами и международными уголовными трибуналами), определение критериев разграничения процедур экстрадиции и передачи обвиняемых международным уголовным трибуналам, выявление тенденций развития правозащитного фактора в экстрадиционном процессе, анализ научно-теоретических основ реформы регионального (в рамках Европейского Союза) механизма экстрадиции и введения в юридический оборот концептуально нового инструмента — европейского ордера на арест.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное сравнительное исследование на основе российских и западных доктринальных источников, а также практики международных судебных (квазисудебных) органов и национальных органов уголовного правосудия новейших тенденций в развитии института экстрадиции как одного из ключевых элементов системы межгосударственного сотрудничества в уголовно-правовой сфере, его эволюции и перспектив дальнейшего развития, разработка новых эффективных компонентов юридического механизма доставки обвиняемых или осужденных с учетом современных потребностей взаимодействия государств в борьбе с преступностью.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

— углубленное изучение докгринальной основы экстрадиции;

— комплексный анализ практики международных судебных (Международный Суд ООН, Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека и т. д.), квазисудебных (Комитет по правам человека, Комитет против пыток) органов, а также национальных судебных учреждений Российской Федерации, Бельгии, Германии, Нидерландов, США, Франции, Швейцарии, и т. д.;

— выявление особенностей правовой регламентации экстрадиции с учетом регулятивного действия таких фундаментальных правил как «двойное вменение» и «специализация» ;

— исследование концепции «исключения политических преступлений» в экстрадиционной практике, ее взаимосвязи и взаимодействия со статусом беженцев в международном праве;

— выявление взаимосвязи экстрадиции с различными видами уголовной юрисдикционной компетенции, включая универсальную юрисдикцию;

— обоснование стратегии установления оптимального баланса между публично-правовыми интересами в борьбе с преступностью и необходимостью обеспечения правозащитного фактора в экстрадиционном процессе;

— анализ различных моделей сотрудничества в борьбе с преступностью -" горизонтальной" и «вертикальной» ;

— выявление тенденций развития и стратегии реформы европейского механизма экстрадиции, анализ нового юридического инструмента международного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам — европейского ордера на арест.

Методологическая база исследования. В процессе исследования в комплексном плане был использован методологический инструментарий, позволяющий обеспечить всесторонний анализ проблем диссертационной работы. В частности, при рассмотрении различных аспектов современного состояния и перспектив дальнейшего совершенствования юридического института экстрадиции широко применялись методы сравнительно-правовой, историко-правовой, диалектический, логико-семантический и т. д.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Экстрадиция рассматривается как существенный составной элемент системы межгосударственного сотрудничества, что предопределяет ее роль и значение для организации эффективной борьбы с преступностью. Обосновывается доминирующая роль экстрадиции в механизме взаимодействия государств по уголовно-правовым вопросам. Несмотря на появление новых форм взаимодействия для обеспечения уголовного преследования обвиняемых, и, в частности, передачи лиц согласно европейскому ордеру на арест, а также передачи обвиняемых Международному уголовному суду, экстрадиция занимает ведущее положение в межгосударственной системе правового сотрудничества в борьбе с преступностью, поскольку возможность использования указанных процедур передачи лиц носит ограниченный характер. Европейский ордер на арест применяется только в отношениях стран-членов Евросоюза и не затрагивает процедуры экстрадиции с третьими государствами. Что же касается передачи обвиняемых Международному уголовному суду, то, во-первых, данная процедура может иметь место лишь в отношении лиц, которые преследуются за совершение геноцида, преступлений против человечности, военных преступлений и агрессииво-вторых, с учетом основного функционального принципа МУС — дополнительности (комплементарности), даже в случаях, когда имеют место преступления, формально подпадающие под юрисдикцию МУС, основная роль в преследовании обвиняемых будет принадлежать государствам, которые для обеспечения физического присутствия соответствующего лица будут обращаться именно к процедуре экстрадиции.

2. Обосновывается необходимость разработки и принятия универсальной конвенции об экстрадиции. Несмотря на наличие отдельных региональных инструментов по экстрадиции (Европейская конвенция об экстрадиции, Межамериканская конвенция об экстрадиции, Конвенция СНГ о правовой помощи и т. д.) представляется необходимым принятие универсальной конвенции, которая на основе учета современных тенденций развития международного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, а также ситуации, складывающейся в сфере противодействия наиболее опасным видам международной преступности, и, прежде всего, терроризму, позволила бы сформировать систему выдачи, функционирующую в более гибком режиме, свободном от отдельных экстрадиционных ограничений, препятствующих эффективному взаимодействию государств в борьбе с преступностью.

3. Экстрадиция как процедура, применяемая в межгосударственной практике борьбы с преступностью, требует использования взаимосогласованных правил, и в частности, правила «специализации». Выдвигается и обосновывается идея универсальности «специализации», в основе которой лежат следующие факторы: во-первых, «специализация» является производной от понятия государственного суверенитета. В этом смысле одна из важнейших функций рассматриваемого правила заключается в защите суверенных прав запрашиваемого государствавовторых, универсальность «специализации» подтверждается его правозащитными характеристиками, роль которых сводится к ограничению возможного произвольного выхода со стороны запрашивающего государства за пределы экстрадиционного запроса. В этой связи вторая основная функция «специализации» — защита прав выдаваемого лицав-третьих, универсальность «специализации» подтверждается ее применимостью не только для экстрадиции, но и для механизма функционирования иных инструментов правового сотрудничества в борьбе с преступностью, и, в частности, передачи лиц согласно европейскому ордеру на арест либо передаче обвиняемых МУС.

4. Обосновывается, что урегулирование конфликта запросов об экстрадиции должно принимать во внимание ключевую роль фактора защиты прав человека. Хотя в современной практике выдачи и наблюдается тенденция по установлению некоторых формализованных критериев для урегулирования коллизионных ситуаций (в частности, относительная тяжесть преступлений, место их совершения, соответствующие даты запросов об экстрадиции и т. д.), необходимость обеспечения индивидуальных прав является одной из ведущих детерминант, оказывающих значительное влияние на выбор государства, которому следует экстрадировать обвиняемого либо осужденного при наличии нескольких запросов. Обеспечение правозащитного фактора — одна из важнейших составляющих процесса выдачи в целом, оказывающих значительное влияние на принятие решения на всех стадиях экстрадиционного процесса, включая урегулирование коллизионных ситуаций.

5. «Исключение политических преступлений» из сферы экстрадиции впервые рассматривается как целостная концепция, раскрывается ее содержание и роль как одной из фундаментальных детерминант, предопределяющих саму возможность международного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам. При этом показано, что в современных условиях применение указанной концепции должно находиться в тесной увязке с реалиями ситуации, складывающейся в сфере борьбы с наиболее опасными видами преступности, что в свою очередь, обуславливает тенденцию по сужению сферы применения данного исключения, в частности, приводящую к «деполитизации» терроризма, позволяющую обеспечить экстрадицию обвиняемых.

6. Обосновывается, что обеспечение оптимального баланса между интересами взаимного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью и защитой прав индивидов, подвергающихся применению различных принудительных мер, в решающей степени влияет на эффективность международного взаимодействия по уголовно-правовым вопросам. Недостаточное внимание к обеспечению «правозащитного фактора» на практике способно привести к серьезному конфликту международных обязательств государств, которые обусловлены, с одной стороны, необходимостью тесного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, а с другой стороны, вытекают из положений международных договоров по защите прав человека. Подобные потенциальные конфликтные ситуации обуславливают необходимость установления баланса конкурирующих интересов в международном уголовном праве.

7. Определяется перечень и раскрывается содержание отдельных индивидуальных прав, оказывающих непосредственное влияние на принятие решения по поводу экстрадиции обвиняемого или осужденного. Выявляются новейшие тенденции в сфере обеспечения защиты прав человека в экстрадиционном процессе, раскрывается содержание критериев оценки законности экстрадиции при наличии угрозы дискриминацииприменения смертной казниугрозы пыток, жестокого или бесчеловечного обращения или наказания, а также нарушения запрета поп bis in idem.

8. Раскрывается сущность насильственного похищения обвиняемых на территориях иностранных государств, а также формулируются критерии, позволяющие разграничивать международное сотрудничество в борьбе с преступностью от противоправного вторжения в суверенную юрисдикцию государств. Обосновывается, что применение противоправных способов доставки обвиняемых подрывает законность процесса их уголовного преследования в целом.

9. Обосновывается специфика взаимодействия экстрадиции с различными видами уголовной юрисдикции, включая универсальную юрисдикцию. На основе такого критерия как фактор присутствия обвиняемого на территории государства, которое осуществляет уголовное преследование, в научный оборот вводится классификация универсальной юрисдикции, предусматривающая два ее вида: а) абсолютная универсальная юрисдикция (юрисдикция in absentia), применение которой возможно без присутствия обвиняемогоб) ограниченная либо условная универсальная юрисдикция, применение которой связано с фактом присутствия лица на территории государства, которое преследует обвиняемого.

10. Вводится в научный оборот и обосновывается концепция различных моделей сотрудничества — «горизонтальной» (между государствами) и «вертикальной» (между государствами и международными уголовными трибуналами). При этом выявляются основные характеристики каждой из указанных моделей и проводится их дифференциация по важнейшим юридическим параметрам.

11. На основе концептуального анализа различных юридических процедурпередачи обвиняемых международным уголовным трибуналам и экстрадиции, осуществляется их разграничение.

12. В научный оборот впервые вводится концепция нового юридического инструмента — европейского ордера на арест, заменившего формальную процедуру экстрадиции механизмом передачи обвиняемых или осужденных между судебными органами государств-членов Евросоюза, выявляются общие черты и основные различия процедур экстрадиции и передачи лиц согласно европейскому ордеру на арест.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования имеют ряд аспектов, которые проявляются в следующих областях:

1. Основные положения и выводы, сформулированные в настоящей диссертации, использовались и могут использоваться в практике законоподготовительных работ. В частности, результаты исследования нашли практическое применение в законотворческой работе Национального Собрания Азербайджанской Республики, и особенно, при разработке проекта УК Азербайджанской Республики 1999 г., проектов законов Азербайджанской Республики «О борьбе с терроризмом» (1999 г.), «О выдаче (экстрадиции) лиц, совершивших преступления» (2001 г.), «Об оказании взаимной правовой помощи по уголовным делам» (2002 г.).

2. Выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования европейского механизма экстрадиции, приведения его в соответствие с современными потребностями борьбы с преступностью.

3. Рекомендации, содержащиеся в данном исследовании, использовались и могут быть использованы в практике разработки модельных законов, осуществляемых Межпарламентской Ассамблеей стран-членов СНГ. В частности, они нашли отражение при подготовке модельных законов «О борьбе с терроризмом», «О противодействии наемничеству», а также при подготовке Концепции борьбы государств-участников СНГ с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма.

4. Выводы и положения, сформулированные в диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курса международного уголовного права и спецкурса «Права человека» .

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации нашли отражение в 38 опубликованных работах диссертанта, а также апробированы на международных научно-практических конференциях, и в том числе, региональной конференции «Международный уголовный суд: ратификация и имплементация» (Москва, март 2001 г.), конференции «Борьба с коррупцией и организованной преступностью» (Париж, февраль 2001 г.), Втором консультационном семинаре по вопросам ратификации и имплементации Статута Международного уголовного суда (Страсбург, сентябрь.

2001 г.), Вторых Мартенсовских чтениях (Санкт-Петербург, июль 2001 г.), международной конференции «Международный уголовный суд и обеспечение верховенства права» (Москва, февраль 2003 г.), международном семинаре для государств — участников СНГ по правовой имплементации универсальных инструментов против терроризма (Москва, 2005 г.), международной конференции «Международное право и национальное законодательство», организованной МГИМО (У) МИД Российской Федерации (Москва, 2005 г.), конференции «Совершенствование европейского сотрудничества в уголовно-правовой сфере», организованной Комитетом Министров Совета Европы (Москва, 2006 г.). Результаты исследования были использованы в рамках международных курсов для государственных служащих и академических кругов по международному гуманитарному праву (Москва, 2003 г.), организованных Международным Комитетом Красного Креста.

Результаты исследования использовались в процессе преподавания курса «Международного уголовного права» в Бакинском государственном университете, «Международного публичного права» в университете «Азербайджан», а также чтении лекций по проблемам взаимного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью в качестве приглашенного лектора в МГИМО (У) МИД Российской Федерации.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, 7 разделов, выводов, списка использованных источников.

ВЫВОДЫ.

1. Экстрадиция относится к числу тех процедур, обязательства по осуществлению которых основываются только на договорах. Вне договорного правового поля не существует обязанности задерживать и экстрадировать лицо иностранному государству в целях уголовного преследования или исполнения наказания. Поскольку в качестве субъектов подобного сотрудничества выступают суверенные государства, обладающие соответствующей компетенцией по принятию решения о выдаче, постольку процесс экстрадиции должен находиться в строгих юридических рамках, учитывая, с одной стороны, интересы государств, необходимость взаимной кооперации в борьбе с преступностью, а с другой — не допускать ущемления прав индивидов. Второй, не менее важный аспект процесса формирования современного института экстрадиции — безусловное соблюдение прав человека в связи с выдачей.

2. Появление различных видов сотрудничества, применяемых в практике международной борьбы с преступностью и называемых собственно «передачей» обуславливает необходимость более четкого подхода к определению экстрадиции. Использование термина «передача» в дефиниции экстрадиции не может быть признано оптимальным, поскольку он в основном применяется для обозначения других юридических процедур (передача обвиняемых международным уголовным трибуналам, передача осужденных стране гражданства для отбывания наказания, передача лиц согласно Европейскому ордеру на арест). В связи с этим представляется, что более целесообразным для дефиниции экстрадиции является использование иной терминологии (в частности, термина «доставка»), нежели определение ее через «передачу».

3. Качественной составляющей экстрадиции, характеризующей ее как самостоятельный правовой институт, является полисистемность выдачи, которая находит свое проявление в том. что она включает в себя как нормы международного права, так и нормы национального права, которые взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. Правовое регулирование экстрадиции и связанных с ней вопросов как часть глобальной проблемы прав человека не может охватываться одним или даже несколькими правовыми актами и должно исходить из положений, норм и принципов различных отраслей национального законодательства и самостоятельных правовых систем — национального и международного права, находящихся в постоянном взаимодействии.

4. В связи с проблемой круга субъектов, подлежащих экстрадиции, необходимо иметь в виду, что в орбиту выдачи вовлекаются как обвиняемые, так и осужденные. При этом экстрадицию осужденных следует отличать от процедуры передачи осужденного в страну гражданства для отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные отличия проявляются как с точки зрения используемой терминологии, так и в содержательном аспекте.

5. Важнейшей чертой экстрадиции является ее межгосударственный характер. Экстрадиция — это процедура, применяемая только в межгосударственной практике. Учреждение Международных уголовных трибуналов ad hoc по бывшей Югославии и Руанде, а также Международного уголовного суда, осуществление сотрудничества с которыми предполагает передачу под их юрисдикцию обвиняемых, актуализировало вопрос о разграничении процедур экстрадиции, применяемой в отношениях между государствами, и процедур передачи, применяемой в отношениях государств с международными судебными органами. При этом одним из наиболее фундаментальных аспектов подобного разграничения явились различия в основаниях для отказа от осуществления выдачи. Установление широкого круга оснований для того, чтобы государство-участник имело возможность отказаться, в частности, от сотрудничества с Международным уголовным судом, мог бы, по существу, блокировать деятельность МУС, и он был отвергнут разработчиками проекта Римского статута, сделавшими основной акцент на различиях в субъектах сотрудничества. В этой связи межгосударственный характер выдачи стал рассматриваться в качестве важнейшего критерия отграничения экстрадиции от такой формы сотрудничества с международными судебными органами, как передача обвиняемых.

6. Появление новых инструментов сотрудничества в сфере борьбы с преступностью, и, в частности, европейского ордера на арест, исполнение которого в отношении целого ряда преступлений не связано с условием соответствия правилу «двойного вменения», не позволяет рассматривать данное развитие в качестве тенденции ограничения роли «двойного вменения» либо в перспективе ее частичной или полной отмены. Даже с учетом несомненной роли и значения механизма сотрудничества стран Евросоюза как одного из важнейших составных элементов европейской системы взаимодействия в уголовно-правовой сфере, отказ либо ограничение применения «двойного вменения» как фундаментальной составляющей экстрадиции не представляется возможным.

7. Специализация является одним из базисных правил экстрадиции, которое характеризуется свойством универсальности. При этом универсальность «специализации» базируется на следующих факторах: во-первых, понятие «специализации» является производным от понятия государственного суверенитета. Если запрашиваемому государству в соответствии с его суверенитетом изначально принадлежит право отказывать в выдаче за некоторые преступления, оно должно также иметь право воспрепятствовать тому, чтобы эти преступления были предметом судебного разбирательства после экстрадиции лицаво-вторых, важнейшая функция «специализации» заключается в защите выдаваемого лица, ограничении его преследования лишь тем деянием, которое позволило запрашиваемому государству принять положительное решение об экстрадиции. В этом отношении правило «специализации» — важный ограничитель возможного произвола со стороны государства, которому выдано лицо. Поэтому одна из важнейших функций «специализации» — защита прав индивидав-третьих, универсальность специализации" подтверждается ее применимостью не только для экстрадиции, но и для механизма функционирования иных инструментов правового сотрудничества в борьбе с преступностью, и, в частности, передачи обвиняемых либо осужденных согласно европейскому ордеру на арест либо передаче обвиняемых МУС. Тем самым, «специализация» подтверждает свою потенциальную роль основополагающего правила, влияющего как на механизм межгосударственного взаимодействия в борьбе с преступностью, так сотрудничество государств с международными судебными органами.

8. Одним из важнейших критериев урегулирования коллизии запросов об экстрадиции является фактор прав человека. Ни один критерий, предусматриваемый в международных соглашениях либо национальных законах о выдаче, включая территориальную юрисдикцию, не может иметь определяющего значения для урегулирования ситуации коллизии запросов, если существуют опасения в нарушении прав индивида в запрашивающем государстве. Обеспечение правозащитного фактора — один из краеугольных камней всего процесса экстрадиции, оказывающий большое влияние на принятие решения на всех его стадиях, включая урегулирование коллизионных ситуаций.

9. Существенной спецификой отличается порядок урегулирования коллизии запросов об экстрадиции: а) с европейским ордером на арестб) с просьбой МУС о передаче обвиняемого. Коллизия запроса об экстрадиции от третьего государства и европейского ордера на арест, выданного государством-членом, не приводит к автоматическому исполнению второго, даже несмотря на то, что европейский ордер используется между странами-членами Европейского Союза и опирается на принцип взаимного признания судебных решений. Хотя в рамках Евросоюза и сформировано единое правовое пространство, обеспечена высокая степень политико-правовой интеграции, тем не менее, в сфере уголовно-правового сотрудничества государства-участники оставляют за собой существенные дискреционные полномочия, включая широкую компетенцию для принятия по собственному усмотрению решения в случае коллизии различных юридических инструментов. Что касается проблемы коллизии запроса об экстрадиции с просьбой МУС о передаче обвиняемого, то урегулирование соответствующей ситуации различается в зависимости от того, является ли запрашиваемая сторона государством-участником Римского статута МУС и имеется ли решение Суда о приемлемости ситуации для рассмотрения.

10. Использование экстрадиции преимущественно в борьбе с общеуголовной преступностью — краеугольный камень всей системы международного сотрудничества в уголовно-правовой сфере. Достаточно широкие рамки применения «исключения политических преступлений» не позволяют рассматривать ее в качестве общего принципа международного права. Ограничение выдачи лиц, совершивших политическое преступление, представляет собой исключение из общих договорных обязательств запрашивающего государства по экстрадиции.

11. В современных условиях на развитие института экстрадиции оказывают существенное влияние две тенденции, вытекающие, с одной стороны, из необходимости борьбы с международной преступностью, сотрудничества государств в вопросах пресечения различных форм преступной деятельности, а с другой — из безусловной обязанности соблюдения прав человека в связи с выдачей. Причем в определенных случаях обязательства в области прав человека могут обладать приоритетом над другими международными обязательствами государства, хотя это и не позволяет рассматривать проблему с точки зрения общего приоритета интересов защиты прав человека над интересами, обусловленными экстрадицией, в частности, борьбы с преступлениями и защиты жертв этих преступлений. Поэтому существенно важным является установление баланса указанных конкурирующих интересов.

12. Новейшее развитие международного правового инструментария в сфере обеспечения прав человека (принятие Протокола № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека от 5 мая 2002 г., вступившего в силу с 1 июля 2003 г.), способно оказать существенное влияние на изменение подходов системы европейского сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, включая экстрадицию. Отмена смертной казни подтверждена в указанном Протоколе как принцип, что, в свою очередь, влечет за собой отказ от смертной казни во всех случаях за любые деяния, включая действия, совершенные во время войны либо при неизбежной угрозе войны. Таким образом, если запрет смертной казни носит отныне абсолютный характер, то и отказ от выдачи за преступления, караемые подобным наказанием, в ходе дальнейшего совершенствования механизма выдачи, может предусматриваться в качестве императивного основания для неудовлетворения запроса об экстрадиции, что актуализирует в перспективе модификацию ст. 11 Европейской конвенции об экстрадиции.

13. Среди прав человека, угроза нарушения которых предотвращает экстрадицию, одно из важнейших мест занимает право на защиту от пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Принимая во внимание ег^а отпея характер обязательств, вытекающих из данного права, можно утверждать, что защита лица от экстрадиции в запрашивающее государство, где он может стать объектом пыток, приобрела качество «универсальности», подтверждением которого являются, во-первых, всеобщность нормативно-правового закрепления отказа от экстрадиции в указанных ситуациях. Причем, защита индивида осуществляется не только посредством специализированного правового инструментария по экстрадиции, но и с помощью фундаментальных договоров по правам человека (в частности, Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.) — во вторых, наблюдающаяся «унификация» подходов международных судебных (квазисудебных) органов по делам об экстрадиции лиц, которые сталкиваются с потенциальной угрозой пыток. Длительный период ожидания смертной казни, условия содержания, методы исполнения наказания и т. п. фигурируют в качестве тех факторов, которые расцениваются в качестве пыток либо форм запрещенного обращения.

14. Экстрадиция представляет собой процесс, на различных стадиях которого лицо должно иметь возможность пользоваться процессуальными средствами для оспаривания законности применения принудительных мер, и, в частности, ареста для целей выдачи, приводить доводы против своей экстрадиции, обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства, решение о выдаче и т. д. Ограничение в подобных случаях процессуальных гарантий ставит под сомнение законность всего производства по делу об экстрадиции и может повлечь нарушение международных обязательств государства по обеспечению прав человека.

15. Запрет повторного осуждения за одно и то же преступление (ne bis in idem) является одним из важнейших факторов, препятствующих сотрудничеству государств в вопросах экстрадиции. Выдача осужденного за то же самое деяние и возможность его повторного осуждения может нарушить фундаментальные принципы, лежащие в основе системы национального законодательства, связанные с обеспечением прав человека. Вместе с тем, данное положение запрещает «двойной риск» только применительно к преступлению, в отношении которого состоялось рассмотрение и вынесено решение в данном конкретном государстве.

16. Выдача лица, дело которого являлось предметом заочного рассмотрения, предполагает существенный учет правозащитного фактора. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого как таковое не является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, если лицо имеет возможность нового рассмотрения дела с обеспечением должных процессуальных гарантий, и в частности, права защищать себя лично либо используя иные средства правовой защиты. При этом для оценки ситуации, связанной с процессом in absentia, имеет важнейшее значение не просто наличие в национальном законодательстве норм, позволяющих обеспечить повторное рассмотрение дела, но и их практическая применимость к конкретному случаю. Поэтому наличие реальной возможности повторного рассмотрения дела в присутствии лица, выдача которого запрашивается, позволяет осуществить его экстрадицию.

17. Использование вместо применимых процедур экстрадиции насильственного похищения обвиняемых на территориях иностранных государств, имеет негативные проявления в следующих аспектах: во-первых, похищение является серьезнейшим вторжением в сферу суверенной компетенции государства, на территории осуществляются указанные действияво-вторых, похищение является грубейшим нарушением прав индивидов, которые по общему правилу обеспечиваются в рамках обычного экстрадиционного процесса. Вместе с тем, существует ряд критериев, которые необходимо принимать во внимание при отграничении незаконного похищения от доставки разыскиваемых преступников под компетентную уголовную юрисдикцию в результате межгосударственного сотрудничества. Во-первых, это согласие страны пребывания обвиняемого на его арест при сотрудничестве с представителями заинтересованного государстваво-вторых, это отсутствие возражения государства пребывания индивида по поводу применения в отношении него принудительных действий. Отсутствие какой-либо официальной реакции государства, с территории которого доставляется лицо, участие его компетентных органов в проводимой операции по розыску и доставке лица и т. д. не позволяют ставить вопрос о похищении лица.

18. Принадлежность к гражданству запрашиваемого государства является правовым фактором, который в подавляющем большинстве случаев препятствует экстрадиции индивида, хотя в международной практике и наблюдается определенная либерализация подходов к экстрадиции граждан. Экстрадиция в случае отсутствия в национальном законодательстве абсолютного запрета на выдачу граждан является допустимой с условием того, что назначенное наказание будет отбываться на территории государства гражданства преступника. Сказанное подтверждается новейшими тенденциями развития международно-правового инструментария (в частности, п. 11 ст. 16 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности).

19. Экстрадиция как юридическая процедура, применяемая в межгосударственной практике, тесно связана с такой фундаментальной правовой категорией как уголовная юрисдикция. Практически все виды уголовной юрисдикции имеют собственную специфику, проявляющуюся в процессе решения вопроса об экстрадиции. При этом вопрос об экстрадиции лица с учетом влияния уголовной юрисдикции опирается как на международно-правовое регулирование, так и подходы национального законодательства о возможности уголовного преследования индивидов, совершивших преступления за пределами национальной территории. Существенно проблематичным является вопрос об уголовном преследовании лиц на основе универсальной юрисдикции, не предполагающей какой-либо связи правоприменяющего государства с преступлением ни через фактор собственной территориальности, ни через критерий гражданства обвиняемого или потерпевших. В данном случае экстрадиция является незаменимым инструментом для обеспечения физического присутствия правонарушителя перед компетентными органами государства, притязающего на его уголовное преследование. Вместе с тем универсальная юрисдикция — достаточно сложная материя, применять которую надо с учетом ряда различных факторов юридического характера, сообразуясь с обязательствами государств согласно международному праву. Одним из наиболее важных и дискутируемых является проблема присутствия лица на территории государства, которое притязает на универсальную юрисдикцию. Как представляется, присутствие лица на территории государства, преследующего обвиняемого, не является обязательной предпосылкой для осуществления универсальной юрисдикции. Признание обратного могло бы вообще лишить всякого смысла концепцию универсальной юрисдикции. В этой связи представляется целесообразным разграничивать виды универсальной юрисдикции, причем основным критерием подобного разграничения может быть факт присутствия обвиняемого на территории государства, которое осуществляет преследование обвиняемого. В зависимости от указанного обстоятельства следует различать абсолютную универсальную юрисдикцию, либо юрисдикцию in absentia, осуществление которой может быть начато без наличия лица на территории преследующего государства, и ограниченную, либо условную универсальную юрисдикцию, осуществление которой возможно лишь в случае нахождения лица на территории правоприменяющего государства. Подобного рода категоризация универсальной юрисдикции находит поддержку в теории международного уголовного права.

20. Экстрадиция, как уже отмечалось, не является безусловной процедурой и в целом ряде случаев зависит от различных обстоятельств, характеризующих соответствующее преступление, в числе которых важное место занимают сроки давности. Вместе с тем, хотя истечение давностных сроков препятствует выдаче лица, однако оно в соответствии с международным и национальным правом не применяется в отношении ряда преступлений, в преодолении безнаказанности которых проявляет интерес международное сообщество в целом (геноцид, преступления против человечности, военные преступления).

21. Учреждение Международных уголовных трибуналов ad hoc, а также постоянно действующего Международного уголовного суда привело к формированию новых юридических механизмов взаимодействия государств с международными уголовными судами. При этом концепция сотрудничества с МУТ существенным образом отличается от концепции межгосударственного сотрудничества в уголовно-правовой сфере, поскольку основанные на государственном суверенитете, собственных интересах государств, принципах национальной правовой системы ограничения, свойственные для межгосударственного взаимодействия, не могут быть механически перенесены в сферу взаимоотношений государств с международными трибуналами. Существенная важность новой концепции не вызывала сомнений, так как в данном случае речь шла не о традиционном взаимодействии государств по уголовным делам, а о сотрудничестве государств с иными субъектами международного права (международные уголовные трибуналы). В этой связи в юридическом обороте необходимо было дифференцировать две самостоятельные концептуальные модели: «горизонтального» (inter-state cooperation model) и «вертикального» (supra-state cooperation model) сотрудничества. Указанная дифференциация опирается как фундаментальные содержательные критерии, так и существенную специфику применяемой юридической терминологии.

22. В международном уголовном праве существуют соответствующие юридические процедуры (в частности, экстрадиция), посредством которых обеспечивается доставка обвиняемых либо осужденных и которые применяются в межгосударственной практике. В отличие от экстрадиции присутствие обвиняемых в МУТ обеспечивается посредством процедуры передачи.

Введение

в практику взаимодействия с МУТ новой юридической процедуры актуализировало проблему разграничения экстрадиции и передачи обвиняемых. Важнейшим аспектом разграничения указанных моделей являются отличия в основаниях отказа от сотрудничества. В этой связи, по общему правилу, ни одно из экстрадиционных исключений не распространяется на случаи передачи лиц МУТ. Подобный подход является закономерным, поскольку отказ от сотрудничества по мотивам характерным для экстрадиции мог бы по существу блокировать деятельность международных судебных учреждений.

23. Решающим аргументом в пользу разграничения процедур экстрадиции и передачи являются различия в субъектах сотрудничества. Если при экстрадиции это два государства, то в случае с передачей лиц — это, с одной стороны, Международный уголовный суд, а с другой — государство, которому адресуется требование о передаче. С другой стороны, экстрадиция в отличие от передачи предусматривает возможность получения государством как обвиняемого для осуществления уголовного преследования, так и осужденного для исполнения ранее вынесенного приговора. При передаче же речь идет об обвиняемом, который должен предстать перед Международным уголовным судом. В отношении экстрадиции потенциальная возможность нарушения прав человека позволяет отклонить запрос о выдаче, для передачи подобный подход вообще исключается, поскольку сама система расследования и разбирательства в МУС, принимает во внимание «правозащитный фактор». Например, согласно ст. 21 («Применимое право») Статута МУС, применение и толкование норм права в соответствии с настоящей статьей должно соответствовать международно-признанным правам человека и не допускать никакого неблагоприятного проведения различия по таким признакам, как гендерньтй признак (п. 3 ст. 7). возраст, раса, цвет кожи, язык, религия или вероисповедание, политические или иные убеждения, национальное, этническое или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение. Важнейшей составляющей экстрадиции в отличие от передачи лиц является принцип «двойного вменения». Если указанный принцип имеет факультативный характер для механизмов оказания правовой помощи по уголовным делам, когда Договаривающиеся Государства могут по своему усмотрению включать его в соответствующие двусторонние и многосторонние соглашения, то в отношении экстрадиции — э то непременный атрибут договоров о выдаче. В случае с передачей лиц налицо прямо-противоположный подход. Ни Уставы МУТ ad hoc, ни Римский статут не предусматривают необходимости соблюдения принципа «двойного вменения» для осуществления передачи лиц.

24. Одним из самых серьезных препятствий для экстрадиции представляется проблема применения отдельных видов уголовных наказаний. В частности, возможность назначения смертной казни за преступление, являющееся основанием для выдачи, позволяет запрашиваемому государству отказать в экстрадиции. Однако в отношении сотрудничества с МУТ вид уголовного наказания не может позволить отказать в передаче лица, поскольку гти Уставы МУТ ad hoc, ни Римский статут МУС не предусматривают возможности назначения смертной казни за преступления, которые подпадают под их юрисдикцию.

25. Отмена формальной процедуры экстрадиции между государствами-участниками Европейского Союза опирается на субстанциональное развитие юридических подходов объединения к взаимному сотрудничеству в уголовно-правовой сфере.

Введение

в правовой оборот новой юридической процедурыЕвропейского ордера на арест стало возможным лишь на основе принципа взаимного признания судебных решений по уголовным делам, принятым Европейским Советом в Тампере (15—16 октября 1999 г.). Более того, реформа системы экстрадиции и применение вместо традиционной системы выдачи указанного ордера на арест явилась первым практическим примером имплементации принципа взаимного признания судебных решений.

26. Самым существенным аспектом нововведения, в принципиальном плане отличающим процедуру исполнения ордера на арест от процедуры экстрадиции, является отсутствие требования о соблюдении правила (принципа) «двойного вменения». В отличие от экстрадиции ордер на арест может быть выдан в отношении деяний, за совершение которых закон выдавшего ордер государства-члена предусматривает наказание в виде лишения свободы или меры безопасности сроком не менее 12 месяцев либо в случае осуждения или применения меры безопасности сроком не менее четырех месяцев лишения свободы. Кроме того, передача лица в соответствии с Европейским ордером на арест осуществляется без установления того, удовлетворяет ли соответствующее деяние принципу «двойного вменения» в отношении наказуемых лишением свободы либо мерой безопасности на срок не менее трех лет таких деяний, как терроризм, торговля людьми, незаконная торговля оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, коррупция и т. д. (всего 32 преступления). В последней категории деяний особое значение имеют преступления, подпадающие под юрисдикцию Между нар одного уголовного суда. Использование упрощенных процедур передачи лиц, совершивших преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС. дает возможность государствам — участникам Евросоюза самостоятельно осуществить преследование геноцида, военных преступлений и т. д., сводя к минимуму-ситуации, когда дело может быть согласно принципу дополнительности принято к производству МУС.

27. Применение европейского ордера на арест не связано более с широким кругом оснований для отказа от его исполнения. Рамочное решение от 13 июня 2002 г. в отличие от многосторонних и двусторонних экстрадиционных договоров, предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих компетентному судебному органу государства-участника, которому адресуется ордер на арест.

400 отказывать в его исполнении. Это вполне объяснимо, поскольку предоставление государствам-участникам значительных дискреционных возможностей, для того чтобы они по собственному усмотрению решали вопрос об удовлетворении соответствующего запроса, могло бы значительно ограничить сферу применения Рамочного решения и повлиять на эффективность новых юридических механизмов передачи лиц в рамках Евросоюза. Между тем, заявленная цель в связи с введением ордера на арест состояла в том, чтобы, исходя из взаимного признания судебных решений, вынесенных государством-участником, добиться замены сложных юридических процедур экстрадиции упрощенной процедурой передачи лиц.

28.

Введение

Европейского ордера на арест как упрощенной процедуры передачи обвиняемых или осужденных не могло не затронуть и такой важнейшей проблемы, как обеспечение прав человека. В этой связи Рамочное решение о введении Европейского ордера на арест предусматривает систему гарантий прав индивидов, подвергающихся процедуре передачи. Потенциальная возможность нарушения основных прав исключает передачу лица. Кроме того, государства-члены могут применять к процессу передачи свои конституционные нормы, относящиеся к надлежащему судебному процессу, свободе объединения, свободе печати и свободе выражения мнений в средствах массовой информации. Следует также принять во внимание, что решения по исполнению Европейского ордера на арест должны быть подвергнуты достаточному контролю.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Монографии и статьи:
  2. А.Х. Борьба с терроризмом. Международный уголовный суд и Российская Федерация // Российский ежегодник международного права. Спец. вып. -СПб., 2003.-С. 35−40.
  3. Д.В. Юрисдикция Международного уголовного суда и Трибуналов ad hoc: Римский статут и Уставы Трибуналов (сравнительный анализ) // Российский ежегодник международного права. Спец. вып. СПб. 2003. — С. 168 178.
  4. Н.С. Ответственность нацистских преступников. М., 1968. — 127с.
  5. Ш. Научно-практический комментарий к Конституции Азсрба й джа 11 с кой Республики. Баку, 2000. — 728 с.
  6. Д. Курс международного права. Т. 1. Введение. Общая теория. -М., 1961.-457 с.
  7. С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М&bdquo- 1997. — 480 с.
  8. М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2004. -816 с.
  9. Ю.Я., Фельдман Д. И. История международного права. М., 1990. -198 с.
  10. В.Г., Волобуев В. П. Процесс экстрадиции в Соединенном Королевстве и Российской Федерации. М.: Юрлитинформ, 2006. — 160 с.
  11. И.П., Фесенко И. В. Международный уголовный суд. М., 1998. -239 с.
  12. И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М., 1999.-472 с.
  13. А.И. Выдача преступников. СПб., 2004. — 795 с.
  14. БроунлиЯ. Международное право. Кн. 1. М. 1977. — 535 с.
  15. О.В. Международное право Древнего Египта // Государство и право. 2000. № 5.-С. 75−84.
  16. А.П. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2001. -215 с.
  17. Р.М. Выдача преступников в современном международном праве: (некоторые вопросы теории и практики). Казань, 1976. 126 с.
  18. Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) как отдельный институт права // Государство и право. 2003. № 3. 2003. С. 67−78.
  19. Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М. 2003. 319 с.
  20. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997.- 335 с.
  21. В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. М. 2001. 358 с.
  22. В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002. -336 с.
  23. А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). М&bdquo- 2000. 476 с.
  24. Л.Н. Право убежища (международно-правовые вопросы). М., 1968. -128 с.
  25. Л.Н. Международная борьба с преступностью. М., 1972. 165 с.
  26. О.В. Компетенция Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб. 2003. — С. 44−50.
  27. C.B. Международная борьба с терроризмом. Проблемы эффективности // Российский ежегодник международного права. Специальныйвыпуск. СПб., 2003. С. 231−248.
  28. А. К вопросу формирования права на множественное гражданство // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2001. № 2. — С. 57- 69.
  29. Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956.- 867 с.
  30. Л. Конституция Азербайджанской Республики, нрава человека и международное право // Международное право. 1998. — № 1. — С. 16−45.
  31. Л. Международные обязательства государств в области прав человека. Баку, 1998. — 188 с.
  32. Л. Международная ответственность государств за нарушения прав человека. Киев, 2000. — 315 с.
  33. Гудвин-Гшл Г, Статус беженцев в международном праве. М., 1997. — 648с.
  34. H.H. Ратификация Римского статута Международного уголовного суда: Позиция Украины // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб. 2003. — С. 179−186.
  35. Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. М., 2000. -700 с,
  36. Р. Будущее Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб. 2000. — С. 53−63.
  37. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. — 400 с.
  38. Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. M., 1996. Т. 1.- 860 с.
  39. Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. М&bdquo- 1997. Т. 2. — 832 с.
  40. Действующее международное право: В 3 т. /' Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. М., 1997. Г. 3.- 832 с.
  41. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 19 992 001 гг. и комментарии / Под ред. Ю. Ю. Берестнева и А. О. Ковтуна. М.: Юрид. лит. 2002. — 624 с.
  42. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления и решения 2001 г. Ч. I / Отв. ред. Ю. Ю. Берестнев. М&bdquo- 2004. — 688 с.
  43. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления и решения 2001 г. Ч. II / Отв. ред. Ю. Ю. Берестнев. М. 2004. — 672 с.
  44. В.К., Шупилов В. П. Выдача уголовных преступников. М. 1974. -102 с.
  45. Ю.Н., Лаговская Е. С. Европейское уголовное право: перспективы развития. М.: Междунар. отношения. 2001. — 232 с.
  46. C.B., Малько A.B. Смертная казнь в истории России. История. Политика. Право. М.: НОРМА, 2003. — 224 с.
  47. C.B. Смертная казнь в истории России. М.: Зерцало-М, 2002. -464 с.
  48. Г. В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980.-73 с.
  49. Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. СПб.: Изд. Юрид. Центр Пресс, 2003. — 224 с.
  50. А.Я. Правовой статус Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб. 2003. -С. 17−25.
  51. В.Я. Российское гражданство. М., 2003. — 272 с.
  52. В. Смертная казнь: глобальные тенденции и перспективы // Уголовное право. 2001. — N 3. — С. 103−109.
  53. А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы. СПб: Изд. Юрцентр Пресс, 2003. — 252 с.
  54. Ю.М. Ответственность в международном праве. М.: Междунар. Отношения, 1975. -256 с.
  55. К.Е. Выдача обвиняемых и осужденных по международным договорам России // Правоведение. 1996. — N 2. — С. 83−88.
  56. Е.А. История международного права. Вып. I. М., 1946. — 108 с.
  57. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. — 846 с.
  58. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. — 878 с.
  59. Комментарий к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В. А. Туманова и Л. М. Энтина. М.: НОРМА, 2002. — 264 с.
  60. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под. ред. JJ.A. Окунькова. М., 2001. Т. 2.-840 с.
  61. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под. ред. JJ.A. Окунькова. М., 2001. Т. 3.-792 с.
  62. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1997, — 716 с.
  63. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4-т./ Отв. ред. Е. А. Страшун. М.: БЕК, 1993. Т. 1−2. — 778 с.
  64. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / Отв. ред. Б. А. Страшун. М. 1998. Т. 3. 784 с.
  65. Н.И. Международный уголовный суд. М., 2001.- 272 с.
  66. Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. -М., 2002.-448 с.
  67. H.H. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М.: «Юрлиинформ», 2004. -448 с.
  68. Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.- 184 с.
  69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. -М., 2001. 1184 с,
  70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Я. Сухарева. М. 2002. — 896 с.
  71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003. — 1040 с.
  72. Н. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1994. — № 3. — С.34−43.
  73. Курс уголовного права. Общая часть. Т. I: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. — 624 с.
  74. Курс международного права: В 6 т. Т. 1: Понятие и сущность современного права / Под ред. В. М. Чхиквадзе. М. 1967. — 284 с.
  75. Курс международного права: В 7 т. Т. 6: Отрасли международного права / H.H. Арцибасов, H.H. Лукашук, Б. М. Ашавский и др. М. 1992. — 312 с.
  76. Курс международного права: В 7 т. Т. 3: Основные институты международного права / Отв. ред.: H.A. Ушаков. М., 1990. — 260 с.
  77. И. И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Изд. «СПАРК». 1997. — 322 с.
  78. И. Выдача обвиняемых // Российская юстиция. 1997. — N 1. — С. 50−51.
  79. И.И., Наумов A.B. Выдача обвиняемых и осужденных. М., 1998.- 190 с.
  80. И.И. Международное право. Общая часть. М.: Изд: БЕК, 1999. -368 с.
  81. И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М. 1999. -287 с.
  82. И.И. Международное право. Особенная часть. 2-е изд. М.: БЕК, 2000.-456 с.
  83. И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004, — 432 с.
  84. И.И. Современное право международных договоров. Заключение международных договоров. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 672 с.
  85. В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. — N 1. — С. 5 -18.
  86. М., Разумов С. А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. — М., 2002. — 116 с.
  87. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. -М.: Междунар. Отношения, 2002. 371 с.
  88. И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. — 224 с.
  89. В.В. Современное международное право цивилизованных народов. М. 1996. — 369 с.
  90. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. -СПб., 1898. Т. 1.-430 с.
  91. Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2 т. СПб., 1900. Т. 2. — 468 с.
  92. А. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни // Государство и право. 2003. — N 3. — 19-Ю.
  93. А.Б. Проблема смертной казни в региональном международном праве (опыт Европы, Америки и Африки) // Московский журнал международного права. -2001.-№ 2. -С. 125−154.
  94. Международное гуманитарное право. Указатель/ Под ред. В. А. Золъф и Д. Э. Роуч. М.: МККК, 2000. — 326 с.
  95. Международное право / Под ред. Г. В. Игнатенко. М.: Высшая школа, 1995.-339 с.
  96. Международное право/ Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 1999.-416 с.
  97. Международное право / Под ред. Г. И. Тункина. М.: Юрид. лит., 1994. -152 с.
  98. Международное уголовное право / Блищенко И. П., Карпец И. И. и др. М.: Наука, 1995.- 172 с.
  99. Международное публичное право / Отв. ред. К. А. Бекяшев. М., 2004. -928 с.
  100. Международно-правовые аспекты экстрадиции. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2000. — 320 с.
  101. Э.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. М., 2003. — 112 с.
  102. В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам.-М., 2001.-352 с,
  103. В.В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: концепция транснационального правосудия // Государство и право. 2004. — № 1. — С. 87−97.
  104. Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. М., 2002. — 86 с.
  105. И.Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. -М&bdquo- 2006. -267 с.
  106. A.A., Власихин В. А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985. — 336 с.
  107. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человекаи борьбы с преступностью / Сост. Т. Н. Москалькова и др. М., 1998. — 388 с.
  108. Б. С. Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. — 256 с.
  109. Д.П. О выдаче преступников по началам международного права. СПб., 1884, — 559 с.
  110. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. H.A. Ледях и H.H. Лукашука. М., 1995. — 263 с.
  111. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 1996. -520 с.
  112. Л. Международное право. Т. 1. Полутом 1. М., 1948. — 260с.
  113. В.П. Международное уголовное право. М., 1997. — 320 с,
  114. Право Европейского Союза / Под ред. С. Ю. Кашкина. М., 2002. — 925с.
  115. КС. Закон Российской империи 1911 г. об экстрадиции // Государство и право. 2003. — № 7. — С. 80−91.
  116. Н. Юрисдикция государства и проблемы уголовной ответственности иностранцев и лиц без гражданства // Ganun. N10. — 1997. — С. 4244.
  117. Н. Ратификация Статута МУС Азербайджанской Республикой: основные достижения и выявленные трудности // Международный уголовный суд: ратификация и имплементация на национальном уровне. Материалы региональной конференции. М., 2001. — С. 81−88.
  118. H.A. Обеспечение прав человека и экстрадиционный процесс // Вестник Межпарламентской Ассамблеи СНГ. 2000. — N 3. — С. 229−240.
  119. H.A. Отказ от экстрадиции собственных граждан: международное право и национальное законодательство // Азербайджанский юридический журнал. 2002. — N 2. — С. 129−148.
  120. H. Передача лиц Международному уголовному суду и институт экстрадиции: трудный компромисс // Московский журнал международного права. 2003. — N 2. — С. 150−167.
  121. H.A. Европейская конвенция об экстрадиции: комментарий к статье 11 «смертная казнь» // Уголовное право. — 2003. — № 3. — С. 120−122.
  122. H.A. Комментарий к Закону Азербайджанской Республики «О выдаче (экстрадиции) лиц, совершивших преступления».- Баку, 2001. 192 с.
  123. Н. Экстрадиция террористов (правовые проблемы) // Азербайджанский юридический журнал. 2002. — N 1. — С. 58−75.
  124. H.A. Проблемы толкования Римского Статута Международного уголовного суда (опыт органов конституционной юстиции) // Азербайджано-российский журнал международного и сравнительного права. -2004. -N 1.- С. 98−113.
  125. H.A. Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда и уголовное законодательство стран СНГ (сравнительный анализ) // Государство и право. 2004. — N 7. — С. 48−59.
  126. А.К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации. М.: «Щит-М», 2005. — 141 с.
  127. Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб., 1887. Вып. Г — 394 с.
  128. А.Н. Право международных договоров: Действие и применение договоров. М., 1985. — 296 с.
  129. Л.В. Международное право: практика применения. Консультативные заключения Международного суда ООН. М., 2004. — 167 с.
  130. О. Вопросы, поднимавшиеся в связи с ратификацией Статута МУС в Швейцарии // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб.- 2003. — С. 104−114.
  131. Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. — 432с.
  132. .Р. Протокол об отмене смертной казни // Московский журнал международного права. 2004. — № 2, — С. 266−270.
  133. В.А. Европейский суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. М., 2001. — 304 с.
  134. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001, — 528 с.
  135. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. И. Радченко. М. 2004. -516 с.
  136. Уголовный процесс / Под ред. В.II. Божьева. 3-е изд. М., 2002. — 704с.
  137. Н.А. Основания уголовной ответственности государств. М., 1983.-386 с.
  138. А. Международное право. М., 1959. — 652 с.
  139. И.И. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск, 2000.- 336 с.
  140. . Международное сотрудничество против организованной преступности. Опыт Европейской интеграции // Вестник Межпарламентской Ассамблеи СНГ. 1995. — № 1. — С. 60−63.
  141. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. С. Ю. Кашкина. М&bdquo- 2001.- 208 с.
  142. К. Основы конституционного права ФРГ. M., 1981. — 336 с.
  143. О. Устранение конкуренции юрисдикций государств: внутригосударственные и международно-правовые подходы // Московский журнал международного права. 2002. — № 4.- С. 222−242.
  144. C.B. Международно-правовые вопросы гражданства. М., 1968.- 160 с.
  145. C.B. Теория международного права: В 2 т. Т. 2: Старые и новые теоретические проблемы. М. 1999. — 336 с.
  146. Шенгенские соглашения / Сост. Кашкин С. Ю., Четвериков А. О. М., 2002.- 192 с.
  147. М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.-М" 1997.- 308 с. 1.
  148. Abi-Saab G. The Proper Role of International Law in Combating Terrorism // Chinese Journal of International Law. 2002. Vol. 1. No 1. P. 305−313.
  149. Abramovsky A. Extraterritorial Jurisdiction: The United States Unwarranted Attempt to Alter International Law in United States v. Yunis /'/' Yale Journal of International Law. 1990. Vol. 15. No 1. P. 121−161.
  150. Accountability and Legitimacy in the European Union / Ed. by A. Arnull and D. Wincott. Oxford, 2002. 558 p.
  151. Akande D. International Law of Immunities and the International Criminal Court // American Journal of International Law. 2004. Vol. 98. No 3, — P. 407−433.
  152. Akehurst’s Modem Introduction to International Law / By Malanczuk P. Routlege. 1997.-499 p.
  153. Allain J., John R.W.D. Jones. A Patchwork of Norms: A Commentary on the 1996 Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind // European Journal of International Law. 1997. Vol. 8. No 1.- P. 100−117.
  154. Allain J. The Jus Cogens Nature of Non-Refoulement // International Journal of Refugee Law. 2001. Vol. 13. No 4, — P. 533−558.
  155. Allain J. The Legacy of Lockerbie: Judicial Review of Security Council Actions or the First Manifestation of «Terrorist» as a Threat to International Peace? // Indian Journal of International Law. 2004. P.74−112.
  156. Allmand W. The International Criminal Court and the Human Rights Revolution // McGill Law Journal. 2000. Vol. 46. No 1.- P. 263−268.
  157. Alleweldt R. Protection against Expulsion Under Article 3 of the European Con vention on Human Rights /7 European Journal of International Law. 1993. Vol. 4. No3.-P. 360−376.
  158. Alston P. The EU and Human Rights. Oxford, 1999
  159. Alvarez J. Nuremberg Revisted: The Tadie Case // European Journal of International Law. 1996. Vol. 7. No 2. P. 245−264.
  160. Ambos K. The International Criminal Court and the Traditional Principles of International Cooperation in Criminal Matters // Finnish Yearbook of International Law. 1998. Vol. 9.
  161. America’s Experiment With Capital Punishment: Reflections on the Past, Present and Future of the Ultimate Penal Sanction / J. Acker, R. Bohm, C. Lanier. (eds.).New York. 1998. 348 pp.
  162. Amos M. Human Rights Law. Oxford. 2006. 503 pp.
  163. Anderson M., Apap J. Police and Justice Cooperation and the New European Borders. The Hague, 2002. 303 pp.
  164. Annacker C. The Legal Regime of Erga Omnes Obligations in International Law // Austrian Journal of Public and International Law. 1994. Vol. 46. P. 131−151.
  165. Antonopulos C. Whatever Happened to Crimes Against Peace // Journal of Conflict & Security Law. 2001. Vol. 6. No 1. P. 33−62.
  166. Aolain F. The Evolving Jurisprudence of the European Convention Concerning the Right to Life // Netherlands Querterly of Human Rights. 2001. Vol. 19. № 1. P. 21−42.
  167. Askin K. The Crimes Within the Jurisdiction of the International Criminal Court 11 Criminal Law Forum. 1999. Vol. 10. No 1. P. 33−59.
  168. Asserting Jurisdiction: International and European Legal Perspectives / P. Capps. M. Evans, S. Konstadinidis (cds.). Oxford, 2003. 343 pp.
  169. Amt A. Modern Treaty Law and Practice. Oxford. 2000. 443 pp.
  170. Aust A. Handbook of International Law. Cambridge University Press: Cambridge. 2005. 505 pp.
  171. Babcock S. The Role of International Law in United States Death Penalty Cases // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. No 2. P. 367−387.
  172. Bailey S.H. Harris D.J., Jones B.L. Civil liberties. Cases and Materials. Fourth ed. L. 1995. 928 pp.
  173. Baltatzis A. La Non-Extradition Des Nationaux // Revue Hellenique de Droit International. 1960. Vol. 13. No 6. P. 190−197.
  174. Bantekas I., Nash S. International Criminal Law. Second ed. L., 2003. -432 pp.
  175. Bass G.J. The Adolf Eichmann Case: Universal and National Jurisdictions // Universal Jurisdiction: National Courts and the Prosecution of Serious Crimes Under International Law / Ed. by S. Macedo. Philadelphia, 2004. P. 77−90.
  176. Bassiouni M.C. International Extradition and World Public Order. Leiden, 1974.-630 pp.
  177. Bassiouni M.C. Introduction to International Criminal Law. N.Y., 2003. -823 pp.
  178. Bassiouni M.C., Wise E.M. Aut Dedere Aut Judicare: the Duty to Extradite or Prosecute in International Law. Dordrecht. M. Nijhoff, 1995. 340 pp.
  179. Bassiouni M.C. Crimes Against Humanity in International Criminal Law. Sec. rev. ed. The Hague/L./Boston, 1999. 610 pp.
  180. Bayraktar K. Siyasal Sue. Istanbul. 1982, — 159 s.
  181. Beauchet L. Traite de l’extradiion. Paris. 1889. 120 pp.
  182. Bedi S. Extradition in International Law and Practice.Rotterdam. 1966. -299 pp.
  183. Benzing M. The Complementarity Regime of the International Criminal Court: International Criminal Justice Between State Sovereignty and the Fight Against Impunity // Max Planck Yerabook of U.N. Law. 2003. Vol. 7. P. 591−632.
  184. Betti S. New Prospects for Inter-State Cooperation in Criminal Matters: The Palermo Convention // International Criminal Law Review. 2003. Vol. 3. N 2. P. 151 167.
  185. Bekker P. Questions of Interpretation and application of the 1971 Montreal Convention Arising from Aerial Incident at Lockerbie // American Journal of International Law. 1998. Vol. 92. N 3. P. 503−508.
  186. Bentley E. Toward an International Fourth Amendment: Rethinking Searchers and Seizures Abroad After Verdugo-Urquidez II Vanderbilt Journal of Transnational Law. 1994. Vol. 27. N 2, — P. 329−417.
  187. Bianchi A. International Decision: Venezia v. Ministero Di Grazia E Guistiza II American Journal of International Law. 1997. Vol. 91. N 4. P. 808−814.
  188. Bianchi A. Immunity Versus Human Rights: the Pinochet Case // European Journal of International Law. 1999. Vol. 10. N 2. P. 237−277.
  189. Blake N. Immigration, Asylum and Human Rights. Oxford: Oxford University Press. 2003. 421 pp.
  190. Black’s Law Dictionary. Sixth ed. St.-Paul. 1990. 1556 pp.
  191. Bledsoe R, Boczek B. International Law Dictionary. Santa Barbara. California. 1987.-386 pp.
  192. Blum J., Steinhardt R. Federal Jurisdiction over International Human Rights Claims: The Alien Tort Claims Act after Filartiga v. Pena-Irala II Harvard Journal of International Law. 1981. Vol. 22. P.53−113.
  193. Boot M. Genocide, Crimes Against Humanity, War Crimes: Nullum Crimen Sine Lege and the Subject Matter Jurisdiction of the International Criminal Court. N.Y., 2002. 708 pp.
  194. Bond M. A Charter of Fundamental Rights. Kogan Page, 2001. 457 pp.
  195. Bossard A. Transnational Crime and Criminal Law. Chicago, 1995. 100pp.
  196. Botting G. Extradition Between Canada and the United States. New York, 2005.-447 pp.
  197. Bourgon S. The Impact of Terrorism on the Principle of 'Non-Re foulement' of Refugees: The Suresh Case Before the Supreme Court of Canada // Journal of International Criminal Justice. 2003. Vol. 1. No 1. P. 169−185.
  198. Borelli S. The Rendition of Terrorists Suspects to the United States: Human Rights and the Limits of International Cooperation // Enforcing International Law Norms Against Terrorism / Ed. by A. Bianchi. Oxford, 2004. P. 331−373.
  199. Borchard E. The Factor Extradition Case // American Journal of International Law. 1934. Vol. 28. P. 742−751.
  200. Bosch J. Immunitat und Internationale Verbrechen. Baden-Baden, 2004. -274 pp.
  201. Bothe M. War Crimes in Non-International Armed Conflicts // War Crimes in International Law / Ed. by O. Dinstein, M. Tabory. The Hague, 1996. P. 293−304.
  202. Boulden J. Terrorism and UN: Before and After September 11. Indiana University Press, 2004. 248 pp.
  203. Bradley A.M., Ewing K.D. Constitutional and Administrative Law. Twelfth ed. Harlow, 1998.-300 pp.
  204. Brohmer J. Diplomatic Immunity, Head of State Immunity, State Immunity: Misconseptions of a Notorious Human Rights Violator // Leiden Journal of International Law. 1999. Vol. 12. No 2. -P. 361−371.
  205. Brouwer E. Immigration, Asylum and Terrorism: A Changing Dynamic Legal and Practical Developments in the EU in Response to the Terrorist Attacks of 11.09 // European Journal of Migration & Law. 2002. Vol. 4. No 4. P. 399−424.
  206. Brown D. The International Criminal Court and Trials in Absentia // Brooklyn Journal of International Law. 1999. Vol. XXIV. No 3. P. 763−796.
  207. Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 2003. 742 pp.
  208. Broomhall B. International Justice and International Criminal Court -Between Sovereignty and the Rule of Law. Oxford, 2003. 215 pp.
  209. Bruin R., Wouters K. Terrorism and the non-Derogability of non-Refoulement // International Journal of Refugee Law. 2003. Vol. 15. No 1. P. 5−29.
  210. Bruggeman W. International Law Enforcement Co-operation: A Critical Assessment // European Journal of Criminal Policy & Research. 2001. Vol. 9. No 3. P. 283−290.
  211. Byers M. The Law and Politics of the Pinochet Case // Duke Journal of Comparative & International Law. 2000. Vol. 10. N 2, — P. 415−441.
  212. Buergenthal T. Self-Executing and Non-Self-Executing Treaties in National and International Law // Recueil des Cours. 1992. P. 303−400.
  213. Bubnoff E. Der Europaischer Haftbefehl. Ein Leitfade fur die Auslieferung spraxis. Heidelberg. 2005. 144 s.
  214. Byron C. Armed Conflicts: International or Non-International // Journal of Conflict and Security Law. 2001. Vol. 6. N 1. P. 63−90.
  215. Byron S., Turns D. The Preparatory Commission for the International Criminal Court // International & Comparative Law Quarterly. 2001. Vol. 50. No 2. P. 420−434.
  216. Cafritz E., Tene O. Article 113−7 of the French Penal Code: The Passive Personality Principle // Columbia Journal of Transnational Law. 2003. Vol. 41. N 3. P. 585−599.
  217. Cameron I. Protective Principle of International Criminal Jurisdiction. Ashgate Publishing. 1994.- 395 pp.
  218. Cameron I. Jurisdiction and Admissibility Issues Under The ICC Statute// The Permanent International Criminal Court / McGoldrick D., Rowe P., Donelly E. (eds). Oxford: Hart Publishing. 2004. P. 65−94.
  219. Campbell A. B. The Ker-Frisbie Doctrine: A Jurisdictional Weapon in the War on Drugs // Vanderbilt Journal Transnational Law. 1990. Vol. 23. P. 385−441.
  220. Capital Punishment: Strategies for Abolition / Hodgkinson P., Schabas W. (eds.). Cambridge: Cambridge Unversity Press. 2004. 384 pp.
  221. Cassel D. International Remedies in National Criminal Cases: ICJ Judgment in Germany v. United States // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. N 1. P. 69−86.
  222. Cassese A. International Criminal Law. Oxford: Oxford University Press, 2003.-472 pp.
  223. Cassese A. On the Current Trend towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law // European Journal of International Law. 1998. Vol. 9. N 1, — P. 2−17.
  224. Cassese A. The Statute of the International Criminal Court: Some Preliminary Reflections // European Journal of International Law. 1999. Vol. 10. N 1. -P. 23−30.
  225. Cassese A. International Law. Oxford: Oxford University Press. 2001. -469 pp.
  226. Cassese A. When May Senior State Officials Be Tried for International Crimes? Some Comments on the Congo v. Belgium Case // European Journal of International Law. 2002. Vol. 13. N 4. P. 853−877.
  227. Cassese A., Delmas-Marty M. Jurisdictions nationales et crimes internationaux. Paris. 2002. 673 pp.
  228. Cassese A. Crimes against Humanity// The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. Cassese A., Gaeta P., John R.W.D. Jones. Vol. I. Oxford: Oxford University Press. 2002.
  229. Castel J. International Law. Toronto. 1976. 1268 pp.
  230. Castelaneta M. La Cooperazione tra Stati e Tribunali Penali Internazionali. Bari. Cacucci Editore. 2002. 271 ss.
  231. Cavallo V. Drittio penale. Napoli, 1962.
  232. Ciciriello M.C. L’aggressione in dritto internazionale. Da crimine di Stato a crimine dell’individuo. Napoli, 2002.- 153 ss.
  233. Cervasio C. Extradition and the International Criminal Court: The Future of Political Offence Doctrine // Pace International Law Review. 1999. Vol. 11. No 2. P.419−466.
  234. Chartres B. Chalmers K. The Law and Practice of Extradition. London. 1981.-432 pp.
  235. Ching Hsu. Du principe de la specialite en matiere d’extradition (etudes de droit compare). Lausanne, 1950. — 115 pp.
  236. Clark R. Rethinking Aggression as a Crime and Formulating Its Elements: The Final Work-Product of the Preparatory Commission for the International Criminal Court // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. No 4. P. 859−890.
  237. Clapham A. National action Challenged: Sovereignty, Immunity and Universal Jurisdiction before the International Court of Justice// Justice for Crimes Against Humanity. Ed. by M. Lattimer and P. Sands. Oxford. 2003. P.303−332.
  238. Clarke A. Terrorism, Extradition and the Death Penalty // William Mitchell Law Review. 2003. Vol. 29. No 3. P. 783−808.
  239. Clayton R., Tomlinson H. and George C. The Law of Human Rights. Vol. I. Oxford, 2000. 1024 pp.
  240. Commentary on the Additional Protocols of June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949 / 1. Sandoz, C. Swinarski, B. Zimmermann (eds.). 1987. 1345 pp.
  241. Conslgli J.A. The Priebke Extradition Case before the Argentine Supreme Court // Yearbook of International Humanitarian Law. 1998. Vol. 1. P. 341−343.
  242. Conway G. Ne Bis in Idem and the International Criminal Tribunals // Criminal Law Forum. 2003. Vol. 14. N4.-P. 351−388.
  243. Coombs M. In re Surrender of Ntakirutimana // American Journal of International Law. 2000. Vol. 94. No 1. P. 171−178.
  244. Christiansen R. A Political Theory of Political Trials // Journal of Criminal Law & Criminology. 1983. No 2. P. 563−583.
  245. Currie R.J. Human Rights and International Mutual Legal Assistance: Resolving the Tension // Criminal Law Forum. 2000. Vol. 11. No 2. -P. 141−183.
  246. Dahm G. Volkerrecht. Bd.I. Stuttgart. 1958. 598 ss.
  247. Dawson G. Defining Substantive Crimes Within the Subject Matter Jurisdiction of the International Criminal Court: What is the Crime of Aggression // New York Law School Journal of International & Comparative Law. 2000. — Vol. 19. — N 3. -P. 413−452.
  248. Davis M. The Pinochet Case: Origins, Progress and Implications. London. 2003, — 480 pp.
  249. De Than C., Shorts E. International Criminal Law and Human Rights. -London: Sweet & Maxwell, 2003. 550 pp.
  250. De Sousa C.D.U., De Bruckyer P. The Emergence of a European Asylum Policy. L’emergence d’une politique europeenne d’asile. Bruxelles: Bruylant, 2004. -344 pp.
  251. De Wet E. The Chapter VII Powers of the United Nations Security Council. Oxford: Hart Publishing, 2004. — 413 pp.
  252. De Wet E. The Prohibition of Torture as an International Norm of jus cogens and Its Implications for National and Customary Law // European Journal of International Law. 2004. — Vol. 15. — No 1. — P. 97−121.
  253. De Wet E. The International Constitutional Order // International & Comparative Law Quarterly. 2006. — Vol. 55. — N 1. — P. 53−76.
  254. Death Penalty Beyond Abolition. Council of Europe Publishing: Strasbourg, 2004. — 250 pp.257. van Dijk P., van Hoof G. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. The Hague: Kluwer Law International. 1998. 850 pp.
  255. Di Pascale. The New Regulations on Immigration and the Status of Foreigners in Italy// European Journal of Migration & Law. 2003. — Vol. 5. — N 1. — P. 71−77.
  256. Dixon M. International Law. 2nd ed. London, 1995. — 240 pp.
  257. Da Lomba S. The Right to Seek Refugee Status in the European Union. -Antwerpen: Intersentia. 2004. 325 pp.
  258. Dormanti K. Elements of War Crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court: Sources and Commentary. Cambridge, 2003.- 524 pp.
  259. Douglas-Scott S. The Rule of Law in the European Union: Putting the Security into the «Area of Freedom, Security and Justice»" // European Law Review. -2004. Vol. 29. — No 2. — P. 219−242.
  260. Duffy H. National Constitutional Compatibility and International Criminal Court // Duke Journal of Comparative & International Law. 2001. — Vol. — 11.- No 1.-P. 5−38.
  261. Duker A. The Extradition of Nationals: Comments on the Extradition Request for Alberto Fujimori // German Law Journal. 2003. — Vol. 4. — No 11. — P. 1165−1177.
  262. Dugard J., Van den Wyngaert C. Reconciling Extradition with Human Rights 11 American Journal of International Law. 1998. — Vol. 92. — No 2. — P. 187−212.
  263. Durieux J.-F., McAdam J. Non-Refoulement through Time: The Case for a Derogation Clause in Mass Influx Emergencies // International Journal of Refugee Law. -2004. Vol. 16. — No l.-P. 4−24.
  264. Donegan A. The United States Extraterritorial Abduction of Alien Fugitives: A Due Process Standard // New England International & Comparative Law Annual. 1997. — Vol. 3. — P. 76−124.
  265. Dubois D. The Attacks of 11 September: EU-US Cooperation Against Terrorism in the Field of Justice and Home Affairs // European Foreign Affairs Review. 2002. Vol. 7. No 3.-P. 317−335.
  266. Duffy H. The 'War on Terror' and the Framework of International Law. Cambridge. 2005.-488 pp.
  267. Dumitriu E. The E.U.'s Definition of Terrorism: The Council Framework Decision on Combating Terrorism // German Law Journal. 2004. Vol. 5. No 5. Special Issue. P. 585−602.
  268. Elagab O. International Law Documents Relating to Terrorism. London. 1995.-981 pp.
  269. Enache-Brown C., Fried A. Universal Crime, Jurisdiction and Duty the Obligation of Aut Dedere Aut Judicare in International Law // McGill Law Journal. -1998. Vol. 43. — No 3. — P. 613−633.
  270. Epps V. International Law. Durham, 2001. — 590 pp.
  271. Erem F. Turk Ceza Hukuku. Cilt: I. Genel Hukumler. Ankara, 1995. -890 pp.
  272. Esser R. Extracts taken from the ECHR’s Case Law concerning Extradition and Procedure after Arrest //
  273. Europes Area of Freedom, Security and Justice / Ed. by Walker N. Oxford, 2004. 350 pp.
  274. Extraterritorial Jurisdiction in Theory and Practice / Ed. by Meessen K. The Hague: Kluwer Law International, 1996. — 262 pp.
  275. Evans M, Morgan R. Preventing Torture: A Study of the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. Oxford: Claredon Press, 1998. — 475 pp.
  276. Finch G.A. The Eisler Extradition Case // American Journal of International Law. 1949. — Vol. 43. — P. 487−523.
  277. Finkielkraut A. Remembering in Vain: the Klaus Barbie Trial and Crimes Against Humanity. New York: Columbia University Press, 1992. — 245 pp
  278. Ford M. The Law of Extradition in UK. London, 1995. — 435 pp.
  279. Fitzmaurice M., Sarooshi D. Issues of State responsibility before International Judicial Institutions. Oxford: Hart Publishing, 2004. — 236 pp.
  280. Internationalized Criminal Courts and Tribunals: Sierra Leone, East Timor, Kosovo, and Cambodia / Ed. by C. Romano, A. Nollkaemper, J. Klleffner. Oxford, 2004.- 552.
  281. Carfitz E., Tene O. Article 113−7 of the French Penal Code: The Passive Personality Principle // Columbia Journal Transnational Law. 2003. — Vol. 41. — N 3. -P. 585−599.
  282. Gerber B. Die Asylrechtsharmonisierung in der Europaischen Union: Unter besonderer Berucksichtigung der Richtlinie zur Festlegung von Mindestnormen fur die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten. Frankfurt a.-M. 2004. 358 ss.
  283. Gilbert G. Transnational Fugitive Offenders in International Law: Extradition and Other Mechanisms. The Hague: Kluwer Law International, 1998. — 486 pp.
  284. Gilbert G. Aspects of Extradition Law. Dodrecht: Brill, 1991. — 282 pp.
  285. Gilbert G. The Arrest of Abdullah Ocalan // Leiden Journal of International Law. 1999. — Vol. 12. — No 3. — P. 565−574.
  286. Gomien D., Harris D., Zvaak L. Law and Practice of the European Convention on Human Rights and European Social Charter. Strasbourg, 1996. — 480 pp.
  287. Goodwin-Gill G. The Refugee in International Law. Oxford, 1996. — 584pp.
  288. Grahl-Madsen A. Territorial Asylum. Stockholm, 1980. — 231 pp.
  289. Grant J. The Lockerbie Trial A Documentary History. — New York, 2004. — 553 pp.
  290. Green M. International Law. Third ed.- London, 1987. 278 pp.
  291. Greig D. International Law. London: Butterworths, 1970. 572 pp.
  292. Gro?e C. Der Eicmann-Prozess zwischen Recht und Politic. Passau: Lang, 1995.-284 ss.
  293. Guzman De M. 'Article 21 Applicaple Law', in Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observer' Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). — 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges., 1999. — P. 435−446.
  294. Hall C. Universal Jurisdiction: New Uses for an Old Tool// Justice for Crimes Against Humanity/ Ed. by M. Lattimer and P. Sands. Oxford, 2006. — P. 47−72.
  295. Hallee J. The Sheinbein Legacy: Israel’s Refusal to Grant Extradition as a Model of Complexity // American University International Law Review. 2000. — Vol. 15.- N3, — P. 667−715
  296. Hardy J. The Law and Practice of Extradition: The Extradition Act 2003. Butterworths: London, 2004. 546 pp.
  297. Harhoff F. Consonance or Rivalry? Calibrating the Efforts to Prosecute War Crimes in National and International Tribunals// Duke Journal of Comparative & International Law. 1997. — Vol. 7. -N 2. — P. 571−628.
  298. Harris L., Murray C. Mutual Assistance in Criminal Matters: International Cooperation in the Investigation and Prosecution of Crime. London: Sweet & Maxwell, 2000. — 492 pp.
  299. Harris D.J. Cases and Materials on International Law. Fifth ed. Sweet & Maxwell. London, 1998. — 1200 pp.
  300. Harris D.J., O’Boyle M., Warbrick C. Law of the European Convention on Human Rights. Butterworths: London, 1995. — 753 pp.
  301. Harvard Research Draft Convention on Jurisdiction with Respect to Crime in International Criminal Law / Ed. by O. Mueller and E. Wise. London, 1965. — 364.
  302. Heath J.W. Journey Over «Strange Ground» from Demjanjuk to the International Criminal Court Regime // Georgia International Law Journal. 1999. — Vol. 13. -N3.-P. 383−407.
  303. Henmann R. Procedural Justice and Human Rights in International Sentencing // International Criminal Law Review. 2004. — Vol. 4. — N 2. — P. 185−210.
  304. Hirst M. Jurisdiction and the Ambit of the Criminal Law. Oxford: Oxford University Press, 2003. — 359 pp.
  305. Ho? C., Miller R.A. German Federal Constitutional Court and Bosnian War Crimes: Liberalizing Germany’s Genocide Jurisprudence // German Yearbook of International Law. 2002, — Vol. 44. — P. 476−611.
  306. Holmes J. Complementarity: National Courts versus the ICC // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R.W.D. Jones. Oxford, 2002. — Vol. I. — P. 667−687
  307. Horn F. Reservations and Interpretative Declarations to Multilateral Treaties. Oxford, 1988. — 514 pp.
  308. Hozore Reiss R. The Extradition of John Demjanjuk: War Crimes, Universality Jurisdiction and the Political Offence Doctrine // Cornell International Law Journal. 1987. — Vol. 20. — No 2. — P. 281−342.
  309. Hudson P. Does the Death Row Phenomenon Violate a Prisoner’s Human Rights Under International Law? // European Journal of International Law. 2000. — Vol. 11. — No 4.-P. 833−856.
  310. International Criminal Law. Cases and Materials/ J. Paust, M. Scharf, M.C. Bassiouni (eds.) Durham: Carolina Academic Press, 2000. 1159 pp.
  311. International Law Anthology / Ed. by D’Amato A. Cincinatti, 1995. — 419pp.
  312. International Human Rigths in Context. Law, Politics, Morals / H. J. Stainer and P. Alston. Cambridge, 1996. — 1497 pp.
  313. International Law and Role of Domestic Legal Systems / Ed. by B. Conforti. Dodrecht / Boston, 1993. — 207 pp.
  314. International Human Rights and Humanitarian Law: Treaties, Cases and Analysis/ F. Martin, S. Schnably, R. Wilson, J. Simon, Tushnet (eds.). Cambridge University Press: Cambridge, 2006. — 1022 pp.
  315. Janis M. The Verdugo Case: The United States and Comity of Nations // European Journal of International Law. 1991. — Vol. 2. — No 1. — P. 118−122.
  316. Janis M, Kay R., Bradley A. European Human Rights Law: Text and Materials. Oxford, 2000. — 561 pp.
  317. Johnson A. The Extradition Proceedings Against General Augusto Pinochet: Is Justice Being Met Under International Law // Georgia Journal of International & Comparative Law. 2000. — Vol. 29. — N 1, — P. 203−221.
  318. Jones A. Jones on Extradition. London. 1995. — 474 pp.
  319. Jorgensen N. The Problem of Self-Representation at International Criminal Tribunals: Striking a Balance between Fairness and Effectiveness// Journal of International Criminal Justice. 2006. — Vol. 4. — N 1.- P. 64−77.
  320. Joseph S., Schultz J., Castan M. The International Covenant on Civil and Political Rights Cases, Materials and Commentary. Oxford: Oxford University Press. 2000. — 745 pp.
  321. Kaiin V., Kunzli J. Article 1 F (b): Freedom Fighters, Terrorists, and the Notion of Serious Non-Political Crimes // International Journal of Refugee Law. 2000. Vol. 12. — Special Supplementary Issue. — P. 42−68.
  322. Kamminga M. Trial of Lockerbie Suspects Before a Scottish Court in the Netherlands // Netherlands International Law Review. 1998. — Vol. 45. — N 3. — P. 4 170 433.
  323. Kammerhofer J. The Binding Nature of Provisional Measures of the International Court of Justice: the «Settlemernt» of the Issue in the LaGrand Case // Leiden Journal of International Law. 2003. Vol. 16. N 1. P. 67−83.
  324. L. 'The Double Criminality Requirement' // Handbook on the European Arrest Warrant / R. Blextoon and W. Van Ballegooij (eds.). The Hague, 2004. -P. 137−166.
  325. Kerr R. The International Criminal Tribunal for Former Yugoslavia. Oxford: Oxford University Press. 2004. 239 pp.
  326. Kiernan S. Extradition of a Convicted Killer: The Ira Einhorn Case // Suffolk Transnational Review. 2001. — Vol. 24. — No 2, — P. 353−385.
  327. Kirgis F. Extradition from Israel of Maryland Youth // ASIL Insights. October 1997 // http:/www.asil.org/insights/insignl l. htm
  328. Kittichaisaree K International Criminal Law. Oxford, 2001. — 492 pp.
  329. Klabbers J. The Concept of Treaty in International Law. Dodrecht, 1996. -307 pp.
  330. Knoops G.-J. A. Surrendering to international Criminal Courts: Contemporary Practice and Procedures. New York, 2002. — 407 pp.
  331. Knoops A. International Terrorism: The Changing Face of International Extradition and European Criminal Law// Maastricht Journal of European & Comparative Law. 2003. — Vol. 10. — No 2. — P. 149−167.
  332. Kovacs P. The United Nations in the Fight Against International Terrorism // Law in the War on International Terrorism / Nanda V. (ed.). New York, 2005. — P. 41−55.
  333. Krapac D. Verdicts in Absentia // Handbook on the European Arrest Warrant / R. Blextoon and W. Van Ballegooij (eds.). The Hague, 2004. — P. 119−135.
  334. Kochler H. Global Justice or Global Revenge? International Criminal Justice at the Crossroads. Veinna/New York: Springer, 2003. — 449 pp.
  335. Kre? C. Penalties, Enforcement and Cooperation in the International Criminal Court Statute (Parts VII, IX, X) // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 1998. Vol. 6. No 4.
  336. Kre? C. Article 102 — Use of Terms // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observets' Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). 1. Aufl. Baden-Baden, 1999.
  337. Kre? C. War Crimes Committed in Non-International Armed Conflicts and the Emerging System of International Criminal Justice // Israel Yearbook on Human Rights. 2000/2001. — Vol. 30. — P. 103−177.
  338. Kunzli A. Ocalan v. Turkey: Some Comments // Leiden Journal International Law. 2004. — Vol. 17.-N l.-P. 141−154.
  339. Kwakwa E. Article 1 F (c): Acts Contrary to the Purposes and Principles of the United Nations // International Journal Refugee Law. 2000. — Vol. 12. Special Supplementary Issue.- P. 79−91
  340. Labuschange J.M.T., Michele O. Extradition, Human Rights and the Death Penalty: Observations on the Process of the Internationalisation of Criminal Justice // South African Yearbook International Law. 2003. Vol. 28. P. 131−156.
  341. Lagodny O. Human Rights in the Field of Extradition // Revue Internatinale de Droit Penal. 1991. — Vol. 62. — P. 45−51.
  342. Lammasch H. Auslieferungspflicht und Asylrecht. Eine Studie Uber Theorie und Praxis des Internationalen Strafrechts. Leipzig. 1887. — 912 pp.
  343. Latzer B. Death Penalty Cases: Leading U.S. Supreme Court Cases on Capital Punishment. Boston, 1997. — 260 pp.
  344. Lattimer M. Justice for Crimes Against Humanity. Oxford: Hart Publishing. 2003. 512 pp.
  345. E., Benthlehem D. 'The Scope and Content of the Principle of non-refoulement', in Refugee Protection in International Law / Ed. by Feller E., Turk V., Nicholson F. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. — P. 87−178
  346. Letcher J. Comparative Application of the Non-Discrimination Clause in the U.S.-U.K. Supplementary Extradition Treaty // Transnational Law & Contemporary Problems. 1995. Vol. 5. No 2. P. 393−523.
  347. Lijiang Z. The Chinese Universal Jurisdiction Clause: How Far Can It Do? //Netherlands International Law Review. 2005. — Vol. 52. — No 1. — P. 85−107.
  348. Lillich R. Harmonizing Human Rights Law Nationally and Internationally. The Death Row Phenomenon as a Case Study // Saint Louis University Law Journal. 1996. Vol. 40. No 3. P. 699−713.
  349. Linderfalk U. On the Meaning of the Object and Purpose Criterion, in the Context of the Vienna Convention on the Law of Treaties, Article 19 II Nordic Journal of International Law. 2003. — Vol. 72. — No 4. — P. 428−448.
  350. Lippmann M. Genocide: the Trial of Adolf Eichmann and the Quest for Global Justice // Buffalo Human Rights Law Review. 2002. — Vol. 8. -N 1. — P. 45−121.
  351. Lowe V. Jurisdiction // International Law / Ed. by M. Evans. Oxford, 2003.-P. 336−389.
  352. Luke M. Die Immunitat staatlichter Funktionstrager. Berlin 11 BadenBaden, 2000. — 429 ss.
  353. Manacorda S., Werle G. L’adaptation des systemes penaux nationaux au Statut de Rome: le paradigme du Volkerstrafgesetzbuch allemand II Revue de science criminelle et de droit penal compare. 2003. Vol. 3.- N 1. P. 501−515.
  354. Manacorda S. Restraints on Death Penalty in Europe: A Circular Process // Journal of International Criminal Justice. 2003. — Vol. 1. — No 2. — P. 263−283.
  355. Macina A. Avena and Other Mexican Nationals: the Litmus for LaGrand and Future of Consular Rights in the United States // California Western International Law Journal. -2003. Vol. 34. — No 1. — P. 115−143.
  356. Manca L. L’immigrazione nel diritto dell’Unione europea. Milano, 2004.- 248 pp.
  357. Matrenczuk B. The Security Council, the International Court and Judicial Review: What Lessons from Lockerbie? // European Journal of International Law. -1999.-Vol. 10. N 3. — P. 517−548.
  358. McLean D. International Judicial Assistance. Oxford: Oxford University Press, 1992.-372 pp.
  359. McLean D. International Cooperation in Civil and Criminal Matters. -Oxford: Oxford University Press, 2002. 449 pp.
  360. McNair A.D. The Law of Treatise. Oxford, 1961. — 789 pp.
  361. Mel K. Der Fall Pinochet: Pragmatische Rechtsforbildung // Aktuelle Juristiche Praxis.- 1999. Vol. 8. — N 9. — 1117−1180.
  362. Meissner J. Die Zusammenarbeit mit dem Internationalen Strafgerichtshof nach dem Romishen Statut. Verlag C.H. Munich: Beck, 2003. — 307 ss.
  363. Meriewc M. Extradition as the Violation of Human Rights: the Jurisprudence of the International Covenant on Civil and Political Rights // Netherlands Quarterly on Human Rights. 1996. — Vol. 14. -Nl.-P. 23−33.
  364. Mertens P.L. L’imprescriptibilite des crimes de guerre et contre l’humanite.- Bruxelles, 1974.-230 pp.
  365. Michell P. Domestic Rights and International Responsibilities: Extradition Under the Canadian Charter // Yale Journal of International Law. 1998. — Vol. 23. — P. 141−230.
  366. Migration and Asylum Law and Policy in the European Union: FIDE 2004 National Reports / Higgins I. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press. 2004. 476 pp.
  367. Mitsilegas V. The New EU-USA Cooperation in Extradition, Mutual Legal Assistance and the Exchange of Police Data // European Foreign Affairs Review. 2003. -Vol. 8,-N4,-P. 515−536.
  368. Michell P. English-Speaking Justice: Evolving Responses to Transnational Forcible Abduction After Alvarez-Machain II Cornell Journal of International Law. 1996. -Vol. 29.-No 2.-P. 383−500.
  369. Mole N. Asylum and the European Convention on Human Rights. -Strasbourg, 2000. 72 pp.
  370. Momtaz D. War Crimes Committed in Non-International Armed Conflicts under the Rome Statute of the International Criminal Court // Yearbook International Humanitarian Law. 1999. — Vol. 2. — P. 177−192.
  371. Morgan C. The European Arrest Warrant and Defendant’s Rights: An Overview // Handbook on the European Arrest Warrant / R. Blextoon and W. Van Ballegooij (eds.). The Hague, 2004. — P. 195−208.
  372. Morgenstern F. The Rights of Asylum // British Yearbook of International Law. 1949.-P. 323−344.
  373. Morris V., Scharf M. An Insider’s Guide to the International Criminal Tribunal for Former Yugoslavia. New York, 1995. Vol. I. — 601 pp.
  374. Mowbray A. Cases and Materials on the European Convention on Human Rights. Edinburgh/London./Dublin, 2001. — 846 pp.
  375. Mowbray A. The Development of Positive Obligations under the European Convention of Human Rights by the European Court of Human Rights. Oxford, 2004. -239 pp.
  376. Muther T. The Extradition of International Criminals: A Changing Perspective // Denver Journal of International Law and Policy. 1995. — Vol. 24. — No 1. -P. 221−228.
  377. Nanda V. Bases for Refusing International Extradition Requests — Capital Punishment and Torture // Fordham Journal of International Law. 2000. — Vol. 23. — No 5.-P. 1369−1396.
  378. Nanda V. Law in the War Against International Terrorism.- New York., 2004.-277 pp.
  379. National Security and International Criminal Justice / Ed. by H. Roggemann, P. Sarcevic. The Hague, 2003. — 230 pp.
  380. Neupert D. Zum Lockerbie-Entscheid von Den Haag Eintreten auf Libyens Klage gegen London und Washington // Bulletin SVLR. 1998. — No 1. — S. 4−9.
  381. Nickel R. Extradition, Human Rights and the Public Order The «Extradition of India» — Decision of the FCC // German Law Journal. — 2003. — Vol. 4. -N 12. — P. 1241−1254.
  382. Novak M. CCPR Commentary. Kehl. 1993. — 947 pp.
  383. Ntanda Nsereko D. Aggression Under the Rome Statute of the International Criminal Court // Nordic Journal of International Law. 2002. — Vol. 71. — N 4. — P. 497 521.
  384. O’Connell D. International Law. Vol. 2. New York, 1965. — 747 pp.
  385. O’Leary T. Protecting Fugitives Rights While Ensuring the Prosecution and Punishment of Criminals: An Examination of the New EU Extradition Treaty // Boston Colledge. International & Comparative Law Review. 1998, — Vol. XXI. N 1.- P. 229 246.
  386. Ongena T. Universal Jurisdiction for International Core Crimes Recent Developments in Belgium // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. — N 3. -P. 703−733.
  387. Oppenheim L. International Law. 8th ed. Vol. 1. London, 1955. — 1072 pp.
  388. Oosterveld V., Perry M., McManus J. The Cooperation of States with International Criminal Court // Fordham Journal of International Law. 2002. — Vol. 25. -N3.-P. 767−839.
  389. Orakhelashvili A. Questions of International Judicial Jurisdiction in the LaGrand Case // Leiden Journal of International Law. 2002. — Vol. 15. — N 1.- P. 105 130.
  390. Ortega M. The ILC adopts the Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind // Max-Planck Yearbook U.N. Law. 1997. — Vol. 1. — 283−326.
  391. Papathanassiou P. S. L’extradition en matiere politique. Paris, 1954.- 142pp.
  392. Paul L. The Relating Between the Charter of Fundamental Rights of the European Union and the European Convention on Human Rights // Maastricht Journal of European & Comparative Law. 2001. — Vol. 8. — N 1. — P. 49−67.
  393. Paust J. The Freeing of Ntakirutimana in the United States and Extradition to the International Criminal Tribunal for Rwanda // Yerabook of International Humanitarian Law. 1998. — Vol. 1. — P. 205−209.
  394. Pedersen F. International Criminal Law: Due Process Rights of Foreign National Defendants Abducted from Native Country by Federal Agents// University of Toledo Law Review. 1976. — Vol. 7. — N 3.- P. 723−834.
  395. Peers S. Key Legislative Developments on Migration in the European Union // European Journal of Migration & Law. 2003. — Vol. 5. — No 1.- P. 104−141.
  396. Pejic E. Article 1 F (a): The Notion of International Crimes // International Journal Refigee Law. 2000. — Vol. 12. Special Supplementary Issue. — P. 13−33.
  397. Pellet A. Applicable Law // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R.W.D. Jones. Vol. II. Oxford, -2002.-P. 1079−1082.
  398. Perily N. International Extradition and Right to Bail // Stanford Journal of International Law. 1998. — Vol. 34. — No 2. — P. 404−442.
  399. Phillips S. The Political Offence Exception and Terrorism: Its Place in the Current Extradition Scheme and Proposals for Its Future // Dickinson Journal of International Law. 1997. — Vol. 15. — No 2. — P. 337−359.
  400. Plachta M. Transfer of Prisoners under International Instruments and
  401. Domestic Legislation. A Comparative Study. Freiburg, 1993. — 565 pp.
  402. Plachta M. Non-Extradition of Nationals: a Never Ending Story // Emory International Law Review. 1999. Vol. 1. No 1, — P. 77−159.
  403. Plachta M. European Arrest Warrant: Revolution in Extradition? // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 2003. — Vol. 11. — No 2.-P. 178−194.
  404. Politi M. The International Criminal Court and the Crime of Aggression. -Aldershot: Ashgate Publishing, 2004. 193 pp.
  405. Pradel J., Corstens G. Droit penal europeen. 2 ed. Paris: Dalloz, 2002. -484 pp.
  406. K. 'Article 90 Competing requests' // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observer' Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges. 1999. — 1081−1096.
  407. Pyle C. Extradition, Politics and Human Rights. Philadelphia: Temple University Press, 2001. — 456 pp.
  408. Rabbat P. Aut Dedere Aut Judicare: Constitutional Prohibitions on Extradition and The Statute of Rome // Revue Quebecoise de Droit International. 2002. -Vol. 15.1.-P. 179−204.
  409. Ragazzi M. The Concept of International Obligations Erga Omnes. -Oxford: Claredon Press, 1997. 260 pp.
  410. C. 'The Death Penalty and the Case-Law of the Institutions of the European Convention on Human Rights' // The Death Penalty Abolition in Europe. Council of Europe Publishing. Strasbourg. 1999. — P. 69−85.
  411. Rebane K. Extradition and Individual Rights: The Need for an International Criminal Court to Safeguard Individual Rights // Fordham International Law Journal. 1996. Vol. 19. N 4. P. 1636−1685.
  412. Reid K. A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights. Londom: Sweet & Maxwell, 1998. 648 pp.
  413. Reydams L. Universal Criminal Jurisdiction: The Belgian State Affairs// Criminal Law Forum. 2000. — Vol. 11. — N 2. — P. 183−216.
  414. Reydams L. Belgium’s First Application of Universal Jurisdiction: the Boutare Fourth Case // Journal of International Criminal Justice. 2003. — Vol. 1. — N 2. -P. 428−436.
  415. Reydams L. Belgium Reneges on Universality: The 5 August 2003 Act on Grave Breaches on International Humanitarian Law // Journal of International Criminal Justice. 2003. — Vol. 1, — N 3, — P. 679−689.
  416. Reydams L. Nyonteze v. Public Prosecutor // American Journal of International Law.2002. Vol. 96. N 1. P. 231−236.
  417. Reydams L. Universal Jurisdiction: International and Municipal Legal Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2003. — 258 pp.
  418. Renter P. Introduction to the Law of Treaties. 2nd ed. Geneva, 1995. — 296pp.
  419. Rissing Van Saan R. The German Federal Supreme Court and the Prosecution of International Crimes Committed in the Former Yugoslavia // Journal of International Criminal Justice. 2005. — Vol. 3. — No 2. — P. 381−399.
  420. Robertson G., Roth K. Crimes Against Humanity: The Struggle for Global Justice. London, 2000. — 472 pp.
  421. Rodley N. The Treatment of Prisoners Under International Law. Sec. ed. Oxford, 2000.-479 pp.
  422. RohlffD. Der Europaischer Haftbefehl. Frankfurt am Main, 2003. — 157ss.
  423. Roht-Arriaza N. Universal Jurisdiction: Steps Forward, Steps Back // Leiden Journal of International Law. 2004. — Vol. 17. — No 2. — P. 375−389.
  424. Roht-Arriaza N. The Pinochet Effect: Transnational Justice in the Age of Human Rights. Philadelphia, 2005. — 256 pp.
  425. Rol in A. Quelques questions relatives a l’extradition// Recueil des Cours. -1923,-Vol. l.-P. 181−227.
  426. Rowe P. War Crimes // The Permanent International Criminal Court / D. McGoldrick, P. Rowe, E. Donelly (eds). Oxford, 2004. — P. 206−211.
  427. Saul B. International Terrorism as a European Crime: The Policy Rationale for Criminalization II European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. -2003. Vol. 11. — No 4. — P. 322−349.
  428. Sadat L. The International Criminal Court and the Transformation of International Law: Justice for the New Millenium. New York, 2002. — 556 pp.
  429. Sambei A., John R. W.D. Jones. IZxtradition Law Handbook. Oxford, 2005.
  430. Sassoli M., Olson L. The Judgment of the ICTY Appeals on the Merits in the Tadic Case // International Review of Red Cross. 2000. — No 839. — P. 733−769.
  431. Sassoli M. La premiere decision de la chamber d’appel du Tribunal penal international pour l’ex-Yougoslavie: Tadic (competence) 11 Revue Generale de Droit Internationale Public. 1996. — Vol. 100. — P. 101−134.
  432. Sassoli M. L’arret Yerodia: quelques remarques sur une affaire au point decollision entre les deux couches du droit international // Revue Generale de Droit International Public. 2002. — Vol. 106. — No 4, — P. 791—818.
  433. Satzger H. German Criminal Law and the Rome Statute A Critical Analysis of the New German Code of Crimes Against International Law // International Criminal Law Review. — 2002. — Vol. 2. — N 3. — P. 261−282.
  434. Schabas W. The Death Penalty as Cruel Punisment and Torture: Capital Punishment Challenged in the World’s Courts. Boston: Northeastern University Press, 1996.-288 pp.
  435. Schabas W. The Abolition of the Death Penalty in International Law. -Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 403 pp.
  436. Schabas W. An Introduction to the International Criminal Court. Oxford: Oxford University Press, 2001. — 406 pp.
  437. Schabas W. The Abolition of the Death Penalty in International Law. -Cambridge, 2003. 506 pp.
  438. Schabas W. National Courts Finally Begin to Prosecute Genocide, 'the Crime of Crimes'// Journal International Criminal Justice. 2003. — Vol. 1. — N 1. — P. 3963.
  439. Schabas W. Article 66 Presumption of Innocence// Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observer' Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). — 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges., 1999. — P. 833−868.
  440. Schomburg W. Are We on the Road to a European Law-Enforcement Area? International Cooperation in Criminal Matters. What Place for Justice? // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 2000. — Vol. 8. — N 1. — P. 51−60.
  441. Scharf M. Case Analysis: Prosecutor v. Slavko Dokmanovic: Irregular Rendition and the ICTY // Leiden Journal of International Law. 1998. — Vol. 11. — No 2. -P. 369−382.
  442. Scharf M. Self-Representation versus Assignment of Defence Counsel before International Criminal Tribunals // Journal of International Criminal Justice. -2006.-Vol. 4.-N 1.-P. 31−46.
  443. Sharfstein D. European Courts, American Rights: Extradition and Prison Conditions // Brookline Journal of International Law. 2002. — Vol. 67. — No 3. — P. 719 784.
  444. Shaw M.N. International Law. Fifth ed. Cambridge, 2003. — 1288 pp.
  445. Shearer I. Extradition in International Law. Manchester, 1971. — 283 pp.
  446. Shea M.P. Expanding Judicial Scrutiny of Human Rights in Extradition Cases after Soering // Yale Journal of International Law. 1992. — Vol. 17. — P. 85−114.
  447. Simbeye Y. Immunity and International Criminal Law. Aldershot, 2004. -173 pp.
  448. Singh G. International Law. New Delhi, 1992. — 482 pp.
  449. Sinha S.P. Asylum and International Law. Martinus Nijhoff. The Hague, 1971. — 366 pp.
  450. Skordas A. The New Immigration Law in Greece: Modernization on the Wrong Track // European Journal of Migration & Law. 2003. — Vol. 5. — No 1.- P. 2347.
  451. Sloan J. Prosecutor v. Todorovic: Illegal Capture as an Obstacle to the Exercise of International Criminal Jurisdiction // Leiden Journal of International Law. -2003.-Vol. 16.-No l.-P. 85−113.
  452. Sloan J. Prosecutor v. Dragan Nikolic: Decision on Defence Motion on Illegal Capture // Leiden Journal of International Law. 2003. — Vol. 16. — No 3. — P. 541 552.
  453. Sloane R. Measures Necessary to Ensure: The ICJ’s Provisional Measures Order in Avena and Other Mexican Nationals // Leiden Journal of International Law.2004. Vol. 17. — No 4. — P. 673−694.
  454. Sluiter G. To Cooperate or Not to Cooperate? The Case of the Failed Transfer of Ntakirutimana to the Rwanda Tribunal // Leiden Journal of International Law. 1998.-Vol. 11.- No 2. — P. 371−384.
  455. Sluiter G. The Surrender of Ntakirutimana Revisited // Leiden Journal of International Law. 2000. — Vol. 13. — No 2. — P. 459−466.
  456. Sluiter G. International Criminal Proceedings and the Protection of Human Rights // New England Law Review. 2003. — Vol. 37. — No 4. — P. 435−448.
  457. Smith D. Beyond Indeterminacy and Self-Contradiction in Law: Transnational Abductions and Treaty Interpretation in U.S. v. Alvarez-Machain // European Journal of International Law. 1995. — Vol. 6. — No 1. — P. 1−30.
  458. Solera O. Complementary Jurisdiction and International Criminal Justice // International Review of Red Cross. 2002. — Vol. 84. — No 845. «P. 145−171.
  459. Sorel J-M. L’epiloque des affaires dites de Lockerbie devant la C.I.J. la temps du soulagement et le temps des redrets // Revue Generale de Droit Internationale Public. 2003. — Vol. 107. — No 4. — P. 933−946.
  460. Stanbrook I., Stanbrook K. Extradition: Law and Practice. Sec. ed. -Oxford, 2000. 598 pp.
  461. Starmer K. European Human Rights Law. The Human Rights Act 1998 and The European Convention of Human Rights. London, 1999. — 833 pp.
  462. Stein S. Combating Crime in the European Union: The Development of EU Policy after the Convention // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 2004. — Vol. 12. — No 4.- P. 337−347.
  463. Stephens B. Translating Filartiga: A Comparative and International Law Analysis of Domestic Remedies for International Human Rights Violations // Yale
  464. Journal of International Law. 2002. — Vol. 27. — No 1. — P. 1−57.
  465. Stenberg G. Non-Expulsion and Non-Refoulement the Prohibition Against Removal of Refugees with Special Reference to Article 32 and 33 of the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees. Uppsala, 1989. — 309 pp.
  466. Sunga L.S. The Emerging System of International Criminal Law: Development in Codification and Implementation. The Hague, 1997. 486 pp.
  467. Swart B. Refusal of Extradition and the United Nations Model Treaty on Extradition // Netherlands Yearbook of International Law. 1992. — Vol. 23. — P. 175 219.
  468. B. 'Arrest and Surrender' // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary/ Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R. W.D. Jones. Vol. II. Oxford: Oxford University Press, 2002. — P. 1639−1704.
  469. Tarns C. Enforcing Obligations Erga Omnes in International Law. -Cambridge: Cambrigde University Press, 2005. 396 pp.
  470. Tarns C. Consular Assistance: Rights, Remedies and Responsibility: Comments on the ICJ’s Judgment in the LaGrand Case // European Journal of International Law. 2002. — Vol. 13. — N 5. — P. 1161−1180.
  471. Tallgren I. Completing the «International Criminal Order"// Nordic Journal of International Law. 1998. — Vol. 67. — N 2. — P. 107−137.
  472. Tallgren I. Article 20 — Ne bis in idem // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes, Article by Article/ O. Triffterer (ed.). 1. Aufl. Baden-Baden, 1999. — P. 419- 434
  473. The Charter of the United Nations A Commentary / Ed. by Simma B. Sec. ed. — Oxford: Oxford University Press, 2002. — 1576 pp.
  474. The Death Penalty: World-Wide Perspective / by Roger Hood. Oxford: Claredon Press, 1996.- 214 pp.
  475. The Death Penalty in America: Current Controversies/ Bedau A. (ed). -Oxford: Oxford University Press, 1998. -524 pp.
  476. The Death Penalty Abolition in Europe. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 1999, — 186 pp.
  477. The Fight Against Terrorism — Council of Europe Standards. Strasbourg, 2004. — 533 pp.
  478. The EU Charter of Fundamental Rights Politics, Law and Policy / Ed. by A. Peers, A. Ward. — Oxford: Hart Publishing, 2003. — 392 pp.
  479. The Emergence of a European Immigration Policy / De Bruckyer P. (ed.). -Bruxelles: Bruylant, 2004. 186 pp.
  480. The Pinochet Papers/ ed. by Reed Brody, Michael Ratner. The Hague: Kluwer Law International, 2000. — 506 pp.
  481. The Right to Life in International Law/ ed. by B.G. Ramcharan. Dodrecht: Martinus Nijhoff, 1985, — 382 pp.
  482. Tinta M. Due Process and the Right to Life in the Context of the Vienna Convention on Consular Relations: Arguing the LaGrand Case // European Journal of International Law. 2001. — Vol. 12. — No 2. — P. 363−367.
  483. Tomuschat C. Human Rights — Between Idealism and Realism. Oxford: Oxford University Press, 2003. — 380 pp.
  484. Tomuschat C. Ungereimtes: Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichtsvom 18. Juli 2005 uber den Europaischen Haftbefehl // Europaische Grundrechte Zeitschrift. 2005. — Vol. 32. — N 17/18. — P. 453−460.
  485. Trechsel S. Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford: Oxford University Press, 2005. 736 pp.
  486. Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899. — 452 ss.504. Ulgen O. The ICTY and Irregular Rendition of Suspects // Law & Practice of International Courts & Tribunals. 2003. — Vol. 2. — No 3. — P. 369−382.
  487. Wallace R. International Law. Third Edition. London, 1997. — 329 pp.
  488. Warbrick C. The Principles of the European Convention of Human Rights and the Responses of States to Terrorism // European Human Rights Law Review. 2002. — No 3. — P. 18−33.
  489. Warbrick C, McGoldric. Cooperation with the International Criminal Tribunal for Yugoslavia // International & Comparative Law Quarterly. 1996. — Vol. 45.-N4. — P. 947- 953. .
  490. Warbrick C., Saigado E., Gudwin N. The Pinochet Case in United Kingdom // Yearbook of International Humanitarian Law. 1999. — Vol. 2. — P. 91−118.
  491. War Crimes in International Law / Ed. by Y. Dinstein, M. Tabory. The Hague, 1996.-489 pp.
  492. Werle G., Jessberger F. International Criminal Justice is Coming Home: The New German Code of Crimes Against International Law // Criminal Law Forum. 2002.-Vol. 1.-N2.-P. 191−223.
  493. Wet De E. The Prohibition of Torture as an International Norm of jus cogens and Its Implications for National and Customary Law // European Journal of International Law. 2004. — Vol. 15. — N 1. — P. 97−122.
  494. Wexler L. S. The Interpretation of the Nuremberg Principles by the French Court of Cassation From Touvier to Barbie and Back Again // Columbia Journal of Transnational Law. 1994, — Vol. 32. — P. 289−380.
  495. P. 'Article 101 Rule of Speciality'// Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observer' Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). — 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges., 1999. — P. 1148−1165.
  496. Wilkitzki P. The German Law on Co-operation with ICC // International Criminal Law Review. 2002. — Vol. 2. — N 2. — P. 195−212.
  497. S. 'Article 17 Issue of Admissibility' // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers' Notes, Article by Article/ Otto Triffterer (ed.). 1 Aufl. Baden-Baden, Nomos, 1999. — P. 384−393.
  498. Williams S., Castel J. The Extradition of Canadian Citizens and Sections I & 6 (I) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms // Canadian Yearbook of International Law.- 1987. P. 263−325.
  499. Winants A. The Yerodia Ruling of the International Court of Justice and the 1993/1999 Belgian Law on Universal Jurisdiction // Leiden Journal of International Law. 2003. — Vol. 16. — N 3, — P. 491−499.
  500. Wirth S. Germany’s New International Crimes Code: Bringing a Case to Court // Journal of International Criminal Justice. 2003. — Vol. 1. — N 1. — P. 151−168.
  501. Wirth S. Immunity for Core Crimes? The ICJ’s Judgment in the Congo v. Belgium Case // European Journal of International Law. 2002. — Vol. 13. — N 4. — P. 877−894.
  502. Wouters J. The Judgement of the International Court of Justice in the Arrest Warrant Case: Some Critical Remarks // Leiden Journal of International Law. 2003. -Vol. 16. No 2.-P. 253−267.
  503. Van den Vyer. Universal Jurisdiction in International Criminal Law // South African Yearbook of International Law. 1999. — Vol. 24. — 107−132.
  504. Van der Wilt H. The Political Offence Exception in Extradition Law: An Antidote to Prefixed Ideas About Political Integration in Europe // Maastricht Journal
  505. European & Comparative Law. 1997. — Vol. 4. — No 1. — P. 25−58.
  506. Van den Wyngaert C. The Political Offence Exception to Extradition: the Delicate Problem of Balancing the Rights of the Individual and the International Public Order. Dewenter, 1980. — 263 pp.
  507. Van den Wyngaert C. Criminal Procedure Systems in the European Community.- London, 1993. 408 pp.
  508. Van den WyngaertC. Applying the European Convention on Human Rights to Extradition: Opening Pandora’s Box // International & Comparative Law Quarterly. -1990. Vol. 39.- N 4. P. 757−779.
  509. Van den Wyngaert C., Ongena T. Ne bis in idem Principle, including Amnesty // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R.W.D. Jones. Oxford, 2002. Vol. I. — P. 705−733.
  510. Van den Wyngaert C, Sir es sens G. The International Non Bis in Idem Principle: Resolving Some of the Unanswered Questions // International & Comparative Law Quarterly. Vol. 48. — 1999. — No 4. — P. 779−804.
  511. Vandermeersch D. Prosecuting International Crimes in Belgium // Journal of International Criminal Justice. 2005. — Vol. 3 — No 2. — P. 400−421.
  512. Van Eist R. Implementing Universal Jurisdiction Over Grave Breaches of the Geneva Conventions // Leiden Journal of International Law. 2000. — Vol. 13. — No 4. -P. 815−854.
  513. Vennemann N. The European Arrest Warrant and its Human Rights Implications // Zeitschrift fur auslandisches offentliches recht. 2003. — Vol. 63. — No 1. -P. 103−121.
  514. Vermeulen G., Beken van der T. New Conventions on Extradition in the European Union: Analysis and Evaluation // Dickinson Journal of International Law.1997.-Vol. 15.-No 2.-P. 265−300.
  515. Vierucci L. The European Arrest Warrant: An Additional Tool for Prosecuting ICC Crimes // Journal of International Criminal Justice. 2004. — Vol. 2. — No 1.-P.275−285.
  516. Villiger M. Customary International Law and Treaties. Dodrecht, 1985. -432 pp.
  517. Von Moock M. Auslieferungsrechtliche Probleme an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Baden-Baden, 2001. — 246 s.
  518. Vogel J. Abschaffung der Auslieferung? Kritische Anmerkungen zur Reform des Auslieferungsrechts in der Europaischen Union // Juristenzeitung. 2001. -No 19.-S. 937−943.
  519. Yorke J. Europe’s Judicial Inquiry in Extradition Cases: Closing the Door on the Extradition Cases // European Law Journal. 2004. — Vol. 29. — No 4. — P. 446 456.
  520. Yuzon F. Conditions and Circumstances of Living in Death Row — Violation of Individual Rights and Fundamental Freedoms? // George Washington Journal of International Law & Economics. 1996. — Vol. 30. — No 1. — P. 39−73.
  521. Zappala S. Human Rights in International Criminal Proceedings. Oxford, 2003.
  522. Zappala S. The Rights of Accused // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R.W.D. Jones. -Oxford, 2002. Vol. II. P. 1319−1354.
  523. Zehnder B. Immunitat von Staatsoberhauptern und der Shutz elementarer Menschenrechte — Der Fall Pinochet. 1. Aufl. Baden-Baden, 2003. — 166 s.
  524. Zilbershats Y. Extradition of Israeli Citizens to the United States446
  525. Extradition and Citizenship Dilemmas // Michigan Journal of International Law. 2000. -Vol. 21.-No 2.-P. 297−326.
  526. Zimmermann A. Main Features of the New German Code of Crimes Against International Law (Volkerstrafgesetzbuch) // National legislation incorporating international crimes / M. Neuner (ed.). Berlin, 2003. — P. 501−515.
  527. Zimmermann A. Bestrafung volkersrechtlicher Verbrechen durch deutsche Gerichte nach In-Kraft-Treten des Volkerstrafgesetzbuchs // Neue juristische Wochenschrift. 2002. — No 42, — S. 3068−3070.
  528. Zimmermann A. Auf dem Weg zu einem deutschen Volkerstrafgesetzbuch: Entstehung, volkerrechtlicher Rahmen und wesentliche Inhalte // Zeitschrift fur Rechtspolitik. 2002. — No. 3. — 97−102.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?