Проблемы интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам

Актуальность темы

исследования. Нарастающие в мире процессы глобализации обусловливают расширение контактов правоохранительных органов, поиск совместных путей повышения эффективности противодействия транснациональным видам преступности. Осуществление уголовного преследования и установление многих важных обстоятельств предмета доказывания, необходимых для вынесения справедливого и законного приговора по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории России, соотечественниками за рубежом, либо международными преступными группами, возможно только с помощью реализации механизма уголовно-процессуального института международного сотрудничества. Однако, как показывает практика, не редки си’гуации, когда данный механизм не срабатывает, например, по уголовным делам в отношении Березовского, Закаева, Станкевича, Живило, Конаныхина и др.

Проведенное исследование показало, что в наиболее регламентированной, деполитизированной, по своей сути, отрасли — уголовном судопроизводстве, международное сотрудничество на протяжении ряда лет не может достичь желаемого уровня эффективности. Данная проблема непосредственно связана с отечественной уголовной политикой, состоянием уголовнопроцессуальных и уголовно-правовых норм, способами их реализации субъектами доказывания, существованием отдельных элементов отечественных правовых норм, препятствующих международному сотрудничеству по уголовным делам. Имеются и иные причины, содержащиеся в самих основах правовых систем различных государств, представляемых компетентными правоохранительными органами и зависящие от правовой доктрины, определяемой концепцией социального строя конкретного государства.

Кроме вопросов общетеоретического и методологического уровня, существует немало проблем и на уровне применения уголовно-процессуальных и иных норм в процессе реализации уголовно-процессуального института международного сотрудничества по уголовным делам. Так, по информации Следственного комитета при МВД России, вследствие низкого качества подготовки международных обращений, за первое полугодие 2008 г. возвращены 21% поручений, из числа подлежащих направлению в страны СНГ, а также около 40% поручений, от числа подлежащих направлению в страны Балтии и дальнего зарубежья. То есть 60% всех поручений оказались неудовлетворительного качества. Судя по текущим статистическим показателям 2009 года, существенных изменений в лучшую сторону не произошло.

Расширяющееся международное сотрудничество по уголовным делам оказывает все более усиливающееся влияние на отечественное судопроизводство и, в частности, на доказательственное право. Ежегодно в Европейский Суд по правам человека поступает значительное число жалоб от российских и иностранных граждан на нарушение их прав и законных интересов отечественными государственными органами и должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу. Количество постановлений, в которых этот орган признает Россию виновной, возрастает. Можно предположить, что нарушения международных, общепризнанных и отечественных уголовно-процессуальных норм в российском уголовном процессе, которые выявляет Европейский Суд по правам человека, носят системный характер. У партнеров России по международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства создается необъективное впечатление о массовом нарушении прав и основных свобод человека отечественными правоохранительными органами, о чуть ли не повсеместном незаконном характере уголовного преследования, о несправедливом судопроизводстве. Решение данных проблем позволит предложить меры по оптимизации российского уголовного процесса и обеспечить права участников судопроизводства в соответствии с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, которые Россия ратифицировала, а также оценить степень непредвзятости Европейского Суда по правам человека в отношении России.

Потребность в скорейшем разрешении указанных проблем в контексте современных правовых, экономических, политических, социальных вызовов, стоящих перед нашей страной и мировым сообществом, определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. К вопросам международного сотрудничества по уголовным делам обращался достаточно широкий круг отечественных и зарубежных специалистов, среди которых следует назвать следующие имена: A.C. Александров, В. И. Анишина, А. И. Бастрыкин, П. Н. Бирюков, М. П. Блищенко, Г. И. Богуш, Н. В. Витрук, О. И. Виноградова, В.М. Волжен-кина, А. Г. Волеводз, Р. Давид, В. А. Давыдов, О. В. Девятова, В. Д. Зорькин, К. Жоффре-Спинози, H.A. Жукова, А. Г. Калугин, Т. Т. Казиканов, О. Г. Карпович,.

А.И. Ковлер, А. П. Кругликов, К. Ломбойс, В. В. Милинчук, К. Мэбкис, Ж.О. В. Мюллер, А. И. Натура, С. А. Новиков, Т. С. Османов, В. П. Панов, А. Х-А. Пи-хов, М. П. Поляков, А. Б. Соловьев, В. В. Терехин, Д. В. Шинкевич, В.П. Шу-пи'лов, С. В. Щербаков и др.

Однако, несмотря на проводившиеся изыскания, скорость обновления как отечественного, так и международного уголовно-процессуального законодательства столь высока, что данное исследование фактически первое в условиях современной конфигурации международно-правовых отношений между Российской Федерацией и мировым сообществом в сотрудничестве по уголовным делам. Мы вправе также отметить комплексный характер настоящего исследования, включающего в себя весьма широкий спектр детерминант международного сотрудничества по уголовным делам. Объектом исследования является совокупность правоотношений, вызываемых процессом интеграции правовых институтов различных правовых систем в международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства, как на теоретико-методологическом уровне, так и на уровне предметнопрактической их реализации.

Предметом исследования выступили:

— методологические и теоретические основы уголовно-процессуального права различных правовых систем и иные детерминанты их интеграции в международное сотрудничество в сфере уголовного процесса;

— нормы уголовно-процессуального права и иные источники позитивного права, — образующие институт международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;

— материалы следственной и судебной практики по вопросам реализации института международного сотрудничества по уголовным делам;

— научные позиции, теории, концепции, доктрины по вопросам возникновения, развития, функционирования, перспективы развития и углубления взаимосвязей между участниками международного сотрудничества по уголовным делам.

Цель исследования заключается в правовом анализе оснований и причин, препятствующих интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам, в совершенствовании теоретико-методологической и нормативной основы данной интеграции, а также способов реализации этих основ в отечественной следственной и судебной практике.

Данная цель была достигнута посредством решения следующих основных задач:

1) выявление и исследование на теоретико-методологическом уровне причин, препятствующих международному сотрудничеству отечественных и иностранных компетентных органов в сфере уголовного судопроизводства;

2) формулирование понятия международного сотрудничества в отечественном уголовном судопроизводстве;

3) анализ генезиса и оценка современного состояния нормативной основы международного сотрудничества по уголовным делам, степень его соответствия общепризнанным международным принципам и нормам, имеющим отношение к уголовному судопроизводству;

4) обнаружение формальных и фактических препятствий (уголовнопроцессуального и общеправового характера) эффективному применению механизма международного сотрудничества по уголовным делам;

5) вскрытие типичных причин нарушения участниками судопроизводства конкретных норм уголовно-процессуального законодательства в доказывании, оказывающих прямое и/или косвенное влияние на эффективность международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве;

6) формулирование рекомендаций по совершенствованию процессуальной деятельности субъектов уголовного процесса в целях исключения нарушений прав и законных интересов личности, являющихся основанием для подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека;

7) разработка рекомендаций по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства и практики его применения в контексте углубления интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектикоматериалистический и системный методы в сочетании с положениями философии права, юридической антропологии, общей теории права, уголовнопроцессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, оперативно-розыскной деятельности. В работе таюке использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских, российских) и зарубежных ученых в сфере теории познания, в общей теории права, философии права, науке уголовно-процессуального и уголовного права, международного публичного права, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, Интернет-ресурсы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской.

Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативнорозыскного и иного права. Международно-правовые документы различных уровней, нормы доказательственного права ряда зарубежных стран, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к доказыванию и институту международного сотрудничества по уголовным делам. ¦

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о проявлениях проблем международного сотрудничества по уголовным делам, в том числе ввиду нарушений правил доказывания, послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере международного сотрудничества за период с 2006 по 2009 гг.- цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикацияхматериалы собственных исследований, проведенных в 2006;2009 гг. на территории Нижегородской области, Краснодарского и Красноярского краяданные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных и иных работников ОВД (к исследованию было' привлечено 96 практических работников разных подразделений ОВД). Также были использованы материалы всего 174 уголовных дел, в том числе архивных.

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию теоретических и методологических основ интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам, заключающемся в критическом осмыслении состояния отечественного уголовного судопроизводства сквозь призму основных методологических понятий и категорий, принципов судопроизводства, их анализа в контексте существующего положения России в международно-правовой системе. Элементы новизны проявляются также в обнаруженных детерминантах отечественной практики доказывания по уголовным делам и уровня интеграции в международное сотрудничество, а также предлагаемых вариантах решения выявленных проблем.

Настоящая диссертация — одно из первых исследований, в котором проблема эффективности использования отдельных норм и института международного сотрудничества по уголовным делам в целом, рассмотрена во взаимосвязи с типологией уголовного судопроизводства, принципами уголовного процесса, определяющими его систему и структуру, международными общепризнанными принципами и нормами, а также решениями и постановлениями Европейского Суда по правам человека. Оригинальность подхода заключается в выявлении автором ряда причин теоретикометодологического характера, ограничивающих эффективность международного сотрудничества по уголовным делам.

В ходе исследования установлены типичные нарушения правил доказывания, отдельные правовые пробелы, коллизии норм УПК РФ и иных юридических норм, проявляющиеся в результате производства процессуальных действий и оказывающие негативное влияние на возможность использования механизма международного сотрудничества по уголовным делам. На основе достигнутых результатов сформулированы рекомендации по оптимизации правовых норм и способов их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства — это регламентированная национальными и международными нормативноправовыми актами, а также общепризнанными правовыми принципами деятельность компетентных органов и должностных лиц исполнительной и судебной власти, органов прокуратуры государств — участников сотрудничества, реализуемая на любой стадии судопроизводства в целях законного, обоснованного, справедливого разрешения уголовного дела по существу.

2. Содержание международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства составляет: а) инициация заинтересованным государством производства процессуальных, следственных действий компетентными органами другого государства, в юрисдикции которого находится данное правоб) реализация запроса и направление результатов государству-инициатору взаимодействияв) установление оснований и осуществление уголовного преследования своих граждан по запросам иностранных государств или международных организацийг) задержание и экстрадиция лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, либо осужденных и уклоняющихся от исполнения судебного решенияд) передача лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государствах, гражданами которых они являютсяе) направление предметов, имеющих отношение к уголовному преследованию по конкретному уголовному делу.

3. На основе систематизации и анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства, следует выделить четыре направления, по которым осуществляется международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства и происходит процесс интеграции: а) по вопросам выдачи (экстрадиции) — б) по вопросам правовой помощи по уголовным деламв) по вопросам межведомственных соглашений и иных договоренностей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и иных субъектов сотрудничестваг) по вопросам международных организаций и форумов.

В состоянии формирования находится еще одно направление — по вопросам лиц, страдающих душевными заболеваниями, психическими расстройствами.

4. Нормы отечественного уголовного процесса, охраняющие и защищающие права и свободы человека, соответствуют общепризнанным международным нормам-принципам и договорам, участниками которых является Российская Федерация. Вместе с тем, системные нарушения законности, допускаемые в досудебном доказывании субъектами уголовного преследования, своевременно не выявленные и не устраненные средствами прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, обусловили массовый характер жалоб по уголовным делам в Европейский Суд по правам человека. Последствиями этого стали: а) недоверие на уровне правосознания к отечественному уголовному судопроизводству и правосудию со стороны части участников международного сотрудничества в сфере уголовного процессаб) неэффективное применение механизма международного сотрудничества по ряду уголовных дел, имеющих широкий общественный резонансв) ослабление интеграции между уголовнопроцессуальными системами государств-участников международного сотрудничества в сфере уголовного процесса.

5. Проведенный анализ дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, показал, что типичными основаниями для подачи жалоб против Российской Федерации являются необоснованные и (или) немотивированные процессуальные действия и (или) решения, допускаемые в досудебном доказывании субъектами, ведущими производство по уголовному делу, которые не учитывают законные интересы стороны защиты, что влечет нарушения прав человека и основных свобод. Для сокращения количества нарушений прав человека и основных свобод предлагается, прежде всего, корректировка содержания отдельных основных правовых категорий российского уголовного судопроизводства: а) законность есть средство самоограничения доминирования односто-ронне-публичного интереса в досудебном производстве и мера справедливости (противоположности произвола) в «смешанном» по типу отечественном уголовном процессе. Обоснованность и мотивированность любых процессуальных решений и действий есть неотъемлемые составляющие элементы их законностиб) целью отечественного уголовно-процессуального доказывания и производства по уголовному делу является установление судом «формальной» истины. Методологически такое понимание цели обосновывается состязательным характером судопроизводстваналичием признаваемых законом интересов участников стороны защиты и стороны обвиненияпровозглашенным Конституцией РФ приоритетом прав человека и основных свобод, соответствующих общепризнанным международным стандартам и охраняемых уголовно-процессуальными нормами (в том числе нормами-принципами).

6. Значительное количество нарушений должностными лицами органов дознания и предварительного следствия прав и основных свобод человека происходит при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. В целях обеспечения международных стандартов защищенности этих прав и свобод при проведении проверочных действий, фактически ограничивающих свободу конкретного лица, его права или законные интересы (независимо от нормативно-правового акта, которым они предусмотрены), должностные лица, проводящие проверку, обязаны обеспечить возможность реализовать данному лицу следующие права: не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, супруга или супругивоспользоваться помощью защитникавоспользоваться помощью переводчикаделать заявления, давать объясненияполучать копии документов, составленных в результате действий, проведенных в отношении лица и с его участием.

7. Для совершенствования нормативной основы, обеспечивающей интеграцию российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам, а также способов реализации этой основы в отечественной следственной и судебной практике, необходимо определить в уголовно-процессуальном законе предельные сроки, в течение которых допустимо обжалование в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений (1 год — для обжалования с намерением ухудшения положения осужденного, 2 года — остальные), как необходимое условие действия принципа правовой определенности при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают уголовно-процессуальную науку и в своей совокупности создают предпосылки для повышения уровня интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам. В диссертации продолжена разработка важных направлений теории уголовного судопроизводства, в частности, расширено понимание содержания принципов уголовного процесса, сущности понятий «цель доказывания», законность", «общепринятые процедуры доказывания», развито представление о процедуре обеспечения прав и законных интересов личности в досудебном производстве. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании учебных дисциплин «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорский надзор», «Предварительное расследование» и иных учебных дисциплин уголовно-правовой специализации.

Практическая значимость. Предложения автора по оптимизации интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам будут способствовать повышению качества производства по уголовному делу в целом. Предлагаемый комплекс мер по реорганизации отдельных процессуальных процедур в доказывании позволит обеспечить более высокий уровень защищенности прав и законных интересов, как. участников стороны защиты, так и потерпевших от преступления. В своей совокупности результаты диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородском государственном университете, так и в других вузах в период с 2006 по 2009 гг., использовались в учебном процессе юридического факультета Нижегородского государственного университета, а также в правоприменительной деятельности следственных органов Нижегородской области. По теме исследования автором опубликованы пять статей объемом 2,1 п.л.

Материалы исследования использовались диссертантом при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы». •.

• Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

1. Всеобщая декларация прав человека (Нью-Йорк, 10.12.1948 г.) //СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 414 — 419.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 159- 179.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. -Ст. 291.

4. Устав ООН (1945 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-ИнфраМ., 1998. 784 с.

5. Права человека. Международный билль о правах человека. Нью-Йорк: Издание департамента общественной информации ООН, 1988. С. 2853.

6. Конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18.04.1961 г.) // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955 -1991 гг. Сборник правовых актов. М.: Спарк, 1997. С. 214- 225.

7. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 242−261.

8. Европейская конвенция о выдаче (Страсбург, 13.12.1957 г.) // СЗ РФ. — 2000. № 23.-Ст. 2348.

9. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20.04.1959 г.) // СЗ РФ. 2000. № 23. — Ст. 2349.

10. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) // Бюллетень международных договоров РФ. 1995 № 2. Ст. 3. СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

11. Рекомендация № К (93)1 Комитета министров государствам членам Совета Европы от 8 января 1993 года. Об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения // Российская юстиция. — 1997. — №•9.

12. Защита прав человека: Сборник документов 1998;2000 г. г. / Под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юрид. лит., 2001. — С. 792.

13. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена ПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801−1. // Ведомости ВС РСФСР. 1991.-№ 44.-Ст. 1435. Законодательные акты.

14. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. 25 декабря.

15. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 15.

16. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 1. — Ст. 799.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм, и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960.-№ 40.-Ст. 592.

18. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. — № 2. — Ст. 1865.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. -№ 52.-Ст. 4921.

20. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. — № 1. — Ст. 1, 2.

21. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. —1995.-№ 33.-Ст. 3349.

22. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. — № 29. — Ст. 2759. Нормативные акты министерств и ведомств России.

23. Определение КС РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“ по жалобе гражданки И.Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. -№ 6.

24. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. —1996. -№ 1.

25. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 5. — С. 2−7.

26. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 696 с. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги.

27. Актуальные вопросы противодействия международной преступности на-современном этапе. Материалы международной конференции 19 апреля 2005 г. // ДА МИД России М., 2005. 220 с.

28. Александров A.C.

Введение

в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. — 420 с.

29. Алексеев П. В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов / П. В. Алексеев, A.B. Панин. М.: Высшая школа, 1991. — 383 с.

30. Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса /Н.С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1980. — 252 с.

31. Аннушкин В. И. Первая русская риторика 17 в. Текст. Перевод. Исследование. М.: «Добросвет», «ЧеРо», 1999. — 362.

32. Аристотель. Первая аналитика / Сочинения в четырех томах. — М., 1978.-Т. 2.-687 с.

33. Аристотель. Топика / Сочинения в четырех томах. М., 1978. — Т. 2. -687 с. 173.

34. Аристотель. Риторика. Поэтика (пер. с древнегреч. О.П. Цыбенко). — М.: «Лабиринт», 2000. 224 с.

35. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. — 180 с.

36. Баранов Л. М. Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел: Учебное пособие / А. М. Баранов, В. В. Кожевников, А. Г. Филимонов. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1999. — 63 с.

37. Басков В. И. Оперативно-розыскная деятельность. — М.: БЕК, 1997. — 198 с.

38. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М.: Юридическая литература, 1991. —208 с.

39. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1998. -320 с.48: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.:Норма, 2005. — 528 с.

40. Белкин А. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 — 429 с.

41. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. — 296 с.

42. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. — Т. 1: Общая теория криминалистики. — 408 с.

43. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. — Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. — 480 с.

44. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А. И. Винберг. М.: Юридическая литература, 1969. -216 с.

45. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. — 174 с.

46. Владимиров JI.Е. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. — Спб., 1911.-230 с.

47. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Автограф, 2000. 464 с.

48. Власов A.A. Особенности доказывания в судопроизводстве /A.A. Власов, И. Н. Лукьянова, С. В. Некрасов. М.: Экзамен, 2004. — 320 с.

49. Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник М.: Экзамен, 2005. — 512 с.

50. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. — 304 с.

51. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебноконсультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. 542 с.

52. Гродзинский М. М. Государственный обвинитель в советском суде. — М., 1954. 143 с.

53. Громов H.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / H.A. Громов, В. А. Пономаренков, А. Н. Гущин, Ю. В. Францифоров. М.: ПРИОР, 2001. — 208 с.

54. Громов H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С. А. Зайцев. М.: ПРИОР, 2002. — 128 с.

55. Гущев В. Е. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие /B.Е. Гущев, A.C. Александров. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. — 160 с.

56. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.

57. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону, 1991.

58. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. A.A. Чувилева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. — 148 с.

59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. — М.: Юристъ, 2000. 272 с.

60. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. — 111 с.

61. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.

62. Зайцев O.A. Подозреваемый в уголовном процессе / O.A. Зайцев, П. А. Смирнов. М.: Экзамен, 2005. — 320 с.

63. Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. — 172 с.

64. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебноепособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. — 262 с.

65. Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000. — 608 с.

66. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: СГУ,-I960. 169 с.

67. Кальницкий В. В. Восстановление утраченных уголовных дел /В.В. Кальницкий, Н.П. ЕфремоваПод ред. В. В. Николюка. М.: Спарк, 2000.-91 с.

68. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебно-методическоепособие. Омск, 2001. — 121 с.

69. Карнеева Л. М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / Л. М. Карнеева, И. Кертэс. М.: Юридическая литература, 1985. 136 с.

70. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность). М.: Юридическая литература, 1971. — 136 с.

71. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание: Учебное пособие. — М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 46 с.

72. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). — М.: Аванта Плюс, 2000. — 560 с.

73. Калугин А. Г. Теоретические и практические проблемы оказаниямеждународной правовой помощи по уголовным делам: учебное пособие /А.Г. Калугин, Д. В. Шинкевич — Красноярск: Сибирский юридическийинститут МВД России, 2007. 124 с.

74. Квинтилиан М. Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 1. Спб., 1834. — 486 с.

75. Квинтилиан М. Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 2. Спб., 1834. — 519 с.

76. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-332 с.

77. Кокорев Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. — 262 с.

78. Кореневский Ю. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю. В. Кореневский, М. Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. — 144 с.

79. Кореневский Ю. В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность.- М.: Юрлитинформ, 2000. — 67 с.

80. Кузин Ф. А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты: Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. — М.: Ось-89, 2000. 320 с.

81. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 117 с.

82. Латышев Л. К. Перевод: проблемы теории, практики и методики преподавания. — М.: Наука, 1988.-252с.

83. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: НОРМА, 1999. 516 с.

84. Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. — 528 с.

85. Малахов В. П. Философия права. Идеи и предположения: учебное пособие для студентов ВУЗов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» и «Философия» / В. П. Малахов М., ЮНИТИ — ДАНА, 2008. — 391 с. — (Серия «Cogito ergo sum»).

86. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. 2-е изд., перераб. и доп. — Н. Новгород: ШОИ МВД РФ, 1997. -219с.

87. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. — 296 с.

88. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. — 496 с.

89. Мешков В. М. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализации полученной информации в ходе предварительногорасследования: Учебно-практическое пособие / В. М. Мешков, В. Л. Попов. -М.: Щит и меч, 1999. 80 с.

90. Методические рекомендации по применению КО АП РФ. М.: Книга сервис, 2004. — 384 с.

91. Михайловская И. Б. Классификация доказательств // Уголовныйпроцесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. — 520 с.

92. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовномсудопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. — 136 с.

93. Москалькова T.li. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М.: Спарк, 1996. — 125 с.

94. Милинчук В. В. Институт взаимной правовой помощи по уголовнымделам. Действующая практика и перспективы развития / М.: ОООИздательство «Юрлитинформ», 2001. 352 с.

95. Методические рекомендации по применению КОАП РФ. М.: Книга сервис, 2004. — 384 с.

96. Михайловская И. Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. — 520 с.

97. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. — М.: Экзамен, 2004. 128 с.

98. Новиков С. А. Правдивые показания: правовые меры стимулирования ВРоссии и за рубежом (уголовное судопроизводство). Монография. Спб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СпбГУ, 2008. — 424 с. >

99. Организация международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства: справочно-методическое пособие / под ред. С. Д. Белова.Н.Новгород. Прокуратура Нижегородской области. 2004. 297 с.

100. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. (пер. с древнегреч. С. С. Аверинцева и др.) М.: &ldquo-Мысль&rdquo-, 1994. 654 с.

101. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В. Т. Томина. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. -262 с.

102. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б. М. Кедрова. М.: Наука, 1964.-502 с.

103. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю. Е. Винокурова. М.: Экзамен, 2003. — 544 с.

104. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж: ВГУ, 1979 — 136 с.

105. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей.- М.: ИНФРА-М, 2000. 304 с.

106. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. — М.:Юрлитинформ, 2001. — 352 с.

107. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. — М.: НОРМА, 2000. — 288 с.

108. Романов В. В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристъ, 1998. -488 с.

109. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд., переем, изд. — Пг.: Право, 1916. — 598 с.

110. Рузавин Г. И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 287 с.

111. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977. — И 8 с.

112. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: НаукаАльфа, 2000.-224 с.

113. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие.- М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.

114. Соловьев А. Б. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева, А. Г. Халиулин. -М.: Юрлитинформ, 2000. 176 с.

115. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968.-Т.1.-470 с.

116. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т, М.: Наука, 1970.-Т.2.-359 с.

117. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Академия наук СССР, 1955. — 384 с.

118. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юридическая литература, 1973. — 736 с.

119. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. —240 с.

120. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 1998. —591 с.

121. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003. — 821 с.

122. Ульянова JT.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 1997. — 576 с.

123. Федоров A.B. Основы общей теории перевода (лингвистические проблемы): Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Высшая школа, 1983.-303 с.

124. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. — СПб.: АльфаРавепа, 1995. — 846 с. Статьи, тезисы, научные сообщения.

125. Агеев В. Н. Международные стандарты в области ограничения прав и свобод личности / Международное публичное и частное право. Научнопрактическое и информационное издание. № 4 (43). 2008. С. 10 13.

126. Анишина В. И. Проблемы применения Российскими судами решений Европейского Суда по правам человека / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (41). 2008. С. 14- 17.

127. Бажанов С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе / Законность. № 7 (885). 2008. С. 23 26.

128. Балакшин В. «Мелочи», препятствующие борьбе с коррупцией / Законность. № 11 (889). 2008. С. 2- 8.

129. Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела / Законность. № 11 (889). 2008. С. 52 54.

130. Дмитриев С. Шаг вперед, два шага назад / Законность. № 7 (885). 2008.С. 33 35.

131. Ежевский Д. О. Роль Российской Федерации в международном сотрудничестве по подготовке кадров правоохранительных органов / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (29). 2006. С. 41 45.

132. Ищенко O.A. Проблемы реализации норм международного права в Российском законодательстве / O.A. Ищенко, Е. Г. Ищенко Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 3 (42). 2008. С. 34 37.

133. Карпович О. Г. Анализ современных международных подходов к борьбе с коррупцией / Международное публичное и частное право. Научнопрактическое и информационное издание. № 3 (42). 2008. С. 38 44.

134. Китаев Н. Работа с нелегальной корреспонденцией арестованных обвиняемых // Законность. 1995. — № 5. — С. 17−19.

135. Кливер И. Результаты одорологической выборки доказательства или оперативные данные? // Социалистическая законность. — 1987. — № 10. — С. 63−65.

136. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. -1994. -№ 12. С. 42−44.

137. Козлов A.C. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. — С. 3−25.

138. Кокорев Л. Д. Рецензия на кн.: Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 // Правоведение. — 1988. — № 2. С. 92−94.

139. Колпин А. Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов // Вестник МГУ. Серия: Право. — 1960. — № 3. — С. 48−53.

140. Коматовский В. Оперативная видеои звукозапись в процессе доказывания // Законность. 1992. — № 12. — С. 21−23.

141. Комиссаров В. И. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу / В. И. Комиссаров, Ю. И. Холодный // Правоведение. — 1999. — № 1. С. 180—185.

142. Копьева А. Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского гос. ун-та. -Иркутск: ИГУ, 1971. Т. 81. — С. 88−98.

143. Коробейников В. И. Организационные и тактические вопросы оперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник Удмуртского ун-та. 1998.-№ 1.-С. 108−113.

144. Лазутин Л. Международное сотрудничество и правовая помощь / Законность. № 3 (881). 2008. С. 34 37.

145. Лазарев Г. Е. Вопрос-ответ // Аргументы и факты. 1996. — № 1. — С. 8.

146. Ларин А. М. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. — № 9. — С. 60−66.

147. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. — № 11. — С. 2—5.

148. Макарова З. В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам // Правоведение. 1998. — № 1. — С. 87.

149. Маров И. П. Проблема использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального порядка / И. П. Маров, С. Г. Ольков // Российский юридический журнал. 1994. — № 2. — С. 94−99.

150. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. — 1995. № 7. — С. 4—5.

151. Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. 2002. -№ 5.-С. 11−12.

152. Миловидова М. А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ОВД // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. — С. 63−67.

153. Маслов И. Реформа досудебного производства / Законность. № 7 (885).2008. С. 18−20.

154. Манов Б. Г. Современное международное право в условиях глобализации / Международное публичное и частное право. Научнопрактическое и информационное издание. № 1 (40). 2008. С. 2 4.

155. Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании / Законность. № 7 (885). 2008. С. 27 30.

156. Михайловская И. Б. Судебная власть: внутрисистемное управление / Государство и право. № 10. 2008. С. 21 25.

157. Нигматуллин Р. В. Становление сотрудничества государств Европы в борьбе с преступностью / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (29). 2006. С. 49−53.

158. Орлов Р. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого / Законность. № 3 (881). 2008. С. 31 —33.

159. Опарина М. В. Правовое значение решений Европейского Суда по правам человека / Международное публичное и частное право. Научнопрактическое и информационное издание. № 4 (43). 2008. С. 13 15.

160. Османов Т. С. Надзорное производство в уголовном процессе России и общепризнанные принципы и нормы международного права / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (40). 2008. С. 33 38.

161. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. — № 6. — С. 29−30.

162. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. — № 9. — С. 11. .

163. Орлов Ю. К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. — № 28. — С. 30.

164. Осин В. В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. — С. 62−64.

165. Пугина O.A. Международное правотворчество как особый вид создания системы норм / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (40). 2008. С. 4 6.

166. Пионтковский A.A. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. — № 7. — С. 34−35.

167. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. — № 5. — С. 43.

168. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 49.

169. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. — 1995. — № 10. С. 29−31.

170. Рабцевич О. И. Международные следственные органы / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 4 (43). 2008. С. 43 48.

171. Русинова В. Н. Международные иммунитеты высокопоставленных должностных лиц и уголовное преследование международных преступлений / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 3 (30). 2006. С. 38 45.

172. Самович Ю. В. Становление института защиты прав и свобод индивида в международном праве / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (28). 2006. С. 2 6.

173. Смирнова И. Г. Интерес понятие уголовно-процессуальное / Государство и право. № 8. 2008. С. 14 — 18.

174. Скурко Е. В. Некоторые аспекты проблемы взаимодействия правовых систем в условиях глобализации / Государство и право. № 8. 2008. С. 69 — 72.

175. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994. — № 6. — С. 105.

176. Сазонов Б. Прокурор и оперативно-розыскная деятельность // Законность. 1993, —№ 11.-С. 11−17.

177. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. — № 8. — С. 37−41.

178. Селиванов Н. Противодоказательства в уголовных делах // Социалистическая законность. 1987. — № 8. — С. 54−56.

179. Семилетов С. И. Информация как особый нематериальный объект права //Государство и право. — 2000. — № 5. С. 67—74.

180. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовнопроцессуальных решений // Правоведение. Известия вузов. — 1983. — № 5. —С. 80−86.

181. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право.- 1990. -№ 11. -С. 57−63.

182. Смородинова А. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция. — 1998.-№ 11.-С. 24−25.

183. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. — № 10. — С. 14−15.

184. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. — 1994. № 11. — С. 26−27.

185. Стрелец С. Применение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Законность. — 1994. — № 4. — С. 28— 29.

186. Султанов А. Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (41). 2008. С. 11 14.

187. Султанов А. Р. Европейский Суда по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ? / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 5 (38). 2007. С. 33 36.

188. Томин В. Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе: Сборник научных трудов. — Н. Новгород, 1991. С. 3−19.

189. Филимонов Б. А. Об использовании агентурных сведений в уголовном процессе ФРГ //Правоведение. 1984. -№ 3. — С. 102−105.

190. Черемнов А. П. К вопросу о возбуждении уголовного дела по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. -Ташкент: ТВШМВД СССР, 1987. С. 53−58.

191. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. — № 3. — С. 3539.

192. Чечетин А. Е. О совершенствовании правовых основ оперативнорозыскной деятельности // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. — Омск: ВШ МВД России, 1995. — С. 24−31.

193. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовнопроцессуального права // Право. 1997. — № 1.

194. Шабалин В. Е. О понятии документальной фиксации доказательств // Вестник МГУ. Серия: Право. — 1974. — № 5. — С. 88−89.

195. Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативнорозыскной деятельности // Государство и право. 1994. — № 1. — С. 94−101.

196. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право.1997,-№ 9.-С 57−63.

197. Шейфер С. А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация: Межвузовский сборник статей. Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1985. — С. 103 -114.

198. Шугуров М. В. Международное право прав человека: проблемы доктринального консенсуса / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 5 (38). 2007. С. 5 11.

199. Горяйнов К. К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий / К. К. Горяйнов, Ю. Ф. Кваша, К. В. Сурков. -М.: Новый Юрист, 1997. — 576 с.

200. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных правовых актов и документов / Авт.-сост. А. Ю. Шумилов. 6-е изд., доп. и перераб. — М.: Издатель Шумилова И. И., 2004. — 331 с.

201. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 552 с.

202. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. — Т. 2: Защита прав и свобод граждан. — 974 с.

203. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред.В.И. РадченкоПод ред. В. Т. Томина. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2000.-760 с.

204. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

205. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред.В. В. Мозякова. М., 2002. — 523 с.

206. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Юридическая литература, 2005. — 512 с.

207. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. ЛебедеваНауч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. — 992 с.

208. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. — 958 с.

209. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. — Н. Новгород: Номос, 1996. Т. 2.

210. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами / Сост. В. П. Божьев, Н.Б. БуйноваПод общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2000. — 1039 с. Диссертации и авторефераты.

211. Брагин Е. А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003. 179 с.

212. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1990. 185 с.

213. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. — 309 с.

214. Терехин В. В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Дис. канд. юрид. наук Н. Новгород: НА МВД России, 2006. 214 с.

215. Девятова О. В. Решения Европейского Суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск., 2007. 27 с.

216. Казиканов Т. Т. Проблемы процессуально-правового обеспечения экстрадиции на предварительном расследовании (по материалам Республики Казахстан) // Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2005. 26 с.

217. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. — 16 с.

218. Токарева М. Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. 49 с. Словари и справочники.

219. Большой юридический словарь / Под ред. АЛ. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. — Т. IV. — 790 с.

220. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1991. — Т. 4. — 683 с.

221. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М., 1998. — 650 с.

222. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. — 2е изд., испр. и доп. — ЛондонФранкфурт-на-МайнеПарижЛюксембургМоскваМинск, 1998. 1064 с.

223. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. — 576 с.

224. Щербаков С. В. Американское уголовное доказательственное право: англо-русский словарь-справочник. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 112 с. Источники на иностранных языках.

225. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traite de Г Argumentation. La nouvelle rhetorique. 2-e edition. Editions de l’institut de Sociologie Universite Libre de Bruxelles. Bruxelles, 1976. — 710 p.

226. Murphy P. An Introductory Essay / Evidence, Proof, and Facts. A Book of Sources. Oxford, 2003. — P. 5.

227. Schum, D.A., The Evidential Foundations of Probalistic Reasoning. New York: John Wiley& Sons, Inc., 1994.

228. Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. Tenth edition. London, 1906. P. 6, 7.

229. Thayer, James Bradley, A Preliminary Trearise on Evidence at the Common Law Boston: Little Brown & Co., 1898. P. 264.193.