Организационные и процессуальные гарантии права человека и гражданина на судебную защиту: Сравнительно-правовой анализ

Крах тоталитарной системы в нашей стране и выработка курса на построение нового демократического правового государства привели к необходимости переосмысления роли России в международном сообществе. Углубление взаимосвязанности государств ведет к расширению взаимодействия их правовых систем. Все большее число международных норм предназначено для реализации внутри каждого государства, входящего в сообщество государств. Наиболее показательны в этом плане международные нормы о правах человека. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.» Таким образом, эти нормы стали непосредственно действующими и включены в правовую систему страны, в связи с чем имеют прямое действие и верховенство над внутренним законодательством. Однако, их место определено не достаточно четко. В любом случае, уважение общепризнанных норм является необходимым условием членства в международном сообществе, поэтому знание принципов и норм международного права и приведение в соответствие с ними национального законодательства являются важной вехой на пути построения подлинно правового государства, включая и создание новой правовой системы процессуальных гарантий прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства.

В заявлении Государственной Думы от 24 июня 1994 г. о соблюдении Российской Федерацией стандартов в области прав человека сказано, что Государственная Дума заявляет о своем намерении и далее совершенствовать российское законодательство в области прав человека в духе Всеобщей декларации прав человека, а также Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.1 В феврале 1996 г. Россия вступила в Совет Европы и при вступлении подписала Европейскую конвенцию по правам человека, что обязывает ее положить в основу российского законодательства принципы и стандарты Совета Европы (Конвенция была ратифицирована Государственной Думой 20 февраля 1998 года, Федеральный закон о ратификации подписан Президентом РФ 30 марта 1998 года). ч.

В соответствии с подписанными нашей страной международными документами в законодательстве Российской Федерации должны найти свое отражение права и свободы человека, а также минимальные требования к судебной процедуре.

Экономические и политические преобразования, происходящие в России в течение последнего десятилетия, основательно изменили подход к законодательству и потребность в нем. Изменения как в экономическом, так и политическом устройстве, включая крайне важные приватизацию производственных мощностей, создание демократических политических институтов и новые обязательства, вытекающие из вступления Российской Федерации в Совет Европы и включения в Конституцию РФ крупного блока политических прав и свобод, не могут быть реализованы без изменения подхода к ряду.

1 См.: «Российская газета», 1994, 26 июля. процессуальных и судоустройственных институтов, что влечет за собой изменения на законодательном уровне.

Эффективное законодательство в одинаковой степени важно для развития как рыночной экономики, так и демократического политического устройства. Прежде всего, не может быть подлинной демократии пока не будет существовать работающего государства, государства, которое пользуется доверием в обществе и способно обеспечить применение большей части законодательства, принятого демократическими политическими институтами.2 В равной степени важным является то, что демократия требует защиты индивидуальных политических прав, что легко можно закрепить в конституции, но очень трудно реализовать на практике. Например, права на «надлежащую правовую процедуру» включают в себя защиту от произвольного и несправедливого применения государственной власти в сфере уголовного процесса, включая ограничение предварительного заключения, презумпцию невиновности, адекватное и значимое право на защиту. Все эти жизненно необходимые либеральные права, на которых основана подлинная демократия, защищаются и реализуются только через крепкую систему законов и правовых институтов.

Все вышеизложенное обязывает российскую правовую науку исследовать теоретические и практические аспекты инкорпорирования международных правовых норм во внутреннее законодательство.

Сознавая всю обширность данной темы, и отдавая себе отчет в том, что осветить все ее стороны в рамках данной работы невозможно, диссертант избрал предметом своего исследования организационные и процессуальные гарантии осуществления одного из основополагающих политических прав гражданина — права на судебную защиту.

2 Stephen Holmes, «Cultural Legacies or State Collapse? Probing the Postcommunist Dilemma,» in Michael Mandelbaum, ed. Post-Communism: Four Perspectives (N.Y., 1996), 22−76.

Прежде всего, международные нормы о правах человека реализованы в главе второй Конституции Российской Федерации, и в ряду прав и свобод граждан, закрепленных данной главой Основного закона особо следует выделить группу прав, обеспечивающих гражданам судебную защиту, в том числе и в связи с выдвинутым против них обвинением.

Как отмечает немецкий государствовед К. Штерн «Среди основных прав и свобод особое значение приобретают политические права. С ними тесно связаны так называемые процессуальные права, немыслимые без существования государственной судебной системы, в которой они себя преимущественно и проявляют. Они являются характерными составными частями судебной системы в правовом государстве и процессуальными дополнениями материальных основных прав. Эти права включают в себя: право на обращение в суд в случае нарушения субъективных прав, право на законного судью, гарантию быть заслушанным в суде по вопросам права, притязание на процессуальные гарантии в случае лишения свободы.» 3.

В исследовании темы автор опирался на общие положения, разработанные в теории уголовного процесса и судоустройства, в том числе в отношении гарантий институциональной и индивидуальной независимости судейского корпуса, обеспечения участникам уголовного процесса доступа к правосудию, квалифицированной юридической помощи и ряда других процессуальных принципов, а также на положения международной системы правового регулирования в области защиты прав человека.

Особое внимание автор уделяет исследованию международных норм, практики их применения, а также зарубежного законодательства, поскольку этот аспект менее известен и слабее.

3 К.Штерн. Система основных прав//Государственное право Германии, издатели Й. Йзеюее, П. Кирхоф, сокращенный перевод с немецкого, ИГПАН РАН, М., 1994, том 2, С. 179−180 освещен в нашей литературе, однако в настоящее время приобретает особое значение для решения задачи использования международно-правовых актов и международных договоров, подписанных нашим государством, при совершенствовании российского законодательства.

Рассматривая организационные и процессуальные гарантии, обеспечивающие реализацию права граждан на судебную защиту в международном праве, в законодательстве Российской Федерации, ряда ведущих европейских стран и США автор ставил своей целью выявление общих тенденций в данной области правового регулирования, специфических особенностей, обусловленных историей страны, ее традициями, и поиск путей совершенствования законодательства России с учетом международно-правовых норм и обобщения всего лучшего, что выработано человечеством в области уголовного судопроизводства.

Своим исследованием диссертант стремился оказать практическую помощь в законодательном процессе, поставить некоторые вопросы совершенствования законодательства, высказать рекомендации, которые позволят при подготовке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации более точно реализовать гарантии, содержащиеся в международных нормах. Выбор для исследования вопросов совершенствования законодательства в области реализации права граждан на судебную защиту в соответствии с международными нормами обусловлен рядом причин.

Эффективность международного права обычно зависит от готовности государств пожертвовать частью своих суверенных полномочий в интересах расширения международного контроля. В ее основе также может лежать принцип взаимности, подразумевающий, что каждая из сторон будет вести себя определенным образом именно потому, что так будет поступать и другая сторона. Та часть международного права, которая регламентирует защиту прав человека, базируется прежде всего на многосторонних международных договорах, устанавливающих не столько взаимные права и обязанности, сколько объективные стандарты поведения государств. Специфика этих договоров заключается в том, что они налагают обязательства на государства не столько в отношении других государств — участников договора, сколько в отношении частных лиц, находящихся под их юрисдикцией.4 Такого рода договоры содержат совокупность материальных и процессуальных норм о характере и пределах действия обязательств государств-участников, в то же время предоставляя и самые различные возможности менять характер и эффективность их функционирования, расширяя или ограничивая свои обязательства и тем самым как бы усиливая или ослабляя предоставляемую защиту.

К сожалению, российская наука уголовно-процессуального права до сих пор не в должной мере обращала внимание на необходимость приведения внутреннего законодательства в соответствие с международными стандартами, а в особенности на изучение прецедентов Европейского Суда по правам человека, содержащих толкование ряда положений Европейской Конвенции и дающих, таким образом, направление для совершенствования законодательства стран — участниц Конвенции.

Необходимость проведения исследований именно в данной области вызывается и практическими соображениями, возникшими у автора диссертации в связи с его работой в Верховном Суде СССР, Министерстве юстиции Российской Федерации и высшем законодательном органе страны, в составе рабочей группы по.

4 Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак «Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика» М., Издательство Московского независимого института международного права, 1998, С. 31. подготовке нового российского уголовно-процессуального кодекса и ряда других законодательных актов, в том числе касающихся статуса судей, судебной системы, совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства. Краткая стажировка в Университете г. Бирмингема (Англия), связанная с изучением Европейской Конвенции по правам человека и практики ее применения, убедила автора в том, что национальная правовая система Российской Федерации оказалась в организационном и процессуальном аспектах недостаточно подготовленной к действию в новых условиях. Практика в данной области, с учетом времени ратификации Конвенции незначительна, в связи с чем особое значение приобретает изучение опыта других государств. Обобщить такого рода опыт, сделать его доступным для российских юристов и на его основе дать ряд рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства — такова была главная задача автора. Право граждан на судебную защиту было избрано в качестве предмета исследования поскольку является одним из основополагающих среди других процессуальных прав, требующих первоочередной и всесторонней реализации в законодательстве Российской Федерации и практике его применения.

Цель и задачи исследования

Опираясь на достижения российской правовой науки и результаты изучения международных норм, а также законодательства ряда европейских стран и США, автор ставит перед собой цель провести анализ комплекса теоретических и практических вопросов, касающихся организационных и процессуальных гарантий, обеспечивающих право граждан на судебную защиту в уголовном процессе.

Отсюда вытекают и конкретные задачи:

— изучить международные нормы, касающиеся права на судебную защиту, практику Европейского Суда по их применению и их реализацию в законодательстве ряда зарубежных стран;

— раскрыть содержание организационных и процессуальных гарантий, обеспечивающих право граждан на судебную защиту в уголовном процессе России;

— опираясь на данную теоретическую базу выявить пробелы в российском уголовно-процессуальном законодательстве в этой сфере и отметить трудности, препятствующие реализации указанных международных норм;

— на основе проведенного исследования и с учетом российской специфики высказать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Концепции судебной реформы в Российской Федерации, акты Президента и Правительства Российской Федерации, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики, использовались работы по уголовно-процессуальному праву.

В диссертационной работе в органическом единстве применены диалектический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и исторический методы анализа.

Теоретические выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в работе, опираются на международные нормы, нормы Конституции Российской Федерации, отраслевого законодательства, теоретические труды ученых в области уголовно-процессуального права.

Эмпирическая база исследования включает в себя анализ прецедентов Европейского Суда по правам человека, уголовно-процессуального законодательства Великобритании, Германии, США, законодательства Российской Федерации о судах общей юрисдикции, проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной и неопубликованной практики судов Российской Федерации. При подготовке и написании диссертационного исследования также были изучены и проанализированы все поправки к проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в Государственную Думу от субъектов права законодательной инициативы, а также предложения, направленные научными организациями, учебными заведениями и правоохранительными органами.

Научная новизна работы. Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что впервые на основе сравнительного анализа международных норм и уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран определяются организационные и правовые гарантии, обеспечивающие реализацию права граждан на судебную защиту, раскрывается их содержание, высказываются предложения по их закреплению в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Одним из важнейших институтов защищающих и реализующих права человека и гражданина являются суды. Сильные, автономные и уважаемые суды становятся необходимой частью подлинно демократического общества, стремящегося к установлению господства права.

Как показывает проведенное исследование наличия организационных и процессуальных гарантий обеспечения лишь одного из основополагающих прав граждан — права на судебную защиту в уголовном процессе, в настоящее время в российском уголовно-процессуальном законодательстве существует ряд процессуальных принципов, соответствующих нормам Европейской Конвенции о правах человека и призванных гарантировать гражданам доступ к правосудию и адекватную судебную защиту. Однако, многие гарантии следует расширять и совершенствовать.

Так, предлагается более четко законодательно закрепить организацию судов общей юрисдикции, обеспечить должное финансирование судебной деятельности с целью ограждения судов от местных влияний, укрепить защиту судей путем развития Службы судебных приставов.

В области уголовно-процессуального законодательства необходимо шире реализовывать конституционные принципы, предусматривая возможность обжалования в суд действий и решений дознавателя, следователя и прокурора на досудебной стадии производства, необходимость замены существующего института обжалования в суд законности ареста и продления срока содержания под стражей на получение решения о суда о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также получение судебной санкции на производство ряда других важных процессуальных действий, таких как проведение следственных действий (осмотра, обыска и т. д.) в жилом помещении, прослушивание телефонных и иных переговоров, наложение ареста на корреспонденцию. Следует более четко законодательно закрепить критерии гарантируемой государством квалифицированной юридической помощи, а также гарантии прав защитника в уголовном судопроизводстве. Повсеместное нарушение предоставляемого Европейской Конвенцией о правах человека права на незамедлительную передачу дела в суд, требует пересмотра сроков предварительного следствия и судебного разбирательства, возможно даже путем установления предельных сроков содержания под стражей за судом.

Диссертантом приводятся дополнительные аргументы в пользу ранее уже высказывавшихся предложений, частично реализованных в принятых законодательных актах, о необходимости предоставления права на кассационное обжалование приговора, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации, о возможности обжалования в суд действий и решений дознавателя, следователя и прокурора во время предварительного следствия, необходимости замены существующего института обжалования в суд законности ареста на получение решения о суда о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, и получение судебной санкции на производство ряда других важных процессуальных действий, о предоставлении потерпевшему права на поддержание обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения, в том числе и в случае отказа от обвинения прокурора.

Изучая международный опыт, не следует отказываться и от ряда хорошо зарекомендовавших себя положений национального законодательства. Исходя из этого автором предлагаются пути реализации в уголовно-процессуальном законодательстве постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года, закрепившего право сторон на участие в заседании суда второй инстанции, в особенности на личное участие подсудимого и потерпевшего, а также предлагается более четко закрепить момент признания лица потерпевшим от преступления, предоставить право на обжалование в суд решения дознавателя, следователя о непризнании таковым, право обвиняемого на незамедлительную передачу уголовного дела в суд.

В целом, в работе большое внимание уделяется вопросам, касающимся совершенствования законодательства о статусе судей, организации судебной системы и уголовно-процессуального законодательства в целях улучшения порядка отправления правосудия. Выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования, могут быть использованы в законотворческой деятельности и при оценке путей совершенствования судебной деятельности по охране прав и свобод человека и гражданина.

1. Конституция Российской Федерации — М., «Юридическая литература», 1993.

2. Заявление Государственной Думы от 24 июня 1994 г. «Российская газета». 1994, 26 июля.

3. К.Штерн. Система основных /?/?(^//Государственное право Германии, издатели Й. Йзензее, П. Кирхоф, сокращенный перевод с немецкого, ИГПАН РАН, М., 1994, том 2.

4. Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика М., Издательство Московского независимого института международного права, 1998.

5. Sir Thomas Bingham, The European Convention on Human Rights: Time to Incorporate (1993) Law Quartely Review.

6. Решение по делу Ringeisen v. Austria 1 EHRR 455.

7. Van Marseveen H., von den Tang G. «Written Constitutions: A Comparative Computerized Study», 1978.

8. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий под редакцией Б. Н. Топорнина, М., 1997.

9. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1, «О прокуратуре в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства Российской Федерации, 20.11.95, N 47, ст. 4472.

10. З. Ларин A.M. Конституция и Уголовно-процессуальный кодекс, Государство и право, 1993, № 10.H.M.W.Janis An Introduction to International Law (2nd edn, 1993).

11. Документы ООН A/CN.4/5 (3 марта 1949 года).

12. М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли «Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии)», М., «Права человека», 1997.

13. Э. Ф. Куцева Проект УПК: законодательная техника и содержание II Материалы конференции «Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы», М., Московский общественный научный фонд, 1997.

14. Положение о военных трибуналах (в редакции Закона СССР «О внесении изменений и дополнений в Положение о военных трибуналах» от 25 июня 1980 года // Собрание законодательства Российской Федерации, N 32, от 05.12.94 ст. 3305.

15. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 01.05.95, N 18, ст. 1589.

16. В. Ершов Третья не значит третьестепенная, «Юридический вестник», № 1213 (38−39) июнь 1993 г.

17. Константин Катанян, Что делают Москва и Казань? Шаймиев предложил поделить судебную систему между Федерацией и Татарией Независимая газета. 12 февраля 1998, 3.

18. Павел Мирзоев, Судебную систему ждут великие потрясения: Регионы могут получить больше, чем требовали, Русский телеграф. 14 мая 1998, 2- о том же. Страсти по судебной системе продолжаются: Регионы готовы к победе над Конституцией, там же. 19 июня 1998;

19. Р. Орехов, Судебная система требует радикального подхода, Российская юстиция. 1998, № 8, 2−4- Система судов общей юрисдикции: настоящее и будущее там же. 1998, №. 10, 5−7;

20. Проект Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (1998).

21. Peter Н. Solomon, Jr., Todd S. Foglesong Courts and Transition in Russia: Challenge of Judicial Reform. Готовится к публикации.

22. Питер Г. Соломон, младший Проблемы развития правового строя в постсоветской РоссииМ., Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997, стр. 17.

23. Решение по делу Cambell and Fell v. United Kingdom, 1985, 1 EHRR 252.

24. Paul Riker, Political Paradox, «Legality and State» (William Connely edition, 1984).

25. Rassel Wilier, Judicial administration and its connection with judicial independence (1988).

26. Alexander Hamilton, FEDERALIST, № 78, стр. 465, 466 (Clinton Rossie edition, 1961).34." Bartlett’s Famouse Quotations" 521:5 (Justin Caplan edition, 16 ed., 1992).

27. Stiven J. Breyer, Judicial Independence in the United Slates, St. Luis Univ. L.J., No.40, 989, 996 (1996).

28. Решение встречи председателей и членов судейских сообществ двадцати стран Центральной и Восточной Европы по приглашению Ассоциации судей Венгрии на тему «Гарантии независимости судей», прошедшей с 13 по 15 мая 1998 года в Будапеште, Венгрия.

29. Brown-Wilkinson Independence of Judicial Power in 1980s, 1988, Public Law, 44, at 44−45.

30. Решение по делу Le Compte, van Leuven and de Meyer v. Belgium, para 51.

31. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Изд. Верховного совета Российской Федерации. М., 1992.

32. Ю. Х. Калмыков, Российская юстиция сегодня и завтра, «Юридический вестник», № 12−13, июнь 1993, стр. 4−5.

33. А. И. Трусов Судебный департамент (где и каким ему быть) «Человек и право», № 8(91), 1996.

34. В. Румянцев, Основы конституционного строя России, Москва, «Юрист», 1994.

35. Доклад Председателя Совета Судей Российской Федерации Ю. Н. Сидоренко на IV Всероссийском съезде судей.

36. Сирс «Назначение судей и срок их пребывания в должности», 24 ежегодная Конференция Международной ассоциации юристов, Лондон, Международная ассоциация юристов, 1992 г.

37. Доклад, подготовленный рабочей группой Совета Европы по реформе судебной системы в Российской Федерации, в рамках совместной программы сотрудничества между российской Федерацией и Советом Европы от 8 марта 1996 года.

38. Independence of the Judiciary in the Commonwealth Countries: problems and proposals Commonwealth Law Bulletin, October 1994, at 1435.

39. Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960−1.

40. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ от 24.04.95, N 17, ст. 1455.

41. Уголовный кодекс Росийской Федерации. Официальный текст. М.: Издательская группа ИНФРА * M — НОРМА, 1996. — 208 с.

42. Указ Президента РФ от 30 мая 1995 г. «О дополнительных гарантиях социальной защищенности работников органов судебной власти» // Собрание законодательства РФ, 05.06.95, N 23, ст. 2205.

43. Федеральный закон РФ от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судовРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 15.01.96, N 3, ст. 144.

44. См. Постановление Совета судей Российской Федерации от 30 октября 1998 года «О состоянии финансового обеспечения судебной деятельности» .

45. Решение по делу Golder v. United Kingdom, Series A No. 18, p. 13, paras 37−38 (1975).

46. Решение по делу Ashingdane v. UK, Series A No. 93, p. 24, para 57 (1985).

47. Решение по делу Airey v. Ireland, Series A No. 32, pp. 12−14, paras 24−25 (1979).

48. Решение по делу Deweer v. Belgium A 35 (1980).

49. Иск X v. UK No 5076/71, 40 CD 64 at 67 (1972).

50. См. D.J.Harris, M. O'Boyle, C. Warbrick «Law of the European Convention on Human Rights», Butterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1995.

51. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года «О проверке конституционности части 5 статьи 209 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ, 1995, № 6, стр. 18−21.

52. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М., Издательская фирма «Манускрипт», 1994, стр. 84.

53. Решение по делу Potrimol v. France, А 277-А para 34 (1993).

54. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 97 г. № 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 7, ст. 871.

55. Положение об адвокатуре Российской Федерации, утвержденное Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года It Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1980, № 48, ст. 1596.

56. Решение по делу Artico v. Switzerland Series A, No. 37, 1980.

57. Постановления Пленума Верховного Суда // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, № 6, стр, 8- 1983, № 6, стр. 8- 1984, № 5, стр. 9- 1989, № 9, стр. 5−6.

58. Решение по делу S. v. Switzerland Series A, No. 220, p. 16, para 49, 1991.

59. Проблемы Российской адвокатуры. Сборник статей. М., Издательство «Спарк», 1997, стр. 242.

60. Vaugham Bevan, Ken Lidstone «The Investigation of Crime. A Guide to Police Powers», Buiterworths, London, Dublin, Edinburgh, 1991, p. 145.

61. Federal Rules of Criminal Procedure Federal Criminal Code and Rules, St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1996.

62. Решение по делу Pakelli v/ France A 64, (1983) Com. Rep. para 84.

63. Решение по делу Woukam Moudefo v. France A 141-B (1988) Com. Rep. paras 8691.

64. Н. М. Кипнис «Некоторые вопросы регламентации правового статуса защитникав проекте УПК РФ» // Материалы конференции «Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы», М., Московский общественный научный фонд, 1997, стр. 105−106.

65. Title 18. Crimes and Criminal Procedure Federal Criminal Code and Rules, St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1996.

66. Решение по делу Winterverp v. Holland Series A, No. 33, p. 24, para. 60 (1979).

67. Решение по делу Sanchez-Reisse v. Switzerland 9 E.H.R.R. 71 (1986).

68. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.95 N 4-П по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Собрание законодательства РФ, 08.05.95, N 19, ст. 1764.

69. Решение по делу Schiesser v. Switzerland Series A, No. 34, p. 16, para. 39 (1979).

70. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий/ Отв. ред. В. А. Четвернин, М., 1997.

71. Решение по делу Stogmuller v. Austria, А 9 р 44 (1969).

72. Решение по делу Nuemeister v. Austria, А 8 р 37 (1968).

73. Решение по делу Wemhoff v. FRG, А 7 рр 23−24 (1968).

74. Решение по делу Matznetter v. Austria, А 10 р 32 (1969).

75. Решение по делу Lettellier v. France, А 207 para 43 (1991).

76. Решение по делу Ekle v. FRG, А 51 (1982).

77. Решение по делу V. v. Switzerland, А 254-А (1993).

78. Указ Президента РФ от 22 марта 1995 г. «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» // Собрание законодательства РФ, 1995, № 13, ст. 1124.

79. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, стр. 2−3.

80. П. А. Лупинская «Обжалование судебных решений: состояние, персапективы'7/ Материалы конференции «Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы», М., Московский общественный научный фонд, 1997, стр. 136.

81. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека, Москва, 1989, стр. 320−323.

82. Решение по делу Marckx v. Belgium, А 31 para 58 (1979)98.3акон РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 23, ст. 1239.

83. Ministry of Home Affairs, Citizens' Protection Service Victim’s Charier, Setting Standard Service for Victims of Crimes. 1994.

84. Дориан Ловелл Пэнк, Королевский барристер. Распределение ролей в суде присяжных заседателей. Отношения между судьей и присяжными., Вестник Саратовской государственной академии права, Специальный выпуск, № 3, 1996, стр. 134.

85. O.B.B.Дорошков Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение И Материалы конференции «Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы», М., Московский общественный научный фонд, 1997, стр. 203.

86. I .В. Ф. Попов Судебное разбирательство: проблемы компенсации морального вреда «Юридический консультант», № 4, 1998, стр. 40−45.

87. Иск Callaghan v. UK No. 14 739/89, 60 D & R 296 (1989).

88. Решение по делу Ekbatani v. Sweden, А 134 para 27 (1988).

89. Stephen Holmes, «Cultural Legacies or State Collapse? Probing the Postcommunist Dilemma,» in Michael Mandelbaum, ed. Post-Communism: Four Perspectives (N.Y., 1996), 22−76.

90. В. М. Савицкий Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть Судебный контроль и права человека (Материалы российско-британского семинара, Москва, 12−13 сентября 1994 г.). -М.: «Права человека», 1996.

91. М.А.Чельцов-Бебутов Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах, СПб.: Альфа, Равена, 1995.

92. М. Г. Коротких Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, Воронеж, Изд. Воронежского Университета, 1989.

93. М. Казанцев Суд присяжных в России, JI., Изд. Ленинградского Университета, 1991.

94. А. М. Ларин О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997Н Российская юстиция, 1997, № 9, стр. 9−11.

95. Р. Х. Ильясов Право личности на судебную защиту и его обеспечение Верховным Судом РФ в уголовном процессе! I Юрист, 1997, № 11, стр. 35−43.

96. В. М. Волженкина Проблемы, связанные с применением международных норм в уголовном процессеI! Преступность: стратегия борьбы. -М., 1997, стр. 90−94.

97. Б. Ф. Тимошенко Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и права человека!/ Прокурорская и следственная практика, 1997, № 1, стр. 84−89.

98. А. Абабков Защитить права потерпевшего! Комментарий проекта УПК РФ. II Российская юстиция, 1997, № 3, стр. 16−17.

99. М. Т. Аширбекова О процессуальномравенстве потерпевшего и обвиняемого о проекту УПК РФ!/ Вестник Волгоградского гсоударственного университета, серия 3, Экономика, Право, 1996, № 1, стр. 112−116.

100. С. А. Пашин Задержание и арест в практике уголовного судопроизводства! I Законодательство, 1998, № 3, стр. 70−80.

101. Н. Колоколов Судебный контроль за арестами! Российская юстиция, 1998, № 3, стр. 10−11.

102. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса (в 2-х т.) М.: Наука, 1968 и 1970.

103. В. М. Савицкий Конституционные основы советского правосудия М.: Юридическая литература, 1981.

104. Г. П. Батуров Организация судебной деятельности М.: Юридическая литература, 1977.

105. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л. А. Окуньков, Изд. 2-е, М., 1996,.

106. В. М. Савицкий Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / РАН, Институт государства и праваАкадемический правовой университет. М.: БЕК, 1996.

107. Г. Г. Черемных Судебная власть в Российской Федерации М.: Манускрипт, 1998.

108. Е. Б. Абросимова Судебная власть в Российской Федерации И Человек и закон, 1994, № 10, стр. 3−12.

109. В. М. Лебедев Оглядываясь на пройденное: Беседа с Председателем Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедевым о становлении судебной власти в России, ее проблемах и перспективах. II Человек и закон, 1998, № 3, стр. 32−36.

110. Г. М. Резник Нападение на защиту (Адвокатура выжила, но сум мет ли она вернуть былые традиции?) // Социум, 1994, № 1, стр. 81−85.

111. И. Ю. Сухарев Каким будет новый закон об адвокатуре Н Человек и закон, 1994, № 7, стр. 61−66.

112. В. Залесский Проект закона об адвокатуре триумф корпоративного лоббирования И Российская юстиция, 1995, № 5, стр. 29.

113. С. М. Юдушкин Совершенствование законодательства о правовой помощи I/ Юрист, 1996, № 10, стр. 4−5.

114. Закон об адвокатуре. Круглый стол журнала «Право» // Право, 1997, № 2, стр. 24−31.

115. И. Ю. Сухарев Подготовк нового закона об адвокатуре затянулась И Российская юстиция, 1997, № 12, стр. 26−27.

116. Г. М. Резник Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов Н Российская юстиция, 1998, № 3, стр. 22−25.

117. Каким быть закону об адвокатуре? По материалам заседания Совета адвокатуры. / Подготовил В. Еронин //Адвокат, 1998, № 2, стр. 102−107.

118. С. Ширинский Нужен институт гсоударственной адвокатуры II Российская юстиция, 1998, № 4, стр. 48.

119. Н. В. Радутная Суд присяжных в зарубежных правовых системах, «Советская юстиция», № 5, 1993, стр. 6.

120. Н. В. Радутная Новые институты в проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Комментарий Российского законодательства, Российская правовая академия МЮ РФ, М., 1997.

121. А. П. Шурыгин Важный этап судебной реформы II Человек и закон, 1994, № 8, стр. 18−24.

122. С. А. Пашин Удаляйтесь на совещание! История и перспективы суда присяжных И Ваш выбор, 1993, № 3, стр. 11−14.

123. Суд присяжных: возвращение в Россию: Подведены первые итоги // Российская юстиция, 1994, № 12, стр. 3−7.

124. Е. Н. Сидоренко Возрождение суда присяжных этап судебной реформы // Человек и закон, 1995, № 2, стр. 91−94.

125. С. Добровольская Суд присяжных центральное звено или исключительная форма? II Российская юстиция, 1995, № 6, стр. 21−22.