Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Формирование и оценка себестоимости лечения в условиях использования прогрессивных лечебных технологий

Диссертация: Формирование и оценка себестоимости лечения в условиях использования прогрессивных лечебных технологий
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Факторы, влияющие на себестоимость лечения больных можно разделить на медицинские и немедицинские. Существующие методики построены в основном на учете немедицинских факторов (изменение цен и тарифов, различия в затратах на содержание основных фондов, изменение нормативов отчислений индексация заработной платы и т. п.). В разработанном методическом подходе предлагается использовать зависимость… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Анализ проблематики и опыта определения себестоимости лечения
    • 1. 1. Медицина и рынок: точки соприкосновения
    • 1. 2. Обзор подходов к определению себестоимости медицинских услуг
    • 1. 3. Определение себестоимости лечения пациентов с тяжелой механической травмой как исследовательская задача
    • 1. 4. Лечение тяжелой механической травмы как сфера применения прогрессивных лечебных технологий
    • 1. 5. Выводы
  • Глава 2. Методический подход к оценке себестоимости лечения тяжелой травмы
    • 2. 1. Модель определения себестоимости лечения тяжелой механической травмы
    • 2. 2. Современные методы оценки тяжести травмы
    • 2. 3. Анализ факторов, влияющих на себестоимость лечения тяжелой травмы
      • 2. 4. Оценка точности прогностических уравнений
      • 2. 5. Выводы
  • Глава 3. Разработка методики оценки себестоимости лечения тяжелой травмы в условиях стационара
    • 3. 1. Схема формирования себестоимости лечения конкретного пострадавшего
    • 3. 2. Предпосылки реализации разработанной методики и пути ее совершенствования
    • 3. 3. Выводы

Формирование и оценка себестоимости лечения в условиях использования прогрессивных лечебных технологий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В процессе реформирования экономики и общественной жизни в целом становится очевидным, что даже так называемые социально значимые услуги, к разряду которых следует отнести и медицинские услуги, должны быть оплачены. Субъекты оплаты могут быть различными: от общества в целом в лице государства, федерального и территориальных фондов обязательного медицинского страхования до конкретных юридических и физических лиц. Оплата социально значимых услуг вообще и медицинских услуг в частности должна отражать объективный уровень издержек медицинских организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой формы. Это значит, что в любых социально-экономических условиях задача адекватной оценки себестоимости оказания медицинской услуги является актуальной.

Со сменой социально-экономической системы в Российской Федерации возникла острая необходимость вести строгий учет затрат, поскольку средства, выделяемые обществом на медицинское обслуживание населения из бюджетов всех уровней оказались недостаточными для полноценного функционирования системы здравоохранения и оказания всему населению высококачественной медицинской помощи.

Возникновение системы обязательного и добровольного медицинского страхования поставило ряд проблем, связанных с оплатой медицинских услуг. Организации обязательного медицинского страхования, оплачивая лечение больных, крайне заинтересованы в адекватности оценки затрат на лечение и минимизации этих затрат при сохранении приемлемого уровня качества лечения.

Лечебные учреждения также заинтересованы в адекватной оценке себестоимости лечения, которая становится важным критерием определения объема финансирования, выделяемого из всех источников, а своевременность перечисления средств за лечение является важнейшим фактором финансовой стабильности медицинских учреждений.

Как за рубежом, так и в нашей оране в настоящее время ведутся достаточно интенсивные исследования по определению себестоимости лечения больных и себестоимости услуг, оказываемых населению лечебными учреждениями. И хотя в нашей стране сама идея платности медицинской помощи получила права гражданства совсем недавно, тем не менее существуют серьезные методические подходы и наработки в области определения стоимости лечения. Так, проблемам определения себестоимости медицинских услуг посвящены работы таких специалистов как, А С. Артюхов, С. Ф. Багненко, А. Т. Бойко, В. А. Боджаян, Ж. Е. Быкова, В. А. Гаврилов, Г. И. Дубынина, Ф. Н. Кадыров, О. В. Зекий, Г. С. Лебедев, А. Н, Тюрин, С. А. Закирова, Н. Г. Шамшурина, В. И. Шевский, О. П. Щепин, В. В. Меньшиков, А. С. Обаян, О. Н. Гаенко, Д. М. Широков, А. Ф. Скворцов, Дж. Сигель, Э. Маккензи, С. Шапиро, П Миллер, С. Руххольц, Ю. Обертейк, В. Глинц, Р. Рукерт.

Особой методической проблемой является определение себестоимости лечения больных с тяжелыми состояниями, возникающими внезапно и не поддающимися классификации и стандартизации. Особая актуальность таких оценок объясняется очень большими затратами ресурсов медицинского учреждения и высокой интенсивностью нарастания этих затрат. К таким состояниям относится тяжелая механическая травма.

Интерес к проблеме определения себестоимости лечения пострадавших с тяжелой механической травмой и шоком обусловлен высокой степенью, как социальных, так и материальных затрат на ее лечение.

Травматизм занимает одно из ведущих мест в общей структуре заболеваемости. В Европе травматизм вышел на второе место после сердечно-сосудистых заболеваний, а у лиц наиболее трудоспособного возраста (до 35 лет) — на первое. [73]. Несмотря на постоянное совершенствование медицинских технологий летальность при тяжелых травмах остается достаточно высокой (4850%) [17].

Высокий травматизм не имеет тенденции к снижению, а наоборот наблюдается его увеличение. Это обусловлено в первую очередь возрастанием числа дорожно-транспортных происшествий, повышением интенсификации производства, количества катастроф и стихийных бедствий в густонаселенных районах, а также локальных войн.

Тяжелая механическая травма (ТМТ) является причиной возникновения травматической болезни, которая может носить затяжной характер вследствие труднопрогнозируемых осложнений.

Клиническое течение травматической болезни у каждого пострадавшего рассматривается как последовательная цепь взаимосвязанных событий, развивающихся от момента получения травмы до полного или неполного выздоровления или гибели [60]. Количество осложнений при тяжелой травме достигает 35−83%, что приводит к существенному повышению затрат на ее лечение.

Естественно предположить, что себестоимость лечения пострадавших будет существенно отличаться в зависимости от тяжести повреждения и конкретного этапа лечения.'.

Анализ факторов, влияющих на себестоимость лечения, дает возможность адекватного определения издержек лечебного учреждения и контроля за ними со стороны финансовых органов.

На этом фоне методическая база определения себестоимости лечения тяжелой травмы выглядит недостаточно убедительно. Существующая практика оценки себестоимости на основе средней стоимости койко-дня не удовлетворяет сложившемуся уровню экономических отношений в здравоохранении. Необходимы иные методические подходы и разработанные на их основе методики определения себестоимости лечения тяжелой травмы, способные работать в условиях различных источников финансирования лечебных учреждений, в том числе системы обязательного медицинского страхования.

В России травма занимает шестое место по частоте среди всех заболеваний и лечение ее является весьма дорогостоящим. По сведениям медицинской статистики, в 1997 году количество травм&bdquoполученных взрослым населением России, составило 9.399.823 случая, в том числе в 481.813 случаях речь идет о тяжелой механической травме [21]. Значительную долю затрат на оказание медицинской помощи таким пострадавшим составляют затраты на лечение в условиях стационара с использованием дорогостоящих процедур и медикаментов в процессе интенсивной терапии.

Все перечисленное позволяет считать задачу разработки методики определения себестоимости лечения тяжелой травмы весьма актуальной.

Основными задачами данного научного исследования являются:

• анализ существующей практики (зарубежный и отечественный опыт) определения себестоимости лечения пострадавших с тяжелой механической травмой:

• сравнение различных методов определения себестоимости лечения по точности и трудоемкости;

• обоснование и построение нового методического подхода к определению себестоимости лечения пострадавших с ТМТ на основе анализа степени влияния на себестоимость лечения как медицинских, так и иных факторов;

• разработка прогностических уравнений для оценки себестоимости лечения пострадавшего с ТМТ в стационаре в период оказания интенсивной медицинской помощи;

• построение методики определения себестоимости лечения и оценка ее эффективности,.

• определение организационно-экономических предпосылок реализации разработанной методики на практике.

Предполагается впервые разработать:

• методический подход к определению себестоимости лечения пострадавших с тяжелой механической травмой;

• схему учета всех материальных и трудовых затрат при оказании помощи пострадавшим с ТМТ в стационаре;

• компьютерную базу данных для учета материальных и трудовых затрат на лечение;

• простой и достаточно надежный алгоритм на основе регрессионной модели, позволяющий априорно рассчитывать затраты на лечение пациентов с ТМТ с учетом степени тяжести их состояния и сложности лечения- • методику определения себестоимости лечения с учетом как медицинских, так и пемедицииских факторов.

Создаваемая методика позволит оперативно учитывать изменения экономической ситуации и изменение структуры затрат.

Предметом исследования являются методы определения себестоимости лечения в острый и постшоковый период травматической болезни у пострадавших с тяжелой механической травмой.

Объектом исследования являются факторы себестоимости лечения пострадавших с механической травмой, сопровождающейся шоком. В качестве фактографического материала исследования взяты истории болезни 200 пациентов, их шоковые и реанимационные карты.

Решение поставленной в диссертационном исследовании методической задачи позволит поставить экономическую работу в медицинских учреждениях на более высокий уровень и подвести методическую базу под отношения между производителями и потребителями медицинских услуг.

3.3. ВЫВОДЫ.

1. Разработанная методика оценки себестоимости лечения тяжелой механической травмы предполагает определение расходов на лечение конкретного пострадавшего с помощью нормативных и прогностических методов. В состав издержек входят как расходы, имеющие характер норматива, которые можно отразить в себестоимости базового койко-дня, так и расходы, непосредственно формирующиеся в процессе оказания помощи конкретному больному, как в шоковом периоде, так и в процессе лечения на отделении.

2. Существующие и используемые на практике методы прямого учета издержек на лечение не обеспечивают необходимого уровня достоверности. Для налаживания качественного первичного учета большое значение имеет дисциплинирующий момент. С этой точки зрения целесообразно применение штрих-кодовой технологии учета затрат. Эта технология позволяет существенно повысить эффективность экономической работы и снизить затраты на формирование электронной истории болезни.

3. Использование прогностических уравнений для априорного определения (прогнозирования) затрат на лечение актуально прежде всего как ориентир для страховой компании. Страховая компания должна быть заинтересована в адекватной оценке затрат на лечение конкретного больного. Чем точнее оценка затрат, тем меньше возможностей для злоупотреблений и неэффективного использования средств обязательного медицинского страхования.

4. Лечение тяжелой механической травмы как объект финансирования требует весомых затрат именно в первоначальный период. Именно тогда требуется концентрация средств и возможностей оплаты оперативной медицинской помощи. При этом нехватка средств не должна быть основанием для замедления процесса лечения или отсрочек и ожиданий. По таким пострадавшим со стороны страховых компаний целесообразно осуществлять паушальный платеж. Для этого необходимо иметь возможности быстрой прогнозной оценки предстоящих затрат с целью оперативного перечисления средств лечебному учреждению.

5. В настоящее время объем поступлений от ОМС фактически не связан ни с реальными затратами на лечение, ни с количеством проведенных в стационаре дней. Все это создает условия для неэффективного использования средств ОМС. Страховая компания должна иметь четкую методическую основу для определения затрат на лечение.

6. Страховые компании могут использовать прогностические ф уравнения для определения себестоимости лечения в самый капиталоемкий период, в первые сутки лечения больного с тяжелой механической травмой для определения величины паушального платежа.

7. Стоимостные оценки, полученные по прогностическим уравнениям, должны корректироваться на изменение экономических факторов себестоимости лечения: изменение * цен, тарифов, отчислений, нормативов и т. п. Сами прогностические уравнения также должны постоянно корректироваться по фактическим результатам лечения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационной работе выполнено исследование методических подходов, существующих методик и методологии оценки затрат на оказание медицинских услуг лечебно-профилактическими учреждениями. В соответствии с темой диссертационной работы особое внимание при анализе зарубежного и отечественного опыта и теоретических разработок уделялось методическому обеспечению оценки издержек по лечению тяжелой механической травмы.

Тяжелая механическая травма по принципам возмещения затрат на ее лечение относится к некоммерческому сектору медицины. Однако затраты на ее лечение столь высоки, что необходимо очень тщательно подходить к их учету и планированию, методически правильно считать себестоимость лечения, учитывая по возможности важнейшие факторы, влияющие на себестоимость лечения. Правильное исчисление себестоимости лечения тяжелой травмы служит основой для адекватного возмещения затрат на лечение со стороны организаций ОМС или ценообразования на данную медицинскую услугу.

При лечении пациентов с тяжелой травмой целесообразно использовать затратную модель ценообразования, поскольку модели ценообразования, основанные на чисто рыночных механизмах, предназначаются для коммерческого сектора медицины. При использовании затратной модели основное значение уделяется адекватному определению затрат или себестоимости лечения.

Большая трудоемкость прямого учета затрат на лечение тяжелой механической травмы способствуют развитию методических подходов нормативного и прогностического характера к определению себестоимости лечения.

Анализ существующих в отечественной • и зарубежной практике подходов к определению себестоимости лечения Ф показывает, что методическая база расчетов себестоимости лечения не имеет системного характера. Основная масса публикаций и исследований посвящена определению состава фактических издержек на лечение. Существуют методы и подходы к определению себестоимости отдельных медицинских услуг. Высшим методическим достижением здесь является система диагностически связанных групп (ДСГ), которая предполагает строгую стандартизацию клинических случаев. Тяжелая механическая травма является весьма сложным объектом для стандартизации. Таким образом, вопрос о методике расчета затрат на лечение ТМТ и их прогностического определения в современной.

• практике экономической работы остается открытым.

Факторы, влияющие на себестоимость лечения больных можно разделить на медицинские и немедицинские. Существующие методики построены в основном на учете немедицинских факторов (изменение цен и тарифов, различия в затратах на содержание основных фондов, изменение нормативов отчислений индексация заработной платы и т. п.). В разработанном методическом подходе предлагается использовать зависимость себестоимости лечения и состояния конкретного пострадавшего, которое характеризуется тяжестью травмы. При этом тяжесть травмы предлагается оценивать по методике Ю. Н. Цибина с соавторами, которая получила наибольшее распространение в отечественной практике.

Проведенный на массиве в 118 больных регрессионный анализ позволил выявить наиболее значимые медицинские факторы, влияющие на себестоимость лечения. В числе этих факторов оказались: возраст, пол, шокогенность травмы, прогноз исхода шока, шоковый индекс.

В процессе исследования удалось получить прогностические уравнения по следующим объектам прогнозирования: себестоимость лечения в первые сутки, себестоимость лечения среднесуточная, себестоимость полного курса лечения.

Анализ линейных регрессионных моделей этих объектов прогнозирования для различных групп пострадавших показал, что наиболее точными являются модели, разработанные специально для различных групп пострадавших в зависимости от варианта исхода.

Выполнение этой задачи в ситуациях, когда исход известен (по окончанию лечения), не вызывает трудностей. В случаях, когда оценка себестоимости лечения необходима в начале, когда исход неизвестен, необходимо прогностическое разделение пострадавших на группы исхода с помощью известных прогностических схем.

Методический подход к оценке себестоимости лечения пострадавших с тяжелой механической травмой включает: адекватную систему прямого учета затрат на единицу работы (пролеченный больной, клинический случай), модель определения себестоимости лечения конкретного пострадавшего на основе данных прямого учета, прогностические уравнения, позволяющие увязывать себестоимость лечения пострадавшего со степенью тяжести полученной травмы, предложения по корректировке экономических факторов себестоимости в связи с изменением экономических условий, предложения по перестройке отношений с системой ОМС с учетом возможности адекватной оценки себестоимости лечения конкретного больного.

Разработанная методика оценки себестоимости лечения тяжелой механической травмы предполагает определение расходов на лечение конкретного пострадавшего с помощью нормативных и прогностических методов. В состав издержек входят как расходы, имеющие характер норматива, которые можно отразить в себестоимости базового койко-дня, так и расходы, непосредственно формирующиеся в процессе оказания помощи конкретному больному как в шоковом периоде, так и в процессе лечения на отделении.

Существующие и используемые на практике методы прямого учета издержек на лечение не обеспечивают необходимого уровня достоверности. В диссертационной работе предлагается применение штрих-кодовой технологии учета затрат. Эта технология позволяет существенно повысить эффективность экономической работы и снизить затраты на формирование электронной истории болезни.

Использование прогностических уравнений для априорного определения (прогнозирования) затрат на лечение актуально прежде всего как ориентир для страховой компании. Страховая компания должна быть заинтересована в адекватной оценке затрат на лечение конкретного больного. Чем точнее оценка затрат, тем меньше возможностей для злоупотреблений и неэффективного использования средств обязательного медицинского страхования.

Лечение тяжелой механической травмы как объект финансирования требует весомых затрат в первоначальный период. Именно тогда требуется концентрация средств и возможностей оплаты оперативной медицинской помощи. При этом нехватка средств не должна быть основанием для замедления процесса лечения или отсрочек и ожиданий. По таким пострадавшим со стороны страховых компаний целесообразно осуществлять паушальный платеж. Для этого необходимо иметь возможности быстрой прогнозной оценки предстоящих затрат с целью оперативного перечисления средств лечебному учреждению.

В настоящее время объем поступлений от ОМС фактически не связан ни с реальными затратами на лечение, ни с количеством проведенных в стационаре дней. Все это создает условия для неэффективного использования средств ОМС. Страховая компания должна иметь четкую методическую основу для определения затрат на лечение.

Страховые компании могут использовать прогностические уравнения для определения себестоимости лечения в самый капиталоемкий период, в первые сутки лечения больного с тяжелой механической травмой для определения величины паушального платежа.

Стоимостные оценки, полученные по прогностическим уравнениям, должны корректироваться на изменение экономических факторов себестоимости лечения: изменение цен, тарифов, отчислений, нормативов и т. п. Сами прогностические уравнения также должны постоянно корректироваться по фактическим результатам лечения.

В результате выполненных в работе исследований сформирован методический подход и разработана методика определения себестоимости лечения пострадавших с тяжелой механической травмой. Впервые в экономической теории и практике предпринята попытка в рамках одной методики объединить медицинские и немедицинские факторы, влияющие на себестоимость лечения, причем влияние медицинских факторов учитывается не усредненно, а по конкретному больному.

Таким образом, основные задачи диссертационного исследования выполнены. Использование разработанного методического подхода позволит поднять экономическую работу в лечебном учреждении на более высокий методический уровень.

Разработанные рекомендации помимо расчетов себестоимости лечения тяжелой механической травмы могут иметь методическое значение для расчетов издержек на лечение других нозологических групп и состояний, характеризующихся высокой интенсивностью материальных затрат.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.С., Скворцов А. Ф., Хуторной В. В., Петренко ГЛ. К вопросу о ценообразовании медицинских услуг в стационаре.// Развитие экономических систем в здравоохранении. М., ВНИИСГЭУЗ им. Н. А. Семашко., 1991.
  2. С.Ф. История болезни в штрих-кодах или как обучить врача финансовой грамоте. Медицинская газета, № 65, 25. 08.99.-С.6−8.
  3. М.С. Организационно-лечебные аспекты деятельности военно-лечебных учреждений в условиях медицинского страхования (по данным травматологических отделений военных госпиталей): Дисс.канд. .мед.наук. СПб., ВМА, — 1994.
  4. А.Т. Ценообразование в здравоохранении. Конспект лекций.
  5. П.Г., Назаренко Г. И., Жижин В. Н. Прогнозирование в медицине катастроф. Томск, Изд-во Том. Ун-та, 1995. 240 с.
  6. .Е. Использование методики балльной оценки медицинских услуг в качестве стабилизационного фактора расходов на здравоохранение. // Экономика здравоохранения,-1998,-№ 10, 11/34. -С.
  7. В.А., Гаенко О. Н. Система диагностически связанных групп как инструмент определения стоимости больничного лечения в условиях медицинского страхования // Проблемы социальной гигиены и история медицины. 1996, — № 3. С.- 4144.
  8. Ф.П., Голобородько Н. К., Мануйлова A.M. Математическое планирование эксперимента в биохимии и медицине. Харьков: «Виша школа», 1977. 144 с.
  9. В.А. Определение стоимости исследований и процедур параклинической службы учреждений здравоохранения на основеих трудоемкости // Советское здравоохранение.- 1991, — № 11-С.14−17.
  10. Гарантии качества медицинской помощи и их правовое обеспечение системой обязательного медицинского страхования. Методическое пособие. / Под ред. В. Ф. Чавпецова, В. В. Гришина, В. Ю. Семенова, А. М. Рабец. М. Федеральный фонд ОМС, 1998.368 с.
  11. П.Гельфанд И. М., Розенфельд Б. И., Шифрин М. А. Очерки о совместной работе математиков и врачей. М.: Наука, 1989, — 272 с.
  12. И.А. Медицинское страхование: ожидания и сомнения. Здравоохранение РФ, — 1993.- № 10, — С. 9−11.
  13. З.Гринев М. В. Клиническая характеристика сочетанных травм (современное состояние, проблемы)// Сочетанная травма и травматический шок: патогенез, клиника, диагностика и лечение. -Л., 1988.-С.5−11.
  14. В.В. Страховые медицинские организации в системе обязательного медицинского страхования // Здравоохранение РФ, — 1997, — № 1.-С. 35−45.
  15. М.И., Широков Д. М. Прогностическая оценка исхода и тяжести состояния больных с хирургическим сепсисом // Актуальные вопросы анестезиологии и реаниматологии: Тез. докл. 8-й науч. конф. ВМА, 1994, — С.15−16.
  16. Л.И., Кожушков А. И., Зеликович С. А. Организация хирургической помощи населению в условиях обязательного медицинского страхования. // Хирургия, — 1999, — № 8. С. 45−49.
  17. Е.И. Разработка нормативно-методических документов// Приложение к журналу «Медицинское страхование».- 1995 -С.250−251.
  18. Н.Г., Сибурина Т. А. Роль средств массовой информации в подготовке общественного сознания в ходе реформы здравоохранения // Здравоохранение РФ.- 1997.- № 1.- С. 17- 20.
  19. Инструкция по расчету стоимости медицинских услуг (временная). М., 1999.
  20. Ф.Н. Об учете затрат лечебно-диагностических служб в тарифах на медицинские услуги // Здравоохранение .- 1997.- № 9. -С. 13−21.
  21. Н.А., Хоре 1111., Соловьев А. Г. и др. Организация диагностической службы в приемных отделениях НИИ скорой помощи им. Н. В. Склифосовского // Здравоохранение РФ, — 1997.-№ 5. С. 32−34.
  22. Н.В., Терентьев В. А., Багров Н. А. Расчетный метод определения стоимости лечения хирургических больных и экономической эффективности внедрения отдельных лечебнодиа!-носiических воздействий. // Вестник хирургии .- 1999. № 5,-С. 77−79.
  23. Коммерческая ч некоммерческая деятельности в социальной сфере. / Шейман И. М., Якобсон Л. И., Демидова Л. С. и др. М.: Паука, 1995. — 156 с.
  24. В.А., Губарь JI.H. 11мбуляк Г.Н. Осложнения и исходытравматической болезни в клинике // Травматическая болезнь / под ред. И. И. Дерябина и О. С. Насонкина, Л., 1987, — С.273−287.
  25. В.З., Гришин В В., Шамшурина Н. Г. и до. Экономиказдравоохранения. / Учебное пособие. М.,? 996, 144 с.
  26. В.З., Гришин В. В., Семенов В. Ю., Кравченко Н. А. и др. Финансирование здравоохранения в условиях обязательного медицинского страхования. / Учебное пособие М. 1998
  27. В.З., Таранов A.M., Шамшурина Н. Г. и др. Практикум по экономике здравоохранения и медицинскому страхованию. М., 1999
  28. Л астовецкий, А .Г. Классификатор медицинских услуг перечень производственных медицинских стандартов // Экономика здравоохранения .- 1997 — № 12 / 24 — С
  29. Т.К., Лебедева Н. Н. Проблемы финансирования и способы оплаты медицинской помощи в условиях ОМС // Приложение к журналу «Медицинское страхование».- 1995.-С.8−9.
  30. Мартынчик С, А, Хромченко О. М Роль цены в управлении процессом предоставления медицинских услуг в условиях инфляции // Здравоохранение .- 1999, — № 2. С.
  31. И.Н. Здравоохранение в условиях рыночных отношений // Здравоохранение РФ, — 1993, — № 6.- С. 3−6
  32. Методика расчета стоимости лечения в хирургическихотделениях стационара НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением им. Н. Семашко. М., 1993.
  33. Методика расчета стоимости и тарифа на оказание медицинской помощи. НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением им. Н. Семашко. М., 1994.
  34. Методические рекомендации по расчету стоимости медицинских услуг в стационаре. НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением им. Н. Семашко. М., 1992.
  35. Методика расчета себестоимости медицинских услуг по медико-статистическим группам стационара многопрофильной больницы. / Блохин А. Г., Самкова Н. П., Поздеева JI.B. Свердловск, ГУЗ Свеодл. Облисполкома, 1992.
  36. Методические рекомендации по определению затрат на лечение одного больного в отделениях больничных учреждений. / Шевский В. И. Самара. ГУЗ, 1991.
  37. Н.С., Мастырккя А. С., Кузнецов Г. П. Корреляционно-регрессионный анализ в клинической медицине .- М.: Медицина. 1975, — 192 с.
  38. О.С., Сучков А. И., Дерябин И. И. Травматическая болезнь. Л.: Медицина.- 1987.- С. 301.
  39. С.О. Хозрасчетное отделение больницы и управление им И Здравоохранение .- 1 997, — № 9, — С. 23−29.
  40. А.И., Бойко Е. Ю., Баусин В. П., Лоранский Д. Н., Пожидаева Н. В. Совершенствование системы финансирования здравоохранения // Советское здравоохранение .- 1991-, No|2 С 5−9.
  41. Jl.П. Нарушение функций иммунной системы при механической шокогенной травме, принципы и методы их коррекции // Дисс. д-ра мед.наук. СПб.- 1999, — 247 с.
  42. В.В., Беляев Д. Г. Экономические аспекты работы анестезиолога-реаниматолога онкологического учреждения /У Здравоохранение РФ, — 1993,-№ 1.-С. 13−15.
  43. Проблемы и перспективы страховой медицины Российской федерации в свете зарубежного опыта. Информационное письмо. СПб., 1992.
  44. Прогнозирование длительности течения и исходов шока при механических повреждениях. Методические рекомендации. Л.: ЛНИИ СП, ЦНИИ ТО, 1988. 11 с.
  45. Прогнозирование исхода травматического шока и выбор оптимального объема инфузионной терапии у пострадавших на догоспитальном этапе. Методические рекомендации. Л.: ЛНИИ СП, 1988.- 14 с.
  46. В.И., Васюкова B.C., Шамшурина Н. Г. Формирование цены стоматологической услуги на основе клинико-статистических групп // Здравоохранение.- 1997, — № 1.- С. 152 158.
  47. С.А., Худайберенов Г. С. Травматическая болезнь,-Ашхабад,: Ылым, 1984, — 223 с.
  48. Состояние здоровья российского населения и ситуация в области здравоохранения. Доклад 4. // Обзор экономики России. Основные тенденции развития: Пер. с англ. М, 1999. — С. 47−65.
  49. Социально-экономическое положение Санкт-Петербурга и Ленинградской области в янваое-августе 1999. СПб., 1999. бГСочетанная травма травматическая болезнь. Под ред. С. А. Селезнева, В. А. Черкасова.- Пермь, 1999, — 331 с.
  50. В.И., Таранов A.M., Гончзренко В. Л. и др. Актуальные вопросы организации здравоохранения и обязательного медицинского страхования в современных социально-экономических условиях. М., 1999, — 315 с.
  51. Стоимость лабораторного анализа. Методика расчета. Под общей ред. О. П. Щепина и В. В. Меньшикова М., 1994, — 60 с.
  52. В. Э. Шамшуоина Н.Г. Офтальмология: методы лечения и цена // Здравоохранение 1997, — № 1.- С. М5- 151
  53. A.M. Проблемы и перспективы развития системы ОМС в Российской Федерации. // Экономика здравоохранения .- 199 899- № 12−1 С 12-Н.
  54. М.Н. Интоксикация при шокогенной механической травме. Дисс. д-ра мед. наук, Л., 1991.- 198 с.
  55. .С., Богомолов В.и., полушин Ю.С., Лезшанков А. И. Анестезиологическая и реаниматологическая помощь тяжелораненым // Тез. докл. Всесоюзн. Съезда анестезиологов и пеаниматологов .- Одесса, 1989 С.518−519.
  56. А.Ф. Денисов В Н. Обязательное медицинское страхование в системе национального здравоохранения России // Здравоохранение РФ, — 1999.- № 10, — С. 6−9.
  57. Ценообразование б здравоохранении. /' Обаян А. С. Роеюв ш’Д, 1991.71 .Цибин Ю. Н. Галыдева м.в., Рыбаков И. Р. Прогнозирование тяжести травматического шока в клинике // Травматический шок, 1975,-С. 75−80.
  58. Шейман И М. Бюджетно-страховзя система здравоохранения: основные характеристики и методы построения. Кемерово: ИСЭПЗ, 1992.
  59. К.И. Смертность и летальность при травмах: (Обзор лит.) //Ортопедия, травматология 1991 — N !.- С.69−74.
  60. Ю.Г. Травматический шок. Диагностика и лечение ранений /под ред. Ю. Г. Шапошникова М.: Медицина, 1986.-253 с
  61. Д.М. Прогностические модели травматического шока в реаниматологической практике. Дисс. канд. мед. наук, — Л., 1989.
  62. AJIgover М., Burn С. Scbockindex // I>sch. med. Wscbr.- 1967 Bd. 92,-N3, — S. 1947−1950.
  63. Blackstone M.E., Miller R.S., Hodgson A.J., et al. Lowering Hospital Carges in the Trauma Intensive Care Unit while Maintaining Quality of
  64. Care by Increasing Resident and Attending Physician Awareness// J. Trauma, 1995, — V. 39, No 6, — P. 1041−1044.
  65. Brasel KJ- Borgstrom DC- Meyer P- Weigelt JA Predictors of outcome in hhjnt diapVagm rupture // J Trauma, 19961:3 — P. 48^-487.
  66. Drummond M.F., Maynard A. Purchasing and Providing Cost-Effective Health Care. Edinburg: Churchill Livingstone, 1993.
  67. SO Fischer R.P., T. C Flynn, P.W. Miller, 3 .J.Row!ands. The Economics of Fatal Injury. Dollars and Sense // J. Trauma, 1985, — V. 25, No 8, — P. 746 -750.
  68. Heinz T.R., Cowper PA, Levin L.S. Microsurgery costs and outcome. It Piast. Reeonsli. Surg. 1999, — V.104.- N 7.- P. 89−96.
  69. GHnz W., Ruckert R. Aufwand und Erfolg der Intetsivbehandlung von Schwerverletzten // Schweiz. med. Wschr., 1988, — V. 118, — P. 643 -648.
  70. Donaldson C., Gerard K. Economics of Health Care Financing: The Visible Hand. Houndmills: The MacMillan Press Ltd, 1993.
  71. Karsteadt L.L., Larsen C.L., Farmer P.D. Analysis of a rural trauma program using the TRISS metodology: a free year retrospective study // J. Trauma.- 1994, — V.36.- N3.- P.395−400.
  72. Kearney TJ, Shabot MM. Automated severity scoring in level I trauma patients // Am Surg.- 1994, — V.60, N6. P.391−393.
  73. McKenzie Ellen J., Sam Shapiro- John H. Siegel. The Economic Impact of Traumatic Injuries // JAMA .- 1988.-V.260, N 22, — P. 32 903 296.
  74. McKenzie Ellen J., John H. Siegel, Sam Shapiro, et al. Functional Recovery and Medical Costs of Trauma: An Analysis by Type and Severity of Injury // J. Trauma, 1988, — V. 28, No 3, — P. 281−297.'
  75. SS.McGuire A. et al. (Eds.) Providing Health Care: The economics of Alternative Systems of Finance and Delivery. Oxford. Oxford University Press, 1991.
  76. Kostenana’yse der Primarversorgimg und intensivmedizinischerj Behandlung polytraumati sierter Patienten.// Unfallchirurg.- 1997, — V. 100, — P. 44−49.
  77. Osier TM., Rogers FB., Glance LG., et a! Predicting survival, fcngth of stay, and cost in (lie surgical intensive care unit: APACHE II versus 1CISS // J.Trauma.- 1998.- V.45, N 2, — P. 234−237.
  78. Ron A. Health Insurance in Developing Countries: The Social Security Approach. Geneva: ILO, 1990.
  79. Ruchholtz S., Nast-Kolb D., Waydhas C., et al. Kostenanalyse der klinischen Behandlung polytraumatisierter Patienten.// Chirurg.- 1995.-V. 66, — P. 684−692.
  80. Schiegel J., Bayley J., Yuan H., Fredricksen B. Timing of surgical decompression and fixation of acute spinal fractures // J. Orthop. Trauma.- 1996.- V. 10, N 5.- P. 323−330.
  81. Siegel J. H, Shafi S., Goodarzi S., Dischinger P.C. A quantitative method for cost reimbursementand length of stay quality assurance in multiple trauma patients // J. Trauma.- 1994, — V. 37, N 6, — P. 928 937.
  82. Sicignano A, Giudici D. Probability model of hospital death for severe trauma patients based on the Simplified Acute Physiology Score I: development and validation. Archivio Diagnostico // J. Trauma.- 1997 -V. 43, N4, — P. 585−589.
  83. H.A., Лопухин Ю. М. Эфферентные методы в медицине. М.: Медицина, 1989.
  84. The Theory of Market Failure. A Critical Examination / Ed.T. Cowen. George Mason. Univ. Press, 1988.
  85. Thomas E.J., Studdert D.M., Newhouse J.P.et al. Costs of medical injuries in Utah and Colorado // Injury.- 1999, — V. 36, N 3 P. 25 564.
  86. Tuchschmidt J.A., Mecher C.E. Predictors of outcome from critical illness shock and cardiopulmonary resuscitation // Grit. Care Clin. -1994,-V.10, N 1.- P.179−195.
  87. Vamey M., Gross Weege W., Becker H. Follow-up of severely injured patients with scoring systems on the intensive care unit // Unfallchirurg 1994, — V. 97, N4, — P. 205−210.
  88. Unertl K., Kottler BM. Prognostic scores in intensive care // Anaesthesist.- 1997, — V. 46, — N 6, — P. 471−80.
  89. Травма, шок, травматическая болезнь. // Республиканский сборник научных трудов. СПб., 1993
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?