Уголовная ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

Актуальность темы

исследования. В период построения правового государства большое значение имеет усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является неоспоримым постулатом цивилизованной системы права.

Одной из гарантий соблюдения прав и свобод граждан является правосудие. Основной его целью выступает защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан. При этом отличительным признаком правосудия является то, что этот вид государственной деятельности может осуществляться только с соблюдением особого порядка, который определен Конституцией РФ и детально регламентирован процессуальным законодательством, и только определенными законом способами.

Нарушение процессуального законодательства со стороны лиц, осуществляющих правосудие, практически всегда связано с нарушением законных прав и свобод граждан и влечет недостижение цели правосудия. Это подрывает веру во власть вообще и правосудие в частности, вносит существенные деструктивные процессы в общество.

К числу опасных преступных посягательств на интересы правосудия относятся заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ). В 2001 году было зарегистрировано 62 преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, в 2002 — 41, в 2003 — 30, в 2004 — 25, в 2005;21, в 2006 — 141. Указанное преступление помимо правосудия причиняет вред интересам личности и имущественным интересам граждан. Особая опасность данного деяния проявляется в том, что его совершают лица, наделенные государством правом участвовать в отправлении правосудия. Поэтому первостепенной задачей государства Преступность, криминология, криминологическая защита.//Под. ред. А. И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация. 2007.-С.365 является определение оптимального круга уголовно-правовых мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с незаконным задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей. Диссертантом предпринята попытка объединить указанные меры, систематизировать и рассмотреть практические возможности повышения эффективности их применения.

Кроме того, учитывая бланкетный характер рассматриваемой нормы, в настоящее время интерес к обозначенной теме в теоретическом и особенно в практическом планах значительно актуализировался. Объясняется это тем, что принятый 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно повлиял на содержание объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ. Изучение же признаков указанного преступления с учетом влияния на них положений нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в монографических и «диссертационных исследованиях еще не проводилось.

Современная правоприменительная практика нуждается в научноv обоснованных комментариях и рекомендациях, призванных решить как дискуссионные, так вновь обозначенные вопросы применения ст. 301 УК РФ.

Эти обстоятельства обуславливают научную и практическую актуальность настоящей темы и необходимость ее исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблема уголовно-правовой борьбы с преступлением, регламентированным ст. 301 УК РФ, для отечественной правовой науки не является новой. В разное время исследование различных аспектов борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей проводились И. С. Власовым, В. К. Глистиным, А. С. Гореликом, С. А Денисовым, П. С. Елизаровым, В. Д. Ивановым, Ю. И. Кулешова, А. А. Купленским, Я. М. Кульбергом, В. П. Малковым, Ю. А. Мерзловым, И. Л. Петрухиным, Ш. С. Рашковской, П. Л. Сарухиным, В. И. Субботиной, С. И. Тихенко, И. М. Тяжковой, Т. Ю. Хлопцевой, Н. Р. Фасхутдиновой, А. И. Чучаевым и другими авторами. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей разработке. В большинстве работ освещались преимущественно вопросы квалификации указанного преступления или отграничения их от смежных составов преступлений, а также назначения наказания. Проблема использования уголовно-правовых мер направленных на реализацию ответственности, предупреждение незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей не рассматривалась.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной интересов правосудия.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, которые предусматривают ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, а также нормы уголовно-процессуального, административного законодательства и иных отраслей права, зарубежного уголовного законодательства, правоприменительная практика, юридическая и общественно-политическая литература, имеющая отношение к исследуемой теме.

Целью диссертационного исследования является поиск путей повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей.

Достижение указанной цели возможно путем реализации следующих задач:

— провести анализ возникновения и развития правовых форм закрепления уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей;

— исследовать правовые формы определения ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей в современном зарубежном законодательстве;

— раскрыть объективные признаки незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей;

— изучить субъективные признаки незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей;

— определить систему уголовно-правовых мер предупреждения и пресечения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражейпровести комплексное исследование практики применения правоохранительными органами системы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, а также по реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, регламентированное ст. 301 УК РФразработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства;

Методологической основой исследования являются базовые понятия диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения уголовных, уголовно-процессуальных, административных и иных правоотношений, а также совокупность специальных методов исследования, таких как: исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и конкретно-социологический методы исследования.

Теоретическую основу составляют научные труды в области философии, теории государства и права, социологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального, административного права, относящиеся к проблематике диссертации.

Нормативную базу работы составили действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство Российской Федерации, зарубежное законодательство (Испании, Швеции, Швейцарии,.

Республики Беларусь, Украины и др.), а также дореволюционное и постреволюционное Российское законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР), СССР, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, подзаконные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о незаконных задержании, заключении под стражу или содержании под стражей, зарегистрированных на территории Российской Федерации и о лицах, их совершивших. Было изучено 78 уголовных дел по факту совершения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, рассмотренных судами Ростовской, Астраханской и Волгоградской областей, Ставропольского и Краснодарского краев. Проведен анкетный опрос 211 сотрудников прокуратуры и судей. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем и авторским подходом к их решению.

Исследование представляет собой первую, после принятия ФЗ РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесени изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», попытку комплексного изучения проблем уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

Некоторые вопросы, уже являвшиеся объектом исследования, получили новую интерпретацию и аргументацию с учетом современных криминологических реалий и достижений уголовного права. Наиболее значимые новые результаты темы исследования включают авторский анализ истории развития норм российского законодательства об уголовной ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, учет зарубежного опыта реализации уголовной ответственности на основании сравнительно-правового анализа, изучение основания уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 301 УК РФ, и уголовно-правовых мер ее реализации, предупреждения и пресечения, формулировку предложений по совершенствованию современного российского уголовного законодательства об ответственности за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, предполагающее новую редакцию ст. 301 УК РФ, примечания к ней, введение новой статьи в УК РФ «Фальсифицирование информации об основаниях применения заключения под стражу».

Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которого формулируются научные положения, выводы и рекомендации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Непосредственным объектом заведомо незаконного задержания являются общественные отношения, возникающие по поводу уголовно-процессуального и административного задержания.

2. Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, является свобода. Причинение ей вреда при совершении заведомо незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей не требуют дополнительной квалификации.

3. Диспозицию ч. 1 ст. 301 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

Заведомо незаконное уголовно-процессуальное или административное задержание".

Диспозицию ч.2 ст. 301 следует изложить в следующей редакции «Заведомо незаконное содержание под стражей».

4. В качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, нужно предусмотреть его совершение из корыстной либо иной личной заинтересованности.

5. Следует дополнить ст. 301 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, добровольно в течение двадцати четырех часов освободившее незаконно задержанного или содержащегося под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

6. Предлагаем дополнить УК РФ новой нормой, в следующей редакции:

Внесение в постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, дознавателем, руководителем следственного органа или прокурором заведомо сфальсифицированной информации об основаниях ее применения".

7. Для усиления предупредительного значения нормы, регламентирующей право на необходимую оборону, необходимо, чтобы Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении четко разъяснил, что необходимая оборона допускается от преступных действий должностных лиц, в противоправности которых обороняющийся убежден.

8. На основе анализа факторов, способствующих незаконному задержанию, заключению под стражу или содержанию под стражей, изучения судебной практики автором предлагаются конкретные уголовно-правовые меры, направленные на реализацию ответственности, предупреждение преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что изложенные в работе положения, выводы и предложения могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;

— в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим видом преступных посягательств. Выработанные автором научно-практические рекомендации способны оказать помощь в правильной квалификации незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей и в организации профилактической работы;

— в преподавании курсов «Уголовное право», в юридических вузах, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы прошли апробацию на кафедре уголовного права и процесса Чеченского государственного университета. Основные положения диссертации были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в Ростовском государственном университете, Ростовском государственном экономическом университете, Чеченском государственном университете. Теоретические выводы диссертанта нашли свое отражение в четырех научных работах. Предложения по совершенствованию законодательства внесены в план работы Народного Собрания Парламента Чеченской Республики на 2007;2008 гг.

Основные результаты диссертационного исследования используются в деятельности прокуратуры Чеченской Республики, а также внедрены в учебный процесс Чеченского государственного университета.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, списка использованной литературы.

Результаты исследования уголовных дел также подтверждают мнение респондентов: в 24,4% случаев задержание производилось именно в момент з совершения или непосредственно после совершения преступления. Приблизительно такие же данные были получены и в результате нашего исследования. Так, 43% опрошенных нами респондента заявили, что времени.

1 Бабурин В. В. Профессиональный риск и ответственность работников правоохранительных органов за посягательство на интересы правосудия / Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. — Омск, 1996.-С. 15.

2 Проблемы выживания детектива в сложных условиях оперативно-розыскной деятельности // Борьба с преступностью за рубежом. — М., 1997. № 9. — С. 26.

3 Сурихин П. Л. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание. Дисс. к.ю.н. — Омск, 2001. -С. 149. для принятия обдуманного решения о задержании в большинстве случаев не хватает.

Таким образом, около 40% сотрудников правоохранительных органов, принимая решение о задержании или заключении под стражу, не в полной мере осознают преступность содеянного, осознавая все только после тщательной оценки всех имеющихся фактов. Побуждение их к деятельному раскаянию подразумевает предоставление им возможности одуматься, раскаяться в содеянном, своими силами устранить причиненный вред и тем самым смягчить свою участь.

Анализ практики применения правоохранительными органами данной меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, регламентированное ст. 301 УК РФ, позволяет совершенно определенно говорить о ее определенном вкладе в дело борьбы с этим видом преступности. Так, 58% опрошенных нами сотрудников прокуратуры побуждали лиц, совершивших исследуемое преступление, к деятельному раскаянию.

Вместе с тем, представляется, что не все резервы в этом направлении пока еще использованы. В соответствии с действующим законодательством стимулирующее воздействие уголовного закона, побуждающее виновного добровольно заявить о факте грубого нарушения закона и возместить причиненный материальный ущерб либо компенсировать физический и моральный вред, осуществляется посредством норм Общей части УК об обстоятельствах, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание») и об освобождении от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием». Представляется, что, несомненно, положительное влияния на использование такой меры уголовно-правового предупреждения как побуждение к деятельному раскаянию имело бы принятие примечания к ст. 301 УК РФ по аналогии с примечанием, имеющимся в ст. 126 УК РФ «Похищение человека». Его редакция могла бы быть следующего характера: «Лицо, добровольно освободившее незаконно задержанного или содержащегося под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Недостатком такой редакции является то, что не определены сроки, в течение которых возможно чистосердечное раскаяние. Они могут быть от нескольких часов до нескольких месяцев, если учесть, что формальный максимальный законный срок содержания под стражей составляет 18 месяцев и даже более. Такое положение дел не обеспечивает единообразного применения уголовного закона, процессуальные решения могут основываться не на объективных обстоятельствах дела, а на субъективном мнении. Ранее говорилось, что уголовное законодательство зарубежных стран в частности Испании предусматривает такой срок в виде трех дней с момента осуществления незаконных действий. Этот срок можно взять за точку отсчета. Однако с учетом особенностей судопроизводства в России он должен быть пересмотрен. Исчислять этот срок необходимо, когда у виновного лица имеется возможность добровольно явиться с повинной, а не быть уличенным в преступлении, в результате рассмотрения материалов, касающихся незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей. Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу или содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Административное задержание на срок более 48 часов не может осуществляться без судебного решения. Обязательность получения такого отдельного решения сегодня не вызывает сомнений.1.

1 См.: Д. Н. Бахрах. Административное право. M.: Норма, 2000. С. 471- Ю. И. Стецовский. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. M.: Дело, 2000. С. 132- Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. M.: Проспект, 2000.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 6-П наличия судебного решения для осуществления административного задержания на срок более 48 часов является одним из способов обеспечения права на свободу. Судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае должен оценивать законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу.

Таким образом оценить законность применения задержания для того, чтобы выступить гарантом обеспечения права на свободу суд имеет после 48 часов фактического задержания. Именно в этих пределах заканчивается оптимальная возможность виновного явиться с повинной. С учетом того, что в России строится правовое государство, в уголовно-правовой политике предпочтение отдано правам и интересам граждан, право на свободу и личную неприкосновенность является конституционным, срок нарушения такого права должен быть сужен. Поэтому примечание к ст. 301 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лицо, добровольно освободившее в течение 24 часов незаконно задержанного, заключенного или содержащегося под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Пресечение преступлений и предотвращение возможности наступления тяжких последствий путем необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление — это право и моральный долг любого гражданина, а для сотрудников правоохранительных органов это еще и служебная обязанность, уклонение от которой должно повлечь наступление неблагоприятных последствий.

Необходимой обороной, в соответствии со ст. 37 УК РФ, признается правомерная защита от общественно опасных посягательств путем причинения вреда преступнику"1. С точки зрения правового статуса.

1 Дмитренко А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. — Ставрополь, 2000. — С. 41. личности, право на необходимую оборону — это неотъемлемое субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.

Однако необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении ряда условий правомерности. Юридическая наука выделяет условия возникновения права на необходимую оборону и пределы необходимой обороны.

Эта точка зрения была господствующей и в дореволюционной доктрине уголовного права. А. Ф. Кони выделял: 1) условия права необходимой обороны, и 2) границы необходимой обороны1. Н. С. Таганцев также указывал на важность установления условий и пределов законной л обороны.

Эта позиция отражает сущность необходимой обороны, которая заключается в правомерной защите против общественно опасного посягательства путем причинения определенного вреда посягающему. Из этого положения следует, что при оценке правомерности обороны необходимо определить: во-первых, признаки, определяющие основания к применению необходимой обороны, и, во-вторых, пределы возможного поведения лица, осуществляющего оборону. Все условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы: условия, определяющие основания правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно-опасному посягательству, и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

1 Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. — М. 1866. — С. 20.

2 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. — М., 1994. — С. 196.

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания, являются: 1) общественная опасность посягательства- 2) действительность посягательства- 3) причинение вреда только посягающему.

К условиям правомерности необходимой обороны, определяющим пределы допустимой защиты, следует отнести следующие: 1) защита должна осуществляться своевременно (временной предел обороны) — 2) защита не должна превышать интенсивного предела необходимой обороны.1.

Таким образом, необходимым и достаточным основанием возникновения права на необходимую оборону является общественно опасное посягательство. Посягательство является общественно опасным в случаях, когда оно причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям либо создает непосредственную угрозу его причинения.

Общественная опасность — категория объективная, существующая вне зависимости от нас, имманентно и, более того, субстанционно присуща всем, л без исключения, правонарушениям. Это положение обуславливает необходимость уточнить, от каких именно посягательств возможна необходимая оборона.

Абсолютное большинство авторов указывают, что необходимая оборона путем причинения посягающему уголовно-наказуемого вреда возможна лишь от общественно опасных деяний, посягающих на интересы и права личности, общества и государства, охраняемых уголовным законом3. Следовательно, заведомо незаконные задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, являясь уголовно-наказуемым деянием, могут порождать право на необходимую оборону.

Вместе с тем следует отметить, что в доктрине уголовного права до настоящего времени ведется дискуссия относительно допустимости необходимой обороны против преступных действий должностных лиц.

1 Косарев А. В. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Дисс. к.ю.н.- Ростов-на-Дону, 2001.-С. 60−64.

2 Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права. — М. 1989. -С. 28.

3 См.: Например: Наумов А. В. Указ. раб. — С. 329. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. — М. 1996. — С. 7.

Ученые советского периода уголовного права в большинстве своем отрицали возможность необходимой обороны от незаконных действий должностных лиц. Так, А. Н. Трайнин отмечал следующее, «что касается случаев, когда должностными лицами совершаются по существу незаконные, но с соблюдением предусмотренных законом формальностей, то тут, по нашему мнению, необходимая оборона не должна допускаться"1. Это объяснялось тем, что законы предоставляют гражданам в таких случаях иные пути и возможности: обжаловать незаконные действия должностного лица, добиться отмены того или иного незаконного по существу распоряжения, постановления или решения вышестоящим компетентным органом и т. д.

Такая позиция представляется нам, спорной и не вытекающей из текста закона. Думается, что решение вопроса о допустимости необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц должно быть основано на позиции объективности общественной опасности, как имманентного свойства любого преступного деяния.

Поскольку противоправные действия должностных лиц создают опасность охраняемым законом интересам, то было бы несправедливо запретить гражданам осуществлять защиту от них. То обстоятельство, что эти действия совершаются должностным лицом, как известно, не снижают степени их общественной опасности. Напротив, в случаях использования власти вопреки закону и создания этим угрозы причинения вреда личным, общественным и государственным интересам, характер и степень общественной опасности резко повышаются.

Однако в силу внешней схожести некоторых законных действий должностных лиц с преступными деяниями, справедливым является указание на возможность обороны, лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела2.

1 Уголовное право. Общая часть. — М., 1929. — С. 472.

2 Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М. 1962. — С. 42.

Если незаконные действия правоохранительных органов носят явно незаконный характер, то лицо имеет право на необходимую оборону от таких действий. Так, 19 сентября 1998 сотрудники Ленинского РУВД г. Нижнего Новгорода незаконно задержали М. и стали применять для получения нужной им информации электроток, принуждая его признаться в изнасиловании и убийстве несовершеннолетней девушки. Те же самые пытки они угрожали применить к товарищу М., Ф., если он откажется дать показания против М. В результате этих действий и Ф., и М. под диктовку милиционеров написали явку с повинной. Когда М., сказал, что будет жаловаться на незаконные действия сотрудников милиции, один из них заявил, что, пользуясь своим служебным положением, сделает так, что М. не доживет до суда, поскольку будет помещен в камеру с больными туберкулезом. Доведенный неоднократными побоями и воздействием электротока до состояния реактивного психоза, М. выпрыгнул из окна РУВД, что привело к травме позвоночника, сделавшей его инвалидом-колясочником. Девушка, в изнасиловании и убийстве которой сознались М. и Ф., вернулась домой 20 сентября 1998 г'.

Представляется, что в приведенном примере М., мог использовать право обороны с момента применения к нему насилия, поскольку данный факт наглядно продемонстрировал незаконность действий сотрудников правоохранительных органов.

Основными причинами неиспользования права необходимой обороны являются боязнь уголовной ответственности за причинение преступнику вреда, поскольку сам преступник является представителем власти. Поэтому для усиления предупредительного значения нормы, регламентирующей право на необходимую оборону, необходимо, чтобы Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении четко разъяснил, что необходимая оборона.

1 Доклад в комитет против пыток ООН // Вестник Союза правозащитных органов Свердловской области. 2003. № 3,-С. 26. допускается от преступных действий должностных лиц, в противоправности которых обороняющийся убежден.

В заключение хотелось бы обратиться к известной аксиоме, согласно которой предупредить преступление всегда экономически и политически выгоднее для государства и общества, чем устранять последствия преступной деятельности. Специфика развившегося социального порока — коррупции — и имманентно присущей ей преступности, посягающей на интересы правосудия, практически мало дает шансов эффективности традиционных мер уголовно-правового воздействия (привлечение к уголовной ответственности, исполнение назначенного наказания и т. д.).

Таким образом, наряду с оптимальным и комплексным осуществлением системы мер уголовно-правового воздействия на такое преступление как незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей жизненно необходимым представляются: повышения значимости уголовно-правовых мер предупреждения исследуемого преступленияпреодоление стереотипов в правосознании сотрудников правоохранительных органов, в частности, о значении, месте и роли этих мер в уголовно-правовой борьбе с преступностью, в общем, и с преступлением, регламентированным ст. 301 УК РФ, в частностисовершенствование регламентирования уголовно-правовых мер предупреждения и формирования надлежащей практики их применения.

Обобщенные данные научного исследования уголовно-правовых проблем борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

В прошлом и в настоящее время имелись достаточные основания для принятия государством мер защиты граждан от посягательств изучаемой категории. Эти меры на разных этапах развития некоторых стран имели, соответственно, различный объем и содержание. Влияние на их развитие определялось значительным количеством факторов, в частности таких как социально-политическая ситуация в стране, состояние экономики, отношение к правам человека в государстве и т. д.

Уложение 1845 устанавливало ответственность как за нарушения формы (самой процедуры) применения меры пресечения, так и за ее применение без оснований. Причем последнее наказывалось значительно более сурово.

Рассмотрение Уголовного уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года показало, что, как и в первоначальной его редакции, имели место две группы исследуемых преступлений. В первую группу входили преступления, регламентировавшие ответственность за нарушение формы применения уголовно-процессуальных мер принуждения, связанных с лишением свободы, а вторую — нормы, устанавливающие ответственность за применение указанных мер при отсутствии к тому оснований.

Характеризуя объект исследуемых преступлений, законодатель не придавал криминализующего значения интересам правосудия. Непосредственным объектом незаконных задержания и заключения под стражу выступали либо свобода частного лица, либо интересы власти.

В последующем, по крайней мере, разработчики проекта Уголовного уложения 1903 года попытались отказаться от выделения специальных норм, регламентирующих ответственность за незаконное задержание и арест.

Обосновывалась эта позиция тем, что общественно опасное деяние, совершенное должностным лицом, исполнявшим служебную деятельность, квалифицировалось по статье, регламентировавшей ответственность за конкретное преступление против личности, и не выделялось в самостоятельный состав преступления.

В послереволюционный или как принято его называть «советский» период развития уголовного законодательства ответственность за незаконное задержание и незаконное заключение под стражу была регламентирована в первом УК РСФСР 1922 г. Однако, как и в дореволюционном законодательстве, в нем преступления против правосудия не выделялись в качестве главы с самостоятельным родовым объектом и были отнесены законодателем к следующим группам: к контрреволюционным преступлениям, к преступлениям против порядка управления, к должностным преступлениям, к преступлениям против жизни, здоровья и достоинства личности, к нарушению правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок. В таком же виде и в главе с таким же названием ответственность за рассматриваемые преступления была сохранена и в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г.

Анализ данных законодательных положений показал, что круг преступных деяний, связанных с незаконным заключением под стражу в качестве меры пресечения, в сравнении с дореволюционным законодательством был существенно ограничен. Это объясняется тем, что законодатель в качестве обязательного криминализующего признака указанного деяния определяет мотив — «личные или корыстные виды». Соответственно те же деяния, совершенные по иным мотивам, не являлись преступными, а относились к числу дисциплинарных проступков. Также сужение круга ответственности произошло из-за отсутствия в законе такой, на наш взгляд, совершенно самостоятельной формы объективной стороны исследуемого преступления как незаконное содержание под стражей в качестве меры пресечения.

Следует отметить, что для последующего развития законодательства характерна тенденция более эффективной уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в области правосудия. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. впервые преступления против правосудия были выделены в самостоятельную главу, которая включала 15 статей. В эту главу были включены и исследуемые нами преступления (ст. 178 УК РСФСР 1960 г. «Заведомо незаконный арест или задержание»).

Незаконность" задержания или ареста ограничивалась следующими признаками:

1) задержание и арест лица, в отношении которого нет оснований для обвинения или подозрения его в совершении преступления;

2) арест или задержание лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом не предусмотрено лишение свободы;

3) содержание лица под стражей сверх установленных сроков либо без санкции прокурора или без постановления суда.

Подобное толкование признака «незаконности» представляется нам ограничительным. Это объясняется тем, что такой вариант понимания признака незаконности как «задержание лица без соблюдения формальных требований, предусмотренных уголовным законом» является значительно более обширным в сравнении с «задержанием или содержанием под стражей без санкции прокурора или без постановления суда».

Характеризуя историю развития законодательства, в целом следует отметить, что на протяжении всего своего развития исследуемые составы имели формальную конструкцию, с субъективной стороны характеризовались в большинстве случаев умышленной формой вины.

В силу же специфичности объекта своей охраны они могли совершаться только специальным субъектом преступления. Таковыми являлись работники дознания, следователи и прокуроры.

Исследование зарубежного законодательства дало следующие результаты.

Задержание лица или применение к нему ареста должностным лицом или государственным служащим, получившим информацию о преступлении, в УК Испании признается значительно менее общественно опасным деянием в сравнении с совершением тех же действий при отсутствии информации о совершенном преступлении. Так, для сравнения, первое деяние наказывается лишением права занимать соответствующие должности или государственный пост от четырех до восьми лет, а второе из приведенных наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с абсолютным поражением в правах на срок от восьми до двенадцати лет.

Такой опыт представляется нам положительным и возможным для заимствования российским уголовным законодательством.

Исследование законодательства Швеции, Швейцарии, Дании, Германии, Голландии не позволило выявить положительные моменты в регламентации ответственности за заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

Проведенный нами анализ уголовного законодательства стран СНГ на предмет поиска наиболее эффективного конструирования норм, регламентирующих ответственность за исследуемые нами преступления, показал, что большим разнообразием они не отличаются. В большинстве случаев либо имеет место совпадение со ст. 301 УК РФ, либо имеются незначительные изменения, не влияющие на эффективность этой нормы.

Положительным представляется опыт построения нормы, регламентирующей ответственность за исследуемое преступление в УК Украины. Законодатели Украины пошли, во-первых, по пути криминализации помимо незаконного задержания незаконного привода, и, во-вторых, по пути дифференциации уголовной ответственности за исследуемые преступления, путем увеличения количества квалифицирующих признаков. Так, в качестве квалифицирующего признака устанавливается мотив — совершение заведомо незаконных задержания, привода или ареста из корыстных побуждений либо в иных личных интересах.

Обе новеллы Уголовного кодекса Украины в аспекте регламентации ответственности за исследуемые деяния следует признать заслуживающими интереса. Более подробный анализ этих положений позволил предложить в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, его совершение из корыстной либо иной личной заинтересованности.

Исследование признаков состава преступления, регламентированного ст. 301 УК РФ позволило выделить следующие моменты.

Интегрированным объектом незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей являются общественные отношения, складывающиеся в сфере нормального функционирования органов власти.

После принятия Конституции РФ определение родового объекта исследуемого преступления как «отношения по осуществлению правосудия», под которыми понимались «властеотношения» между государством и физическими или юридическими лицами по поводу охраны прав и интересов государства и граждан, осуществляемые путем разрешения гражданских и уголовных дел в рамках процессуальной деятельности" представляется нам неполным. Неполнота обуславливается отсутствием указания на процессуальные отношения, возникающие при разрешении дел об административных правонарушениях.

Основываясь на приведенных законодательных положениях и примерах судебно-следственной практики, можно сделать вывод о родовом объекте незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей. Таковыми, на наш взгляд, являются общественные отношения, обеспечивающие регламентированную законодательством нормальную деятельность суда и иных органов, по разрешению уголовных и административных дел, а также исполнению приговоров и иных судебных актов.

Непосредственный объект заведомо незаконного задержания можно определить как общественные отношения, возникающие по поводу уголовно-процессуального и административного задержания.

В этой связи думается, что в данном случае обоснованно было бы в уголовном законе при описании заведомо незаконного задержания использовать не простую диспозицию, а описательную. Ч. 1 ст. 301 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Заведомо незаконное уголовно-процессуальное или административное задержание». Это позволило бы исключить существующую многоплановость толкования непосредственного объекта данного преступления.

Частью 2 статьи 301 УК РФ регламентирована ответственность за два фактически самостоятельных преступления: за заведомо незаконное заключение под стражу и за заведомо незаконное содержание под стражей. Непосредственным объектом этих преступлений следует признать такую разновидность отправления правосудия как общественные отношения, возникающие по поводу заключения под стражу или содержания под стражей.

Основываясь на том, что свобода является дополнительным объектом, полностью охватываемым преступлением, регламентируемым ст. 301 УК РФ, то причинение ей вреда при совершении заведомо незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей не требуют дополнительной квалификации по ст. 126 «Похищение человека» или ст. 127 «Незаконное лишение свободы».

В случаях, когда посягательство на факультативный объект преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ подпадает под признаки какого — либо самостоятельного преступления, то оно должно квалифицироваться самостоятельно.

Также, поскольку, например, здоровье граждан не относится ни к числу дополнительных, ни к числу факультативных объектов, то посягательства на него ни при каких обстоятельствах не могут охватываться ст. 301 УК РФ. Если при заведомо незаконных задержании, заключении под стражу или содержании под стражей будет причинен вред здоровью потерпевшего, то данные факты требуют самостоятельной квалификации по совокупности преступлений во всех случаях.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ носит сложный характер. По существу, в ч. 1 ст. 238 УК РФ содержатся два самостоятельных состава: 1) заведомо незаконное административное задержание- 2) заведомо незаконное уголовно-процессуальное задержание. Часть 2 ст. 301 УК РФ содержит еще два самостоятельных преступления: 1) заведомо незаконное заключение под стражу- 2) заведомо незаконное содержание под стражей.

При административном задержании его незаконность будет иметь место в том случае, если не соблюдены условия, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В зависимости от способов можно поделить незаконное задержание на несколько видов: а) задержание человека при отсутствии законного для этого основанияб) нарушение требований, предъявляемых к оформлению задержанияв) задержание свыше установленного законом срока.

Незаконное уголовно-процессуальное задержание будет иметь место в следующих случаях:

1) задержания человека при отсутствии законного для этого основания;

2) несоблюдения уголовно-процессуальных условий задержания, при которых оно допускается;

3) нарушения требований, предъявляемых к процессуальному оформлению задержания;

4) задержания свыше установленного срока.

Применение меры пресечения заключения под стражу без наличия общих и особенных оснований должно признаваться незаконным во всех случаях, а при отсутствии единичного основания только при заключении под стражу несовершеннолетних.

Однако, учитывая бланкетный характер исследуемой нормы, положения относительно заключения под стражу, установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ 2001 года, предопределили фактическую невозможность применения исследуемого вида преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ. Это объясняется тем, что в соответствии с УПК РФ заключение под стражу осуществляет судья, а не прокурор, следователь или дознаватель. Однако судья не может нести ответственность по данной норме в силу наличия в Уголовном кодексе РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).

Этот факт позволил нам сформулировать предложения, направленные на устранение возникшей коллизии. Так, следует внести в УК РФ норму «Фальсифицирование информации об основаниях применения заключения под стражу» в следующей редакции: «Внесение в постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, дознавателем, руководителем следственного органа или прокурором заведомо сфальсифицированной информации об основаниях ее применения». А диспозицию ч.2 ст. 301 предложить изложить в следующей редакции «Заведомо незаконное содержание под стражей».

Относительно применения уголовно-правовых мер пресечения и предупреждения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей следует отметить, что необходимы, на наш взгляд, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по социально-правовой оценке действий обороняющегося против незаконных действий должностных лиц.

Совершенствование российской законодательной базы в сфере охраны свидетелей и потерпевших от мести преступников и их друзей способствовало бы снижению уровня латентности преступности в целом и исследуемого преступления в частности, а создание на федеральном уровне действенного, опирающегося на солидную материальную базу и состоящего из высококлассных профессионалов механизма защиты свидетелей и потерпевших, позволило бы укрепить веру граждан в неприкосновенность своих законных прав и интересов и понизить уровень социальной напряженности в обществе.

Следовало бы продумать более доступный для граждан порядок сообщений о ставших им известными преступлениях и виновных лицах, а также механизм морального и материального стимулирования социально-правовой активности населения. Появление в отечественных городах «телефона доверия» способствует снижению уровня естественной латентности незаконных действий должностных лиц. Вместе с тем, в целях повышения свидетельской активности, обязать правоохранительные органы выплачивать свидетелям, кроме сохранения среднего заработка, специальное денежное вознаграждение, размеры которого должны быть определены в законе.

Необходимым является создание в стране специального органа, который бы только принимал заявления о совершенных преступлениях, осуществлял комплекс мер по их проверке, в необходимых случаях регистрировал заявления и возбуждал уголовные дела, направляя их по подследственности для дальнейшего расследования, способного позитивно повлиять на уровень искусственной латентности преступности, вообще, и исследуемого нами преступления в частности.

Реализация содержащихся в диссертационном исследовании предложений по повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконными задержанием, заключением под стражей или содержанием под стражей способна, на наш взгляд, оказать действенную помощь в борьбе с этим социальным злом.