Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Развитие инновационной деятельности в современной экономической системе

Диссертация: Развитие инновационной деятельности в современной экономической системе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация результатов исследования. Результаты научного исследования были представлены и получили одобрение на следующих научно-практических конференциях: «Современная социально-экономическая среда: человеческое измерение» (Казанский государственный университет, 2003 г.) — «Социально-экономические отношения в современном российском обществе: проблемы трансформации и развития» (Казанский… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Методологический анализ инновационного процесса в современной экономической системе
    • 1. 1. Инновация как экономическая категория
    • 1. 2. Современные хозяйственные формы в инновационном процессе
    • 1. 3. Инфраструктура организации инновационного процесса
  • Глава 2. Особенности развития инновационной деятельности.£
    • 2. 1. Трансформационные процессы инновационной деятельности в России: тенденции развития
    • 2. 2. Особенности деятельности инновационно-активных предпринимательских структур России в современных условиях. Ю
    • 2. 3. Анализ факторов, влияющих на инновационную деятельность. ц

Развитие инновационной деятельности в современной экономической системе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

Процесс реформирования экономики России, начавшийся в 90-х годах, вызвал существенные изменения в социально-экономической жизни страны, обусловив необходимость переосмысления значения инновационной деятельности на новой траектории трансформационных преобразований. Наметившиеся позитивные тенденции в экономике России еще не приобрели устойчивого, долговременного характера и поэтому превращение их в стабильную динамику роста нуждается во всемерном использовании особой производительной силы инновационно-активных хозяйствующих субъектов, играющих ключевую роль в достижении баланса между рыночной эффективностью и решением социальных проблем.

Россия обладает богатыми природными ресурсами, но это не гарант конкурентных позиций на мировых рынках. Статус «сырьевого придатка» уже прочно закрепился за Россией и этой действительности нужно противостоять не «невидимой рукой» рынка, а формированием цивилизованного инновационного пространства в российской экономической системе в тандеме с имеющимся интеллектуальным потенциалом для создания и эффективного использования инноваций во всем производственном цикле.

В настоящее время следует признать, что «консерватизм» традиций России в рядах инновационно-ориентированных цивилизаций существенно замедляет ее инновационный прорыв.

Инновационная деятельность способна стать реальным стратегическим ресурсом, одним из основных факторов обеспечения устойчивого экономического развития и достижения нормального уровня жизни населения. Но для этого необходимо правильно понять экономическую сущность инновации и роль предпринимательства в инновационном процессе, особенности развития российской инновационной деятельности, принимая во внимание унаследованные тенденции и традиции командно-административной инновационной системы.

Инновационный потенциал российского предпринимательства многообразен и во многом зависит от тенденций развития своего основного партнера — сектора «наука и научное обслуживание». Понимание основных факторов, стимулирующих и препятствующих развитию инновационной деятельности, поможет осмыслить ее место и роль в социально-экономическом развитии России и создать действенный механизм государственной поддержки в условиях трансформации экономической системы и перехода к постиндустриальной стадии развития экономики на конкурентных началах.

Степень разработанности проблемы.

Экономические аспекты проблемы развития инновационной деятельности постоянно находятся в центре внимания многих ученых и практиков. Многогранность инновационного процесса вызвала к жизни различные подходы, как к определению инноваций, так и теоретических основ инновационного предпринимательства. В рядах первых исследователей инновационной деятельности необходимо выделить таких ученых, как Й. Шумпетер, В. Митчерлих, В. Зомбарт, Н. Д Кондратьев, П. Сорокин. В числе современных зарубежных исследователей изучением этой тематики занимались Б. Твисс, Б. Санто, Г. Шекл, Т Брайан, Д. Сахал, X. Риггс, Э. Фон Хиппель, И. Пинингс, Дж. Гэлбрейт.

Работы А. Смита, Ж. Б. Сэя, Р. Кантильона, Й. Фон Тюнена, Ф. Найта, К. Маркса, А. Кирцнера, Ф. Перу, П. Друкера, Г. Гинса, М. Вебера, Ф. Хайека, Р. Хизрича, А. Хоскинга внесли существенный вклад в теорию исследования инновационной природы предпринимательства. Несмотря на то, что многие теоретические и методологические вопросы экономической эффективности инновационной деятельности получили достаточное развитие в трудах Ю. В. Яковца, Л. Э. Миндели, С. Ю. Глазьева, J1. М. Гохберга, Ш. Р. Агеева, В. А. Васина, А. Е. Варшавского, C.B. Ермасова, И. В. Журавковой, П. Н. Завлина, Ю. П. Иноземцева, В. Г. Медынского, А. И. Муравьева, А. И. Пригожина и других отечественных исследователей, некоторые проблемы развития и активизации инновационной деятельности недостаточно исследованы, особенно вопросы формирования эффективного организационно-экономического механизма на новом этапе трансформационных преобразований. Таким образом, заложенные теоретические и методологические основы инновационной деятельности требуют дальнейшего развития и обобщения.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических и научно-практических рекомендаций по активизации инновационных процессов в России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— уточнить сущность инновации как экономической категории через обобщение и критическую оценку объектных и процессных подходов к определению инновации и характеристику функционального содержания предпринимательства в инновационном процессе;

— исследовать современные формы реализации инновационной деятельности через призму функционального позиционирования малого и крупного предпринимательства в инновационном процессе;

— проанализировать деятельность элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в современной экономической системе;

— выявить тенденции развития инновационной деятельности в России через оценку состояния научно-технического комплекса и анализ инновационно-активных предприятий;

— определить наиболее значимые факторы, влияющие на результативность инновационной деятельности.

Объектом исследования в диссертационной работе являются инновационно-активные предприятия и научно-технический комплекс России.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе функционирования и развития инновационной деятельности.

Методологической и теоретической базой исследования послужили классические и современные работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития инновационной деятельности. В работе использованы законодательные и нормативно-правовые акты РФ и РТ по промышленной, научно-технической и инновационной политикефедеральные и региональные программы инновационного развития, статистические отчеты Правительств РФ и РТ, аналитические материалы информационных и рейтинговых агентств, экспертные оценки и расчеты аналитиков.

В качестве методологической базы исследования использовались диалектические принципы, методы системного, сравнительного, факторного и комплексного анализа, а также абстрактно-логический и экономико-математические методы (дисперсионный, регрессионный, метод наименьших квадратов) с применением программных продуктов, в частности SPSS 12.0 for Windows.

Информационная база. В качестве информационной базы исследования использовались данные Федеральной службы государственной статистики и Госкомстата РТ, статистические материалы Центра исследований и статистики науки, отчеты Министерства экономики и промышленности РТ, обзоры и первичные материалы хозяйственной деятельности научно-технического комплекса и инновационно-активных предприятий промышленности РФ и РТ, данные зарубежных и отечественных научных периодических изданий, а также данные из глобальной компьютерной информационной сети ИНТЕРНЕТ.

Научная новизна содержится в следующих положениях:

• раскрыто экономическое содержание инновации как объекта социально-экономических отношений (инновационного обмена) в форме общественного и частного блага и как процесса целенаправленных изменений, ориентированных на повышение эффективности различных видов человеческой деятельности и на удовлетворение общественных потребностей;

• дополнено определение предпринимательства в инновационном процессе, где данная категория является:

— ресурсом, придающим инновации наиболее результативное содержание;

— фактором, раскрывающим потенциал интеллектуальной составляющей труда;

— формой, способствующей реализации инновации.

• на основе анализа современных форм организации инновационного процесса обоснована необходимость реализации конкурентных преимуществ инжиниринговых, внедренческих фирм и финансово-промышленных групп в развитие венчурного предпринимательства;

• предложена функциональная взаимосвязь элементов инфраструктуры поддержки инновационной деятельности, заключающаяся в тесной и непрерывной кооперации научно-производственных, технопарковых (ИТЦ, ИПК и др.) и финансовых инструментов (Фонд содействия, РФТР, Фонд фондов и др.) на всех этапах инновационного процесса в целях его активизации;

• проведенный анализ проблем развития научно-технической сферы и инновационно-активных предприятий позволил выявить тенденции современного этапа развития инновационной деятельности: 1) при общем снижении числа малых инновационных предприятий сохраняется преобладание за теми отраслями (торговля и общественное питание), где выбор обусловлен высокой доходностью и сравнительной простотой отраслевого приложения сил, капитала- 2) доминирующее положение в структуре инновационных процессов по-прежнему занимают машиностроение и металлообработка, химическая и нефтехимическая промышленностью, металлургия и пищевая промышленность- 3) сокращение числа персонала, занятого исследованиями и разработками, и трансформация его качественной структуры не приводит к падению уровня производительности труда;

• построена регрессионная модель, описывающая взаимосвязь между отгрузкой инновационной продукции и затратами на технологические инновации, на основе которой сделан вывод о том, что на современном этапе сила влияния затрат, направленных на исследование и разработку новых продуктов, приобретение программных средств и проведение маркетинговых исследований, является большей, чем воздействие затрат, связанных с приобретением машин и оборудования, новых технологий.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

— полученные результаты, обобщения и выводы, сделанные автором, расширяют представления об инновации как экономической категории;

— выявленные в работе факторы и тенденции развития инновационного процесса позволят с достаточной степенью достоверности оценивать ситуацию инновационного развития, в частности в регионе, что в дальнейшем может способствовать принятию эффективных управленческих решений на разных уровнях хозяйствования, в том числе на уровне предприятия (организации);

— сформулированные положения могут быть использованы в преподавании курсов: «Основы экономической теории», «Основы предпринимательства», «Инновационный менеджмент».

Апробация результатов исследования. Результаты научного исследования были представлены и получили одобрение на следующих научно-практических конференциях: «Современная социально-экономическая среда: человеческое измерение» (Казанский государственный университет, 2003 г.) — «Социально-экономические отношения в современном российском обществе: проблемы трансформации и развития» (Казанский государственный университет, 2003 г.) — «Институциональное регулирование трудовых отношений в транзитивной экономике» (Академия труда и социальных отношений, 2004 г.) — «Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики» (КГТУ им. А. Н. Туполева, 2004 г.) — Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современной экономики России» (КГТУ, 2005 г.).

По теме исследования опубликовано 6 статей общим объемом 2,4 п. л.

Заключение

.

На новом этапе развития, оглядываясь на опыт инновационно-ориентированных развитых стран, Россия в гонке за лидерами стремится перешагнуть индустриальную стадию и создать «новую» экономику, основанную на знаниях. Анализ тенденций развития свидетельствует о том, что экономика как инновационная создается сейчас не впервые, и «новый» рубеж не может отождествляться с «новой» экономикой.

Так, во времена СССР существовала своя своеобразная «советская» инновационная система, сформировавшая ядро научно-технического комплекса, действующего до сих пор. Ресурсная база этой системы носила мобилизационный характер, который помог осуществить инновационные прорывы в 50−70-е гг. Однако, закрытость системы и чрезмерное бюрократическое вмешательство в инновационный процесс привели к утрате стратегической перспективы и инновационных устремлений к концу 80-х.

Низкая эффективность использования ресурсов требовала эффективной коммерциализации, налаживания обратных связей с рынком. В условиях отсутствия прав частной собственности и легитимной предпринимательской деятельности в инновационном процессе низкая мобильность и гибкость системы послужили сигналом к необходимой перестройке приоритетов развития научно-технической политики в соответствии с общественными потребностями. Большие надежды были связаны со стихийными рыночными преобразованиями 90-х годов, однако многие из них не оправдались.

Как показало проведенное исследование, за годы реформ в системе воспроизводства инноваций были разрушены или деформированы такие сложившиеся элементы, как отраслевые НИИ, КБ, опытные заводы при НПО. Приватизация, расширившая ряды собственников, не наделила основными качествами, позволяющими выживать в условиях рынка — способностью к саморазвитию, ролью «эффективного собственника», полноправного участника рынка научно-технической продукции. Многие научные организации в целях выживания сдают свои, зачастую непривлекательные для офисных арендосъемщиков помещения, свертывая при этом собственную базу, что в результате ведет к потере накопленной «суммы знаний и технологий».

Изменения отношений собственности в инновационной сфере, связанные с постепенным упразднением старого в виде тоталитарного огосударствления средств производства в рамках инновационного типа развития экономики, повлекли за собой трансформацию ее организационно-институциональной структуры. Реформы 90-х гг. изъяли из процесса воспроизводства нововведений элементы, обеспечивающие его непрерывность.

Тенденция уменьшения числа организаций, выполняющих исследования и разработки не прекращается, вымывая из их числа КБ, проектные и проектно-изыскательские организации. Анализ динамики «качественного» состава работников, занятых исследованиями и разработкам, свидетельствует о проявлении масштабных процессов трансформации многих НИИ и КБ в хозяйственные организации при постепенном угасании их собственной научной деятельности. В составе работников за период 1990;2003 гг. существенно сократилась доля исследователей и техников, увеличилось количество вспомогательного и прочего хозяйственного персонала.

Несмотря на то, что, казалось бы, период реформ «удалил» «раздутый излишек» плановой экономики персонала, задействованного в сфере НИОКР, без урона его производительности труда. Однако остается проблема того, что рыночные преобразования «вымывают» из состава работников молодежь, которая при низком престиже научной деятельности стремиться в «море» бизнеса.

В этой связи, все больше обостряется проблема преемственности в науке на общем фоне «старения» кадров и исчезновении многих научных школ. Нарушение связи между поколениями сокращает научную и конструкторскую основу для базисных инноваций, что может привести к потере части уникальных технологий.

Кроме этого социальная катастрофа «утечки умов» из России, действующая по принципу «западного пылесоса», существенно снижает ресурсный и интеллектуальный потенциал страны, превращая Россию из государства, плохо использующего собственные научно-технические достижения для удовлетворения общественных потребностей, в государство, хорошо удовлетворяющее потребности других стран. Так, сектор «наука и научное обслуживание» занимает лидирующие позиции в экспорте технологий зарубежным странам. Однако, следует отметить, что добавленная стоимость соглашений с каждым годом снижается. Наука вынуждена экспортировать свои новейшие технологические разработки в незавершенном виде в форме ноу-хау. Это происходит, прежде всего, из-за слабой опытно-экспериментальной базы, низкой платежеспособности и инновационной невосприимчивости, в первую очередь государства недооценивающего ценнейший ресурс нашей страны — интеллектуальный капитал.

Уязвимость российской науки заключается, прежде всего, в традиционной зависимости от государственного финансирования. Снижение финансирования существенно «подкосили» за эти годы состояние материально-технической базы научно-технического комплекса, замедлив темпы развития. Но причина регресса российской науки коренится не в ее неспособности к развитию, а в слабости общественного восприятия. Невостребованность обществом научно-технической продукции сказывается на том, что исследовательская деятельность теряет общественное значение.

Это происходит потому, что государство не эффективно поддерживает инициативу, главным образом предпринимательства, к осуществлению инновационной деятельности. А ведь способности предпринимателей являются необходимым импульсом в инновационном процессе на начальном этапе, когда существует вероятность того, что идея может так и не воплотиться в жизнь. Предприниматель, обладающий адекватной оценкой общественных потребностей, выбирает «жизнеспособную идею» на основе прогностических соображений, и придает ей форму, характеризующуюся наибольшей результативностью.

В работе показано, что инициативность, ответственность, чувство времени, творчество предпринимателя, ускоряет процесс трансформации идеи в инновацию, выступая в качестве ресурса.

Участие предпринимателей позволяет раскрыть инновационную природу человеческой деятельности через функциональную реализацию предпринимательства как средства создания инноваций. «Революционный» социально-экономический эффект, заложенный в сущности инновации, реализуется наиболее полно при массовом распространении, его диффузии.

Предпринимательская деятельность, склонная к экспансии не ограничивается в инновационном процессе удовлетворением творческой самореализации. Вступая в противоречие с возрастающими общественными потребностями, инновация как товар, в руках предпринимателя выступает в качестве инструмента обеспечивающего, с одной стороны, ему конкурентные преимущества, с другой стороны, в виде предпринимательской прибыли гарантирует свое развитие в дальнейшем в усовершенствованном виде.

Предпринимательство как наиболее эффективная форма реализации инновации позволяет не только реализовать весь жизненный цикл инновации, но при этом еще инициировать следующую ступень социально-экономического развития. Отношение предпринимателей к изменением прямо пропорционально его позиционированию на рынке.

Для выявления тенденций влияния инновационного процесса на социально-экономическое состояние общественных отношений были построены регрессионные модели. При построении первой регрессионной модели было выявлено, что затраты на исследования и разработку, вложение в маркетинговую деятельность и приобретение программных средств в общей структуре затрат, направленных на технологические инновации оказывают наибольшее влияние на результативность инновационной деятельности чем наиболее распространенные затраты, связанные с покупкой оборудования и технологий.

Безусловно, состояние материально-технической базы влияет на конкурентные позиции предприятия, но все-таки большинство средств направляется на воспроизводство устаревшей технологической базы, а не на технологический прорыв. Кроме этого настораживает высокая отрицательная зависимость с затратами на приобретение новых технологий, что является свидетельством неразвитости рынка интеллектуальной собственности, а самое главное практического отсутствия ее защиты. Вторая регрессионная модель показала, что результирующий фактор инновационная деятельность носит характер социальной ответственности.

Воспроизводство инновационной национальной системы России должно адекватно оценивать тенденции развития субъектов предпринимательства, чтобы эффективно произвести расстановку сил на этапах инновационного процесса и организовать инфраструктуру их поддержки с наибольшей результативностью.

Малое предпринимательство — «сгусток» творчества, мобильности и креативности, импульс инновационных процессов. Безусловно, в малом предпринимательстве заложен неоценимый венчурный потенциал, но по достоинству его оценили лишь развитые страны.

В России же малое предпринимательство развивается в условиях, больше схожим развивающимся странам, где научно-техническая венчурная составляющая экономики имеет третьестепенное значение.

Приоритет малопродуктивной степени использования труда и относительно низкая добавленную стоимость — вот реалии развития российского малого предпринимательства, где почти 50% предприятий задействовано в торговле и общественном питании. Этот выбор обусловлен более высокой доходностью этих сфер, где сравнительная «простота» отраслевого приложения сил и капитала оказывается залогом прибыльности малого бизнеса, реализующего функции сферы экономического выживания широких слоев населения.

Но все-таки малый инновационный бизнес в России существует, и чтобы усилить его конкурентные преимущества на этапах инновационного процесса необходимо активизировать поддержку развития наиболее перспективных форм реализации.

Так, в процессе исследования доказано, что деятельность инжиниринговых фирм характеризуется наибольшей результативностью в инновационном процессе. Об этом свидетельствует структура экспорта и импорта в торговле технологиями с зарубежными странами. Но, следует помнить, что эти рубежи доступны лишь при кооперации с крупным капиталом, где малый инновационный бизнес лишь форма трансферта, которой нужно правильно воспользоваться, реализую его лучшие качества.

На наш взгляд, наиболее перспективным партнером в кооперации с малыми инновационными предприятиями являются финансово-промышленные группы. Их преимущество заключается в возможности применения различных организационных форм, способов объединения капитала, роли и уровня участия финансовых институтов, характера связей между участниками.

В структуре ФПГ возможно создание специальных инновационных подразделений (внутренних венчуров), которые с одной стороны занимались бы вопросами поддержания и развития научно-технического потенциала членов ФПГ, с другой, восполняли ли бы критическую массу малых инновационных фирм.

Наличие финансовых институтов, страховых и негосударственных пенсионных фондов может существенно разнообразить палитру источников венчурной индустрии, активизируя при этом заинтересованность в воспроизводственном процессе реализации инноваций. Кроме этого участие финансово-кредитных институтов в ФПГ предоставляет всем участникам широкий спектр таких услуг, как лизинг, страхование, факторинг, что, безусловно, является залогом активизации инновационных процессов.

В России конкурентные преимущества на стороне исторически-сложившейся силы интеграции ресурсов и капитала, крупных промышленных структур. Интеграция позволяет реализовывать крупные проекты, централизованно координировать усилия, при этом оставаться открытыми для всех ситуационных инноваций при смене рыночной конъюнктуры.

Интеграция в российском пространстве позволяет не только ускорить внедрение новшеств, повысить технологический уровень предприятий, снизить трансакционные издержки, но и достичь передового уровня макроэкономической конкурентоспособности и выйти на новое качество экономического роста при возможности использования венчурного потенциала в инновационном процессе.

Преимущества интеграции следует проецировать на взаимодействие техно-парковых элементов и финансовых механизмов в инфраструктуре поддержки инновационной деятельности в России.

Так, можно предложить, на наш взгляд, действенный механизм эффективного сотрудничества и кооперации усилий технопарковых и финансовых элементов инфраструктуры инновационного процесса с максимальной концентрацией участия научных организаций, вузов, малых и крупных инновационных предприятий.

На начальной стадии инновационного процесса, когда идея на основе научно-исследовательских, поисковых и опытно-конструкторских работ трансформируется в новшество, предпроизводственной базой могут стать технопарки. Здесь должна происходить кооперация малых инновационных фирм, научных организаций и вузов с максимальной отдачей.

Причем НИИ и вузы могут выступать учредителями в создании малых предприятий, тем самым «косвенно» преодолевая барьер, не позволяющий им напрямую участвовать в коммерциализации проектов. Технопарки не должны ограничиваться только предоставлением арендных площадей, главное — это произвести огранку идеи, адаптируя ее к общественным потребностям, делая акцент на маркетинговые исследования, защиту прав интеллектуальной собственности. В финансировании «посевного» этапа необходимо участие Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, а точнее реализации программы СТАРТ.

Безвозвратность государственных средств на начальном этапе восполнит критическую массы принципиально новых проектов. Инновационно-технологические центры, имеющие тесные связи с региональной промышленностью, после предпроизводственной стадии, реализуют массовое продвижение инновационной продукции на рынок.

На заключительных стадиях, когда темпы финансирования необходимо налаживать, нужно воспользоваться средствами Российского фонда технологического развития. Заинтересованность РФТР в возвратности средств обеспечит, с одной стороны непрерывность финансирования на заключительных стадиях, так как успех реализации, коммерциализации — гарант возвратности, с другой стороны активизирует процессы системы венчурного инвестирования в наукоемкие проекты России. При этом РФТР может стать реальным источником государственных вложений в развитие венчурной индустрии в России, гарантом и поручителем по проектам малых предприятий в целях привлечения инвестиций в наукоемкие сферы экономики.

В современный период государственное участие в инновационном процессе должно занять активную позицию, стимулирующую мотивационную заинтересованность к инновационным преобразованиям, так как только непрерывное совершенствование производительных сил, воспроизводство инноваций и формирования цивилизованного инновационного предпринимательства обеспечит в новом тысячелетии путь устойчивого социально-экономического развития.

Отсутствие реальной конкуренции в экономике приводит к свертыванию инновационной деятельности, вырождению научного поиска. В этом вопросе необходимо участие предпринимательских структур, наиболее чувствительных к запросам общества, несущих социальную ответственность и поэтому не имеющих права игнорировать его интересы. Логика экономического развития свидетельствует о том, что интеллектуальная составляющая труда становится, в конечном счете, решающей для развития всех производительных сил. И поэтому следует выявлять и поддерживать экономический интерес со стороны предпринимательства к инновационному типу развития, так как от состояния инновационной сферы зависит во многом стабильность в настоящем и успех в будущем.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Н. Системы государственной поддержки научно-технической деятельности в России и в США: Процессы и основные этапы их формирования / А. Н. Авдулов, A.M. Кулькин. М.: ИНИОН, 2003. — 84 с.
  2. С.И. Сценарная оценка перспектив высокотехнологических секторов // Мир России = Universe of Russia. 2001. — Т. 10, № 2. — С. 93−116.
  3. Н.В. Повышение конкурентоспособности отечественного промышленного производства основная задача государственной инновационной политики // Инновации. — 2000.- № 7/8. — С. 70−74.
  4. В.Б. Комплексная оценка инновационного риска / В.Б. Артемен-ко, Ю. В. Журавлев // Управление риском. 2003. — № 1. — С. 5−9.
  5. К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист. 2002. — № 6. — С. 44−51.
  6. К.А. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития / К. А. Багриновский, М. А. Бендиков, И. Э. Фролов, Е. Ю. Хрусталев. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.- 120 с.
  7. Л.А. Системный подход к определению инновации: Современные технологии в социально-экономических системах / Л. А. Баев, В. Э. Шагуров. — Челябинск, 1995.- 156 с.
  8. И.Т. Инновационный менеджмент. — СПб.: Питер, 2001. — 304 с.
  9. Г. А. Интеллектуальный ресурс и вовлечение продукта науки в рыночный оборот: Дис.. док. экон. наук. Томск, 2002, — 386 с.
  10. Ю.Барышева Г. Инвестиции в научно-образовательный комплекс // Экономист. -2001.-№ 9.-С. 13−15.
  11. П.Барютин Л. С. Управление техническими нововведениями в промышленности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. — 86 с.
  12. М.А. Рынки высокотехнологичной продукции: тенденции и перспективы развития / М. А. Бендиков, И. Э. Фролов // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. — № 2.- С. 57−71.
  13. А.П. О бюджетной политике на 2003 год в области науки // Инновации. 2002. — № 6. — С. 3−6.
  14. С.Д. Нововведения и мы / С. Д. Бешелев, Р. Г. Гурвич. М.: Наука, 1990.-208 с.
  15. М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. — 687 с.
  16. И. Национальная инновационная политика: из мирового опыта // Инновации. 2002. — № 4. — С. 28−31.
  17. И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. -№ 2. — С. 141−144.
  18. И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. — № 1.- С. 5−16.
  19. К. Инновации и проблема качества // Вопросы экономики. -2001.-№ 7.-С. 33−49.
  20. C.B. Наука, образование, инновации: система и приоритеты /белорусский экономический журнал. 2000.- № 3. — С. 25−39.
  21. А.Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. 2000. — № 2.- С. 6183.
  22. B.C. Развитие инновационного потенциала в рыночной экономике: Дис.. канд. экон. наук. Череповец, 2003. — 156 с.
  23. В.А. Научно-технологический фактор национальной безопасности (гражданские аспекты) / В. А. Васин, Л. Э. Миндели. М.: ЦИСН, 1999. — 86 с.
  24. В.А. Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования / В. А. Васин, Л. Э. Миндели. М.: ЦИСН, 2002.142 с.
  25. И.Е. Предпринимательство в экономической теории и в системе рыночных отношений: Дис.. канд. экон. наук. М., 2003. 193 с.
  26. Венчурное финансирование: мировой опыт: Сб. обзоров и рефератов/ РАН ИНИОН- ответ. Ред. И. Г. Минервин. М., 2001. — 106 с.
  27. С.А. Научно-технический прогресс как фактор экономического роста: механизм воздействия и социально-экономические противоречия: Дис.. канд. экон. наук. СПб, 2002. -206 с.
  28. A.B. Особенности российского малого предпринимательства // Экономический журнал ВШЭ. 2004. — № 2. — С. 246−256.
  29. Л. Стратегия управления инновациями на предприятии /Л. Вода-чек, О. Водачкова- Сокр. Пер. со словац. — М.: Экономика, 1989. 167 с.
  30. Высокотехнологичные предприятия в эпоху глобализации / И. В. Иванов, В. В. Баранов, Г. И. Лысак, О. В. Кирсанов. M.: Альпина Паблишер, 2003. -416 с.
  31. А.Ф. Инновационный процесс в современной России: региональный аспект: Дис.. канд. экон. наук. СПб., 2002. 128 с.
  32. И.Ш. Противоречия реального сектора российской экономики: методология анализа, классификация и формы разрешения: Дис.. канд. экон. наук. Казань, 2002. 183 с.
  33. Д.М., Громека В. И. Теоретические аспекты исследования инновационного процесса и формирования инновационной политики // Инновационная политика развитых капиталистических государств. М.: ВНИИСИ, 1990.- 186 с.
  34. Р.Г. Формирование механизма инновационного развития региона: (на примере Республики Татарстан): Дис.. канд. экон. наук. Казань, 1999.-216 с.
  35. Г. К. Предприниматель. М.: Посев, 1992. — 168 с.
  36. С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993. 256 с.
  37. С.Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования / С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов, Г. Г. Фетисов. М.: Наука, 1997. — 208 с.
  38. Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий // Ваш партнер. 1998. — № 52. — С. 18.
  39. М.С. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. — 592 с.
  40. A.A. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе: социо-культурный подход /A.A. Гордиенко, С. И. Еремин, Е. А. Тюгашев. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. — 280 с.
  41. В. Инновационные коммуникации и формы их организации / В. Горфинкель, В. Швандар // Экономист. 2002. — № 10. — С. 17−24.
  42. Гохберг JL Инновационные процессы: тенденции и проблемы / JI. Гохберг, И. Кузнецова. 2002. — № 2. — С. 50−59.
  43. JI. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003.- С. 26−44.
  44. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I, II. М.: Инфра, 2001.
  45. М.В. Инновационное предпринимательство, его риски и обеспечение безопасности // Инновации. 2002. — № 2−3. — С. 97−100.
  46. JI. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2001. — № 6. — С. 15−35.
  47. А.П. Пора Россию поднимать. -М.: Книга и бизнес, 2000. 264 с.
  48. С. Конкурентоспособность экономики функция системы воспроизводства // Экономист. — 2003. — № 4. — С. 9−20.
  49. Я. Инфраструктура инновационного предпринимательства и трансфера технологий: польский опыт// Белорусский экономический журнал. 2000. -№ 3. — С. 50−58.
  50. И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность (очерки развития российских предприятий). М.: ТЕИС, 2003. — 236 с.
  51. И.Б. Преодоление институциональных ограничений при реализации инновационного потенциала высокотехнологичных фирм // Мир России. — 2001.-Т. 10, № 2.-С. 117−127.
  52. Д.К. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1979.-246 с.
  53. A.A. Механизмы венчурного рискового финансирования: мировой опыт и перспективы развития в России // Менеджмент в России и за рубежом. М., 1998, — № 1. — С. 107−118.
  54. A.A. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. — № 5. — С. 70−76.
  55. А. Эффективность поддержки малого предпринимательства / А. Дадашев, Н. Гловацкая, С. Лазуренко, А. Нешитой // Вопросы экономики. —2002. -№ 7. -С. 127−139.
  56. И. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок / И. Дежина, Б. Салтыков //Общество и экономика. — М., 2004. -№ 7−8.-С. 188−248.
  57. И.Г. Развитие инновационной деятельности в сфере высоких технологий // Инновации. 2002. — № 4. — С. 21−27.
  58. Ф. Как организовать технопарк // Проблемы прогнозирования. — 1999.-№ 2.-С. 130−135
  59. С.Н. Резервы роста «полезности предпринимателя» в условиях повышенных рисков и неразвитых институтов защиты от рисков: Дис.. канд. экон. наук. Иркутск, 2002.- 180 с.
  60. И.В. Предпринимательство как фактор экономического роста в рыночной экономике: Дис.. канд. экон. наук. Воронеж, 2001. 144 с.
  61. П. Инновации и предпринимательство. М., 1992.
  62. П. Рынок: как выйти в лидеры: Практика и принципы. М.: Book Chamber International, 1992.- 154 с.
  63. П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения / П. Друкер. Пер. с англ. М. Котельниковой. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.- 288 с.
  64. C.B. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности производителей // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. — № 3.- С. 73−87.
  65. C.B. Теория развития рынка инноваций в трансформационной экономике: Дис.. док. экон. наук. Саратов, 2001. 566 с.
  66. М.Р. Общая теория статистики: Учебник. М.: ИНФРА-М, 1996.416 с.
  67. П. Инновационная деятельность в современных условиях // Инновации. 2001.-№ 8. — С. 13−16.
  68. П. Путь России к рыночной экономике // Инновации. 2002. — № 6. — С. 11−14.
  69. В.В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития //Инновации. 2002. — № 4.- С. 14−18.
  70. В.В. Территории инновационного развития и наукограды // Инновации. 2002.- № 9−10. — С. 33−39.
  71. Н.И. Инновационная система России в глобальной экономике // Инновации. 2002.- № 4. — С. 19−20.
  72. В.А. Интеллектуальный потенциал, факторы его использования: Дис.. канд. экон. наук. Казань, 2003. 162 с.
  73. В. Тенденции использования наукоемких технологий // Экономист. 2001.-№ 3.- С.11−20.
  74. C.B. Инновационный менеджмент / C.B. Ильдеменов, A.C. Иль-деменов, В. П. Воробьев. М.: ИНФРА-М, 2002. — 208 с.
  75. М. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России / М. Ильин, А. Тихонов. М.: Альпина Паблишер, 2002. — 287 с.
  76. И.М. О «культуре» войны и Культуре мира. 2-е изд. — М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2003. — 128 с.
  77. Инновации в России. /Статистический сборник. М.: ЦИСН, 1998.- 100 с.
  78. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2 / Рук. Голиченко О. М. М.: РУДН, 2003. — 181 с.
  79. Инновационная экономика / A.A. Дынкин, М. В. Грачев, Н. И. Иванова и др.- Под общ. ред. A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой- РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М.: Наука, 2001. — 294 с.
  80. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности/ Руководители авт. колл. B. J1. Макаров, А. Е. Варшавский. М.: Наука, 2004. — 880 с.
  81. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / С. Д. Ильенкова, JI.M. Гохберг, С. Ю. Ягудин и др.- Под ред. С. Д. Ильенковой.- 2-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 343 с.
  82. Инновационный менеджмент: Учебник / Под ред. В. А. Швандара, В.Я. Гор-финкеля. М.: Вузовский учебник, 2004. — 382 с.
  83. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. В. М. Аньшина, A.A. Дагаева. М.: Дело, 2003. — 528 с.
  84. Ю.П. Будущее России. Высокотехнологичная экономика / Общ. ред. академика МАНВШ А. И. Муравьева. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. -220 с.
  85. В. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях /
  86. B. Кабалина, С. Кларк // Вопросы экономики. 2001. — № 7. — С. 19−33.
  87. Л.П. Конкурентоспособность малого бизнеса в переходной экономике России: состояние, противоречия, перспективы: Дис.. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2002. -146 с.
  88. Ким A.B. Малый бизнес в условиях глобализации: На примере наукоемких отраслей промышленности Тайваня / МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс, 2001.- 12 с.
  89. А. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы / А. Клепач, С. Смирнов, С. Пухов, Д. Ибрагимова // Вопросы экономики.2002. № 8. — С. 4−20.
  90. Л.Р. Концептуальные основы формирования государственной инновационной политики: Дис.. док. экон. наук. М., 2002. 328 с.
  91. С. Венчурные фонды в экономике высоких технологий (пример Канады) // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. № 6.1. C. 80−86.
  92. И.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. — 235 с.
  93. Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2001−2005 годы // Инновации. 2002. — №. 4. — С. 3−10.
  94. А.Д. Значение и роль малого бизнеса в инновационном процессе / А. Д. Корчагин, Ю. Г. Смирнов // Инновации. 2002. — № 5. — С. 23−29.
  95. Л. Технологические инновации в России: социально-экономический аспект // Общество и экономика. 2001. — № 7/8. — С. 78−94.
  96. О.П. Стимулирование развития и использования инновационного потенциала в рыночной экономике России: Дис.. канд. экон. наук. М., 2001.- 172 с.
  97. Н.Ш. Эконометрика: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-311 с.
  98. А.Г. Инновационная концепция научно-технического прогресса: Структура инновационного процесса. М.: ВНИИСИ, 1981. — 178 с.
  99. А.Г. Системный анализ научно-технических нововведений. -М.: Наука, 1991.-76 с.
  100. Е.Ю. Инновации и их роль в экономическом развитии: Дис.. канд. экон. наук. СПб, 2000. 142 с.
  101. Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. — № 3. — С.4−25.
  102. Ю. Конкурентоспособность России в мировой экономике / Ю. Куренков, В. Попов // Экономист. 2001. — С. 36−49.
  103. Н.И. Актуальные проблемы исследования нововведения: Социальные факторы нововведений в организационных системах. М.: ВНИИ-СИ, 1980.-68 с.
  104. Н.И. Системно-диагностическая концепция нововведений: Диалектика и системный анализ. — М.: Наука, 1986. 386 с.
  105. Г. Эволюция методов финансирования науки // Вопросы экономики. 2002. — № ю. — С. 121−125.
  106. .К. Инновационный потенциал как фактор развития /Б.К. Лисин, В. Н. Фридлянов // Инновации. 2002. — № 7. — С. 17−34.
  107. В. Условия инновационного развития экономики // Экономист.-2001.-№ 3. -С. 21−27.
  108. М. Прямые иностранные инвестиции: движение и значение/ Экономист. 2003.- № 3. — С. 22−32.
  109. С. Структурная модернизация экономики // Экономист. -2003.-№ 2.-С. 12−31.
  110. В. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003.- № 3. — С. 3−15.
  111. С.Г. Финансово-промышленные группы как форма вертикальной интеграции: Дис.. канд. экон. наук. М., 2002. 180 с.
  112. В.Е. Коучинг от, А до Я. Возможно все. СПб.: Издательство «Речь», 2004. — 272 с.
  113. Малое предпринимательство в России. 2002: Стат.сб. / Госкомстат России. -М., 2002. 109 с.
  114. В.И., Соболева И. В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс, 1995.-124 с.
  115. И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист. 2003. — № 2. — С. 3−11.
  116. В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2002.-294 с.
  117. В.Г. Инновационное предпринимательство. М.: Инфра, 1997.-186 с.
  118. В.Г. Реинжиниринг инновационного предпринимательства / В. Г. Медынский, C.B. Ильдеменов. М.: Изд-во Юнити, 1999. — 414 с.
  119. Методологические основы управления социально-экономическим развитием Республики Татарстан / Под ред. В. В. Хоменко. Казань: Центр инновационных технологий, 2001. — 295 с.
  120. Л.Э. Законодательное обеспечение научно-технической и инновационной деятельности: состояние, анализ и проблемы. М.:ЦИСН, 2003. -240 с.
  121. Л.Э. Научно-технический потенциал России. Часть I. / Л. Э. Миндели, Г. С. Хромов. М.: ЦИСН, 2003. — 238 с.
  122. Л.Э. Научно-технический потенциал России. Часть И. / Л. Э. Миндели, Г. С. Хромов. М.: ЦИСН, 2003. — 222 с.
  123. Л.Э. Реформирование российской науки: анализ и проблемы / Л. Э. Миндели, A.B. Мартыненко, A.A. Гудкова, В. А. Диссон. М.: ЦИСН, 2001.-232 с.
  124. И.Г. Венчурный капитал эффективная форма инвестиционной активности: РАН ИНИОН. — М., 2001. — 124 с.
  125. С. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики. 2002. — № 8. — С. 21−30.
  126. C.B. Трансформационная экономика. Гиссен (Германия). — Казань, 2003.-327 с.
  127. Ю.П. Инновационный менеджмент: Учеб пособие для вузов. / Ю. П. Морозов, А. И Гаврилов, А. Г. Городнов. 2-е изд., М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.- 471 с.
  128. Ю.П. Технологические инновации и их роль в современных экономических условиях России // Инновации. 2000. — № 1−2. — С. 59−62.
  129. А.И. Будущее России: Высокотехнологичная экономика /А.И. Муравьев, Ю. П. Иноземцев СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2000. — 220 с.
  130. А.М. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2004. 127 с.
  131. Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.-171 с.
  132. Ф. Понятие риска и неопределенности. М.: Тезис, 1994.- 186 с.
  133. Налоговый кодекс РФ часть II от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ в ред. от 25 мая 2002 г. № 57- ФЗ.
  134. Наука в регионах России. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004.- 264 с.
  135. Наука в Республике Татарстан. 2003: Статистический сборник / Госкомстат РТ. Казань, 2003. — 76 с.
  136. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: Соц. экон. аспекты развития / РАН. Центр, экон.-мат. ин-т- Рук. авт. Кол. B.JI. Макаров, А. Е. Варшавский — М.: Наука, 2001. — 635 с.
  137. Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года / Под ред. JI.M. Гох-берга, Л. Э. Миндели. — М.: Центр исследований и статистики науки, 2000. -118с.
  138. Наука России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.:ЦИСН, 2003. — 198 с.
  139. Научно-инновационная деятельность за рубежом: новые тенденции: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям- Отв. ред. А. М. Кулькин. — М., 2003. — 204 с.
  140. С.К. История российского предпринимательства. М.: Экономика, 2001. — 302 с.
  141. И.В. Роль предпринимательства в стабилизации экономики: Дис. .канд. экон. наук. М., 2001. 189 с.
  142. A.B. Формирование эффективной инновационной системы национального хозяйства: Автореф. дис.. канд. экон. наук. Тамбов, 2004. -22 с.
  143. К. Что нужно знать каждому бизнесмену. М.: Биком, 1992. -148 с.
  144. Ю.Г. Конкурентные отношения и их специфика в инновационной деятельности: Дис.. канд. экон. наук. Казань, 2002. 165 с.
  145. Е.В. Российское предпринимательство: проблемы роста. -М.: ИКАР, 2002.-304 с.
  146. К.Х. необходимость и предпосылки новой инновационной политики // Вопросы экономики, 1996. № 10. — С. 117−124.
  147. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика: Учебное пособие / Под ред. П. Н. Завлина, А. К. Казанцева, Л. Э. Миндели. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. 475 с.
  148. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика: Учебник / Л. С. Барютин и др.- Под ред. А. К. Казанцева, Л. Э. Миндели. 2-е изд. перераб и доп.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. 518 с.
  149. В.И. Экономические проблемы управления научно-техническим прогрессом: Опыт системного анализа. М.: Наука, 1973. — 186 с.
  150. Ю.В. Инновационные программные территории: методология создания и перспективы развития. Екатеринбург, 1998. — 189 с.
  151. К.О. Венчурный капитал и система венчурного финансирования // Венчурное финансирование: мировой опыт: Сб. обзоров и реф./ РАН ИНИОН.-М., 2001.- 167 с.
  152. A.A. Инновационная деятельность и ее роль в экономическом развитии современной России: Дис.. канд. экон. наук. Тамбов, 2003. -158с.
  153. М.П. Обеспечение и регулирование инновационных отношений в экономической системе. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2003. — 191 с.
  154. Постановление Государственного Комитета РФ по статистике от 3.09.1998 г. № 91. «Об утверждении формы государственного статистического наблюдения за инновационной деятельностью»
  155. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2002 г. № 640 (с изм. от 18.04.2003 г.) «О мерах по созданию республиканского инновационно-производственного технопарка «Идея».
  156. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.03.2004 г. № 121 «Об утверждении Республиканской программы развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004−2010 годы».
  157. Постановление Правительства РФ от 11.05.1999 г. № 525 «Об образовании Правительственной комиссии по научно-инвестиционной политике».
  158. Постановление Правительства РФ от 26.10.2000 г. № 812 «Об утверждении Положения о Министерстве промышленности, науки и технологий РФ».
  159. Постановление Правительства РФ от 31.03.1998 г. № 374 (с изм. от1310.1999 г. № 1156) «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу».
  160. Постановление Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 605 «О Федеральной целевой научно-технической программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002−2006 гг.».
  161. Постановление Правительства РФ от 26.08.1995 г. № 827 (с изм. от 2.11.1995 г., 31 марта, 10 июля 1998 г.) «О федеральном Фонде производственных инноваций».
  162. Постановление Правительства РФ от 3.02.1994 г. № 65 (с изменениями от2610.2000 г.) «О фонде содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере».
  163. Практикум по эконометрике: Учебное пособие / И. И Елисеева, С.В. Ку-рышева, Н. М. Гордиенко и др.- Под ред. И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2003. — 192 с.
  164. А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989. — 217 с.
  165. Приказ Министерства науки и технологий РФ, Министерства образования РФ от 1.11.1999 г. № 209/745 «О научно-методическом совете по вопросам подготовки специалистов для инновационной деятельности в научно-технической сфере».
  166. Приказ Министерства общего и профессионального образования, Министерства Труда и социального развития, Министерства здравоохранения РФ от 30.03. 1998 г. № 822/20/36 «О создании межведомственного аналитического «Центра социальных инноваций»».
  167. Приказ Минобразования РФ от 6.06.2000 г. № 1705"0 концепции научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования РФ в 2001—2005 годы».
  168. Приказ Минэкономики РФ от 22.07.1998 г. № 237 «О создании банка данных высокоэффективных научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ и инновационных проектов».
  169. Принцип электронного бизнеса. IBM Consulting Group. М.: Изд-во «Открытые системы», 2001. — 224 с.
  170. Промышленность России. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2002. -453 с.
  171. Развитие венчурного инвестирования в России: роль государства/ Под. ред. А. И. Никконен, И. В. Карзановой, А.Е. Шаститко- Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2004. — 190 с.
  172. Республиканская программа развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004−2010 гг.
  173. Ресурсы инноваций: организационный, финансовый, административный: Учебное пособие для вузов / Под ред. И. П. Николаевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-318 с.
  174. Россия в цифрах. 2003: Крат.стат.сб. / Госкомстат России. М., 2003 .398 с.
  175. Россия в цифрах. 2004: Крат.стат.сб./ Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. — 431с.
  176. Н. Приоритеты воспроизводства прогрессивных технологий (теория и методология) // Экономист. 2003. — № 4. — С. 21−31.
  177. . Инновация как средство экономического развития / Пер. с венгерского. М.: Прогресс, 1990. — 296 с.
  178. Т. Рынок и российская интеллектуальная собственность //Экономист. 2003.- № 3. — С. 16 -21.
  179. Т.В. Формирование экономического механизма инновационной активности в переходной экономике: Дис.. канд. экон. наук. М., 2000. -206 с.
  180. Т.Е. Экономический потенциал венчурного предпринимательства: (теоретико-методологический аспект): Дис.. канд. экон. наук. Владикавказ, 1999.- 170 с.
  181. О.С. Инновации: трудности и возможности адаптации. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 256 с.
  182. Стратегия научно-технологического прорыва / Под ред. Ю. В. Яковца и О. М. Юня. М.: МФК, 2001. — 210 с.
  183. Судова T. JL Человеческий капитал в наукоемкой экономике. — СПб, 2001. -469 с.
  184. А.Ф. Научные парки в России как субъект инновационной деятельности: противоречия развития и пути их преодоления. Екатеринбург, 1998.-76 с.
  185. И. О «технократизме» и «экономическом рационализме» в инновационном процессе // Вопросы экономики. — 2001. № 7. — С. 47−58.
  186. Ш. Стратегия технополисы. — М., 1989. — 174 с.
  187. . Управление научно-техническими нововведениями / Сокр. Пер. с англ. М.: Экономика, 1989. — 188 с.
  188. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. — М.: Центр исследований и статистики науки, 2001. 141 с.
  189. Технологические инновации в России / ЦИСН. М., 1997.- 208 с.
  190. Три десятилетия венчурного капитала в США / по материалам Агентства vFinance DealMonitor (USA) // Инновации. 2002. — № 1. — С. 56−57.
  191. A.A. Методологические аспекты инновационного развития предприятий в условиях трансформации экономической среды // Вестник отделения строительных наук РААСН. 2002. — № 6.- С. 216−225.
  192. A.A. Управление инновационным развитием предприятия. -М.: Финансы и статистика, 2003. 176 с.
  193. А.Р. Государственное регулирование рыночной экономики. — М., 1995.
  194. Указ Президента РФ «Об утверждении концепции национальной безопасности РФ» от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. от 10 января 2000 г. № 24).
  195. P.A. Инновационный менеджмент. Учебник. 2-е изд., М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000. — 624 с.
  196. Федеральный Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ (в ред. ФЗ № 31-ФЗ от 21 марта 2002 г.).
  197. Федеральный Закон «О науке и государственной научно-технической политике» № 127-ФЗ от 12 июля 1996 г.
  198. Федеральный Закон «О федеральном бюджете РФ на 2004 г.» // Российская газета, 2004, 13 января.
  199. A.C. Инновационные и инвестиционные факторы интенсификации экономического роста в России: Дис.. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2003.-170 с.
  200. А.Н. Менеджмент инноваций: теория и практика / А.Н. Фо-ломьев, Э. А. Гейгер. М.: Прогресс, 1997. — 78 с.
  201. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Отчет за 2001 г.: М., 2002. С. 45.
  202. Фролова H. JL Инновационный процесс: потенциал рынка и государства. Микроэкономика нововведений. М.: ТЕИС, 2001. — 267 с.
  203. A.A. Выйти на экспоненту // Инновации. 2003. — № 2.- С. 1218.
  204. А.Ш. Конкурентные отношения в рыночной экономике. Казань: Изд-во «Таглимат», 2000.- 180 с.
  205. Н. Прибыль на людях / Пер. с англ. Б. М. Скуратова. М.: Прак-сис, 2002. — 256 с.
  206. А. Курс предпринимательства. Практическое пособие. Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. — 352 с.
  207. В. Государственная поддержка инновационного предпринимательства в регионах // Мир науки. 1993. — С. 12−16.
  208. А. Высокая цена конкурентоспособности //Экономист. 2003. -№ 1.-С. 31−43.
  209. А. Инновационное взаимодействие малого, среднего и крупного предпринимательства // Экономист. 2001. — № 11. — С. 12−18.
  210. О. Глобализация сотрудничества или конкуренции? // Экономист. 2002. — № ю. — С. 3−16.
  211. О. Каким может быть ответ Росси на современный экономический вызов // Экономист. 2003. — № 4. — С. 3−8.
  212. Ю.М. Инновационно-технологическое развитие страны решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики // Инновации. — 2002. — № 4. — С. 31−33.
  213. Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -167 с.
  214. Экономика знаний/ В. В. Глухов, С. Б. Коробко, Т. В. Маринина. СПб.: Питер, 2003.-528 с.
  215. Экономика предприятия: Учебное пособие / Под ред. В. Я. Горфинкеля, Е. М. Купрякова. М.: Банки и биржи, 1998. — 378 с.
  216. Экономический вестник Республики Татарстан, 2004. № 1.
  217. Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд., М.: Экономика, 2003.
  218. Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист. -2002. -№ 5. -с. 3−11.
  219. Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — 444 с.
  220. К.П. Введение в инновационное предпринимательство. — СПб.: Питер, 2004. 189 с.
  221. Bass S.J. Japanese research parks: national policy and local development // Reg. Studies. Oxford etc., 1998. — Vol. 32, N 5. — 428 p.
  222. Choi D., Valikangas L. Patterns of strategy innovation // Europ. management journal Oxford, 2001. — Vol. 19, N 4. — P. 424−429.
  223. Christensen C., Overdorf M. Meeting the challenge of disruptive change // Harvard business rev. Boston, 2000. — Vol. 78, N 2. — P. 67−76.
  224. Curry J. Science parks in Britain: Their role for late 1980's. Trinity Hall: CSP Econ. Publ., 1985.-46 p.
  225. Hauschildt J., Kirchmann E. Teamwork for innovation the 'troika' of promotors // R a. D management. — Oxford, 2001. — Vol. 31, N 1. — P. 41 -49.
  226. Heydebreck P., Klofsten M., Maier J. Innovation support for new technology-based firms: the Swedish Teknopol approach // R a. D management. Oxford, 2000. — Vol. 30, N 1.- P. 89−100.
  227. Hippel E. User’s role in industrial innovations // Management of Research and innovation. Amsterdam, 1980. P. 53−60.
  228. Kay J. What became of the new economy? // Nat. inst. econ. rev. L., 2001. -N. 177.-P. 56−69.
  229. Les Cahiers du Centred d’Etudes et des Recherchers marxistes. L. Mercan-titsme et Physiocratie par M. Bouvier Ajam et G. De Tinguy. — P., 1963. — 64 p.
  230. Linqvist M., Solvell O., Zander I. Technological advantage in the international firm local and global perspectives on the innovation process // MIR: Management intern, rev. — Wiesbaden, 2000. — Vol. 40, N 1. — P. 95−126.
  231. Malott J. What role for incubators in Japan? // www.japaninc.net/ online/ sc/jul 100scrole. html
  232. O’Connor G., Veryzer R. The nature of market visioning for technology-based radical innovation // Journal of product innovation management. N.Y., 2001. -Vol. 18, N4.-P. 231−246.
  233. Peng M., Wang D. Innovation capability and foreign investment: toward a learning option perspective // MIR: Management intern, rev. Wiesbaden, 2000. -Vol. 40, N l.-P. 79−93.
  234. Perroux F. La generalisation de la «General» Theory. Istanbul, 1950. — 184 p.
  235. Ravichandran T. Redefining organization innovation: toward theoretical advancements // Journal of high technology management research. 2000.- N 10. -P. 240−245.
  236. Riggs H.E. Managing high-technology companies. Belmont, 1983. — P. 6−10.
  237. Symposium on the patent system and innovation II Rang j. of economics. -Mount Morris, 2001. Vol. 32, N 1. — P. 73−220.
  238. Small business innovation research (SBIR) program: Roundtable before the Comm. on small business, US Senate, 106th Congress, 1 st sess.- Aug. 4. 1999. -Wash.: Gov. print, off., 2000. V, 329 p.
  239. Small M. How to make more money. N.Y.: Cardinal, 1963.- 154 p.
  240. Technology policy and it’s effect on the national economy. Wash. D. C.: US GPO, 1989.- 128 p.
  241. Weber M. The theory of social and economic organization. N.Y., 1947. — 368 p.
  242. Программа СТАРТ + Фонд содействия г >1
  243. Технопарки, бизнес-инкубаторы
  244. РФТР + венчурное финансирование ФЦНВТ, наукограды
  245. Наука и научное обслуживание1. От/ ¡-ЗСЛ1 вые1. Н1 'И,} Б, оп лтн ле1. ЗС ¡-вод л1 /
  246. Внедренческие и инжинирингов ыеГфирмы.
  247. Малое инновационное предпринимательство
  248. Крупное инновационное предпринимательство
  249. Предпроизводственная стадия
  250. Введение в хозяйственный оборотэ
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?