Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия

Работа посвящена исследованию различных аспектов интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия, выявлению их оптимального соотношения, определению существующих методов защиты интересов и возможности их совершенствования.

Актуальность темы

исследования.

В законодательстве любого развитого государства существует институт банкротства. Современный правовой механизм регулирования отношений несостоятельности в России начал формирование в 1992 году, с принятием Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий"1, а также многочисленных подзаконных актов. Начиная с этого времени интерес к проблемам банкротства с каждым годом возрастал. В последующий период были приняты Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О Л несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве 1998 года) — а также Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"3, Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 122- ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"4.

Однако Закон 1998 года подвергся масштабной критике. Основные ее причины были связаны с практикой банкротства крупных, социально значимых предприятий, с расширением масштабов недобросовестного использования процедур банкротства, нарушением интересов государства как кредитора и собственника. На правительственном уровне в качестве.

1 Российская газета", N 279, 30.12.1992.

2 «Собрание законодательства РФ», 12.01.1998, N 2, ст. 222.

3 «Собрание законодательства РФ», 01.03.1999, N 9, ст. 1097.

4 «Собрание законодательства РФ», 28.06.1999, N 26, ст. 3179. наиболее актуальных были зафиксированы следующие проблемы в сфере несостоятельности:

— нарушение прав должника и его учредителей;

— нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам;

— вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства;

— широкое распространение практики использования преднамеренных банкротств как инструмента нецивилизованного захвата собственности;

— «непрозрачность», слабая урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса о банкротстве злоупотреблять их недостатками, отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных и неэффективных арбитражных управляющих;

— наличие неоправданных особенностей банкротства предприятий топливно-энергетического комплекса при отсутствии законодательно закрепленных особенностей банкротства предприятий оборонно-промышленного комплекса и естественных монополий вне ТЭК.

Не все вышеперечисленные тезисы были однозначно правильными и требовали внесения корректив в законодательство. Тем не менее, указанные проблемы стали основанием для реформирования законодательства о банкротстве после многочисленных споров. В октябре 2002 года был принят Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"3 (далее по тексту — Закон о банкротстве 2002 года).

В соответствии с Законом о банкротстве 2002 года под несостоятельностью (банкротством) должника понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных.

5 «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190. платежей. При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (обязанности) не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а гражданинесли указанные обязательства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев, при условии, что сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (ст. ст. 2, 3 Закона). Положения о критерии несостоятельности (неплатежеспособности должника) остались неизмененными по сравнению с предыдущим законом о банкротстве 1998 года. Уточнен лишь один из внешних признаков несостоятельности: сумма задолженности должника — юридического лица должна быть не менее 100 тыс. рублей (п. 2 ст. 33 Закона). Как и по Закону о банкротстве 1998 года, в Законе о банкротстве 2002 года основной процедурой является конкурсное производство, в ходе которого все действия с имуществом должника осуществляются в пользу сообщества кредиторов. Используются все традиционные средства конкурсного производства: запрет индивидуальных действий кредиторов, формирование конкурсной массы, отстранение должника от управления бизнесом, назначение конкурсного управляющего. Но, хотя большинство дел по-прежнему завершается именно конкурсным производством, значительное место в новом законе о несостоятельности занимают реабилитационные режимы. Наряду с этим государство изменило систему приоритетов и очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности, при защите своих интересов и некоторых категорий истцов. Так, стал равным статус конкурсных (так называемых «коммерческих» кредиторов) и уполномоченных органов, выступающих в защиту публичных интересов.

Вопрос о том, были ли решены разработчиками поставленные проблемы, остается открытым и по сегодняшний деньмногие нормы закона вызвали неоднозначные отклики научной общественности. Однако это лишний раз доказывает, что процессы банкротства и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызывают интерес в российском обществе. Так, за короткий срок вышли в свет несколько комментариев к новому Закону о банкротстве: «Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (под общей редакцией В. В. Витрянского (Издательство «Статут», 2003), Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ ««О несостоятельности (банкротстве)» М. В. Телюкиной (2002 год), комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» Андреева С. Е. (Издание г-на Тихомирова М. Ю., 2004). Современные научные исследования в области несостоятельности (банкротстве), проведенные В. В. Витрянским, М. В. Телюкиной, В. В. Степановым, С. Э. Жилинским, Е. А. Сухановым, В. Ф. Яковлевым и др. вносят существенный вклад в развитие российской правовой науки о банкротстве. По прежнему актуальными остаются труды дореволюционных и советских авторов, таких как Шерешеневич Г. Ф., Братусь С. Н. Однако многогранность и комплексность института банкротства оставляет для исследования множество тем.

Согласно статистическим данным6, в настоящий момент государство в качестве кредитора по обязательным платежам является одним из основных кредиторов в делах о банкротстве: в 2001 году более 80% заявлений о признании должника банкротом было подано государственными органами. В 1998 — 2001 г. г. наблюдалось резкое повышение активности налоговых органов в инициировании процедур банкротства. Доля Федеральной службы по банкротству и финансовому оздоровлению России в подаче таких заявлений в общем количестве в отношении «содержательных» должников составила в 2001 году, по оценкам авторов исследования, почти 40% по сравнению с 20% в 1999 году. С начала 2002 года государство стало все активнее использовать процедуры банкротства в отношении предприятий, являющихся должниками по налоговым и иным обязательным платежам. Так, если в.

6 Симачев Ю. «Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития"//Вопросы экономики. 2003. № 4. октябре 2001 года доля приостановленных к взысканию платежей в общем объеме задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему составляла около 16%, то к январю 2003 года этот показатель достиг примерно 36%, причем в основном его рост определялся динамичным расширением применения процедур конкурсного производства. С января 2001 года по июнь 2002 года в среднем по предприятиям основных отраслей экономики удельный вес просроченной задолженности по обязательным платежам достигал 35−42%) общего объема просроченной кредиторской задолженности7. Более того, в ряде важнейших отраслей обрабатывающей промышленности долги предприятий государству доминировали. Согласно Справке о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2000 о.

2004 гг. принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства9:

2000 г 2001 г + к 2002 г + к 2003 г + к 2004 + к.

2000 г 2001 г 2002 г г 2003 г.

15 143 38 386 +153,5% 82 341 +114,5% 17 081 -в 4,8 раз 9390 -45% из них: в отношении государственных унитарных предприятий:

2000 г 2001 г + к 2000 г 2002 г + к 2001 г 2003 г + к 2002 г 2004 г + к 2003 г.

215 395 +83,7% 643 +62,8% 511 20,5% 623 +21,9%.

Из изложенных данных видно, что государство является ключевым участником процедур банкротства, и поэтому позиция государства во многом определяет ход процедур банкротства и фактически судьбу.

7 Приводится по: Симачев Ю. «Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития». //Вопросы экономики. 2003. № 4. С. 64.

8 По материалам сайта ВАС РФ. предприятия при банкротстве. Однако до сих пор не проводилось комплексного исследования участия государства в процессе и в процедурах банкротства в России, с изучением особенностей порядка участия в них государства и методов, которые применяются для защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия на различных стадиях банкротства.

Объектом исследования являются содержание и соотношение интересов государства при банкротстве коммерческих организаций с государственным участием и методы защиты указанных интересов.

Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты правового регулирования участия государства в процессе и процедурах несостоятельности (банкротства).

Цель исследования: определение методов защиты интересов государства для обеспечения их эффективной реализации при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия, критериев оптимального участия государства в процедурах банкротства.

Для достиэюения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

Проведение анализа сложившейся к настоящему времени в России системы правового регулирования участия государства в процессе и в процедурах банкротства, исследование практики применения норм законодательства о банкротстве;

Сопоставление правового регулирования участия государства в отношениях несостоятельности (банкротства) действующим законодательством о банкротстве и Законом о банкротстве 1998 года;

Изучение механизма регулирования участия государства в процессе и процедурах банкротства и защиты его интересов;

Исследование особенностей порядка участия государства и защиты его интересов при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия на различных стадиях банкротства;

Анализ концепции, которая лежит в основе правового механизма определения интересов государства в процессах несостоятельности в Российской Федерации;

Оценка эффективности выбранного правового механизма регулирования защиты интересов государства в процессах несостоятельности;

Исследование государственных интересов в сфере банкротства, урегулированных действующим законодательством, и формулирование интересов, которые подлежат защите при банкротстве унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия, а также методов их защиты;

Определение корректив в механизм регулирования защиты интересов государства в процессах несостоятельности (банкротства).

Среди источников следует выделить труды В.В. ВитрянскогоМ.В. Телюкиной, В. В. Степанова. Также теоретическую основу исследования составили работы Г. Ф. Шершеневича, Е. А. Павлодского, С. В Сарбаша., Е. А. Колиниченко, Е. Ю. Пустоваловой, А. В. Егорова, С. А. Денисова. В работе были использованы тексты нормативных актов, материалы судебной практики.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проводится комплексный анализ роли государства в процессах банкротства в Российской Федерацииизучается механизм нормативного регулирования участия государства в процессе и процедурах несостоятельности (банкротства), и исследуются методы защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия.

Положения, выносимые на защиту:

1.В качестве приоритетных интересов государства в делах о банкротстве следует признать следующие: общественный социальный интерес (восстановление платежеспособности унитарного предприятия, организации с долей участия государства с целью сохранения в государственной собственности необходимых государству производств и рабочих места также защита интересов работников предприятий и организаций при банкротствеобеспечение безопасности-при закрытии опасных производств и в процессе банкротства градообразующих и стратегических организаций, предприятий повышенной социальной значимости, жизненно необходимых для региона),.

— публичный фискальный (интерес пополнения казны и безусловного исполнения налогоплательщиками публичной обязанности уплаты налогов) — интерес государства-собственника имущества (сохранение государственного имущества и действующих предприятий, созданных с целью обеспечения общественных и государственных нужд, путем оперативного принятия эффективных решений в процедурах банкротства органами, осуществляющими функции по управлению государственным имуществом). Оптимальная модель участия государства в процедурах несостоятельности должна представлять собой четкий и известный участникам рынка механизм, основывающийся на сочетании указанных интересов.

2. Особое внимание должно быть уделено выработке единого подхода по инициированию государством дел о банкротстве, в особенности — в отношении унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия. Предлагается при подготовке уполномоченным органом решения о подаче заявления о признании должника — унитарного предприятия, либо организации с государственным участием банкротом проводить обязательные согласительные процедуры с органами, осуществляющими функции по управлению государственным имуществом и соответствующими органами субъекта федерации и органами местного самоуправления, с обязательным учетом мнения последних. При заявлении перечисленными субъектами экономически обоснованных ходатайств об отложении подачи заявления о признании должника банкротом предоставлять разумный срок (например, 2 месяца) на устранение задолженности по обязательным платежам, в отдельных случаях — с обязательным предоставлением поручительства.

3. Для воплощения в жизнь реабилитационной направленности Закона о банкротстве 2002 года предлагается внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в части возможности заключения мирового соглашения с участием уполномоченных органов со сроком погашения обязательных платежей более 1 года, а также продления сроков процедуры финансового оздоровления до 2 лет.

4. Методы защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия представляют собой возможность проведения определенных мер практического управленческого характера, выгодных государству, разрешенных законодательством, не ущемляющих интересы остальных участников процесса банкротства. В работе предполагаются следующие методы защиты публичного интереса государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия, применяемые уполномоченными органами:

4.1. постоянный и своевременный учет постановлений о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника;

4.2. оперативное принятие решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротомвозможность отложить подачу заявления о признании должника банкротом в установленных законодательством случаях;

4.3. обеспечение оптимального выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

5. В целях повышения эффективности защиты интереса государства-собственника в процессе и в процедурах банкротства предлагается: вменить в обязанность государственным органам, уполномоченным на управление государственным имуществом, при обнаружении признаков банкротства или в предвидении наступления банкротства унитарного предприятия либо организации с государственным участием, разрабатывать в кратчайшие сроки план восстановления платежеспособности с указанием сроков и размеров привлечения средств (включая бюджетные), для погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежампредусмотреть корреспондирующие обязанности уполномоченного органа удовлетворять соответствующие (обоснованные) ходатайства.

— для более эффективного использования права предложить кандидатуру на должность руководителя должника в период наблюдения, заранее устанавливать порядок взаимозаменяемости руководителей предприятий в уставных документах унитарных предприятий и организаций с долей государственного участия, иметь резерв кадров.

6. При банкротстве градообразующих и стратегических организаций должны применяться специальные методы защиты интересов: привлечение к делу о банкротстве соответствующего государственного органа, продажа предприятия как единого имущественного комплексаневозможность отказа от исполнения тех договоров должника, которые связаны с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности государствазапрет на отчуждение отдельных видов имущества.

7. В целях дополнительной зашиты социального интереса государства предлагается на законодательном уровне установить размеры обязательных выплат задолженности по заработной плате, даже при отсутствии средств должишка. Для обеспечения указанных выплат в организациях предусмотреть создание в обязательном порядке компенсационных фондов, формируемых за счет отчислений от прибыли предприятий. Для защиты средств указанных фондов от взыскания по долгам предприятия возможно создание компенсационных фондов при государственных органах, уполномоченных на управление государственным имуществом (учредителей должника).

Предлагается внести следующие изменения в нормативные акты в сфере управления государственной собственностью с целью отражения интересов государства и повышения эффективности их защиты:

В Закон о банкротстве 2002 года — в части предоставления унитарному предприятию, права принимать решения об увеличении уставного капитала;

В бюджетное законодательство — в части установления возможности осуществления предоставления поручительств и погашения долгов унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия, находящихся в процессе банкротства за счет соответствующих бюджетов;

— В Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 10 и Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции») — нормы о порядке определения размеров и применения персональной гражданской ответственности представителей государства в акционерных обществах, о четком закреплении этих норм в договоре с представителямио.

10 «Собрание законодательства РФ», 02.12.2002, N 48, ст. 4746. назначении представителей государства в акционерных обществах и директоров государственных унитарных предприятий исключительно на конкурсной основеа также включить в критерии соответствия кандидатур представителей государства в акционерных обществах и директоров унитарных предприятий нормы о владении знаниями в сфере деятельности предприятий, стаже работы по указанному направлениюо введении наряду с аттестацией руководителей унитарных предприятий понятие квалификационного экзамена, наподобие экзаменов арбитражных управляющих.

Апробация исследования: Результаты проведенных исследований и положений, включенные в диссертацию, представлены в виде докладов и обсуждены на заседании Департамента нормативно-правового обеспечения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что обоснованные в настоящей работе положения могут быть использованы с целью устранения в российском законодательстве о банкротстве недостатков и пробелов, при разработке проектов нормативных актов, регулирующих участие государства в процессе и в процедурах банкротства, в работе соответствующих государственных органов.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих параграфы, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В работе были рассмотрены следующие ключевые вопросы: — в каком качестве выступает государство в процессе и в процедурах банкротства в Российской Федерации;

— в чем заключаются интересы государства в процессе и в процедурах банкротства унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия;

— какие государственные органы представляют указанные интересы- -какие проблемы теоретического и практического плана возникают при осуществлении мер по защите интересов государства в процессе и в процедурах банкротства унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия.

По результатам рассмотрения данных вопросов автор пришел к следующим выводам:

1. Роль государства в процессе и в процедурах банкротства многогранна: государство совмещает свои публичную и частную функцию, и одновременно выступает и законодателем, и контролером, и лицом, имеющим свои интересы в деле о банкротстве. Такое положение придает государству преимущества, но в то же время налагает на государство дополнительную ответственность. Поэтому при организации защиты интересов государства при банкротстве следует воздерживаться от использования каких-либо преимуществ перед другими участниками процесса.

2. Интересы государства в процессе и в процедурах банкротства заключаются в следующем: общественный социальный интерес — в восстановлении платежеспособности унитарного предприятия, организации с долей участия государства с целью сохранения в государственной собственности необходимых государству производств и рабочих места также защите интересов работников предприятий и организаций при банкротствеобеспечении безопасности-при закрытии опасных производств и в процессе банкротства градообразующих и стратегических организаций, предприятий повышенной социальной значимости, жизненно необходимых для региона,.

— публичный фискальный интерес — в пополнении казны и безусловного исполнения налогоплательщиками публичной обязанности уплаты налогов;

— интерес государства-собственника имущества — в сохранении государственного имущества и действующих предприятий, созданных с целью обеспечения общественных и государственных нужд, путем оперативного принятия эффективных решений в процедурах банкротства органами, осуществляющими функции по управлению государственным имуществом.

3. В настоящее время интерес казны защищается уполномоченным органом — Федеральной налоговой службой России. В ходе исследования выявлено достаточное количество способов для обеспечения защиты фискального интереса государства. В то же время существует ряд проблем, среди которых — слабая нормативная база, регулирующая действия уполномоченного органа.

4. Защиту интересов государства (Российской Федерации) как собственника в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Закон предоставляет собственнику достаточное количество новых способов для защиты своих интересов при банкротстве. Несмотря на недочеты закона, например такие, как предоставление учредителям акционерного общества больших прав в реабилитационных процедурах, нежели собственнику унитарного предприятия, защитить этот интерес государства представляется вполне реальным, если уделять больше внимания и активно осваивать новые методы защиты. Собственнику необходимо больше внимания уделять состоянию дел предприятий, контролировать и во время принимать меры, чтобы не доводить предприятие до банкротства.

5.В тоже время в диссертационном исследовании сделан вывод о недостаточной защите социального интереса государства при банкротстве унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия нормами права. Почти все аспекты социального интереса государства, выявленные в работе, несмотря на их значимость для общества, не являются для государства приоритетными, меры по их защите не выработаны.

На заключительном этапе исследования темы следует отметить, что несмотря на ряд несомненных достижений, Закон о банкротстве 2002 года не может решить ряд принципиальных проблем. Среди них следует отметить следующие:

— Недостаток ресурсов для создания государством необходимых структур для эффективного использования предоставленных законом равных с другими кредиторами прав. Критики закона считают, что в результате на большинстве предприятий возникнет интерес к скупке административного ресурса. Последнее весьма вероятно, и по той причине, что легче всего возбудить процедуру банкротства государству: ему не нужно подтверждать свои требования в суде;

— Остается неурегулированным вопрос отношений и согласованности действий между федеральными уполномоченными органами и органами субъектов федерации. Различия в интересах государства, равно как и противопоставление интересов" федерации и субъектов федерации при защите интересов государства быть не должно. В первую очередь это вытекает из необходимости обеспечения сбалансированного сочетания публичного и социального аспекта интересов государства посредством проведения согласованных действий все уровней власти РФ. Противопоставлять интересы государства в какой-либо плоскости означает, на наш взгляд, противодействовать их эффективной защите;

— Принципы, которыми руководствуется государство (его органы управления) в инициировании дел о банкротстве, остаются непрозрачными не только для участников рынка, но и для самих органов управления. В отсутствие каких-либо критериев ограничения круга предприятий, в отношении которых государству целесообразно реализовывать процедуры банкротства в действиях соответствующих органов исполнительных органов наблюдаются бессистемность и конъюктурность. В этих условиях институт банкротства, с одной стороны, утрачивает роль инструмента, стимулирующего предприятия к своевременным расчетам с бюджетами, а с другой — резко повышает инвестиционные риски ввиду непредсказуемости применения процедур банкротства в отношении конкретных предприятий. Кроме того, отсутствие применяемых на практике критериев по инициированию дел о несостоятельности государством приводит к замещению государственного регулирования «регулированием» отдельных чиновников, расширяет основы для коррупции госаппарата.

К сожалению, несмотря на оптимистичный тон докладов.

1 сп.

Министерства экономического развития РФ, в которых отмечается, что «на основе принципа прозрачности был изменен механизм государственного участия (как кредитора) в делах о банкротстве и в процедурах банкротстваа также использование этого принципа в деятельности Минэкономразвития России, в частности, в сфере разработки нормативных правовых актов и формирования государственной политики», представляется, что новые нормативные акты, разработанные Министерством и ФНС РФ указанной проблемы не решают, так как четких и конкретных критериев принятия решения государством тех или иных решений не содержат.

В. В. Степанов считает наиболее подходящей для характеристики современного законодательства о несостоятельности, основанная задача которого должна заключаться в создании максимально эффективного механизма для выполнения главной макроэкономической задачи.

157 Доклад Министерства экономического развития РФ от 20 января 2005 года «О совершенствовании законодательства Российской Федерации о банкротстве" — выступление заместителя директора Департамента корпоративного управления МЭРТ РФ Ц. В. Церенова на конференциисовещании членов СРО арбитражных управляющих — участников Российского союза СРО, прошедшей 28 сентября 2004 г. В Г. Москвав по материалам официального сайта МЭРТ РФ. обеспечение стабильности и устойчивого роста экономию! такую формулировку: сочетание двух функций: справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнение макроэкономических задач. Данный вывод согласуется с идеей о первопричинах возникновения и развития права158. Поэтому предлагается в качестве интересов государства закрепить общественный социальный интерес, публичный фискальный интерес, интерес государствасобственника имущества. При этом необходимо обеспечить достойную защиту каждого государственного интереса, с обязательным указанием на приоритет социального (общественного) интереса.

На сегодняшний день необходима более четкая регламентация действий собственника по управлению государственным имуществом, особенно в таких вопросах, как отбор кандидатур и назначение руководителей организаций с участием государства и представителей Российской Федерации в акционерных обществах, привлечение их к ответственности. Необходимо обеспечить открытость решений и действий государства, принимаемых в процессе и в процедурах банкротства. Если все действия уполномоченных органов будут ясными и понятными, предсказуемыми для должника, для собственника имущества, для работников должника, кредиторов — это как нельзя более будет способствовать позитивному настрою процедур банкротства в целом и вызовет рост доверия к государству, будет способствовать снятию напряженности и погашению конфликтов.

В заключение хотелось бы отметить, что государство серьезно ограничено в методах защиты своих публичного интереса и интереса собственника. Это происходит по ряду причин, в том числе и этических. В частности, с высоким статусом государственной власти несовместимы действия, которые хотя бы и не запрещались бы напрямую законом, но носили «обходной» характер. Также, по моему мнению, недопустимо применение мер по безусловному игнорированию либо подавлению.

158 Степанов В. В. «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии». //М: Статут, 1999. С. 25 интересов других кредиторов должника, а также интересов самого должника.

Т.И. Трефилова, глава Федеральной службы по финансовому оздоровлению высказала в 2002 году в интервью такую точку зрения: «Знаете, платить государству налоги — это святое. Если предприятия не хотят, чтобы государство как-то на них воздействовало, надо платить налоги. В этом случае государство вообще не будет участником процедуры банкротства"159. Автору трудно согласиться с данной позицией, так как. государство в каждом случае банкротства, особенно государственных унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия, должно участвовать в процедурах несостоятельности — для защиты своего социального интереса. Это связано с тем, что как показано в работе, в делах о банкротстве публичный интерес может быть выявлен не только в ликвидации неплатежеспособных должников (для эффективной работы экономики, взыскания задолженностей по обязательным платежам), но и в сохранении определенных категорий организаций, в нашем случае — действительно нужных государству унитарных предприятий и хозяйственных обществ с долей государственного участия, которые нужны государству, не включены в план приватизации и выполняют необходимые функции. Например, перечисленные в законе об унитарных предприятиях: осуществление деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам). Прослеживается тесная связь интересов: социальный интерес государства складывается из многих составляющих интересов общества, и не отделим от фискального интереса. В. П. Грибанов описывает публичный интерес следующим образом: «.в социалистическом обществе всякое субъективное право имеет социальное, общественное значение лишь постольку, поскольку оно обеспечивает соблюдение коренных интересов общества в целом и способно обеспечить индивидуальные и коллективные интересы участников регулируемых.

159 Т. И. Трефилова «Нарушать закон должно быть не выгодно». //по матреиалм Интернет конференции. 2001;2002 год. правом отношений. Утрата любого из этих качеств любо делает такое субъективное право неприемлемым с точки зрения интересов всего общества, либо влечет за собой утрату субъективным правом способности обеспечить удовлетворение интересов членов общества и их коллективов, т. е. делает его бесполезным".160 И имущество государства, и взысканные с должника налоги нужны всему обществу для удовлетворения его потребностей. Значит, и фискальный интерес, и интерес государства-собственника в большой части носят и социальный характер тоже. Поэтому, безусловно, социальный интерес должен иметь приоритет при выборе методов защиты интересов государства, при выборе процедур банкротства, при определении позиции государства и как кредитора, и как собственника. Следовательно, осуществляя защиту интересов казны, государство обязано учитывать интересы всех участников отношений несостоятельности. Именно в достижении сочетания интересов государства и погашении конфликтов сторон отношений банкротства и заключается интерес государства, и именно в этом направлении должны проводиться дальнейшие действия в области защиты интересов государства при банкротстве.

160 Грибанов В. П. «Осуществление и защита гражданских прав».// М., Статут, 2000 с.239−240.