Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние

Актуальность темы

исследования. Действующий в России Уголовный кодекс, несмотря на очевидные достоинства, все же не является идеалом кодифицированного нормативно-правового акта. Причем в целом ряде случаев его недостатки настолько очевидны и существенны, что требуют скорейшего устранения. Подобное положение складывается не только в отдельных правовых дефинициях, но и порой носит конструктивный и основополагающий характер и одинаково пронизывает целые институты как Общей, так и Особенной части УК РФ.

Внушительный и постоянно увеличивающийся уровень групповой и неосторожной преступности позволяет предположить, что существует большое количество случаев, далеко не всегда вписывающихся в традиционные рамки ответственности нескольких лиц за совершение одного и того же преступления, регламентируемые институтом соучастия в преступлении. А произошедшие в начале нового столетия изменения количественных и, еще более, качественных показателей групповой преступности закономерно актуализируют вопрос об адекватном уголовно-правовом противостоянии ей. И здесь нужно отметить следующее обстоятельство. Проблема борьбы с преступностью остается важной функцией государственных органов. Особое место в решении этой задачи принадлежит уголовно-правовой науке. В связи с этим одной из ее первоочередных задач в свете требований времени является разработка методологических проблем, в числе которых следует отметить вопросы ответственности за совместное совершение преступления. Однако научные разработки и конкретные меры борьбы с преступностью еще недостаточно эффективны. Дискуссия по вопросам уголовной ответственности за подобного рода эксцессы, которая проводилась еще в 50-х годах прошлого века, поставила ряд важных теоретических проблем, но не дала их однозначного решения. Отсюда, комплекс уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми совместными усилиями нескольких лиц, несмотря на многочисленные преимущества, далек от совершенства: в отечественном уголовном праве порой отсутствует ясность и обоснованность дифференциации ответственности за различные формы проявления совместности деяния. При этом следует отмстить, что за последние десятилетия появился ряд исследований, которые так или иначе затрагивают эти проблемы, однако их теоретический уровень, к сожалению, свидетельствует о его снижении по сравнению с достигнутыми ранее результатами. Научные исследования осуществлялись в обход теоретических вопросов уголовного права, которые имеют методологическое значение для разработки проблем борьбы с групповой преступностью. Это означает, что еще не выявлен с достаточной полнотой механизм уголовно-правового воздействия па совместное преступное поведение людей, не раскрыты закономерности такого воздействия. Практика борьбы с преступностью остается неосвещенной теорией, а органы, ведущие борьбу с преступностью, и научные кадры не вооружаются четкими методологическими ориентирами. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, посвященные преимущественно нюансам квалификации отдельных преступлений, подчас неоднозначны в оценке схожих ситуаций и поэтому не способны в полной мере удовлетворить запросы правоприменителей в данной сфере. Все это создает значительные трудности в толковании и реализации уголовно-правовых норм, порождает противоречия между органами расследования и судами в оценке одних и тех же случаев, обусловливая многочисленные судебно-следственпые ошибки. Такое положение не способствует превращению уголовного права в эффективное средство борьбы с преступлениями, совершенными совместно. Все это говорит о необходимости дальнейшей разработки уголовно-правовой теории об ответственности за совместное совершение преступления, что послужило бы предпосылкой для создания общей теории борьбы с преступностью.

Отмеченное позволяет заключить, что разработку методологических основ учения об ответственности за совместное совершение преступления в современных условиях трудно переоценить. Неслучайно поэтому различные аспекты этого негативного социального явления все чаще привлекают внимание не только юристов, но и представителей философии, социологии, психологии, психиатрии и других наук. Поддерживая суждения о необходимости комплексных научных исследований совместного преступного поведения, рассматривающих широкий спектр этой сложной и многогранной проблемы, вместе с тем полагаем, что уголовно-правовой подход к изучению и оценке фактов совместного совершения преступления имеет изначально определяющее, базовое в методологическом отношении значение, поскольку именно в рамках науки уголовного права возможна выработка общего понятия совместного преступного деяния и форм его проявления.

Степень разработанности темы исследования. Становление методологических основ учения об ответственности за совместное совершение преступления берет свое начало из правовых теорий Ч. Беккариа, И. Бентама, Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта, Ф. Листа, Ш. Монтескье, А. Фейербаха, Э. Ферри, И. Фихте и др. Именно они создали фундаментальную основу для последующих исследований фактов совместного совершения преступления.

Существенный вклад в развитие идей об оценке совместного совершения преступления внесли отечественные ученые XVIII столетия — А. А. Артемьев, Д. Неттельбладт. Именно их труды оказали влияние на формирование концепций ученых XIX — начала XX века С. В. Баршева, Н. С. Власьева, О. Горе-гляда, П. Н. Гуляева, В. К. Елпатьевского, В. Есипова, А. П. Жиряева, А. Ф. Кистяковского, Г. Е. Колоколова, А. Лохвицкого, А. И. Палюмбецкого, С. В. Познышева, Н. Д. Сергеевского, Г. И. Солнцева, В. Д. Спасовича, Н.С. Таган-цева, И. Я. Хейфеца и др.

В период существования советского уголовного права теоретическую базу дополнили исследования Ф. Г. Бурчака, В. А. Владимирова, P.P. Галиакба-рова, П. И. Гришаева, А. Ф. Зелинского, Г. А. Злобина, М. И. Ковалёва, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Г. А. Кригера, П. И. Малахова, Н.М. Меркуше-ва, Б. С. Никифорова, В. И. Пинчука, А. А. Пионтковского, B.C. Прохорова, В. Г. Смирнова, Н. А. Стручкова, П. Ф. Тельнова, А. Н. Трайнина, А. В. Усс,.

Б.С. Утевского, A.M. Царегородцева, М. Д. Шаргородского, М. А. Шнейдера и Др.

Современный этап развития отечественного уголовного права характеризуется вкладом в теоретические разработки вопросов регламен тации ответственности за совместное совершение преступления который внесли Ю.М. Ап-тонян, А. А. Арутюнов, С. В. Афиногенов, Н. П. Берестовой, Б. В. Волженкин, А. Н. Волобуев, Е. А. Галактионов, Л. Д. Гаухман, Ю. В. Голик, В. А. Григорьев,.

A.И. Долгова, В. М. Егоршин, А. Э. Жалинский, Н. Г. Иванов, А. П. Козлов,.

B.C. Комиссаров, Ю. А. Красиков, В. П. Кувалдин, II.Ф. Кузнецова, Б.А. Ку-ринов, Т.А. Лесниевски-Костарева, С. В. Максимов, В. Б. Малинин, С. Ф. Милюков, Г. В. Назаренко, А. В. Наумов, В. А. Нерсесян, В. А. Номоконов, B.C. Овчинский, Л. М. Прозументов, А. В. Пушкин, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарог, Д. В. Ривман, Э. С. Тенчов, И. М. Тяжкова, Н. Г. Угрехелидзе, А. В. Шеслер, A.M. Яковлев и другие учёные.

Несмотря на значительный массив и высокую научную ценность трудов вышеупомянутых авторов, в их исследованиях преобладал подход к оценке фактов совместного совершения преступления, который сводился к рассмотрению всех форм проявления совместности посягательства сквозь призму соучастия в преступлении. Труды последних лет ориентированы главным образом на изучение частных проблем квалификации данного уголовно-правового явления, что, несмотря на безусловную научную ценность, все же обедняет их общеметодологическое значение. Между тем научно-практическое значение таких исследований велико, ибо они позволяют решить общие проблемы квалификации преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц, установить единообразие в толковании их свойств, упорядочить практику применения однородных уголовно-правовых норм. В значительной мере этому способствуют работы P.P. Галиакбарова, Н. Г. Иванова, М. И. Ковалева, А. П. Козлова. Эти теоретические разработки, без сомнения, предоставляющие высокую научную ценность, дают возможность перехода к целостному рассмотрению уголовно-правовых проблем ответственности за совместное совершение преступления на более высоком уровне обобщения.

Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего исследования проблемы уголовно-правовой оценки совместности совершения преступления в аспекте разработки его общего понятия, форм проявления и дифференцирующих возможностей уголовного закона.

Цели и задачи исследования. Целями данного исследования являются выработка общего понятия совместного преступного деяния и классификации форм проявления совместности деяния в уголовном праве, разработка теоретико-методологических основ квалификации совместно совершаемых преступлений, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

1. Обосновать необходимость исследования совместного преступного деяния как самостоятельного уголовно-правового явления.

2. Обозначить общие принципы изучения совместного преступного деяния и сформулировать авторскую концепцию исследования данного явления в науке уголовного права.

3. С помощью сравнительных методов исследования обозначить предпосылки оформления совместного преступного деяния в самостоятельную уголовно-правовую категорию.

4. Раскрыть сущность совместного преступного деяния как специфического уголовно-правового явления.

5. Предпринять структурно-логический и формально-юридический анализ свойств совместности деяния.

6. Раскрыть значимые для уголовного права основания классификации совместного преступного деяния.

7. Дать уголовно-правовую характеристику форм проявления совместности деяния в отечественном уголовном праве.

8. Провести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в уголовном законе для описания фактов совместного совершения преступления.

9. Исследовать закономерности, противоречия и тенденции практики квалификации преступлений, совершенных совместно, проанализировать конкретные проблемы и ошибки в их квалификации.

10. Определить направления дифференциации уголовной ответственности за совместное совершение преступления.

11. Сформулировать методологические и юридические основания концепции совершенствования механизма уголовно-правового регулирования ответственности за совместное совершение преступления в современных условиях.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи и по поводу преступных деяний, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц, а также общие закономерности и противоречия уголовно-правовой борьбы с такими деяниями.

Предметом диссертационного исследования являются отдельные формы проявления совместности противоправного поведения, уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за него, а также практика квалификации преступлений, совершаемых совместно.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.

В диссертации реализован системно-структурный подход к изучению совместного преступного деяния, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формальнологический.

Работа выполнена в стиле юридико-догматического исследования.

Теоретическая основа, нормативная и эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории и истории права, уголовного права, криминологии. Широко использована литература по юридической и общей психологии.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты других отраслей права, постановления Пленумов Верховных Судов СССР (РСФСР) и России. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют:

— данные, полученные в результате анализа и обобщения обвинительных заключений, приговоров и постановлений органов предварительного расследования и судов Тюменской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тремстам уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, и о преступлениях, совершенных по неосторожности;

— данные, полученные в результате анкетного опроса ста пятидесяти работников органов предварительного расследования и судов;

— официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) за период 1961;2006 гг.;

— статистическая отчетность МВД России за период 2001;2006 гг.;

— данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, телевидения, сети Интернет).

Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате исследований, проводимых другими учеными.

Научная новизна исследования. Концептуальная идея диссертации состоит в необходимости изучения совместного преступного деяния как самостоятельной уголовно-правовой категории в аспекте разработки его общего понятия применительно к Особенной части УК РФ. Такой подход позволил дать системное знание о той части уголовного законодательства, которая посвящена вопросам ответственности за преступления, совершаемые совместно. В связи с этим существенно, по сравнению с предыдущими исследованиями, расширен круг анализируемых проблем уголовно-правовой борьбы с совместными преступными деяниями, многие из которых стали предметом рассмотрения впервые. Ряд вопросов, уже являвшихся объектом исследования, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете современных криминологических реалий и направлений уголовно-правовой политики.

Наиболее значимыми новыми результатами исследования проблемы являются:

— обоснование концептуальной идеи формирования новых подходов к исследованию фактов совместного совершения преступления;

— введение в научный оборот теории уголовного права категории «совместное преступное деяние»;

— обоснование концепции уголовно-правовой охраны общественных отношений, в основу которой положен учет свойств совместности деяния;

— разработка и теоретическое обоснование сущности и содержания общего понятия совместного преступного деяния как самостоятельного уголовно-правового явления;

— авторский подход к структурно-логическому анализу объективных и субъективных свойств совместности деяния;

— разработка и обоснование теоретико-методологических принципов признания отдельных уголовно-правовых явлений формами проявления совместности деяния в уголовном праве;

— авторская концепция целостной уголовно-правовой характеристики форм проявления совместности деяния в современном отечественном уголовном праве;

— обоснование принципов ответственности за совместное совершение преступления;

— формирование теоретических предпосылок дифференциации ответственности за совместное совершение преступления в зависимости от формы проявления совместности деяния;

— разработка законодательных предложений по совершенствованию уголовно-правового механизма реализации уголовной ответственности за совместное совершение преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сложившаяся в настоящее время ситуация свидетельствует о противоречии между фактическими данными правоприменительной практики по вопросам применения уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за совместное совершение преступления, и старыми способами их объяснения. Это приводит к необходимости формирования новых подходов к исследованию фактов совместного совершения преступления.

2. Совместное преступное деяние может быть признано самостоятельной уголовно-правовой категорией. По форме оно является предельно общим понятием уголовного права, по содержанию же может быть охарактеризовано как фундаментальное понятие, отражающее самостоятельное направление уголовно-правовой политики. Характерные черты совместного совершения преступления могут быть выявлены: 1) через сравнение с понятием совместной деятельности вообще- 2) через противопоставление его единоличному совершению преступления.

3. Совместное преступное деяние как категория уголовного права имеет все необходимые параметры и предпосылки для рассмотрения его в качестве самостоятельного института Общей части уголовного права. Оно представляет собой систему преступлений, совершаемых объединенными, взаимосвязанными действиями (бездействием) нескольких лиц.

4. Совместное преступное деяние, реализуясь в уголовном законодательстве в единственной форме — в форме соучастия, имеет глубокие исторические корни, зародившись в качестве самостоятельного деликта в момент становления Киевского государства. Доктрина отечественного уголовного права на различных этапах развития государства и уголовного права в России допускала возможность существования и иных форм проявления совместности деяния.

5. Сущностью совместного преступного деяния выступает совместность посягательства на охраняемые законом интересы. Совместность деяния представляет собой обусловленную определенным сочетанием объективных и субъективных свойств организацию действий (бездействия) нескольких лиц, участвующих в совершении преступления. Она образуется взаимодополняющими деяниями и предполагает наличие двух составляющих: а) интеграции (объединения индивидуальных действий участников посягательства) — б) дифференциации (специализации индивидуальных деяний участников).

6. Совместное преступное деяние следует отличать от совпадения действия (бездействия) — разрозненной совокупности совершаемых деяний, определяемой одним составом участников, временем, пространством, как от проявления связи простого сосуществования.

7. Совместность деяния может проявляться при совершении как умышленного, так и неосторожного преступления. При этом совместность деяния в неосторожном преступлении ориентирована на достижение социально полезного или социально нейтрального результата, а преступные последствия выступают в качестве побочного результата совместной деятельности.

8. Форма совместного преступного деяния представляет собой способ структурной организации свойств данного уголовно-правового явления. Исследование сущности совместного преступного деяния показало, что оно находит отражение в формах, каждая из которых обладает специфической структурой — совокупностью объективных и субъективных свойств, определенное сочетание которых позволяет оценивать содеянное как совместное совершение преступления.

9. Формы проявления совместности деяния выделяются по двум направлениям: 1) внутреннему — степени организованности совместности и 2) внешнему — функциональные особенности участников посягательства. Внутренней формой совместного преступного деяния является система строения, способ связи его объективных и субъективных свойств, структура, определенным образом организующая содержание этого явления. Внешняя форма проявления совместности преступного деяния определяет механизм причинения вреда общественным отношениям и заключается в особенностях взаимодействия участников посягательства.

10. Совместность деяния с точки зрения структурной организации должна рассматриваться как целостная система общественно опасного поведения нескольких лиц. Она может быть подразделена па две основных формы: организованная и неорганизованная. Неорганизованная форма проявления совместности преступного деяния объединяет: а) неосторожное сопричинениеб) совершение преступления совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности. Организованная форма проявления совместности деяния включает в себя соучастие в преступлении, в том числе соучастие особого рода, то есть предусмотренное Особенной частью УК РФ.

11. Ответственность за совместное совершение преступления должна основываться на следующих принципах: во-первых, на принципе неотвратимости ответственности для каждого участника деянияво-вторых, на принципе равного основания уголовной ответственности за совместное совершение преступления и за совершение преступления одним лицомв-третьих, на принципе самостоятельной ответственности каждого из участников деяния.

12. Дифференциация ответственности за совместно совершенное преступление представляет собой закрепление в уголовном законодательстве средств, позволяющих при реализации принципа неотвратимости ответственности установить различные уголовно-правовые последствия совершенного преступления в зависимости от формы проявления совместности преступного поведения. Она должна находить адекватное выражение в законодательстве и основываться на необходимости учета в уголовном законе норм, позволяющих типизировать все факты совместного совершения преступления.

Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием совместного преступного деяния, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области борьбы с совместно совершаемыми преступлениями.

В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях общего учения о преступлении, его отдельных элементов, назначении наказаний, в изучении конкретных преступлений, совершенных при участии нескольких лиц, в исследованиях по законодательной технике уголовного нормотворчества, при разработке научных основ квалификации преступлений, а также вопросов общего и специального предупреждения преступлений.

Уголовно-правовая трактовка совместного преступного деяния и форм его проявления имеет значение для определения предмета криминологических исследований групповой и неосторожной преступности.

Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, имеют положительное значение для квалификации преступлений, совершаемых совместно.

Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы диссертации могут использоваться в образовательном процессе по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Выводы и положения диссертационного исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских, региональных научнопрактических конференциях и семинарах: «Научные исследования высшей школы» (Тюменский юридический институт МВД России, февраль 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг.) — «Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях» (Уфимский юридический институт МВД России, 26 апреля 2001 г.) — «Деви-антология в России: история и современность» (Тюменский юридический институт МВД России, 21—22 октября 2003 г.) — «Уголовное право па рубеже тысячелетий» (Тюменский юридический институт МВД России, ноябрь 2003, 2006 гг.) — «Совершенствование деятельности правоохранительных органов в современный период» (Тюменский юридический институт МВД России, 2627 октября 2006 г.) — «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 29 сентября 2007 г.) — «Таможенные чтения: II межвузовская научно-практическая конференция» (Санкт-Петербургский им. В. Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, 15 декабря 2006 г.) — «10 лет Уголовному кодексу Российской Федерации» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 25 декабря 2006 г.) — «Новое уголовное и уголовно-исполнительное право в отечественной правовой системе: десятилетний опыт законотворчества, правоприменения, научного исследования и преподавания (к десятилетию УК и УИК РФ)» (Межрегиональный институт экономики и права. Санкт-Петербург, 24−25 мая 2007 г.) и др.

Результаты исследования внедрены в образовательный процесс Тюменского юридического института МВД России, Санкт-Петербургского университета МВД России, Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина, Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, где используются в процессе преподавания по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Предпринимая попытку комплексного теоретического исследования совместного совершения преступления как самостоятельного уголовно-правового явления, мы отдаем себе отчет в том, насколько эта задача трудная, сложная и многогранная. Разумеется, данное исследование, в силу обширности предмета, не может претендовать па исчерпывающее ее разрешение. В то же время не может быть сомнения в исключительной важности решения указанных проблем для организации борьбы с преступностью и иными общественно опасными проявлениями в современный период. Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов о социально-правовой природе совместного совершения преступления и законодательной природе дифференциации уголовной ответственности за его совершение.

Резюмируя результаты анализа поставленных в работе проблем, можно сделать некоторые обобщенные выводы.

1. Действующее уголовное законодательство дифференцирует ответственность за совместное совершение преступления только применительно к соучастию в преступлении, что не соответствует социально-правовой действительности и уровню развития общественных отношений. В современных условиях становятся совершенно нетерпимыми любые формы антиобщественных проявлений, которые требуют предупреждения и искоренения их на основе эффективных мер воспитания, четкой конструкции уголовно-правовых институтов и норм и правильного их применения. Общественные отношения определяют содержание уголовного законодательства. Но уголовное право и деятельность правоохранительных органов по применению его норм в борьбе за искоренение преступлений еще не всегда отвечают предъявляемым требованиям. Иногда их объясняют именно спецификой общественных отношений, объективное развитие которых в целом соответствует их осознанию определенными группами населения. Вместе с тем только наличие некоторого запаса правовых знаний, осведомленность о нормах действующего законодательства еще не говорит об уровне правосознанияон определяется пониманием этих норм, их требований, целей и назначения. Нельзя не учитывать и то, что в морали отдельных социальных групп населения возможны негативные стандарты, стереотипы, воззрения, которые прямо противоположны позициям, заложенным в праве. Аналогичное отношение встречается и у работников правоохранительных органов. Заметим, что иногда сами правоохранительные органы находятся в коллизионных условиях — происходит столкновение между требованиями уголовного законодательства, правосознанием работников этих органов, общественным мнением и интересами иных лиц. Таким образом, совершенствование уголовного законодательства в части определения ответственности за совместное совершение преступления находится в прямой зависимости от степени зрелости и особенностей общественных отношений, которые определяют содержание уголовного законодательства в целом и его отдельных институтов.

2. По нашему убеждению, совместное преступное деяние может быть признано самостоятельной уголовно-правовой категорией. По форме оно является предельно общим понятием уголовного права, по содержанию же может быть охарактеризовано как фундаментальное понятие, отражающее существенное направление уголовно-правовой политики. Характерные черты совместного совершения преступления могут быть выявлены: 1) через сравнение с понятием совместной деятельности вообще- 2) через противопоставление ее единоличному совершению преступления. Кроме того, необходимо четко определить сущность совместного преступного деяния, а именно совместность, с тем, чтобы отграничить факты совместного совершения преступлений от иных случаев проявления множества участников в одном деянии (допустим, совпадение действия, прикосновенность к преступлению, совершение преступления с лицами при отсутствии взаимной осведомленности о характере деяний друг друга и т. д.).

3. Под совместным преступным деянием, в общих чертах, мы понимаем виновное (умышленное или неосторожное) совершение несколькими физическими лицами (как субъектов преступления, так и лиц с отсутствующими признаками вменения) одного и того же преступления.

4. Данный уголовно-правовой институт может относиться к типу функциональных комплексных институтов. Основной его системообразующий признак — функция дифференциации уголовной ответственности за различные формы проявления совместности деяния. Комплексный характер института вполне может обусловить его «сквозную» регламентацию в ряде предметных институтов как Общей, так и Особенной частей уголовного законодательства.

5. Методологические основы учения об ответственности за совместное преступное деяние представляют собой единство предметной теории о данном уголовно-правовом явлении и методов ее развития и реализации. В данную систему входят принципиальные теоретические положения мировоззренческого характера, определяющие направление для изучения совместного преступного деяния как специфического уголовно-правового явления, границы его изучения и взаимосвязи со смежными явлениями. Именно методологические основы являются своеобразной отправной точкой познания данного уголовно-правового явления.

6. Создание методологических основ учения об ответственности за совместное совершение преступления должно базироваться на всеобщей тории познания явлений и включать в себя как теоретическое, так и практическое знание об исследуемом уголовно-правовом явлении. Особая роль принадлежит созданию целостной теории, основу которой составляет гипотеза о том, что уголовно-правовое значение имеют: а) не только и не столько факты совместного совершения преступления лицами, подлежащими уголовной ответственности, но и с несубъектами (невменяемыми, малолетними, либо действующими невиновно лицами) — б) совместность как социальная основа данного явления может проявляться и в преступлениях совершаемых по неосторожности. Стоит отметить, что именно теоретические компоненты методологических основ, после соответствующих преобразований, становятся основанием теории об ответственности за совместное совершение преступления.

7. Системный подход к исследованию совместного преступного деяния предполагает комплексное изучение данного явления. Он должен быть направлен на целостное восприятие совместного преступного деяния как элемента системы уголовного права и законодательства. Использование системного подхода предполагает рассмотрение изучаемого уголовно-правового явления под различными углами зрения, с точки зрения общественных потребностей и целей. К наиболее значимым составляющим системного подхода при исследовании совместного преступного деяния, призванным зафиксировать в научном знании сложный и изменчивый характер изучаемого объекта, относятся предметный, функциональный и исторический аспекты. Представляется, что из всего многообразия аспектов, которые так или иначе могут использоваться при изучении совместного преступного деяния как уголовно-правового явления, в качестве имеющих наиболее важное значение и подлежащих обязательному применению в комплексном уголовно-правовом исследовании следует выделить: а) профессионально-целевой (институциональный) — б) системно-целевой (конкретно-социологический) — в) ценностный (аксиологический).

8. Назначение институционального подхода в уголовно-правовом исследовании рассматриваемого явления состоит в том, чтобы в арсенале уже имеющихся или потенциальных уголовно-правовых мер борьбы найти такие, которые обеспечивали бы в своей совокупности максимально возможный уровень достижения целей общего и частного предупреждения преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц.

9. Социологический подход позволяет определить эффективность уголовно-правового регулирования исследуемой сферы, результаты и социальные последствия такого регулирования общественных отношений, путь укрепления правопорядка и законности, организованности и дисциплины.

Такое положение обусловлено тем, что эффективность любого уголовно-правового института определяется тем, насколько образующие его нормы отвечают объективным потребностям жизни, интересам развития общества. Необходимость социологического подхода в комплексном исследовании совместных преступных деяний может быть обоснована тем, что общество, его основные сферы и области деятельности, социальные явления, носящие локальный характер, процессы и институты не являются механической суммой независящих друг от друга и не связанных между собой элементов. Система воздействия на групповую и неосторожную преступность, включая, прежде всего, ее уголовно-правовое звено, также не является изолированным, замкнутым социальным институтом.

10. Аксиологический подход подразумевает рассмотрение уголовно-правового регулирования ответственности за совместное совершение преступления через призму всеобщего учения о ценностях. Социальная ценность является как раз тем внутренним фактором, который обусловливает эффективность уголовно-правовой нормы.

11. Использование сравнительных методов в исследовании совместного преступного деяния является необходимой предпосылкой реализации системного подхода. Познание совместного преступного деяния как уголовно-правового явления предполагает определение того, как оно возникло в тех или иных условиях исторической эпохи, какие основные этапы прошло в своем формировании и развитии и как изменилось в процессе этого движения, чем стало в момент настоящего исследования и, наконец, каковы перспективы его дальнейшего развития. Эти проблемы как раз и призван решить историко-правовой метод. Вся система исследования совместного преступного деяния, основанная на историко-правовом принципе, требует, чтобы институт совместного преступного деяния рассматривался только: во-первых, историческиво-вторых, только в связи с другимив-третьих, исключительно во взаимосвязи с конкретным опытом истории.

12. Использование сравнительно-правового метода в исследовании совместного преступного деяния как уголовно-правового явления обусловлено существованием острой необходимости в обеспечении объективной информацией о действующих в различных системах уголовного права институтов или норм, регламентирующих ответственность за совместное совершение преступления. Такая общая информационная цель сравнительного правового метода в особенности, когда его объектом служат правовые системы государств различного социально-экономического типа, играет важную роль в развитии взаимопонимания, в расширении и реализации принципа правового взаимодействия между государствами. Благодаря обнаружению либо сходства, либо отличия конкретных уголовно-правовых институтов, норм и уголовно-правовой доктрины по исследуемой проблеме, становится вполне вероятным практически оценить и использовать наиболее удачные правовые, законодательные решения, определить их эффективность в правом регулировании соответствующих общественных отношений в национальном законодательстве.

13. Совместное преступное деяние, реализуясь в уголовном законодательстве в единственной форме — в форме соучастия, имеет достаточно глубокие исторические корни, появляясь в качестве самостоятельного деликта в момент становления Киевского государства. О значимости изучения такого характера участия в совершении преступления свидетельствует весь исторический путь, проделанный соучастием — от робкого упоминания в летописях времен Киевской Руси, до одного из самых обширных институтов Общей части уголовного права. Доктрина же отечественного уголовного права на различных этапах развития государства и уголовного права в России допускала возможность существования и иных форм проявления совместности деяния. Вообще же если посмотреть на проблему исследования уголовной ответственности за совместное совершение преступления более широко, то можно констатировать, что в ее разработку внесли вклад представители различных школ уголовного права: классической, антропологической, социологической, причем все они видели и решали эту проблему по-своему.

14. Раскрытие сущности совместного совершения преступления через совместность деяния дает возможности познания закономерностей причинения вреда общественным отношениям в результате объединения усилий несколькими лицами и создает необходимые предпосылки для использования этих закономерностей в борьбе с групповой и неосторожной преступностью применением наказания и иных мер воздействия. Дальнейшая разработка этих положений может служить основой для создания теорий уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися наличием множества участников.

15. Определение совместности как сущности совместного преступного деяния в сравнении с основополагающими признаками, определяющими ее как уголовно-правовое явление, может быть охарактеризовано следующим образом. Во-первых, в сущности совместного преступного деяния представлена его основная черта, которая, будучи взята отдельно, дает нам целостную картину данного уголовно-правового явления. Так, если мы говорим, что данное общественно опасное деяние совершено совместно, то сразу же констатируем наличие и специфической формы преступного поведения — деяния, совершенного объединенными усилиями множества участников. Во-вторых, именно совместность деяния видоизменяет общественную опасность посягательства в рамках конкретного состава преступления. Именно совместность показывает, каким образом общественная опасность зависит от особенностей взаимосвязи между участниками деяния, которая отражает специфику совместных усилий, посягающих на охраняемые интересы. В-третьих, именно совместность как сущность совместного преступного деяния более устойчива к воздействию внешних социально-экономических факторов, определяющих уголовно-правовую политику государства, чем все иные его характеристики. Совместность деяния представляет целостную систему взаимодополняющих друг друга интеллектуально-физических деяний участников общественно опасного посягательства.

16. Исходя из понимания совместности как совокупного причинения преступного результата объединенными усилиями нескольких лиц, можно выделить два основных типа совместности: во-первых, фактическая совместность деяния и, во-вторых, юридическая совместность деяния. Фактический тип совместности имеет место тогда, когда реальный случай объединения усилий нескольких лиц, существуя в действительности, не влечет за собой практически никаких юридических последствий в виде оценки общественно опасного деяния как совершенного сообща. Юридическая совместность характерна для всех случаев совершения преступления усилиями нескольких лиц — субъектов уголовной ответственности. При этом действия каждого из участников такого посягательства имеют уголовно-правовое значение, и это находит отражение при определении оснований и пределов их ответственности, а также при назначении наказания.

17. Совместность имеет собственные характеристики, определяющие ее содержание. Содержание совместного преступного деяния показывает, в чем состоят требования, предъявляемые к уголовно-правовым нормам, регламентирующим это явление. Поэтому совместность противоправного поведения как сущность совместного преступного деяния как уголовно-правового явления приобретает соответствующее содержание в системе уголовно-правовых институтов и в каждой отдельной норме и, прежде всего, в основных принципах их построения. Можно констатировать, что содержание находит свое проявление в объективных и субъективных свойствах, различное сочетание которых позволяет классифицировать факты совместного совершения преступления и в своей совокупности образует его содержание. Объективные свойства совместности находят свое проявление: во-первых, во множестве участников посягательстваво-вторых, в специфике и взаимосвязанности их деянияв-третьих, в едином объективном результате действий участниковв-четвертых, в причинной связи между действиями ч нескольких участников и результатом. Субъективные свойства совместности деяния проявляются, во-первых, в особом характере вине участников конкретного посягательства, во-вторых, в специфике субъективной стороны выполняемого состава преступления.

18. Множественность участников посягательства как объективный элемент совместности деяния предполагает наличие двух основных составляющих: во-первых, количественная составляющая — ее суть состоит в определении минимального численного состава участников совместного общественно опасного деянияво-вторых, качественная составляющая — она предполагает установление соответствия всех участников посягательства определенным признакам — признакам субъекта преступления.

19. Взаимодействие при подготовке или совершении преступления подразумевает такую ситуацию, когда деяние одного участника посягательства в конкретной обстановке является необходимым для выполнения преступления другим участником составным элементом. Невыполнение своих действий со стороны какого-либо из участников в конкретной обстановке либо делает невозможным совершение преступления, либо существенным образом затрудняет его совершение. Взаимодействие, исходя из вышеизложенного, представляет собой своеобразную систему актов коллективного поведения лиц — участников посягательства, направленную на достижение определенного результата совокупными усилиями. Взаимодействие в совместном совершении преступления предполагает наличие двух основных составляющих. Первая включает в себя объединение индивидуальных действий участников деяния — интеграцию. В результате такого объединения эта совокупность приобретает новое качество, становясь единой «производительной» силой, которая существенно отличается от образующих ее отдельных деяний. Вторая составляющая предполагает дифференциацию индивидуальных деяний участников единого общественно опасного посягательства и предусматривает их специализацию и структурную иерархизацию, так как именно они делают возможным достижение цели их совместного поведения. Ведущую роль играет именно объединение индивидуальных деяний, поскольку без него было бы невозможно существование совместности общественно опасного деяния. Взаимодействие участников посягательства включает в себя несколько элементов: во-первых, конкретные действия (бездействия) отдельных участников общественно опасного посягательства и, во-вторых, кооперативную форму поведения участников, благодаря чему каждый из них выполняет свои конкретные действия (бездействия) в общем для всех участников деянии.

20. Специфика взаимодействия между участниками посягательства, как представляется, определяется формой совместности поведения, а также характером и степенью участия в преступлении (особенностями выполнения функций в конкретном деянии и интенсивностью взаимодействия). Взаимодействие находит проявление в следующих моментах. Во-первых, либо в конечном результате деяния — общественно опасных последствиях. В этом случае индивидуальные действия (бездействия) осуществляются параллельно и не зависят, как правило, от последовательности деяний виновных, однако приводят к единому преступному результату (данный тип характерен, например, для неосторожного сопричинения преступного результата как формы проявления совместности деяния). Во-вторых, либо в самом процессе совершения деяния — выполнении объективной стороны конкретного состава преступления. В этом случае индивидуальные действия (бездействия) каждого из участников взаимообусловлены. Такая взаимообусловленность деяний выражается в их специализации и иерархизации, поскольку они должны выполняться или одновременно как функционально различные компоненты единого общего деяния (не только общественно опасного), или же — в строгой последовательности, когда последствие одного деяния служит условием начала реализации другого (данный тип характерен, прежде всего, для соучастия в преступлении).

21. Общий преступный результат, как объективное свойство совместности деяния, определяется самим совместным деянием и его последствиями, обеспеченными конкретными средствами — взаимосвязанными действиями или бездействиями участников посягательства. Своеобразие причиняющих преступный результат совокупных действий виновных состоит в том, что отдельные участники деяния могут выполнять в преступлении различные функции, однако при этом совершенное деяние признается общим для них всех, поскольку каждый из них внес свой вклад в это деяние, взаимодействуя с другими лицами. Поэтому последствие, которое наступает в результате совместно совершенного деяния, независимо от той роли, которую отдельные соучастники выполнили в преступлении, для каждого из них является единым.

22. Общий преступный результат представляет собой последствие реального взаимодействия: во-первых, нескольких лицво-вторых, реальных способов осуществления деятельностив-третьих, орудий и средств, при помощи которых эта деятельность осуществлялась. Общий преступный результат выступает в качестве своеобразного показателя эффективности взаимодействия между лицами, совместно совершающими преступление. Эффективность взаимодействия — это отношение достигнутого преступного результата к максимально достижимому или заранее запланированному участниками результату. Она, как представляется, может быть определена исходя из двух критериев: а) количественный — «продуктивность» деяния, которая выражается в объективных изменениях, произошедших вследствие совершения преступления совместными усилиямиб) качественный — «удовлетворенность» деянием, которая понимается как психическое состояние, вызванное соотношением определенных целей участников совместного посягательства и их фактическим осуществлением.

23. Преступный результат выступает в качестве последствия взаимодействия нескольких лиц, участвующих в совершении преступления. Последствие взаимодействия может складываться из двух этапов: во-первых, в первоначальном последствии взаимодействия — сговоре на совершение преступленияво-вторых, в производном последствии взаимодействия — совершении преступления.

24. Правильное понимание причинности предполагает установление типа зависимости между: а) деянием исполнителя (исполнителей) и преступным результатомб) между взаимодействием участников между собой и исполнителем преступленияв) между деяниями участников и преступным результатом, вызванным деянием исполнителя (исполнителей). Вопреки мнению некоторых авторов, указывающих на зависимость постановки вопроса о причинной связи от внешней формы совместности деяния (все участники выполняют объективную сторону конкретного состава преступления или имеет место юридическое распределение ролей), нужно отметить, что в этой ситуации как раз никаких существенных особенностей нет.

25. Под общностью вины участников совместного преступного деяния необходимо понимать наличие определенной внутренней (психической) связи между ними и совершаемым деянием, которая и определяет субъективные свойства совместности. К основным ее характеристикам можно отнести, как представляется, следующие: 1) осознание общественно опасного (или предосудительного) характера собственных действий- 2) осознание факта поведения других участников- 3) осознание факта взаимодействия при подготовке или совершении преступления- 4) предвидение наступления общего преступного результата- 5) желание либо сознательное допущение его наступления или легкомысленный расчет на его предотвращение, а также неосознание, непредвидение, когда лицо должно было и могло предвидеть результат совместного поведения.

26. Понятие общности вины далеко не тождественно с понятием единства вины. Очевидно, что сходство направления волевого поведения имеет место там, где каждая его составляющая направляется на отдельное, хотя и однородное деяние, а там, где волевое поведение многих направлено на одно деяние, и притом выполненное их общими усилиями, там проявляется не его сходство, а его общность. Общая деятельность придает каждому единичному волевому акту поведения ту своеобразную окраску, при которой она, сохраняя индивидуальные особенности, становится общей виной, является общей волей, отличной от единичного волевого поведения отдельных лиц в виде реальной силы, которая и причиняет вред соответствующим общественным отношениям. Общая вина, таким образом, создает и общую ответственность.

27. Субъективная связь между участниками единого посягательства, в общих чертах, представляет собой: а) индивидуальное осознание общественной опасности или предосудительности собственного деянияб) осознание общественной опасности или предосудительности деяния других участии-ков, а также факта их объединенной деятельности либо неосознание при долженствовании и возможности осознания.

28. Общность вины, а, следовательно, совместность деяния, вполне возможна и в неосторожных преступлениях. Эти положения применительно к совместному преступному деянию могут быть подтверждены соображениями следующего характера. Во-первых, психологический механизм поведенческого акта при неосторожной форме вины практически ничем не отличается от действий при умышленной форме вины. Имеющиеся различия носят в большей степени не психологический, а исключительно формально-нормативный характер. Во-вторых, анализ совместной деятельности с точки зрения целеполагания как раз и позволяет более конкретно и полно понять источники неожиданных, не известных ранее ее дополнительных результатов. Это содержание может быть осознано путем сопоставления тех знаний, с которыми совместно действующие лица выходят из совершаемого деяния к ее результату, с теми знаниями, с которыми они начали это деяние реализо-вывать. Своеобразие предметного содержания неосторожной вины в совместном деянии заключается в том, что она устанавливается только в связи с наступлением конкретного преступного результата и всегда в ретроспективе. Для ее уяснения требуется определить два уровня обстоятельств: во-первых, наличие показателей неосторожной формы вины каждого из причинителей преступного результата, предусмотренных ст. 26 УК РФво-вторых, наличие осознания совместности деяния, приведшего к наступлению общего для всех участников преступного последствия.

29. Существование объективного и субъективного содержания совместности как основополагающего качества деяния, совершаемого объединенными усилиями нескольких лиц, необходимо предполагает их определенную структурную организацию и требует своего выражения в конкретной форме. Форма совместного преступного деяния представляет собой способ организации, определенную упорядоченность объективных и субъективных свойств данного уголовно-правового явления. При этом форма, 1) не может иметь самостоятельного существования вне данного уголовно-правового явления, содержание которого ей определенным способом фиксируется и упорядочивается, и, 2) характер ее построения и изменения непосредственно зависит от социально-правовой природы и закономерностей развития исследуемого уголовно-правового явления.

30. Различная структурная организация совместного преступного деяния как уголовно-правового явления может дать качественно отличные друг от друга формы. Поэтому все ситуации проявления совместности при совершении общественно опасного деяния можно свести к следующим: во-первых, соучастие в преступлении (оно включает в себя собственно соучастие в преступлении и соучастие особого рода, т. е. соучастие, специально предусмотренное статьями Особенной части УК РФ — в последнее время законодатель серьезно увлекся конструированием таких составов преступлений) — во-вторых, неосторожное сопричинение преступного результата (эту форму составляет совместное участие в неосторожном преступлении, отчасти к нему примыкают и случаи совместного участия в преступлениях с двумя формами вины) — в-третьих, совместное участие в совершении преступления с лицами, не подлежащими уголовной ответственности (к нему следует отнести посредственное причинение и объективно групповое общественно опасное деяние или, говоря иначе групповой эксцесс).

31. Совокупность основных положений диссертации дает возможность представить все основные формы проявления совместности деяния в единстве системы уголовного права и в возможности их регулирования средствами уголовного закона. Совместность деяния при этом выступает как главный системообразующий фактор, характеризующий все основные элементы уголовно-правовой системы, регулирующей ответственность за совместное совершение преступления и дающий представление о целостных свойствах исследуемого комплекса.

32. Анализ совместного преступного деяния с учетом достижений философии позволил выделить формы проявления совместности деяния по двум направлениям — внутреннему и внешнему: по функциональным особенностям поведения участников посягательства — внешние формы и по степени сорганизованности совместного поведения — внутренние формы проявления совместности деяния. Внутренней формой совместного преступного деяния как уголовно-правового явления является система строения, способ связи его объективных и субъективных свойств, структура, определенным образом организующая содержание этого явления. Внешняя форма проявления совместности преступного деяния — это выражение вовне внутренне организованного ее содержания. Она определяет специфику причинения вреда общественным отношениям.

33. Внутренняя форма совместности исследуемого явления определяется характером и степенью взаимообусловленности деяний, входящих в систему совместного поведения при совершении конкретного общественно опасного деяния, что позволяет выделить следующие основные ее типы: а) неорганизованная совместность деянияб) организованная совместность деяния. Совместность деяния в данном случае должна рассматриваться с позиций, определяемых целостностью деяния, которая выделяется качественным показателем — организованностью, то есть внутреннюю упорядоченностью явления, системностью общественно опасного поведения, выраженную в особенностях взаимосвязанности его объективных и субъективных свойств, образующих в своей совокупности содержание.

34. Неорганизованная (иначе говоря, суммарная) совместность деяния представляет собой простое функциональное соединение усилий нескольких лиц в процессе совершения общественно опасного деяния. Неорганизованная совместность деяния в плане структуры составляющих ее элементов обладает некоторыми особенностями. Они связаны либо со спецификой объективных свойств, что характерно для совершения годным субъектом преступления общественно опасного деяния с уголовно неответственными лицами (количественный состав и особенности взаимодействия не позволяют говорить о совместности в полном смысле этого слова), либо с особенностями субъективных свойств, что характерно для неосторожного сопричинения (об этом свидетельствует социальная ориентированность деяния: нет цели, к которой бы виновные стремились путем совершения преступления).

35. Признаками неорганизованной совместности являются следующие. Во-первых, совместное совершение преступления носит, как правило, разовый и случайный характер. Это обусловлено тем, что она либо направлена па достижение иного, чем наступивший, результата (что характерно для неосторожного сопричинения преступного результата), либо обусловлена спецификой качественного состава участников посягательства (возрастными или психическими особенностями участников деяния), что предопределяет ее краткосрочное существование. Во-вторых, совместность в данном случае возникает и реализуется, как правило, на функциональном уровне. Этот признак представляет интерес не столько как технический прием совершения преступления, но главным образом как важный показатель возможностей со, вместности в плане долговременности ее существования. Взаимодействие, в такого рода совместности, носит, как правило, исключительно технический характер (например, выполнение производственных функций). В-третьих, характеристики субъективной стороны участников такого совместного деяния не претерпевают каких-либо серьезных качественных изменений. Неорганизованная совместность деяния всегда носит единичный характерсовместность совершения преступления, как правило, является случайной, поскольку она направлена не достижение иного, чем наступивший, результата.

36. Неорганизованная совместность деяния может находить свое выражение в следующих типах: а) неосторожное сопричинение преступного результата (эту форму составляет совместное участие в неосторожном преступлении, отчасти к нему примыкают и случаи совместного участия в преступлениях с двумя формами вины) — б) совместное участие в совершении преступления с лицами, не подлежащими уголовной ответственности (к нему следует отнести посредственное причинение и объективно групповое общественно опасное деяние или, говоря иначе групповой эксцесс).

37. Организованная совместность деяния обладает различными уровнями упорядоченности, которая стоит в прямой зависимости от специфических особенностей составляющих ее частей и от характера связи между ними. Для организованной совместности деяния характерно строение и способ связей элементов совместности максимально соответствующие ее сущности (два или более субъекта преступления объединены единой целью, достичь общего для каждого из них результата путем совершения преступления).

38. Признаками организованной совместности являются следующие. Во-первых, как правило, пространственное и временное соприсутствие участников посягательства, которое создает возможность непосредственного личного контакта между ними в процессе подготовки или совершения преступления — обмена действиями, информацией, а также взаимовосприятия. Во-вторых, наличие единой преступной цели — предполагаемого мысленного результата совместного совершения преступления, отвечающего общим интересам и способствующего реализации потребностей каждого из участников совместного деяния именно путем совершения преступления. В-третьих, возможность существования органов организации и руководства, воплощенных либо в лице одного из участников, наделенного особыми полномочиями, либо распределенных между несколькими участниками посягательства (такое характерно для более высоких по уровню организации объединений, представляющих соучастие в преступлении: организованной группы и преступного сообщества). В-четвертых, разделение процесса подготовки и совершения деяния между участниками, которое обусловлено характером поставленной цели, средств и условий ее достижения, составом и уровнем квалификации исполнителей. Характерным показателем совместности является ее организация. В-пятых, возникновение в процессе подготовки или совершения преступления особых межличностных отношений, возникших на основе предметно заданных функционально-ролевых взаимодействий и приобретающих со временем относительно самостоятельный характеробусловленные изначально содержанием цели совершения преступного деяния, они сами воздействуют на процесс его совершения и наступивший преступный результат.

39. Организованная форма совместности деяния находит свое проявление: во-первых, в соучастии в преступленииво-вторых, в соучастии sui generis — соучастии Особого рода предусмотренном Особенной частью УК РФ.

40. При анализе внешних форм совместного совершения преступления определяющим моментом является поведение каждого из его участников в совместной деятельности, то есть объективный вклад каждого из них в общую деятельность. Выделение внешней формы совместного преступного деяния заслуживает специального внимания и глубокого исследования, потому что, в конечном счете, мы исходим из совместного совершения преступления как объединенной в той или иной степени группы людей, которая зависит, в том числе, и от функциональных особенностей поведения участников деяния.

41. Теоретическое обоснование форм проявления совместности деяния в качестве основы уголовно-правового механизма борьбы с преступлениями, совершаемыми объединенными усилиями нескольких лиц, предоставляет законодательным органам возможность для выработки оптимальных решений в законодательной и профилактической деятельности, обеспечении требований законности при применении уголовно-правовых норм и достижения максимальной эффективности в области борьбы с преступностью.

42. Основные положения диссертации, как представляется, имеют важное методологическое значение для теоретических и эмпирических исследований в области борьбы с групповой и неосторожной преступностью. Имеются в виду такие вопросы, как сущность совместного совершения преступления, формы проявления совместности деяния, принципы ответственности за совместное совершение преступления, толкование отдельных уголовно-правовых норм и институтов, а также разрешение противоречий в уголовно-правовой науке, разработка методик исследования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью данного вида.

43. Предложенное толкование совместного преступного деяния имеет теоретическое значение для исследований в области криминологии, без разработки которых сложно решать задачи борьбы с преступностью и управлять этим процессом. Учет основных положений, обоснованных в работе, в теоретических и эмпирических исследованиях позволяет в значительной степени преодолеть недооценку теоретического осмысления проблем уголовно-правовой науки и не допускать чрезмерного, ничем не оправданного увлечения созданием логических моделей, а также догматизацией проблем борьбы с преступностью без учета содержательных аспектов проблемы. Основные положения диссертации в своей совокупности и, прежде всего, обоснование принципов уголовной ответственности за совместное совершение преступления и ее дифференциации в уголовном законе, обеспечивают концептуальный подход к совершенствованию уголовного законодательства, что позволяет внести предложения, которые могут быть представлены на обсуждение и учтены законодателем в процессе конструирования уголовно-правовых норм.

44. При выделении принципов ответственности за совместное совершение преступления необходимо исходить, прежде всего, из того что: во-первых, чтобы все принципы взаимно дополняли друг друга и могли быть представлены в единстве и взаимодействииво-вторых, чтобы все принципы выступали в качестве необходимого специфического средства достижения задач позитивного уголовно-правового воздействия на лиц, совместно совершающих преступления. Кроме того, при выделении принципов ответственности за совместное совершение преступления необходимо учитывать, что они должны выступать в качестве средств, при помощи которых устанавливается связь между совместно совершенным преступлением и конкретным видом и размером наказания каждому из его участников и, тем самым, реализуется охранительная функция уголовного права.

45. Исходя из общего понимания совместности, как представляется, ответственность участников совместного преступного деяния должна основываться на следующих принципах: 1) неотвратимости ответственности для каждого из участников деяния- 2) равного основания уголовной ответственности за совместное совершение преступления и за совершение преступления одним лицом- 3) самостоятельной (индивидуальной) ответственности каждого из участников деяния.

46. Одним из основных направлений развития отечественного уголовного законодательства и уголовно-правовой политики в целом вполне может быть дифференциация уголовной ответственности за совместное совершение преступления. Дифференциацию ответственности за совместно совершенное преступление можно определить как закрепление в уголовном законодательстве средств, которые позволяют при реализации принципа неотвратимости ответственности установить различные уголовно-правовые последствия совершенного преступления в зависимости от формы проявления совместности преступного поведения. Особенности дифференциации уголовной ответственности за совместное совершение преступления позволяют выявить характерные черты этого явления и дать определение дифференциации уголовной ответственности.

47. Дифференциация уголовной ответственности за совместное совершение преступления должна преследовать цель создать в законе различные меры ответственности для различных форм проявления совместности деяния, учитывая характер и степень общественной опасности совместно совершенного преступления, а также характер и степень участия в нем виновного и значения этого участия для наступления последствий.

48. В процессе дифференциации уголовной ответственности за совместное совершение преступления, прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства: а) обязательное существенное влияние совместности на общественную опасность содеянногоб) типичность и относительную распространенность (хотя и нехарактерность для большинства преступлений конкретного вида) такого рода явленияв) существование реальной возможности оценки законодателем изменения общественной опасности совершенного в случае совместности совершения деянияг) существование реальной возможности установления обстоятельств конкретного уголовного дела, соответствующего конкретной форме проявления совместности поведенияд) необходимость учета правосознания общества и отношение общественного мнения к усилению уголовной репрессии за совместное совершение преступления.

49. Учет в уголовном законодательстве различного уровня общественной опасности проявлений совместности поведения, может быть эффективным при соблюдении ряда условий: Во-первых, повышение или понижение уровня опасности определенных типично повторяющихся форм совместных эксцессов такого рода должно находить отражение в нормах Общей части Уголовного кодекса, которые распространялись бы на все возможные случ чаи проявления такого типа поведения, независимо от конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом. Решение данной проблемы видится в том, что в уголовном законодательстве все формы проявления совместности должны быть дифференцированы в качестве самостоятельного элемента структуры Общей части уголовного закона — уголовно-правового института. Во-вторых, типичное повышение или понижение уровня общественной опасности индивидуально-определенных проявлений совместного поведения должно находить отражение в нормах, рассчитанных на учет именно такого вида повторяющегося варианта совместного совершения преступления в Особенной части уголовного законодательства. В данном случае речь должна идти о конструировании в отдельных составах преступлений квалифицирующих обстоятельств, которые бы отражали в необходимых случаях совместность деяния виновных лиц. В-третьих, варьирование общественной опасности совершенных совместно конкретных деяний по сравнению с другими в рамках конкретного преступления, должно находить отражение в нормах общего характера, позволяющих учесть указанное обстоятельство в процессе индивидуализации наказания. Поэтому, в целях совершенствования мер уголовно-правового воздействия на лиц, совместно совершивших преступление, нуждается в детальной регламентации индивидуализация наказания с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления не только в соучастии, но и в других формах проявления совместности деяния.