Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами

Диссертация: Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В результате проведенного исследования было установлено, что факторами, обусловливающими существование и развитие преступности в должностной сфере, являются причины политического, социально-экономического, идеологического, организационного, кадрового и правового характера. А также в качестве общей исходной причины был выделен низкий уровень противодействия преступлениям, совершаемыми должностными… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Должностное лицо — как специальный субъект преступления
  • Глава II. Уголовно-правовые меры противодействия должностным преступлениям
    • 2. 1. Понятие, виды и общая характеристика должностных преступлений
    • 2. 2. Совершенствование уголовного законодательства в целях обеспечения эффективного противодействия должностным преступлениям
  • Глава III. Криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами
    • 3. 1. Виды и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых должностными лицами
    • 3. 2. Личность должностного лица, совершившего преступление
    • 3. 3. Детерминанты преступлений, совершаемых должностными лицами
    • 3. 4. Комплексное противодействие преступлениям, совершаемым должностными лицами

Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Преступления, совершаемые должностными лицами, являются одной из наиболее опасных категорий уголовно-наказуемых деяний, причиняющих значительный вред авторитету государственной власти, правам и законным интересам граждан и организаций, негативно влияющих на целенаправленное и всестороннее развитие нашего государства.

В Российской Федерации проблема преступности среди должностных лиц приобрела поистине масштабы национальной угрозы. С каждым годом численность совершаемых указанными субъектами уголовно-наказуемых деяний увеличивается. Так, в 2003 году в нашей стране должностными лицами было совершено 53 509 преступлений, что на 8% больше, чем в 2002 году. Из них 24 887 были связаны со служебной деятельностью (должностные преступления) и 28 622 — имели общеуголовный характер. Особое распространение получили факты служебного подлога (8238), получения взятки (4819), злоупотребления должностными полномочиями (4087). Однако, даже указанные цифры далеки от реальности в связи с чрезвычайно высокой латент-ностью должностных преступлений.

Во многом должностному произволу в России способствуют недостатки уголовного законодательства и отсутствие действенной программы противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. Неполное изложение понятия должностного лица в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ, декриминализация настоящим уголовным законом такого способа совершения должностного злоупотребления как «использование служебного положения», спорное толкование Пленумом Верховного Суда РФ понятия вымогательства взятки обусловили то, что правоприменительные органы лишены возможности привлекать должностных лиц к ответственности, соответствующей тяжести совершенных ими деяний. Отсутствие политической воли, целесообразных экономических реформ, жесткого кадрового отбора, четкой организации 3 государственной службы и идеологических преобразований в обществе привело к неэффективности предпринимаемых государством усилий по противодействию преступности среди должностных лиц. В этой связи особое значение приобретает разработка уголовно-правовых и криминологических мер, направленных на предупреждение и нейтрализацию преступлений, совершаемых должностными лицами.

Состояние научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с преступлениями, совершаемыми должностными лицами, не были в должной мере разработаны ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Следует отметить, что государство «сегодня» не может ни то, что ликвидировать, а даже ограничить должностную преступность. Одной из причин этому служит отсутствие соответствующих потребностям современного российского общества теоретических разработок в области противодействия преступности в должностной среде, которые могли быть эффективно реализованы в практической деятельности.

Проблема ответственности должностных лиц в российской (советской) науке уголовного права впервые рассматривалась в начале 20-х годов XX века. Ведущими специалистами в этой области были А. А. Жижиленко, В. Н. Ширяев, А. А. Эстрин. Основные теоретико-методологические положения уголовно-правовых мер воздействия по отношению к должностным лицам, совершившим преступления, были заложены в 50−70-е годы прошлого столетия. Этот период представлен известными учеными криминалистами: Б. В. Здравомысловым, В. Ф. Кириченко, Н. И. Коржанским, Н. П. Кучерявым, М. Д. Лысовым, В. О. Меньшагиным, А. Б. Сахаровым, А. Я. Светловым, Б.С. Утев-ским. Конец XX — начало XXI века выделяются уголовно-правовыми работами по должностной тематике Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А.В. Галахо-вой, В. Н. Григорьева, Н. А. Егоровой, В. Д. Иванова, Л. В. Лобановой, И. И. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, В. Е. Мельниковой, П. С. Яни. Указанными авторами рассмотрены вопросы, связанные с понятием должностного лица, вымогательством и провокацией взятки, одариванием чиновников и др. Однако проблема определения сущности должностного злоупотребления на сегодняшний день остается практически неизученной. Ряд вопросов в рамках учения о должностных преступлениях требуют дополнительной проработки. В частности дискуссионными остаются понятия «должностного лица» и «вымогательства взятки» .

Разработкой криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, занимались С. А. Алтухов, В.В. Аста-нин, М. В. Елеськин, И. И. Камынин, А. В. Куракин, В. В. Лунеев, С. В. Максимов, К. С. Соловьев и др. Учеными были установлены причины и условия должностных преступлений, а также выработаны меры борьбы с ними. В тоже время, очевидна необходимость дополнительного рассмотрения указанных вопросов. Кроме того, практически не исследовалась личность должностного преступника, не проводилась ее типология.

Изложенные обстоятельства актуализируют целесообразность определения уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами на основании анализа современной ситуации в российском обществе.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации в сфере должностных преступлений, а также определение основных направлений комплексного противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами.

Исходя из указанной цели, диссертант определяет для себя следующие задачи:

— анализ понятия должностного лица, содержащегося в п. 1 прим. к ст.

285 УК РФ, выявление его недостатков;

— внесение предложений по устранению выявленных недостатков;

— определение понятия должностных преступлений, их классификация;

— установление объективных и субъективных признаков должностных преступлений;

— анализ следственно-судебной практики на предмет эффективности уголовного законодательства в противодействии должностным преступлениям;

— анализ уголовно-правовой научной литературы, затрагивающей проблемы привлечения должностных лиц к уголовной ответственности;

— внесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области противодействия должностным преступлениям;

— анализ состояния (уровня и динамики) преступности в должностной сфере;

— определение основных причин латентности преступлений, совершаемых должностными лицами;

— выявление наиболее характерных черт личности должностного лица, совершившего преступление, типология личности должностного преступника;

— установление детерминант должностной преступности;

— определение комплекса криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с посягательством должностного лица на авторитет и иные интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Предметом исследования является законодательство Российской Федерации и зарубежных стран в области противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицамистатистические данные, следственная и судебная практика федерального и регионального уровнейрезультаты опроса сотрудников правоохранительных органов по вопросам исследования, научная литература и периодическая печать.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является материалистическая теория познания.

При проведении исследования применялись следующие методы: исто-рико-правовой, статистический, системно-сопоставительный, формальнологический, анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, опрос, наблюдение, сравнение.

Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция РФ, уголовное законодательство России и зарубежных стран, нормы других отраслей права РФ. В исследовании также отражены руководящие постановления Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой.

Эмпирической базой диссертации послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) — сведения, полученные в результате изучения 147 уголовных дел, рассмотренных Ростовским областным судом и районными судами г. Ростова-на-Дону по должностным преступлениямрезультаты опроса 150 сотрудников правоохранительных органов (оперативных работников ОУР и ОБЭП, следователей, судей и т. д.).

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также представленным эмпирическим материалом, на котором базируются научные положения, предложения и выводы.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, содержанием работы в целом, включающем анализ новых проблем уголовно-правового и криминологического характера, возникающих в российском обществе, и оригинальную аргументацию предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и активизации комплексного противодействия преступности среди должностных лиц.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Учитывая то, что злоупотребления по службе совершаемые лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, наносят вред авторитету государственной власти и, тем самым, снижают эффективность государственного управления, следует признать указанных работников должностными лицами, включив их в качестве субъектов должностных преступлений в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ.

2. Должностное лицо должно нести уголовную ответственность не только за использование вопреки интересам службы своих служебных полномочий, но и за использование вопреки указанным интересам авторитета занимаемой должности и служебных связей. Поэтому предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ в следующей редакции: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий, авторитета занимаемой должности или служебных связей вопреки интересам службы .» .

3. Исходя из общественной опасности действий должностного лица, требующего взятку у гражданина, занимающегося (занимавшегося) незаконной деятельностью под угрозой привлечения его к уголовной либо иным видам ответственности, необходимо признать данное деяние вымогательством взятки.

Во избежание необоснованного освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку при ее вымогательстве для защиты своих противоправных интересов следует внести изменения в прим. к ст. 291 УК РФ, указав, что «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство под угрозой нарушения его законных интересов» .

4. Причины латентности преступлений, совершаемых должностными лицами: а) отсутствие «явных» потерпевших и свидетелей (согласительный либо самостоятельный характер преступной деятельности) — б) ведомственное прикрытиев) недоверие граждан к органам, призванным бороться с должностной преступностью.

5. Типология личности должностного лица, совершившего преступление:

1) Коррупционер: а) вынужденныйб) злостный.

2) Криминальный службист: а) осознающийб) аффективный.

3) Должностной уголовник: а) насильственныйб) корыстный.

6. Детерминанты преступлений, совершаемых должностными лицами: а) политическиеб) социально-экономическиев) идеологическиег) психологическиед) кадровыее) организационно-правовыеж) низкий уровень борьбы с общественно-опасными деяниями, совершенными в должностной сфере.

7. Направления противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, связанные с:

1) ограничением возможности совершения должностными лицами преступлений: экономические преобразования, кадровый отбор, реформа государственной службы, совершенствование законодательства;

2) устранением психологической необходимости совершения должностными лицами преступлений: социальное обеспечение, воспитательное воздействие, установление нравственных ценностей в обществе (идеологические преобразования);

3) выявлением и раскрытием должностных преступлений, а также обеспечением назначения должностным лицам соразмерного наказания: создание Федеральной антикоррупционной службы, активизация выявления преступлений в должностной среде, обеспечение назначения должностному лицу наказания, соответствующего тяжести совершенного им деяния.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми должностными лицами, формирование практики применения уголовного закона, разработку комплексного противодействия преступности в должностной среде.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании таких дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология» в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования, основанные на них выводы и рекомендации, были апробированы в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право» в РЮИ МВД РФ, служебных занятий в УВД г. Ростова-на-Дону.

Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором на научно-практических конференциях: «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» и «Опыт и проблемы применения нового уголовно-процессуального кодекса РФ», проводившихся в Ростовском юридическом институте МВД России соответственно 20−21 июня 2002 года и 27−28 февраля 2003 года.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в пяти публикациях.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение

.

Общественная и государственная опасность преступлений, совершаемых должностными лицами, обусловила необходимость изучения данной категории уголовно-наказуемых деяний и внесение конкретных предложений в целях совершенствования уголовно-правового и криминологического противодействия преступности в должностной сфере.

Анализ уголовного законодательства РФ, проведенный на основании исследования следственно-судебной практики, научных разработок и других материалов, выявил в нем следующие недостатки, препятствующие эффективной борьбе с преступлениями, совершаемыми должностными лицами:

1. Отсутствие полноты в изложении понятия должностного лица, содержащегося в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ.

2. Декриминализация УК «использования должностным лицом вопреки интересам службы авторитета занимаемой должности и служебных связей», т. е. правонарушения, которое соответствует по характеру и степени общественной опасности уголовно-наказуемому деянию.

3. Необоснованное снижение уголовной ответственности должностного лица, требующего взятку у гражданина, под угрозой нарушения противоправных интересов последнего, т.к. эти действия согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ не признаются вымогательством взятки и подлежат квалификации по ч.1 ст. 290 УК РФ.

В целях активизации уголовно-правового противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, диссертантом вносятся следующие предложения по устранению выявленных недостатков уголовного законодательства:

1. Закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ положение о том, что работник государственного (муниципального) учреждения, обладающий правом наряду с выполнением профессиональных обязанностей совершать юридически-значимые действия, в отношении граждан или.

162 юридических лиц, связанные с установлением, изменением или прекращением их прав и обязанностей, является должностным лицом (например, врач, выдающий листок временной нетрудоспособности или рецепт на получение определенных видов лекарствпреподаватель, принимающий экзамены или зачеты).

2. Учитывая то, что злоупотребления по службе и иные преступления, совершаемые лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, наносят вред авторитету государственной власти и иным государственным интересам, следует признать указанных работников должностными лицами.

В связи с этим, диссертантом предлагается новая редакция п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ: «Должностными лицами в настоящем кодексе признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях и учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, иных войсках и воинских формированиях РФ» .

3. Федеральная и региональная следственно-судебная практика свидетельствует о том, что декриминализация законодателем деяний, связанных с использованием должностным лицом вопреки интересам службы авторитета занимаемой должности или служебных связей является необоснованной. Следователи, прокуроры и судьи вынуждены освобождать от уголовной ответственности лиц, совершающих существенные по общественной опасности деяния. Поэтому необходимо закрепить в УК РФ в качестве способа совершения должностного злоупотребления: «использование авторитета занимаемой должности или служебных связей». Целесообразно, использование служебных полномочий, авторитета занимаемой должности и служебных связей объединить термином — «использование служебного положения» .

4. Следует признать вымогательством взятки требования должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб противоправным интересам гражданина, поскольку о высокой общественной опасности действий должностного лица в данном случае свидетельствует устойчивость его преступных намерений, обусловленная уверенностью в безнаказанности, и значительный ущерб, причиненный вследствие того, что не пресеченная должностным лицом противоправная деятельность продолжает свое функционирование.

Однако, освобождать от уголовной ответственности лицо (при вымогательстве у него взятки), передающее вознаграждение должностному лицу в целях продолжения своей незаконной деятельности либо, пытаясь избежать заслуженной ответственности, недопустимо. Поэтому примечание к ст. 291 УК следует изложить в следующей редакции: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки под угрозой нарушения его правоохраняемых интересов со стороны должностного лица.» .

С учетом указанных изменений система уголовно-правового противодействия преступлением, совершаемым должностными лицами, будет соответствовать принципам ясности, полноты и дифференциации ответственности.

Криминологическое исследование преступлений, совершаемых должностными лицами, имело своей целью разработку программы и тактики противодействия преступности в должностной среде на основе анализа состояния данного вида преступности, установления характерных особенностей личности должностного преступника и определения причин и условий преступного поведения должностных лиц.

Численность преступлений, совершенных должностными лицами в период с 1998 г. по 2003 г. имеет постоянную тенденцию к росту. Данная категория общественно-опасных деяний, как никакая другая, характеризуется высочайшим уровнем латентности. Общей причиной латентности пре.

164 ступлений, совершаемых должностными лицами, является ведомственное прикрытие, т. е. нежелание руководства органа (подразделения, службы), в котором работает должностное лицо, придавать факт противоправного поведения последнего огласке.

Всесторонне и глубокое изучение преступлений, совершаемых должностными лицами возможно лишь посредством деления их на виды.

В зависимости от субъективной связи противоправного поведения со служебной деятельностью преступления, совершаемые должностными лицами делятся на должностные и общеуголовные. Должностные уголовно-наказуемые деяния целесообразно дифференцировать, учитывая мотивацию должностного лица, на: коррупционные и некоррупционные.

Коррупционные преступления — это злоупотребления, совершаемые должностным лицом по службе из корыстной либо иной личной заинтересованности. Дополнительным фактором, обусловливающим латентность коррупционных преступлений, является согласительный либо самостоятельный характер противоправной деятельности должностного лица.

Некоррупционные должностные уголовно-наказуемые деяния дополнительно делятся по признаку осознанности должностным лицом общественной опасности своего поведения на преступления, совершенные, исходя из ложно понятых интересов службы и аффективные преступления. При совершении преступления, исходя из ложно понятых интересов службы, должностное лицо полностью осознает то, что использует запрещенные законом средства и методы для достижения служебной цели. В момент же совершения аффективного преступления, эмоции, заключающиеся во внезапно возникшем сильном душевном волнении, в большей мере, чем сознание руководят противоправными действиями должностного лица. Латентность некоррупционных должностных преступлений обусловливается, в первую очередь, нежеланием граждан обращаться с жалобами на правонарушающее поведение должностных лиц в контролирующие деятельность последних органы, в связи с отсутствием доверия к органам власти в целом.

На основании выделенных видов преступлений, совершенных должностными лицами, а также выявленных социально-демографических, нравственно-психологических и уголовно-правовых характеристик личности должностного преступника была проведена типология личности должностного лица, совершившего преступление. В итоге были определены три группы и шесть типов личности должностного преступника:

1) Коррупционер: а) вынужденныйб) злостный.

2) Криминальный службист: а) осознающийб) аффективный.

3) Должностной уголовник: а) насильственныйб) корыстный.

Критерии выделения отдельных типов в каждой из групп были различны, но все они сводились к общественной опасности личности должностного преступника.

В результате проведенного исследования было установлено, что факторами, обусловливающими существование и развитие преступности в должностной сфере, являются причины политического, социально-экономического, идеологического, организационного, кадрового и правового характера. А также в качестве общей исходной причины был выделен низкий уровень противодействия преступлениям, совершаемыми должностными лицами. Отсутствие реальной борьбы с преступностью в должностной среде объясняется следующими обстоятельствами, характеризующими лиц (органы), призванных противостоять указанному общественно-опасному явлению: а) слабость (отсутствие политической воли) — б) коррумпированностьв) некомпетентность.

Противодействие указанным группам факторов должно быть построено на основе четко и тщательно разработанных программы и тактических мероприятий.

Программ борьбы с преступлениями, совершаемыми должностными лицами включает:

1. Меры, направленные на ограничение возможности совершения должностными лицами преступлений: а) экономические преобразованияб) правовые реформыв) кадровый отборг) организационные изменения.

2. Меры, устраняющие у должностного лица психологическую необходимость совершения преступлений: а) социальное обеспечениеб) воспитательное воздействиев) идеологические преобразования.

3. Меры, активизирующие выявление и раскрытие преступлений, совершенных (совершаемых) должностными лицами: а) создание Федеральной антикоррупционной службыб) тщательное выявление преступлений, совершаемых должностными лицамив) обеспечение назначения должностным лицам наказания, соответствующего тяжести совершённых ими деяний.

От руководства страны требуется политическая воля, направленная на реализацию программы противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. Однако эффективность борьбы с преступностью в должностной сфере зависит не только от решительных действий высших органов государственной власти, но и усилий отдельных граждан, направленных на нейтрализацию должностного произвола. Только во взаимодействии государства и общества положительный результат будет достигнут!

Показать весь текст

Список литературы

  1. Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
  2. Декрет о борьбе со взяточничеством // Собрание указов РСФСР. 1921. № 60. Ст. 421.
  3. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 17.12.1979 г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1992. № 11. С. 43−48.
  4. Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» от 20.12.2001. М., 2002. С. 175.
  5. Конвенция «Об уголовной ответственности за коррупцию» // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 44−52.6. Конституция РФ. М., 1993.
  6. Налоговый кодекс РФ ч.1. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
  7. Постановление ГД ФС РФ «О комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по борьбе с коррупцией» от 10.03.2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 12. Ст. 1255.
  8. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 2−6.
  9. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве от 30.03.1990 г. // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовных делам. Сборник. М., 1999. С. 302 307.
  10. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5.11.1998 г. // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник. М., 1999. С.525−532.
  11. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления АО, часть акций которых закреплена в федеральной собственности // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2698.
  12. Распоряжение Правительства РФ «О подписании РФ Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» от 25.01.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 5. Ст. 668.
  13. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т.2. С.64−80- Т. З С.112−114.
  14. Указ Президента РФ // О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4.04.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 923.
  15. Указ Президента РФ № 348 «Об утверждении сводного перечня государственных должностей РФ» от 11.01.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 2. Ст. 167.
  16. Указ Президента РФ № 604 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на замещение вакантной государственной должности феде169ральной государственной службы» от 29.04.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2115.
  17. Указ Президента РФ № 1020 «О закреплении в федеральной собственности акций ОАО «Газпром»» от 9.08.1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 32. Ст. 4050.
  18. Указ Президента РФ № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению управления экономикой» от 10.07.1994 г. // Российская газета. 1994. № 112. 16 июня.
  19. УК РСФСР 1960 г. М., 1960.
  20. УК РСФСР 1922 г. М., 2002.26. УК Франции. М., 1993.27. УК ФРГ. М., 1981.
  21. ФЗ РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
  22. ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 г. М, 2002. С. 105.
  23. ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 3.02.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
  24. ФЗ РФ «Об ОРД в РФ» от 5.06.1995 г. М., 2001.
  25. ФЗ РФ «Об основах государственной службы РФ» от 5.07.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
  26. ФЗ РФ «Об основах муниципальной службы в РФ» от 17.12.1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 224.
  27. ФЗ РФ «Об особенностях распоряжения акциями РАО энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» и акциями других АО электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2070.
  28. ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
  29. ФЗ РФ «О Счетной Палате РФ» от 11.01.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.
  30. ФЗ РФ «Об обороне» от 31.05.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.
  31. ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
  32. ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 11.10.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
  33. ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ» от 21.07.1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.1. Решения судебных органов
  34. Бюллетень Верховного Суда РФ (далее БВС РФ) 1997. № 2. С. 22.43.БВС РФ 1997. № 3. С. 12.44. БВС РФ 1998. № 9. С. 10.45. БВС РФ 1999. № 6. С. 35.46. БВС РФ 2000. № 8. С. 13.47. БВС РФ 2001. № 12. С. 10.48. БВС РФ 2002. № 10. С. 10.49. БВС РФ 2003. № 1. С.19−20.
  35. I. Монографии, учебники, пособия
  36. Г. А. Криминология. М., 1984. 336 с.
  37. А.И. Криминология: курс лекций. М., 1999. 160 с.
  38. Д.Н. Государственная служба в РФ. Екатеринбург, 1995.102 с.
  39. О. Мысли и воспоминания. T.l. М., 1940. 205 с.
  40. В.А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления. М., 1965. 184 с.
  41. .В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество) М., 1998. 226 с.
  42. .В. Коррупция. СПб., 1998. 43 с.
  43. .В. Служебные преступления. М., 2000. 485 с.
  44. А.В. Должностные преступления. М., 1998. 65 с.
  45. А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников ОВД. М., 1988. 60 с.
  46. М.А. Некоторые вопросы общего учения об уголовном праве // Вопросы советского уголовного права. М., 1959. 41 с.
  47. И.А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1963. 54 с.
  48. В.Н. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). М., 1979.127 с.
  49. М. Контролирующие органы и организации России: компетенция и полномочия. М., 1999. 28 с.
  50. Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности ОВД. М., 1977.64 с.
  51. А. Должностные преступления. М., 1928. 186 с.
  52. А.И. Криминология. Учебник. М., 1999.364 с.
  53. Н.А. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2000. 30 с.
  54. А.А. Должностные преступления. М., 1924. 213 с.
  55. С.Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1953. 134 с.
  56. .В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.286 с.
  57. .В. Должностные преступления. Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. М., 1956. 94 с.
  58. .В. Ответственность за должностные преступления. М., 1989. 39 с.
  59. В.Д. Правовые последствия оперативного эксперимента. Ростов-на-Дону. 1996.24 с.
  60. Информационный бюллетень Transparency International. Международная программа по борьбе с коррупцией. М., Фонд развития гражданской культуры. 1998. 14 с.
  61. Н.А., Сердюк JI.B. Коррупция (уголовно-правовой и криминологический аспект). Учебное пособие. Уфа, 1995. 107 с.
  62. А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1980. 265 с.
  63. В.Ф. Ответственность за должностные преступления. М., 1956.312 с.
  64. И.М. Механизм криминализации власти. М., 2000. 124 с.
  65. Комментарий к УК РСФСР под ред. Г. З. Анашкина, И. И. Корнеева, Б. С. Никифорова. М., 1971. 529 с.
  66. Комментарий к УК РФ под ред. А. В. Арендаренко. М.:"Проспект», 1997. 687 с.
  67. Комментарий к УК РФ под ред. А. В. Наумова М.: «Юрист», 1996. 824 с.
  68. Комментарий к УК РФ под ред. В. М. Лебедева. М.: «Норма», 2002.964 с.
  69. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону: «Март», 2002. 894 с.173
  70. Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986. 70 с.
  71. Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 4 с.
  72. Н.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности. М., 2003.114 с.
  73. Коррупция и борьба с ней. Сборник статей / Под ред. А. Астанина. М., 2000. 458 с.
  74. Криминология. Учебник / Под ред. В. М. Бурлакова, В. П. Сальникова. СПб., 1998. 574 с.
  75. В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. 264 с.
  76. В.Н. Социальные деформации. М., 1992. 42 с.
  77. Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. 149 с.
  78. Курс уголовного права. Особенная часть под ред. Борзенкова В. Ф., Комисарова А. С. М., 2002.437 с.
  79. Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957. 128 с.
  80. Н.С. Личность преступника. М., 1975. 67 с.
  81. Ю.И. Должностные преступления. Учебное пособие. Киев, 1988. 115 с.
  82. Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987. 64 с.
  83. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977.218 с.
  84. С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000. 186 с.
  85. И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных служащих. Учебное пособие. М., 1996. 112 с.
  86. В.М. Служба и служащий в РФ: правовое регулирование. М., 1997. 295 с.
  87. В.Е. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994. 218 с.
  88. В.О. Курс советского уголовного права. М., 1959.476 с.
  89. Организованная преступность. Учебное пособие под ред. А. И. Долговой. М., 1998. 280 с.
  90. Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. Екатеринбург: «Зеркало-Урал», 2000. 106 с.
  91. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф. М. Решетникова. М., 1994. 77 с.
  92. Основы борьбы с коррупцией (система общегосударственной этики поведения). Сборник / Под ред. С. В. Максимова М.: «Спарк», 2000. 316 с.
  93. Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. Материалы научно-практической конференции. М.: Академия МВД РФ, 1993. 130 с.
  94. Проблемы борьбы с коррупцией (тезисы докладов и сообщений). Материалы научно-практической конференции. М.: Академия МВД РФ, 1992.219 с.
  95. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995. 249 с.
  96. Российское уголовное право. Особенная часть под ред. А. И. Рарога 2002.389 с.
  97. А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.М., 1961.63 с.
  98. ИЗ. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. 211 с.
  99. Сборник материалов прокурорского надзора. М., 1998. 204 с.
  100. А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. 228 с.
  101. Г. Р. Должностные преступления. М., 1940. 286 с.
  102. Советский энциклопедический словарь под ред. Прохорова A.M. М., 1987. 935 с.
  103. В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1978.124 с.
  104. К.С. Должностная преступность. М., 2003. 165 с.
  105. Ю.Н. Служебное право. М., 1996. С. 134.
  106. В.В. Расследование взяточничества. Саратов, 1996. 142 с.
  107. И.А. Воинские должностные преступления. М., 1955. 12 с.
  108. С.А. Преступное поведение. М., 1974. 218 с.
  109. В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1988. 126 с.
  110. А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. 108 с.
  111. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998. 352 с.
  112. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова. М., 2002.486 с.
  113. Уголовное право. Особенная часть. Том I. Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М., 2000. 764 с.
  114. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. 2001. 320 с.
  115. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. 526 с.
  116. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Пет-рашева. М., 1999. 647 с.
  117. В.В. Квалификация преступлений со специальными субъектами. Киев, 1998. 152 с.
  118. ИЗ.Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступления. М.: Юризрад, 1948. 440 с.
  119. .С. Советское уголовное право. М., 1950. 429 с.
  120. В.Н. Взяточничество и лихоимство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. 571 с.
  121. О.В., Варыгин А. Н. Коррупция в ОВД. М., 2000. 176 с.
  122. Экономические и социальные проблемы России. Социально-экономические аспекты коррупции. Проблемно-тематический сборник. М., 1998. 158 с.
  123. А. Должностные преступления. М., 1928. 107 с.
  124. А.М. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Горький, 1977. 28 с.
  125. Яни П. С. Экономические преступления. М., 1997.246 с. 1. Журнальные статьи
  126. А. Я мзды не беру? // Закон и право. 2001. № 6. С.37−38.
  127. А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С.32−35.
  128. В.Н. Нотариальная деятельность // Вестник Московского университета. 1994. № 2. С. 20.
  129. С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. № 1. С.19−22.
  130. О.Г. К вопросу о понятии должностного лица в юридической науке // Совершенствование деятельности ОВД в условиях правовой реформы. М., 1992. Вып.2. С.20−24.
  131. Р.В. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПб. университета 1994. Сер.6. Философия. С.89−92.
  132. Л.Я. К вопросу о понятии «использования служебного положения» в должностных преступлениях // Криминология, уголовное право, прокурорский надзор. М.: ВИП, 1990. С.92−100.
  133. Афиногенов Ю. А Определение должностного лица в уголовных кодексах союзных республик // Вопросы государства и права. Владивосток, 1965. С.3−9.177
  134. А.Г. некоторые вопросы дифференциации ответственности за должностные преступления // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль: ЯГУ, 1995. С.91−95.
  135. С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 32.
  136. Г. Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник МГУ. Cep. l 1.1993. № 1.
  137. Борьба с коррупцией в зарубежных странах // Чистые руки 1999. № 3. С.10−14.
  138. Борьба с коррупцией: законодательное регулирование, правоприменительная практика // Деловой мир. 1995. № 31. С. 20.
  139. Борьба с коррупцией отдельно взятым законом // Чистые руки. 1999. № 2. С.47−58.
  140. Борьба с коррупцией — осознание необходимости или политический лозунг // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 63.
  141. Бюрократия и коррупция в государственных органах // Мир безопасности. 1998. № 1. С.32−33.
  142. А. Особенности воздействия на преступность сотрудников ОВД // Уголовное право. 2003. № 1. С. 108−110.
  143. B.JI. Психологический анализ генезиса коррупции // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.49−52.
  144. О.Н. Основные направления борьбы с коррупцией // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.27−30.
  145. .В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 43.
  146. .В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № 11. С.79−81.
  147. .В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1999. № 6. С.20−24.
  148. Волженкин Б. В Модельный УК для государств участников СНГ и новое уголовное законодательство России // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. Сборник научных трудов. М., 1997. С. 19−20.
  149. .В. Обычный подарок или взятка? К вопросу о разграничении ответственности должностных лиц // Законность. 1997. № 4. С.25−27.
  150. .В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4. С. 11.
  151. .В. Провокация или оперативный эксперимент? // Законность. 1996. № 6. С. 12−14.
  152. Г. И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926. № 10. С.6−9.
  153. А.В. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999. № 1. С.65−70.
  154. К. К понятию должностного лица // Рабочий суд. 1925. № 23−24. С. 87.
  155. А.А. Должностные преступления (криминологические и уголовно-правовые аспекты) // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., ИГПАН 1994. С.81−82.
  156. А.П. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований 1996. № 4. С.20−27.
  157. Ю.П. Вопросы выявления коррупции, связанной с ввозом и таможенным оформлением «иномарок» // Юрист. 1998. № 4. С. 18−20.
  158. Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6. С.2−6.
  159. Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 1999. № 4. С.3−9.
  160. В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. 2001. № 3. С.31−36.
  161. С., Дамаскин О. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Законность. 2002. № 6. С.2−6.
  162. В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. № 6. С.80−85.
  163. В.В., Васецкий H.JI. Комментарии к законопроекту «О борьбе с коррупцией» // Законодательство и экономика. 1997. № 17−18. С.60−61.
  164. Гук О.М., Алименко Ю. А. Злоупотребление властью или служебным положением и халатность // Вестник Киевского ун-та 1990. Вып.31. С.58−62.
  165. А.И. Криминологическое изучение личности преступника // Советское государство и право. 1973. № 6. С. 91.
  166. А.И. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.23−37.
  167. А.И. Преступление и личность преступника в свете изучения причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып.30. С.38−51.
  168. Г. О социально-гуманитарной подготовке личного состава // Преступный анализ. 1994. № 5. С.51−55.
  169. Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2002. № 4. С.89−90.
  170. Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция 1997. № 8. С.27−30.
  171. Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4. С.8−12.
  172. М.В. Коррупция и государство: кто победит в этой борьбе // Закон и право. 2001. № 2. С.15−18.
  173. А.Ю. Борьба со взяточничеством и коррупцией в России в начале 20х годов: уроки и опыт // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 196−200.
  174. JI.B. Провокация с позиции законности // Вестник МГУ. Серия 8. История 1996. № 2. С.35−39.
  175. Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1994. С. 17−23.
  176. О. К вопросу о понятии преступления должностного лица в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С.29−31.
  177. .В. Проблемы законодательной регламентации ответственности за должностные преступления // Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства. М.: ВЮЗИ, 1989. С.23−55.
  178. В.В. Насилие и коррупционные методы противодействия организованным преступным формам // Коррупция и борьба с ней. М, 2000. С.36−40.
  179. С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. № 4. С.22−24.
  180. С.С. Коррупция в условиях российских рыночных реформ // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С.179−186.
  181. Ю.Х. Как искоренить коррупцию // Профсоюзы 1994. № 2/3. С. 14−15.
  182. И. Антикоррупционное законодательство // Законность. 2001. № 3. С.2−4.
  183. И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в АО // Российская юстиция. 2001. № 1. С.57−59.
  184. И. Надзор за исполнением бюджетного законодательства органами финансового контроля // Законность 2002. № 6. С. 12−14.181
  185. В.Е., Борисов Г. П. Экономическая преступность и коррупция в РФ // Юридический мир. 1997. № 9. С.34−36- № 10. С.41−44.
  186. С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Прокурорская и следственная практика. 1999. № 3−4. С. 199−208.
  187. А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С.34−36.
  188. В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1965. № 4. С. 12−14.
  189. В.Ф. О субъекте должностных преступлений // Советское государство и право. 1956. № 2. С. 98.
  190. А. Коррупция и закон в русском сознании // Звезда. 1996. № 1. С. 159−169.
  191. И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. № 10. С.21−26.
  192. Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. № 11. С.59−60.
  193. Н.И. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. № 21. С. 10−11.
  194. Н.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.90−96.
  195. В.Н. Социально-экономические меры предупреждения коррупции // Вестник государственной службы. 1993. № 3. С. 12−18.
  196. Н. Дача взятки преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция 1999. № 5. С. 50.
  197. В.П. Провокация взятки // Государство и право. 1996. № 2. С.82−85.
  198. А. Воздействие криминальной идеологии на культуру России // Законность. 1999. № 6. С.40−43.
  199. Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8. С.44−45.
  200. П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 2000. № 5. С.50−51.
  201. Я. Россия и коррупция: кто кого? // Чистые руки. 2000. № 4. С.63−67,
  202. В. Уголовное право, правосознание, справедливость // Уголовное право. 2003. № 1. С.119−120.
  203. А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. № 2. С.43−44.
  204. А.В. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений // Государство и право. 2003. № 8. С.35−47.
  205. А.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы России // Закон и право. 2002. № 9. С.15−18- № 10. С.11−14.
  206. Е. Методы изучения криминогенной личности // Уголовное право. 2002. № 4. С. 18−21.
  207. Н.С. Субъекты должностных преступлений в практике Верховного Суда СССР // Ученые записки ЛГУ № 202. Серия юридических наук. Вып.8. 1956. С.28−36.
  208. Л.В., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 68.
  209. Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве. Сборник научных статей. Ярославль, 1999. С.35−41.
  210. В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике // Государство и право. 2001. № 7. С.23−36.
  211. Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5. С. 14−16.
  212. Н. Коррупция: содержание, проблема правовой регламентации // Уголовное право. 2001. № 2. С.98−100.183
  213. В.В. Коррупция. Выступления на конференции по борьбе с коррупцией. Москва 1995 г. //Открытая политика. 1996. №½. С.36−39.
  214. В.В. Снисходительность властей к коррупции доведена до абсурда // Чистые руки. 1999. № 2. С.26−33.
  215. В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8. С.78−91.
  216. К. Коррупция, криминализация, клептократия // Свободная мысль. 1997. № 1. С.69−77.
  217. С. Субъекты должностных и служебных преступлений // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 46.
  218. С.В. Коррупционная преступность в России: правовые оценки, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. № 2. С.107−112.
  219. В.Н. Нужны основы законодательства о службе в РФ // Государство и право. 1997. № 9. С.6−7.
  220. А.А., Гирин С. А. Граждане и эксперты о коррупции // Социологические исследования. 1999. № 12. С.85−95.
  221. И. Механизм преступного коррупционного поведения // Уголовное право. 2001. № 1. С.70−73.
  222. М. В России коррупция развивается по классическому сценарию // Чистые руки. 1999. № 2. С. 14−20.
  223. М. Обогащение и клиентилизм в России // Конституционное право. Восточно-европейское обозрение 1998. № 2. С. 115−124.
  224. Н.Б. некоторые исторические параллели в процессе борьбы с коррупцией // Уголовное право. 1997. № 3. С.127−137.
  225. В.Д. Должностные преступления по проекту УК // Социалистическая законность. 1937. № 5. С.33−38.
  226. Р.П. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1968. С.290−312.
  227. Г. М. Проблемы правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1992. С.68−77.
  228. Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. № 2. С.2−4.
  229. . Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного? // Чистые руки. 1999. № 2. С.91−94.
  230. И. Коррупционеры пока выигрывают // Ваше право. 1998. № 8. (февраль) С. 13.
  231. В. Кому нужен неработающий закон «О борьбе с коррупцией» // Законность. 1994. № 8. С.2−5.
  232. А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9. С.63−64.
  233. В. Честь мундира //Законность. 2002. № 7. С. 4.
  234. В.В. Из открытого письма избирателям // Чистые руки. 2000. № 4. С.81−82.
  235. В. Сколько законов нам нужно для борьбы с коррупцией? // Чистые руки. 1999. № 2. С.3−4.
  236. Е.И. О законодательных мероприятиях по борьбе с коррупцией // Следователь. 1997. № 5. С.21−23.
  237. Г. О коррупции // Чистые руки. 1999. № 2. С. 35.
  238. А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. С.10−12.
  239. И.В. Право и коррупция // Российский юридический журнал. 2001. № 2. С.48−53.
  240. Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов // Законность. 1999. № 1. С.50−53.
  241. Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа// Законность. 1999. № 12. С.33−35.
  242. П. Взятка и предприниматель // Уголовное право.1999. № 6. С.103−106.
  243. А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003. № 1. С.55−57.
  244. П.М. Институциональная коррупция социалистической системы // Советское общество: возникновение и развитие, исторический финал. М., 1997. С.508−544.
  245. В. О коррупции // Государство и право. 1996. № 8. С.40−42.
  246. Ю. Нотариус — лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 32.
  247. А.И. Социально-политические последствия коррупции в России // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.48−52.
  248. А. Личность взяткополучателя // Законность. 2001. № 8. С.34−37.
  249. И. Борьба с коррупцией требует от руководства страны высоких моральных стандартов // Чистые руки. 1999. № 2. С.24−28.
  250. А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций // Уголовное право. 2001. № 4. С.68−70.
  251. А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3. С. 102−103.
  252. Н.В. Антикоррупционные меры безопасности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.132−137.
  253. В. Плюс коррупция // Милиция. 1998. № 6. С.6−7.
  254. Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999. № 3. С. 18−23.
  255. Ю. Территория подкупа // Юридический вестник. 1999. № 3 (февраль). С. 6.
  256. Е.М. Коррупция и СМИ // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С.171−175.
  257. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффектны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7. С.58−59.
  258. Яни П. С. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2. С.27−31.
  259. Яни П.С. «Подконтрольная» взятка // Уголовное право. 1998. № 2. С.29−32.
  260. Яни П. С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. 1994. № 8. С.48−49.
  261. Яни П. С. Служебные преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 9. С.77−89.
  262. Яни П. С. Уголовное право, экономическая преступность // Уголовное право. 1997. № 4. С.107−114.
  263. В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 31.
  264. ., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2. С.50−52.1. V. Периодическая печать
  265. Л. Милицию возглавляют оборотни // Российская газета. 2003. 24 октября. С. 14.
  266. И. Задушат ли Россию щупальца коррупции // Болдырев Ю. Новое поле для коррупции // Труд. 1995.2 сентября. С.З.
  267. М. Не надо бояться криминального государства // Независимая газета. 1994. 3 марта. С. 2.
  268. Ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти порядок в стране» // Российская газета 1997.7 марта С. 6.
  269. Н. Будут ли выборы честными // Аргументы и факты. 1999. № 4. СЛ.
  270. А. Коррупция болезнь государственная // Известия. 1994. 15 февраля. С. 4.
  271. В.И. Беспредел воровства // Совет. Россия. 1998. 27 января. С.З.
  272. М. Коррупцию в России укротит британский закон // Новые известия. 2002. 5 ноября. С. 4.
  273. В. Оторопь берет: о преступности и коррупции в России // Правда. 1998. 24 января. С.1−2.
  274. Конкурс на чиновника // Российская газета. 2003. 26 сентября. С. 9.
  275. Д., Окмянский В. Здесь нужно говорить о коррупции // Дело. 1999. № 6. 12−18 февраля. С. 4.
  276. М., Сатаров Г. Явление коррупции в России // Независимая газета. 1997. 2 октября. С. 1,5.
  277. Милицейский произвол в зеркале социологов // Российская газета. 2003. 15 октября. С. 1,5.
  278. А. Кредиты за взятки // Российские вести. 1995.15 декабря. С.З.
  279. А. Пропавшие миллиарды гособоронзаказа // Независимая газета. 2003.4 июля. С. 11.
  280. РФ Совет Федерации. Об информировании и.о. министра внутренних дел и директора ФСБ о криминогенной обстановке в РФ // Российская газета. 1998. 10 сентября. С. 5.
  281. Дж. О коррупции в России // Независимая газета. 1998. 31 декабря. С. 2.
  282. А. Должностные лица: права и обязанности // Российская газета. 1995. 11 февраля. С.З.
  283. В. Какие взятки берут у народа // Аргументы и факты. 1998. № 36. С. 5.
  284. Ю. О коррупции // Экономика и жизнь. 1998. ноябрь. № 45. С. 1.
  285. VI. Диссертации и авторефераты
  286. В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI—XX вв.. (криминологические исследования): Дис.. канд. юрид. наук. М., 2001 .209 с.
  287. А.Г. Должностные (служебные преступления и проступки): Дис.. канд. юрид. наук. Казань, 1995. 216 с.
  288. В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Автореферат дис.. канд. юрид. наук. Волгоград. ВА МВД России, 2002. 30 с.
  289. М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями: Автореферат дис.. канд. юрид. наук. М. Академия управления МВД России. М., 2000. 24 с.
  290. А.В. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: Дис. канд. юрид. наук. М., 1971. 208 с.
  291. И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1970. 216 с.
  292. В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 186 с.
  293. Г. С. Коммерческий подкуп (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.212 с.
  294. ГУК О. М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Дис.. канд. юрид. наук. Киев, 1988. 252 с.
  295. В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников ОВД: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1992. 186 с.
  296. Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисканд. юрид. наук. М., 1975. 202 с.
  297. М.Г. Служебно-экономическая преступность (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.223 с.
  298. П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.228 с.
  299. В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. 219 с.
  300. О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1999. 187 с.
  301. А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Дис. канд. юрид. наук. Сухуми, 1990. 377 с.
  302. В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1965. 632 с.
  303. О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Автореферат дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 24 с.
  304. А.Ф. Политическая преступность (криминологический и правовой аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2002. 186 с.
  305. Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1954. 426 с.
  306. М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву: Дис.. д-ра юрид. наук. Казань, 1977. 468 с.
  307. И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1993. 224 с.
  308. Г. К. Сущность коррупции. Теоретико-правовой аспект: Автореферат дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. РЮИ МВД, 2000. 32 с.
  309. В.Е. Хозяйственно-должностные преступления (проблемы криминализации и декриминализации): Дис.. канд. юрид. наук. М., 1993.317 с.
  310. С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Дисканд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.188 с.
  311. А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Дис.. д-ра юрид. наук. Киев, 1980. 389 с.
  312. К.С. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.235 с.
  313. Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1999. 235 с.
  314. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1996. 425 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?