Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: Современные проблемы квалификации

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наряду с размером ущерба в уголовном законодательстве существует такой критерий определения ущерба, как его значительность. На наш взгляд, целесообразно будет распространить отягчающее обстоятельство некоторых форм хищения «причинение значительного ущерба» не только применительно к имуществу гражданина, но и — юридических лиц. Мы считаем, что необходимо вернуться к использованию в уголовном… Читать ещё >

Содержание

Глава I. Характеристика объекта и предмета преступлений против собственности
- 1. «Собственность» как базовое понятие в исследовании объекта и предмета преступлений против собственности ^ ^
- 2. Собственность как объект уголовно-правовой охраны
- 3. Уголовно-правовая характеристика предмета преступлений против собственности ^
Глава II. Квалификация преступлений против собственности д. по объекту и предмету
- 1. Реализация положений об объекте и предмете преступления при квалификации общественно опасных деяний против собственности
- 2. Отграничение преступлений против собственности по объекту и предмету от смежных составов преступлений
- 3. Актуальные проблемы квалификации преступлений против собственности при конкуренции уголовно-правовых норм и при ошибке в объекте и предмете посягательства

Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: Современные проблемы квалификации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Одним из социально значимых институтов, содержание которого предполагает основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность. О роли и значении рассматриваемой экономической категории в жизнедеятельности российского общества свидетельствует тот факт, что юридическая форма отношений собственности — право собственности — образует самый крупный гражданско-правовой институт. Традиционно, детально разработаны нормы, охраняющие собственность, и в уголовном законодательстве.

Провозглашение в Конституции Российской Федерации (ч.2 ст. 8) равенства всех форм собственности обусловило необходимость выработки и развития правовых, в том числе и уголовно-правовых механизмов, обеспечивающих их действенную защиту. Основным средством уголовно-правовой охраны собственности является установление запрета посягательства на чужую собственность и применение уголовной ответственности при совершении общественно опасного деяния, предусмотренного в нормах главы 21 УК РФ.

Уголовное законодательство Российской Федерации, закрепляя в ч. 1 ст. 2 УК РФ свои задачи, определяет сферы общественной жизни, подлежащие уголовно-правовой охране. В данной норме фактически обозначаются объекты тех преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законом. Одним из таких объектов является собственность.

После введения в действие Уголовного кодекса 1996 г. более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступлений продолжают составлять посягательства на собственность. По данным ГИЦ МВД России удельный вес преступлений против собственности в общем числе зарегистрированных преступлений составил: в 1999 г. — 61,6%, в 2000 г. — 58,7%, в 2001 г. — 58,1%, в 2002 г. — 55,5%.

Широкая распространенность преступлений против собственности и, как следствие значительный совокупный ущерб, причиняемый ими, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с данными деяниями. Разработка оптимальных средств уголовно-правовой охраны отношений собственности немыслима без четкого уяснения содержания общественно опасных деяний, посягающих на собственность. Это содержание находит свое выражение в признаках состава преступления, к которым, в частности, относятся объект и предмет посягательства. Правильное установление объекта и предмета преступлений против собственности должно основываться на раскрытии общих положений об объекте и предмете посягательства.

Определение понятия объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления занимает одно из центральных мест в науке уголовного права. И хотя данной проблеме уделялось значительное внимание, определенный круг вопросов, касающихся структуры, содержания объекта уголовно-правовой охраны не нашли однозначного решения в отдельных монографических исследованиях последних лет. Поэтому выяснение вопросов, касающихся понятия объекта преступления, его содержания применительно к преступлениям, предусмотренным главой 21 УК РФ, представляется важным и необходимым.

Отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции по толкованию нового уголовного закона, приводящее к необходимости применения изданных ранее постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), а также наличие спорных моментов квалификации рассматриваемых деяний — все это говорит о необходимости дальнейшего изучения данных преступлений и разработке предложений по изменению уголовного закона в интересах защиты общества и отдельных граждан от негативных последствий, причиняемых в результате совершения общественно опасных посягательств на отношения собственности. Указанными моментами определяется актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые как Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, С. А. Елисеев, В. В. Ераксин, А. А. Жижиленко, ММ. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, В. Н. Куц, В. Д. Ларичев, В. Н. Литовченко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, B.C. Минская, Н. И. Панов, В. А. Пашковский, А. А. Пинаев, В. П. Ревин, А. И. Санталов, В. Н. Сафонов, Т. Л. Сергеева, С. И. Сирота, С. В. Скляров, С. А. Тарарухин, И. С. Тишкевич, Э. С. Тенчов, Е. А. Фролов, М. И. Якубович, П. С. Яни и др.

Общие вопросы объекта и предмета преступления рассматривались многими учеными, к которым можно отнести: Л.С. Белогриц-Котляровского, P.P. Галиакбарова, Н. И. Загородникова, Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецову, В. Д. Меньшагина, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, А. А. Пионтковского, С. В. Познышева, В. Д. Спасовича, Н. Д. Сергиевского, Н. С. Таганцева, В. Я. Тация, А. Н. Трайнина, И. Я. Фойницкого и др.

Значительный вклад в развитие гражданско-правового учения о собственности внесли такие цивилисты, как: В. П. Грибанов, В. А. Дозорцев, Л. Г. Ефимова, О. С. Иоффе, Д. И. Мейер, К. И. Склоковский, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, Г. Ф. Шершеневич, Л. В. Щенникова и др.

Признавая солидный вклад указанных авторов в развитие теоретических проблем преступлений против собственности, следует отметить, что существует необходимость в некоторых уточнениях и переосмыслении прежних положений уголовно-правовой науки относительно объекта и предмета указанных деяний. Кроме того, большая часть фундаментальных исследований по данной проблеме проводилась на основе прежнего уголовного законодательства, относилась к иной социально-экономической ситуации.

Объектом исследования выступают общественные отношения собст-ffc венности и сформулированные на этой основе понятия и признаки, характеризующие объект и предмет преступлений против собственности. Предмет исследования составили уголовно-правовые нормы, направленные на охрану собственности, обобщенные материалы уголовных дел, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие право собственности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего ^ исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства РФ в области уголовно-правовой охраны отношений собственности.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

0 — исследовать понятие собственности, являющееся базовым для формирования элементов и признаков составов соответствующих преступлений;

— рассмотреть теоретические и практические аспекты объекта и предмета преступлений против собственности;

— разработать алгоритм отграничения преступлений против собственности по их объекту и предмету от смежных составов преступлений;

— проанализировать судебную практику по вопросам квалификации преступлений против собственности, обеспечить разработку рекомендаций для правоприменительной практики;

— разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также рекомендации по его толкованию и применению, способстд вующие повышению эффективности мер уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составили теоретические положения диалектико-материалистического подхода к познанию общественных явлений и процессов. В процессе исследования применялись следующие методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурного и логического анализа, анкетирования, анализа документов, статистических материалов. В работе использовались современные достижения науки в области философии, теории права, уголовного права, гражданского права, уголовного процесса, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 250 изученных уголовных дел (в том числе прекращенные и приостановленные дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела), рассмотренных судами г. г. Москвы, Воронежа, в период 1997;2002 г. г.- результаты опроса 186 практических работников правоохранительных органов. Социологические исследования проводились в г. г. Воронеж, Москва, Орел, Белгород, Тюмень, Липецк.

Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерациидействующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательстворуководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным деламдействующее уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Испании, Франции, Германии, Швейцарии, Китайской Народной Республики, а также стран СНГ), касающиеся исследуемой проблематики.

Научная новизна исследования состоит в том, что автор одним из первых на основе нового уголовного закона на монографическом уровне исследует вопросы объекта и предмета уголовно-правовой охраны преступлений против собственности, рассматривает соотношение различного понимания термина «собственность» в рамках объекта преступления, уточняет родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений против собствен.

Яости. В диссертации также предложен авторский подход к определению предмета преступлений против собственности и его соотношения с объектом посягательства, исследуются современные проблемы квалификации данных преступлений, выявляются новые уголовно-правовые подходы к повышению эффективной охраны интеллектуальной собственности, формулируются новые научные положения и предложения по совершенствованию уголовного законодательства РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выявлено содержание собственности как объекта уголовно-правовой охраны. Это совокупность имущественных отношений (общественных отношений, составляющих волевую сторону экономических, производственных отношений), характеризующихся как статикой (принадлежностью), так и динамикой (переходом) материальных благ.

2. Представлена авторская редакция формулировок родового, видового и непосредственного объектов преступлений против собственности.

Родовой объект — возникающие и функционирующие в соответствии с законом экономические отношения, отражающие установленный в обществе порядок движения материальных благ по всем стадиям производства, распределения, пользования, на которые направлено преступное посягательство (динамический аспект собственности). Видовой объект — основанные на законе отношения, отражающие состояние принадлежности материальных благ их собственнику, которым причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда (отношения собственности в ее статическом аспекте). Непосредственный объект — отношения, состоящие в реализации субъектом в соответствии с законом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, которые нарушаются в результате совершения преступного посягательства.

3. Предложено расширить понимание предмета преступления и предмета преступных посягательств на собственность.

Предметом преступлений против собственности следует признавать как материальные блага (имущество в виде вещей, денег или документов, обладающих эквивалентно-обменными свойствами), так и нематериальные блага (безналичные деньги, имущественные права, различные виды энергий), имеющие определенную стоимость, находящиеся фактически в чьей-либо собственности и не принадлежащие виновному на праве собственности, в том числе предполагаемом, путем противоправного воздействия на которые происходит нарушение отношений собственности.

4. Внесено предложение уточнить характеристику предмета неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).

Представляется целесообразным в диспозиции указанной нормы закрепить в качестве предмета преступления автомобиль или иное механическое транспортное средство и тем самым привести ст. 166 УК РФ в соответствие со ст. 264 УК РФ.

5. Предложено изменить подход к разграничению преступлений против собственности и экологических преступлений.

По мнению автора, критерием для отнесения природных ресурсов к предмету преступлений против собственности следует считать момент передачи соответствующего природного ресурса в пользование любому субъекту. Именно с этого момента государство разрешает использование экономических (имущественных) свойств природных ресурсов, которые так или иначе обособляются. Приложение к тому или иному природному ресурсу человеческого труда влияет лишь на размер стоимости, но никак ни на его природу (так как земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и другие природные ресурсы в соответствии с нормами гражданского законодательства относятся к категории вещей).

6. Обоснована целесообразность объединения всех норм о посягательствах на интеллектуальную собственность в отдельную главу, которая по своему расположению должна находится в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» и следовать непосредственно за главой 21 «Преступления против собственности».

7. Обоснована необходимость закрепления в нормах УК РФ минимально необходимого размера ущерба применительно к статьям, предусматривающим ответственность за кражу, мошенничество, присвоение и растрату. Таким размером должна быть стоимость похищенного имущества в пять раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

8. Предложено распространить отягчающее обстоятельство некоторых форм хищения «причинение значительного ущерба» не только применительно к имуществу гражданина, но и — юридических лиц. Следует изменить данное отягчающее обстоятельство на «причинение значительного ущерба потерпевшему». Примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции:

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения, но должен не менее чем в двадцать пять раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Значительный ущерб организации в статьях настоящей главы определяется с учетом ее финансового состояния, но должен не менее чем в двести раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления".

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, полученные соискателем с учетом анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, судебной практики и зарубежного опыта, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности. В правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации общественно опасных деяний против собственности. В научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем уголовно-правовой борьбы с преступными посягательствами на собственность, при написании монографий, научных статей и учебных пособий и в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов Общей и Особенной части уголовного права в образовательных учреждениях МВД России.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.

Проведен всесторонний анализ статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме, использованы данные ряда уголовно-правовых и криминологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования. В процессе исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса 186 работников правоохранительных органов и изучения 250 уголовных дел. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.

Апробация исследования и внедрение. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях, проходивших в 2000;2002 г. г. в г. Воронеже (Всероссийский межведомственный научно-практический семинар «Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования защиты семьи и несовершеннолетних» — 21 марта 2000 г., Всероссийская научно-практическая конференция «Молодежь и преступность» — 29 мая 2002 г.), а также обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Результаты исследования использованы в учебном пособии по курсу «Уголовное право», в лекции «Преступления против собственности», научно-аналитическом обзоре «Некоторые аспекты квалификации преступлений против собственности» и внедрены в учебный процесс Академии управления и Воронежского института МВД России, Московского института экономики, менеджмента и права.

Отдельные положения диссертации используются в практической деятельности ГУВД Воронежской области, где в рамках служебной подготовки доводились основные положения исследования, а также готовились обзоры по проблемам ошибок в квалификации преступлений, посягающих на собственность.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие теоретические выводы:

1. Определение содержания объекта преступлений против собственности должно основываться на понимании экономической и правовой природы отношений собственности.

Собственность в экономическом смысле представляет собой отношение присвоенности материальных благ определенному лицу. Содержанием данного отношения является возможность собственника по своему усмотрению и независимо от чьей-либо воли использовать принадлежащие ему материальные блага с целью получения доходов либо удовлетворения потребностей, устраняя при этом от них всех прочих лиц.

Юридическое содержание отношений собственности составляют правомочия собственника или иного владельца имущества. Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию право, которое дает возможность его обладателю — собственнику (и только ему) осуществлять полное «хозяйственное господство» над принадлежащим ему имуществом.

2. Объектом уголовно-правовой охраны следует признавать совокупность имущественных отношений (общественных отношений, составляющих волевую сторону экономических, производственных отношений), характеризующихся как статикой (принадлежностью), так и динамикой (переходом) материальных благ.

3. Родовым объектом преступлений против собственности следует признать возникающие и функционирующие в соответствии с законом экономические отношения, отражающие установленный в обществе порядок движения материальных благ по всем стадиям производства, распределения, пользования, на которые направлено преступное посягательство (динамический аспект собственности). Именно в динамике отношения собственности испытывают на себе воздействие кредитно-банковской, налоговой, финансовой и других разновидностей экономической политики государства.

Видовым объектом посягательств против собственности являются основанные на законе отношения, отражающие состояние принадлежности материальных благ их собственнику, которым причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда (статический аспект отношений собственности). Любое посягательство на собственность нарушает состояние принадлежности материальных благ их собственнику и, тем самым, лишает его возможности реально владеть этими ценностями и использовать их по своему усмотрению.

Непосредственным объектом того или иного преступного деяния против собственности необходимо считать отношения, состоящие в реализации субъектом в соответствии с законом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, которые нарушаются в результате совершения преступного посягательства.

4. Предмет преступлений против собственности — это как материальные блага (имущество в виде вещей, денег или документов, обладающих эквивалентно-обменными свойствами), так и нематериальные блага (безналичные деньги, имущественные права, различные виды энергий), имеющие определенную стоимость, находящиеся фактически в чьей-либо собственности и не принадлежащие виновному на праве собственности, в том числе предполагаемом, путем противоправного воздействия на которые происходит нарушение отношений собственности.

На наш взгляд, к предмету преступлений против собственности следует относить: а) информацию, закрепленную на материальном носителе (так как сама по себе информация является нематериальным объектом гражданских прав, а носитель, на котором закреплена информация, не представляет особой ценности) — б) безналичные деньги, то есть денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые продолжают оставаться в собственности клиента банка (поскольку закон распространяет на безналичные деньги правовой режим наличных денег и считает их вещами) — в) права, удостоверяемые ценной бумагой (несмотря на отрицание уголовно-правовой наукой возможности хищения прав). Представляется, что если ценные бумаги могут быть предметом хищения, а права, ими удостоверяемые, неразрывно связаны с обладанием этими бумагами, то при незаконном изъятии материальных носителей бумаг неизбежно происходит и присвоение имущественных прав, закрепленных в них.

5. Физический признак предмета преступления характерен только для хищений чужого имущества. Предмет иных посягательств на собственность может и не обладать указанными признаками. Поэтому не может быть похищена в уголовно-правовом смысле электрическая или тепловая энергия, не обладающая свойством материальности, вещественности. Однако ее незаконное использование при наличии определенных условий образует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

6. Стоимость вещи должна определяться исходя из полезности ее свойств и качеств для удовлетворения конкретных потребностей индивида. В этой связи приложение к тому или иному природному ресурсу определенного труда может влиять лишь на размер стоимости, но никак ни на его природу. Поэтому предложенное в юридической литературе разграничение хищений чужого имущества и экологических преступлений на том основании, что материальные объекты природной среды в естественном состоянии, не подвергавшиеся воздействию человеческого труда, а потому не обладающие стоимостью, имуществом не являются и в силу этого не могут быть предметом хищения, представляется не верным.

На наш взгляд, можно предложить такой критерий для отнесения природных ресурсов к предметам преступлений против собственности — момент передачи соответствующего природного ресурса в пользование любому субъекту (так как право собственности на большинство природных компонентов сохраняется за государством). Именно с этого момента государство разрешает использование экономических (имущественных) свойств природных ресурсов, которые так или иначе обособляются.

7. Наряду с размером ущерба в уголовном законодательстве существует такой критерий определения ущерба, как его значительность. На наш взгляд, целесообразно будет распространить отягчающее обстоятельство некоторых форм хищения «причинение значительного ущерба» не только применительно к имуществу гражданина, но и — юридических лиц. Мы считаем, что необходимо вернуться к использованию в уголовном законе такого признака как «причинение значительного ущерба потерпевшему». В то же время значительность ущерба для гражданина и организации не может определяться одним и тем же критерием. Поэтому примечание 2 к ст. 158 УК РФ следует дополнить новым предложением следующего содержания: «Значительный ущерб организации в статьях настоящей главы определяется с учетом ее финансового состояния, но должен не менее чем в двести раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления». В отношении имущества гражданина ущерб следует признавать значительным, если стоимость похищенного имущества в двадцать пять раз превышает минимальный размер оплаты труда, при этом необходимо учитывать имущественное положение гражданина.

Автором делается ряд практических предложений:

1. Поскольку собственность включает в себя не только известную триаду прав по поводу имущества, но и волевой элемент — установление над ним власти, реализуемой посредством волеизъявления, следует признать, что уголовный закон так же, как и гражданский, должен принимать во внимание значимость утраченного имущества для собственника. Это положение важно при решении вопроса об уголовной ответственности в случаях совершения менее опасных посягательств против собственности (кражи, мошенничества, присвоения, растраты, ненасильственного грабежа). По нашему мнению, обвинение по таким преступлениям должно носить частно-публичный характер.

В связи с этим предлагаем внести изменения в ч. З ст. 20 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

3. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 158 частью первой, 159 частью первой, 160 частью первой, 161 частью первой, Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

2. Уголовная ответственность за нарушение тех или иных прав на интеллектуальную собственность предусмотрена различными нормами УК РФ, которые не входят в главу 21 «Преступления против собственности». Хотя в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав закреплена в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.12.).

Представляется целесообразным все нормы о посягательствах на интеллектуальную собственность объединить в отдельную главу, которая по своему расположению должна находится в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» и следовать непосредственно за главой 21 «Преступления против собственности».

3. В целях устранения противоречий, существующих при применении ст. 166 УК, когда уголовно-наказуемым признают угон не только автомобиля или иного транспортного средства, но и животных, эксплуатируемых в качестве последнего, представляется целесообразным в диспозиции указанной нормы закрепить в качестве предмета преступления автомобиль или иное механическое транспортное средство и тем самым привести ст. 166 УК РФ в соответствие со ст. 264 УК РФ.

4. На наш взгляд, установление минимального размера хищения (в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты) на уровне одного минимального размера оплаты труда будет способствовать повышению латент-ности данных преступлений, поскольку несущественность такой суммы для большинства людей зачастую удерживает их от заявления о случившемся. Поэтому представляется целесообразным повысить границу мелкого хищения до пяти минимальных размеров оплаты труда (как это было первоначально установлено в КоАП). В тех же случаях, когда хищение имущества даже в сумме, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, причиняет существенный вред, привлекать к уголовной ответственности следует только по заявлению потерпевшего.

С учетом предложений, вытекающих из результатов проведенного исследования, статья 7.27 КоАП РФ может быть представлена следующим образом:

Статья 7.27. Мелкое хищение.

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации — влечет наложение административного штрафа в размере.

Примечание. 1. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством на момент совергиения правонарушения, за исключением случаев, когда с учетом материального положения гражданина совершенным хищением ему причинен существенный имущественный ущерб.

2. Существенным является имущественный ущерб, который составил более половины ежемесячной заработной платы, пенсии или иного дохода гражданина, что подтверждено официальным документом.

3. В случае причинения существенного имущественного ущерба гражданину наступает ответственность в соответствии с нормами Уголовного кодекса только по заявлению гражданина.

5. Примечание к ст. 158 УК РФ следует дополнить новым пунктом следующего содержания:

1. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 160 настоящего Кодекса наступает в случаях, если стоимость похищенного имущества превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством на момент совершения преступления.

В случае, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, а совершенным хищением гражданину причинен существенный имущественный ущерб, уголовная ответственность может наступать по заявлению гражданина. При этом существенным следует признавать такой ущерб, который составил более половины ежемесячной заработной платы, пенсии или иного дохода гражданина, что должно быть подтверждено официальным документом.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993. — 61 с.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ВИТРЭМ, 2002. — 288 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2003.186 с.
Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1992. — 280 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Лек-сЭст, 2002. — 448 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2001.416с.
Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 5. — Ст. 603.
Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. «О банках банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 6. — Ст. 492.
Федеральный закон от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 22. — Ст. 2591.
Федеральный закон от 15 февраля 1995 г. № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 12. — Ст. 1024.
Федеральный закон от 15 ноября 1995 г. «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 50. — Ст. 4873.
Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. — № 20. — Ст. 718.
Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Свод законов РСФСР. Т. 3. — С. 498−499.
Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938−1958. М., 1959. — С. 546.
Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. — № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. 24 ноября.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. — № 7.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: Утвержден Законом Азербайджанской Республики 30 декабря 1999 г. / Вступительная статья И. М. Рагимова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 325 с.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 320 с.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. — 214 с. 1. Монографии, научные статьи
Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. — 287 с.
Анашкин Г., Вышинская 3. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан // Советская юстиция. 1987. — № 7.
Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение // Законность. 1997. — № 4.
Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989.-448 с.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 775с.
Борзенков Г. В. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. лит., 1971. — 168 с.
Борзенков Г. Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1985. — 64 с.
Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридический мир. 1997. — № 6−7.
Брайнин Ю.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юрид. сб. Киевского гос. ун-та, 1950. № 4.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. — 275 с.
П.Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. -М.: Юристъ, 1963.- 197 с.
Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 256 с.
Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. — № 3.
Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. — № 3.
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.-Л., 1948. 165 с.
Вихорев С.В. Информация это имущество // Технологии и средства связи. — 1997. — № 1.
П.Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. -М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. -221 с.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. — 312 с.
Вырастайкин В. Мелкое хищение не мелочь // Российская юстиция. — 2000. — № 7.
Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М.: Юрид. лит., 1948. — 234 с.
Гальперин Л.Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа. В кн. Право промышленной и интеллектуальной собственности. М.: Олимп, 1998. — 186 с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2001. — 316 с.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. — 320 с.
Гаухман Л.Д., Пашковский В. А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Юрид. лит., 1978. — 52 с.
Гаухман Л.Д., Серова М. В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Юрид лит., 1990. -127 с.
Гегель Г. Ф. Философия права. Введение. М.: БЕК, 1990. — 526 с.
Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. М., 1959.
Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение. 1966. — № 2.
Гостев И.М. Информационное право. Вопросы законодательного регулирования // Технологии и средства связи. 1997. — № 1.
Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М.: Новая волна, 1996. — 288 с.
Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975. 182 с.
Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе России: Проблемы. Теория. Практика. М.: Триада ЛТД, 1998. -256 с.
Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. — №№ 1,2.
Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. — № 12.
Жевлаков Э. Отграничение хищения от браконьерства // Советская юстиция. 1972. — № 3.
Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. — 226 с.
Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву // Труды ВЮА, вып. X. -М, 1949.
Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА, вып. XIII. М., 1951.
Замотаева Т.Б. Правовое регулирование безналичных расчетов // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. -Самара, 1999. Вып. 6.
Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. -1998. -№ 3.
Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Юрид. лит., 1948.88 с.
Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. — № 8.
Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. -М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2000. 303 с.
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. — № 12.
Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. — № 5.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. — М., 2000. — 288 с.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристь, 1998. — 184 с.
Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). М.: Проспект, 2001.- 104 с.
Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершенные на частных предприятиях // Законность. 1996. — № 12.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971. — 360 с.
Круглевский А.Н. Имущественные преступления: исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913.-148с.
Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА, вып. XIII. М., 1951.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Юристь, 2001. — 304 с.
Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1992. — № 6.
Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Новый юрист, 1997. — 324 с.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1984. — 184 с.
Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М.: Юрид. лит., 1954. — 120 с.
Куц В.Н. О непосредственном объекте вымогательства // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1985.
Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Юристъ, 1989. — 126 с.
Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. -1997. № 4.
Ляпунов Ю.И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность. 1982. — № 9.
Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. — № 1.
Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. — № 4.
Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы советского государства и права. Вып. 11−12. -Иркутск, 1975.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1., Т. 12- 26. Ч. 3., Т. 46. Ч. 1.
Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. — № 3.
Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М.: Юрид. лит., 1958. — 156 с.
Михайловский И.К. Понятие преступления // Вестник права. 1901.3.
Мокроносов Г. В. Методологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск, 1972. — 295 с.
Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1952. — 198 с.
Никифоров Б.С. Об объекте преступления // Советское государство и право. 1948. — № 9.
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1960. — 229 с.
Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: Юрид. лит., 1954. — 112 с.
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. — 208 с.
Новоселова JI. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. — № 8.
Омельченко О.А. Основы римского права. М.: Новая волна, 1994.206 с.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Изд-ние 2-е. Т. 1. СПб., 2000. — 607 с.
Петровский С. Интеллектуальная собственность и исключительное право // Интеллектуальная собственность. 1999. — № 3.
Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. — 188 с.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1961. — 666 с.
Платон. Государство: В 3 т. М., 1968−1971. Т. 1. — 623 с.
Плешаков A.M. Экологические преступления (Понятие и квалификация). М.: Академия МВД РФ, 1994. — 135 с.
Плохова В.И. Имущественный ущерб в структуре преступлений против собственности // Современная преступность (Состояние, тенденции, средства преодоления): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1999. — С. 67−73.
Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М.: Юрид лит., 1923. — 564 с.
Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Вып. 3. Харьков, 1948. — С. 45−53.
Свидлов Н.М., Сенцов А. С. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1989. -31 с.
Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. — № 5.
Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей // Правоведение. 1983. — № 4.
Сергеева Т.Д. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1949. — 174 с.
Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Юрид. лит., 1954. — 138 с.
Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. — 204 с.
Склоковский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. — 512 с.
Сметанин Л. Хищение цветных металлов // Законность. 2000.6.
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. — 240 с.
Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый гражданский кодекс // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М.: БЕК, 1998. — 368 с.
Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. — № 9.
Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. — 198 с.
Тенчов Э.С. Размер и виды хищений социалистического имущества. Иваново, 1983. — 56 с.
Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. -Харьков, 1976.-96 с.
Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике // Российская юстиция. 2000. — № 1.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Юрид. лит., 1957.-236 с.
Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: Юрид. лит, 1946. — 196 с.
Утевский Б.С., Вышинская З. А. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М.: Юристъ, 1954. — 164 с.
Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Перм. Ун-та. Т. XI. Кн. 2. Пермь, 1957. — Вып. 4.
Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: Олимп, 1997. — 168 с.
Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Сб. учен. тр. Сверд. юрид. ин-та, 1968.-Вып. 8.
Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. учен. тр. Свердловск, 1969. — Вып. 10.
Фролов Е.А., Шелковкин Г. В. Квалификация хищений в зависимости от размеров ущерба. Свердловск, 1969. — 188 с.
Ш. Цицерон М. Т. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966.224 с.
Щенникова Л.В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. -1995. -№ 3.
Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. — 207 с.
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань Казанкий ун-т, 1988. — 128 с.
Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение // Российская юстиция. 1995. — № 12.
Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Закон ность. 1996. -№ 10.
Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собствен ности: уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002. — 136 с.
Яни П. С. Преступное посягательство на имущество // Законода тельство. 1998. — № 9.
I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
Ахметшин Х.М., Ахметшин Н. Х., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000. — 246 с.
Буданов С.А., Гаврилов С. Т. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Лекция. Воронеж: ВИ МВД России, 2002. — 51 с.
Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 157 с.
Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. Учебное пособие. М., 1968. — 171 с.
Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. СПб., 1996. — 466 с.
Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. — 168 с.
Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. — М.: Академия МВД РФ, 1992.-25 с.
Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. — 25 с.
Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. — 386 с.
Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1983. — 176 с.
Гражданское право России. В 2-х томах. Т. 1. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993. — 383 с.
Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1998. — 408 с.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпи-на, А. И. Масляева. 2-е изд. — М.: Юристь, 2001. — 536 с.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Дис. д-ра юрид. наук. Томск, 1999. — 337 с.
Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928. — 248 с.
Замосковцев П.В. Проблема объекта уголовно-правовой охраны в свете марксистко-ленинской теории ценностей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1973. — 185 с.
Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.-27 с.
Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому уголовному законодательству: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1952. 197 с.
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. — 333 с.
Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.-М., 1948.
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл ЛТД, 1999. — 113 с.
Камышанский В.П. Ограничения права собственности: гражданско-правовой анализ: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2000. — 357 с.
Кении К. Основы уголовного права. М., 1949.
Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1995.-200 с.
Кодексы Польши. Уголовный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки). Уголовно-исполнительный кодекс. М., 1998.
Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в РФ: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. — 184 с.
Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. — 25 с.
Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 27 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2001. — 778 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. — 878 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000. — 820 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт-М, 2001. — 736 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. М. Скуратова. М., 1996. -585 с.
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Рад-ченко. М., 1994.
Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1995.
Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1976. — 120 с.
Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. — 56 с.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1999. — 343 с.
Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.- 182 с.
Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: СПАРК, 2002. — 1040 с.
Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.
Курс советского уголовного права. Учебник. М., 1970. Т. 1.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1973.1. Т. 3.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1970.1. Т. 4.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 1999. — 592 с.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. — 470 с. 165. Курс экономики. М., 1997.
Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учебное пособие. Волгоград, 1999. — 80 с.
Марголин А.Д. Из области уголовного права. Киев, 1907. — 467 с.
Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: Гносеологический аспект // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995.-294 с.
Михайленко П.П., Тевлин Р. И. Преступления против личной собственности граждан (учебное пособие). Киев, 1962. — 87 с.
Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. — 27 с.
Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. д-ра юрид. наук. Баку, 1995. — 472 с.
Назарова H. J1. Мелкие хищения чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. — 188 с.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1997. — 560 с.
Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. — 486 с.
Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926.
Никитин A.M. Криминологические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. -362 с.
Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. — 190 с.
Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. — 208 с.
Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дис. д-ра юрид наук. Екатеринбург, 2001. — 46 с.
Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993. — 212 с.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
Петров И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. — 205 с.
Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984. — 42 с.
Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. М., 1928.
Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1924.
Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: (Теоретический и прикладной аспекты): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. — 339 с.
Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.- 864 с.
Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: Дис. д-ра юрид. наук. -Волгоград, 2000. 411 с.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. — 454 с.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. — 584 с.
Российское уголовное право: Учебник. В 2-х т. Т.1 / Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. — 720 с.
Российское уголовное право: Учебник. В 2-х т. Т.1 / Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. — 872 с.
Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997.
Рябов А.А. Проблемы понятия права собственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. — 191 с.
Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.
Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии: В 2-х кн. Книга первая. М., 1983.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. 2-е изд.- М., 2001. 751с.
Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Общая часть: Пособие к лекциям. СПб., 1908.
Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Общая часть и вещное право. Киев, 1914.
Советский энциклопедический словарь. М., 1981.
Советский энциклопедический словарь: Изд. 4-е. М., 1987.
Советское уголовное право. М., 1938.
Советское уголовное право. Общая часть. М., 1952.
Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1983.
Соколов Л.Ф. Оружие как признак состава преступления при посягательствах на общественную безопасность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. — 24 с.
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. — 257 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М.: Наука, 1994. — 380 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1. СПб., 1902.-С. 58−65.
Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. д-ра. юрид. наук. — Иваново, 1990. — 378 с.
Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980. — 88 с.
Теория государства и права. М., 1997. — 315 с.
Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. -221 с.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В. П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000. — 816 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Олимп, 1997. — 762 с.
Уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1948.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И .Я. Козачен-ко, З. А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М-Норма, 2002. — 516 с.
Уголовное право. Особенная часть. М., 1939.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Коза-ченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М.: ИНФРА-М-Норма, 2002. -768 с.
Уголовный закон Латвийской Республики. Мн.: Тесей, 1999.226 с.
Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000. — 236 с.
Уголовный кодекс Испании. М., 1998. — 218 с.
Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2001. — 142 с.
Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинэу, 2001. — 112 с.
Уголовный кодекс Украины. Одесса: Фемида, 1996. — 140 с.
Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. — 196 с.
Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. — 186 с.
Философский словарь. М., 1980.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1907.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.
Франц Лист фон. Учебник уголовного права. Особенная часть. -М., 1905.
Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в орга низации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность Дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. — 446 с.
Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. — 30 с.
Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1999. — 205 с.
Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. — 213 с.
Хабаров А.В. Преступления против собственности: Учебное пособие. Тюмень, 1999. — 116 с.
Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996.
Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914.
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Сост. Н. А. Крашенникова. М., 1999.
Хрестоматия по уголовному праву: Учебное пособие в 2-х ч. 4.1. Т. 3. Воронеж: ВИ МВД России, 2000. — 138 с.
Шайбазян Л.Г. Правовые меры борьбы с угоном транспортных средств (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1997. — 198 с.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: В 2-х томах. Т. 1. М., 1995.
Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в РФ: теоретико-правовой анализ: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. — 346 с.

Заполнить форму текущей работой