Структурно-функциональный анализ социального управления: Базовые понятия

Актуальность темы

исследования.

Изучение проблем социального управления осуществляется в рамках ряда наук: кибернетики, теории менеджмента, теории социального управления, социальной философии, социологии, социальной конфликтологии, теории управления персоналом и т. д. Это обусловлено комплексным, многомерным характером самого объекта — социального управления или управленческой деятельности. Многообразие подходов к этому социальному явлению определяет и возможность разных его интерпретаций, и даже построения соответствующих специальных теорий. Основная проблематика управленческой деятельности развёртывается в границах теории менеджмента или (в российском варианте) в теории социального управления. Это не значит, что разные аспекты управления социальными процессами, структурами, социальными инструментами не рассматриваются в своём специфическом срезе социальной конфликтологией или социальной философией, социальной психологией или социологией. Существующая литература, изученная автором, свидетельствует об этом.

Отражение интегрального значения проблем теории социального управления находит выражение в стремлении ввести более широкое понятие «социология управления». Это связано и с аналогичными процессами в других научных областях: социология образования, социология искусства, социология науки и т. д. Здесь важно подчеркнуть три момента: а) необходимость преодоления сужения проблематики социального управления до проблематики теории менеджмента, поскольку менеджмент традиционно рассматривается в его ориентации на хозяйственно-экономическую, финансово-коммерческую деятельность, а социальное управление охватывает и область науки, здравоохранения, образования, искусства и т. д., т. е. всеете сферы, где главным объектом и субъектом является человекб) не менее важно и то, что вся проблематика социального управления не является имманентной, а связана со всеми сферами общественной жизни, со всем социумом: политика, экономика, право, наука, образование, религия, искусство, демографические процессы и пр. Социальное управление существует во всём богатстве отношений социума, а эта проблематика определяет социально-философский характер исследования, ибо, в конечном счёте, именно социальная философия призвана изучать всю систему социума, а каждую его подсистему рассматривать в связи с другимив) эта объектная спецификация теории социального управления усиливается и методологическими особенностями анализа именно в рамках социальной философии: системный, типологический, структурно-функциональный анализ объекта.

Таким образом, и по объекту исследования (социальное управление в системе социума) и по методологии (структурно-функциональный и типологический анализ) наше исследование можно рассматривать как социально-философское.

Особо следует сказать о том, что в обществоведческой литературе разного характера (социология, теория менеджмента, социальная конфликтология, теория управления персоналом, теория социального проектирования и т. д.) до сих пор не сложилось единого понимания многих базовых понятий, характеризующих управленческую деятельность в её сущностных и содержательных, структурных и функциональных проявлениях.

Прежде всего, это относится к исходным понятиям, охватывающим всю проблематику объекта: управление, организация, руководство, планирование, проектирование, менеджмент. Нередко теории управления, организации и менеджмента отождествляются. Если же углублять анализ объекта (социальное управление) до его функционально-деятельностного бытия, то проблема ещё более осложняется. Мы имеем в виду: а) отсутствие однозначного и чёткого понимания состава и структуры функций управленческой деятельности, поскольку в данном случае в литературе или ограничиваются перечнем сосуществующих функций: планирование, сбор информации, анализ информации, моделирование, проектирование, организация, регулирование, контроль, прогнозирование и т. д., или объединяют функции управления, сводя их к организации, руководству, контролюб) отсутствие системного представления о тех компонентах управленческой деятельности, структурированный состав которых обеспечивает не только её эффективность, но и сам факт существования. Нельзя, с нашей точки зрения, ограничиваться выделением в управленческой деятельности таких компонентов как объект управления, субъект управления, процесс управления, средства управления (это наиболее типично). Здесь необходимо сказать и об основаниях выделения компонентов управленческой деятельности, а не просто об их рядоположенном перечне.

Если говорить о вторичных, производных понятиях социального управления (а они тоже образуют категориальный аппарат теории социального управления), то и здесь пока отсутствует ясность и однозначность. Мы имеем в виду такие понятия как стиль управления, принципы и методы управления, управленческая культура, технология управления, критерии оценки управления (его эффективности, оптимальности) и др.

Всё сказанное позволяет подчеркнуть актуальность исследования базовых понятий и с точки зрения важности научного определения категориального аппарата теории социального управления. Мы прекрасно понимаем, что становление любой новой науки или нового научного направления всегда связано с переживанием «переходной стадии», этапа «филиации понятий» из других областей знания и т. д. Но в конечном счёте становление любой науки (об этом говорит история науки) всегда связано не только с выделением собственного предмета или метода, но с формированием собственного, специфического понятийного аппарата. Сегодня этот процесс активно осуществляется в работах, посвящённых проблемам теории социального управления. Автор, в меру своих возможностей, стремится внести посильный вклад именно в разработку этого категориального аппарата.

Следует отметить и практическое значение исследуемой проблемы, что усиливает её актуальность. Прежде всего, важна ориентация теории социального управления на реальную практику управления федерального, регионального или муниципального характера. В последнее время в сферу управления разного уровня пришли «профессионалы», но не профессионалы-управленцы, а профессионалы физики, строители, педагоги, юристы, финансисты, художники и др. Управленческая деятельность, которой они занимаются, требует специфических (именно, управленческих, менеджерских), а не физических, педагогических, юридических, экономических, технических и т. д. знаний и умений. Такой школы управленческой подготовки они, как правило, не проходили, поэтому нередко их властные, управленческие решения являются неэффективными, в чём мы убедились за последние 15 лет на примере.

России (перестройка, либерализация, приватизация, ваучеризация, конверсия, коммунальная реформа, пенсионная реформа и т. д.). Разработка проблем социального управления не является научно-абстрактной, схоластически-теоретической задачей (споры о понятиях и теориях), а является практически-ориентированной задачей «оснащения» субъектов власти инструментарием эффективного социального управления.

С другой стороны, усиленное внедрение в средние и высшие учебные заведения страны курсов, спецкурсов, элективов управленческо-менеджерского характера определяет и педагогическое значение нашего исследования. Механическое перенесение на российскую почву учебных планов и программ зарубежных «теорий менеджмента» является необоснованным. Это определяется не только спецификой социума нашей страны, особенностями нашего менталитета, но и (о чём нередко забывают) наличием собственного богатого исторического опыта в области социального управления (от Петра I до Екатерины II, от Ломоносова до Дашковой, от С. Морозова и бр. Третьяковых до Гастева и Керженцева и т. д.). Разработка понятийного аппарата теории социального управления может способствовать совершенствованию учебных программ и курсов по проблематике менеджмента, управления персоналом, социального управления в целом.

Названные аспекты актуальности определяют важность намеченного нами научного исследования базовых понятий теории социального управления.

Состояние исследования проблемы.

Трудно назвать хотя бы одну работу из области социологии, политологии, социальной философии, теории менеджмента или теории социального управления, в которой бы не рассматривались базовые понятия социального управления. Это относится как к отечественной, так и к зарубежной литературе по данной проблеме. И всё же важно заметить, что все теоретические построения в рамках названных научных направлений не ставили задачи категориального анализа, а всего лишь использовали имеющийся понятийный аппарат. Иногда это проявлялось в простом заимствовании имеющихся понятий, иногда в постулировании собственных, иногда — в интерпретации имеющихся категорий, а чаще всего терминов. Мы имеем в виду отсутствие специального рассмотрения системы базовых понятий теории социального управления. Дело в том, что в таком понимании введение понятий не может быть ограничено постулированием или суммативным перечнем. Сразу же встаёт проблема оснований для логического «появления» того или иного понятия.

В соответствии с общей логикой упорядочения любого множества первоначально, конечно, нужен суммативный подход, т. е. перечень совокупности понятий, отображающих данный объект (у нас — социальное управление). Суммирование обеспечивает известную полноту понятийного аппарата, но все выделенные понятия не просто не равнозначны, но они объединяются в блоки, в «узловые единицы», в то, что принято, вслед за биологией, называть таксонами — крупными единицами множества. Значит, предстоит и вторичная операция упорядочения множества — типологизация, т. е. выделение таксонов (крупных блоков понятий). Подобного рода исследований нам тоже не пришлось встретить в имеющейся литературе.

Классификация как операция ранжирования таксонов, установления их ранга, значимости, важности — это третий шаг упорядочения множества. Он ещё более ответственен и предполагает солидные наработки на уровне типологизации. И, наконец, завершающим этапом (по аналогии, например, с Периодической системой химических элементов Д.И.Менделеева) является этап систематизации, т. е. установления отношений субординации и координации между таксонами (блоками понятий) и, в конечном счёте, между понятиями.

Мы понимаем, что эта идеальная логика движения («суммирование.

— типологизация — классификация — систематизация") может быть обеспечена лишь совместными коллективными усилиями исследователей, занимающихся анализом данной предметной области. И, тем не менее, автор, включаясь в исследование, намерен предложить некоторые новые подходы, прежде всего, в изучение проблем типологизации базовых понятий теории социального управления.

Если говорить о состоянии исследования проблемы в целом, то следует отметить, что вопросам управления стали уделять внимание с начала XX века. Это прежде, всего реальная практика и изучение организационных принципов управления в деятельности У. Тейлора и Г. Форда, Г. А. Хопфа и Л. Урвика1. Возрастание значения информационно-организационных процессов прежде всего в сфере экономики определило усиленную разработку проблем управления и организации. В нашей стране в 20-х годах XX века проблемам теории организации и теории управления посвящаются работы П. М. Керженцева, А. К Гастева, А.А.Богданова2.

1 Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. — М.: Финансы и статистика, 1989.

— 206с.- Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента. — М., 1911.

2 Керженцев П. М. НОТ. Научная организация труда. — М., 1925; Керженцев П. М. Принципы организации. Изд.4-е. — Л., 1925; Гастев А. К. Трудовые установки. — М.: Экономика, 1973. — 343с.- Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). — Т.1. — М., 1925. — Т.2. -М., 1927.-Т.З.-М., 1929.

В этот период начали закладываться основы системной организации управленческого труда. Происходит сокращение аппарата, повышается эффективность делопроизводства, совершенствуется техника личной работы руководителя и т. д. Но этот позитивный процесс, по существу, был прерван жёсткой директивной системой командной экономики. Тем не менее, многие работы того периода представляют ценность и сегодня. В этих работах анализировался понятийный аппарат теории управления, выделялись типы руководителей, рассматривались управленческие способности.

Значительный интерес к проблемам управления, управленческого труда, управленческого персонала стал проявляться в 60−70-е годы среди экономистов, философов, социологов, психологов. Мы имеем в виду работы М. И. Сетрова, Е. Е. Вендрова, В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, О. А. Дейнеко, Г. Х. Попова, В. И. Терещенко, В. Г. Подмаркова, А. С. Петрова, и ДР-'.

Авторы уже ставят вопрос о создании специальной науки об управленческой деятельности, исследуют функции управления, анализируют принципы управления, разграничивают понятия.

1 Сетров М. И. Основы функциональной теории организации. — Д.: ЛГУ, 1972; Вендров Е. Е. Психологические проблемы управления. — М., 1969; Петров А. С. Основы организации управления промышленным производством. — М., 1969; Подмарков В. Г. Социальные проблемы организации труда. — М., 1969; Гвишиани Д. М. Организация и управление. — М., 1972; Дейнеко О. А. Технология управленческих работ в машиностроении. — М.: Машиностроение, 1987. — 135с.- Терещенко В. И. Организация и управление. — М., 1955; Попов Г. Х. Проблемы теории управления. — М., 1970. управление", «организация», «руководство», «регулирование», рассматривают типы управленческих отношений.

В 80−90-е годы, под воздействием переводной литературы по проблемам менеджмента1, в отечественной литературе проблематика теории социального управления начинает осмысливаться в связи с теорией менеджмента. Это привело к обогащению понятийного аппарата, к необходимости выявления сходства и различия управления и менеджмента, руководителя и менеджера. Значительное внимание стало уделяться прикладным аспектам теории управления, а также проблемам технологии управления. В этом плане интерес представляют работы.

A.П.Егоршина, А. В. Бусыгина, А. А. Атаева, О. С. Виханского,.

B.В.Гончарова, В. Д. Козлова, Б. З. Мильнера и Л. И. Евенко, Е. М. Короткова, В. Г. Шипунова, Е. В. Федотова и др.2.

1 Бодан Д, Пейгон Р. Основы менеджмента. — СЖЛигер, 1999. — 815с.- Дафг PJI Менеджмент. -СПб.Пигер, 2000. — 832с.- Мескон MX, Альберт М, Хефури Ф. Основы меннеджмента. -МДело, 2000. — 704с.- Акофф РЛ Искусство решали проблем. — М: Мир, 1982. — 220с.- Бовдеял Т. Как улучишь управление организацией. Пособие для руководителя. — М: Ассиана, 1996. — 204с.- Санталайнен Т. Управление по результатам. — М. Прогресс, 1993. — 318с.- Якокка Я Карьера менеджера. -Тольятти: Довгань, 1995.—356с.

2 Егоршин АЛ Аппарат управления социалистического предприятия. — Горький: ВВКИД990. -312с.- Егоршин АЛ Управление перешалом. — ННовгород: НИМБ, 2001. — 720с.- Бусыгин АВ. Эффекгавный менеджмент. — М: Финпресс, 2000. — 1056с.- Атаев АА Управленческая деятельность: Пракшка и резервы организации. — М: Экономика, 1998. — 281с.- Виханский О. С. Стратегическое управление. — M. MV, 1995. — 252с.- Гончаров В. В. В поисках совершенства управления. — М.: Сувенир, 1993. — 487с.- Козлов В. Д. Управление организационной культурой. -М.: МГУ, 1991. — 186С.

В эти же годы выходят отечественные и зарубежные работы, посвященные вопросам технологии управления, оценке руководителя, повышению уровня управления и др.1.

Оценивая состояние исследования проблемы, можно сказать, что в области анализа самой управленческой деятельности (сущность, типы, функции, структура, критерии оптимальности) до сих пор есть не только спорные, но и невыясненные проблемы. Это относится прежде всего к разграничению близких понятий: управление, организация, руководство, регулирование, принятие решений и др. В то же время само управление ещё не до конца осознано как деятельность с вытекающими отсюда выводами о компонентном составе управленческой деятельности.

1 Дейнеко О. А. Современный организатор производства. — М.: Экономика, 1984; Качалина JI.H. Научная организация управленческого трудаоргпроектирование. — М.: Экономика, 1973; Макмиллан Ч. Японская промышленная система. -М.: Прогресс, 1988; МонденЯ. «Тоёта»: методы эффективного управления. — М.: Экономика, 1988; Панасюк А. Ю. Управленческое общение: практические советы. — М.: Экономика, 1990; Тихомирова А. В. Оценка эффективности управления производством. -М.: Экономика, 1984; Удалов Ф. Е. Организация труда линейных руководителей. — Горький: ВВКИ, 1985; Управление экономикой: Словарь. Основные понятия и категории./Под ред. Белоусова Р. А., Селезнёва А. З. — М.: Экономика, 1986; Щербаков В. И. Новый подход к управлению: крупные объединения. — М.: Экономика, 1990; Осипов Ю. М. Опыт философии хозяйства. — М.: МГУ, 1990; В.Леонтьев. Экономическое эссе. — М.: Политиздат, 1990; Корнай Я. Путь к свободной экономике. -М.: Экономика, 1990; Д. Грейсон млад., К. О. Делл. Американский менеджмент на пороге XXI века. — М.: Экономика, 1991. и субъект, объект, средства, процесс, результат и т. д.). Остаётся неясным и вопрос о функциях управления, а значит, и о субъектах этих функций, т. е. о составе и типах управленческого персонала.

Предмет и объект исследования.

Всё выше сказанное позволяет в первом приближении определить предметную область исследования. При этом мы разграничиваем предметы и объекты анализа, учитывая дискуссионность самой этой проблемы в философской литературе.

На наш взгляд, предмет исследования — это более широкое понятие по отношению к объекту, поскольку объект рассматривается как полярность субъекта, то есть исследователя. Объект — это тот аспект, тот ракурс предмета, который избирается субъектом для специального анализа.

Предметом нашего исследования является социальное управление в качестве особой управленческой деятельности социума. Если следовать этому подходу, то, конечно, приходится выстраивать по существу всю теорию социального управления, что не входит в нашу задачу.

В этом предмете мы выделяем, прежде всего, именно те два аспекта анализа, которые определяют сущность объекта диссертационного исследования: а) структурно-компонентный анализ управленческой деятельности и б) функционально-типологический анализ управленческой деятельности.

Цели и задачи исследования.

Изложенные выше соображения позволяют автору определить и основную цель работы: исследования оснований типологии компонентов и функции управленческой деятельности, которые определяют базовые понятия теории социального управления.

Эта цель реально конкретизирована в рамках данной работы в серии задач исследования: а) выявление сущности и основных признаков социального управления в сравнении с другими типами управленияб) анализ основных сфер социума как объектов социального управленияв) исследования основных компонентов управленческой деятельности, которые фокусируют базовые понятия социального управленияг) изучение социодинамики функций социального управления, которые интегрируют базовые социальные понятия теории социального управленияд) рассмотрение логических шагов алгоритма эффективного социального управления с его инструментально-понятийным обеспечением.

Методологические принципы исследования.

Диалектически противоречивая природа социального управления, управленческой деятельности, управленческих отношений предполагала ориентацию автора на исторически проверенный диалектический метод анализа, который в нашем исследовании представлен принципами системности, поляризации, развития, взаимосвязи. Эта ориентация была важна прежде всего с точки зрения ухода от однозначности структурного или функционального, генетического или типологического подходов.

Конкретно эти диалектические принципы представлены в работе в связи с исследованием компонентов управленческой деятельности и ее генетически развертывающихся функций.

Теоретические основания исследования.

Работа опирается, прежде всего, на те теоретические разработки в области социальной философии, социологии и теории социального управления, которые посвящены исследованию проблем деятельности, управления, системного анализа, теории социума. В частности, для нас имели принципиальное значение теоретические исследования Общероссийской академии человековедения (30 симпозиумов с 1972 по 2002 гг.), монографии, докторские и кандидатские диссертации по нашей проблематики (В.Ф. Анурин, В. Н. Борякин, В. А. Кутырев, М. В. Хохлова и др.). Всем известно общетеоретические работы по социальному управлению таких ученых как Д. Гвишиани, Л. Уманский, Г. Х. Попов и др.

Научная новизна исследования.

Цель и задачи исследования

сформулированные выше, определяют и основные теоретические позиции, которые могут рассматриваться как новаторские. Разумеется, эти положения опираются на существующие локальные разработки, а в задачу автора входило интегрирование оригинальных идей в некоторую концептуальную модель.

1. Управление в работе рассматривается как информационно-сигнальное (т.е. не вещественно-энергетическое) воздействие одной системы на другую, приводящее управляемую систему в состояние, соответствующее программе управляющей системы.

2. В соответствии с таким пониманием управления в работе выделены три типа управления: техническое, биологическое и социальное. Общим для них является наличие программ (алгоритмов, генетических или социальных программ).

3. Социальное управление рассматривается как третий, высший тип управления, связанный с социальными программами субъекта управления личности и общества). При этом объектом управления в данном случае выступают люди (личности и общности) в их персональном или институциональном виде.

4. Социальное управление обращено на все сферы социума, поскольку во всех них функционируют субъекты деятельности (личности и общности). Сам социум представлен как тот аспект общества, который связан с демосом, с людьми, с их потребностями, способностями, деятельностью, отношениями и социальными институтами (т.е. это всё внетехническое и внеэкологическое). Мы имеем в виду основные деятельности общества: экономическую, научную, педагогическую, медицинскую, художественную и т. д.

В конечном счёте, управление обращено на все сферы социума, поэтому мы и говорим об управлении экономикой, управлении здравоохранением, управлении образованием, управлении наукой, управлении искусством и т. д., вплоть до управления управлением («административная наука»).

5. Социальное управление в работе представлено в функциональном аспекте как деятельность — «управленческая деятельность», что имеет важное эвристическое значение, поскольку сразу выводит на необходимость анализа компонентов управленческой деятельности, а эти компоненты задают те блоки понятий, которые фокусируют категориальный аппарат теории социального управления или социологии управления: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Все эти понятия содержательно рассмотрены в исследовании.

6. Поскольку управление — это процесс, постольку в работе проанализированы функциональные шаги этого процесса: планирование, организация, руководство, контроль, регулирование. Все они представлены не просто как функции управления, но и как категориальные блоки близких, смежных процессуальных понятий: программирование, моделирование, прогнозирование, проектирование и Т.д.

7. Наконец, наш анализ компонентов, структуры и функций управленческой деятельности позволил выйти и на проблему алгоритма эффективной управленческой деятельности (алгоритм социального управления), который предполагает логическое движение в системе «идея — концепция — программа — механизм реализации — деятельность». Эти разработки представлены и в теории, и в практике деятельности Общероссийской академии человековедения.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Прежде всего, в работе показано, что управление любого вида в самом широком смысле слова является информационно-сигнальным воздействием одной системы на другую с целью приведения второй системы в состояние, задаваемое программой первой системы. Такие программы существуют у трех типов систем: технических (алгоритмы), биологических (гены) и социальных (социокультурные программы), что позволяет говорить и о трех типов управления: техническом, биологическом и социальном.

2. Социальное управление в работе трактуется как высший тип управления и по характеру программирования (социальное целеполагание), и по объектной ориентации на все сферы социума: экономику, науку, образование, управление, экологию, искусство, здравоохранение, физкультуру.

3. Функциональная характеристика социального управления как деятельности (управленческой деятельности) позволяет решать задачу компонентно-структурного анализа социально управления. В соответствии с общей логикой развертывания содержания любой человеческой деятельности в управленческой деятельности выделяют 8 компонентов: субъект управления, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Они составляют первичный базис формирования понятийного аппарата теории социального управления.

4. Процессуальная характеристика социального управления дает основание выделения 5 основных управленческих (а не познавательно-аналитических) функций субъекта управления: планирование, организация, руководство, контроль, регулирование.

5. Анализ компонентов, структуры и функций управленческой деятельности позволяет определить алгоритм эффективного социального управления любой сферой социума, предполагающий логические шаги движения в системе «идея — концепция — механизм реализациидеятельность» .

Апробация исследования.

Анализ проблемы представлен в ряде апробаций, среди которых назовём наиболее значимые.

Результаты работы были доложены на двух заседаниях кафедры философии и политологии Нижегородского государственного университета в 2002 г.

Автор выступал с докладами на ряде конференций с изложением концепций своей работы: 29 академический симпозиум «Человечество в XXI веке» .-Н.Новгород, ННГАСУ, 2001; Межвузовская конференция «Проблема взаимодействия этнических культур мира». — Н. Новгород, ННГУ, 2001; Международная научная практическая конференция «Творчество свободы или свобода творчества». — Киев, КТУ, 2001; Международная конференция по проблемам экологии. — Запорожье, ЗТУ,.

2001; 30 академический симпозиум «Закон и развитие человеческого общества». — Н. Новгород, ННГАСУ, 2002.

Тезисы и материалы докладов опубликованы в соответствующих конференциях.

Автором опубликована монографическая работа «Социальное управление: базовые понятия» объемом 5 п.л. в Н. Новгороде, ННГАСУ, 2001 г.

Результаты исследования обсуждены на кафедре философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета и рекомендованы к защите в качестве кандидатской диссертации по специальности социальная философия (09.00.11) 16 октября 2002 г.

Практическая реализация разработок автора представлена в серии учебных программ и спецкурсов в ряде учебных заведений.

Структура диссертации.

Работа состоит из ведения, 2-х глав, заключения и списка литературы.

Во введении дается обоснование актуальности проблемы, формулируются цели и задачи исследования на основе анализа состояния исследования темы, определяются теоретические и методологические принципы исследования. Сформулированы основные положения научной новизны работы и их теоретическое и практическое значение.

В 1 главе «Социальное управление как объект исследования» рассматриваются вопросы сущности и специфики социального управления (1.1.) и сферы социума как объекты социального управления (1.2.).

В главе 2 «Системный анализ социального управления» основное внимания обращено на исследование компонентного состава управленческой деятельности (2.1.) и на исследовании системы функций социального управления (2.2.).

В заключении даются выводы, формулируются некоторые рекомендации и намечаются проблемы для дальнейшего исследования.

Теоретическая и практическая значимость работы.

В теоретическом отношении осуществлённое исследование базовых понятий теории социального управления может, по замыслу автора, оказаться полезным не только для теории менеджмента и социологии управления, но и для более полного и точного изложения ряда разделов социальной философии, социологии, политологии (сферы общественной жизни, теории деятельности, теории потребностей и способностей, управление в системе социума и др.).

В практическом плане основные положения работы важны для построения спецкурсов по теории социального управления, по теории управления персоналом, а также для разработки рекомендаций по совершенствованию социального управления (прежде всего, планирования) муниципального, регионального и федерального характера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Осуществлённый анализ базовых понятий теории социального управления позволяет сделать ряд важных, с нашей точки зрения, выводов. Это, прежде всего, относится к чёткому определению методологических принципов упорядочения категориального аппарата теории социального управления. Одним из важных методологических принципов исследования социального управления, который определяет возможность типологизации понятийного аппарата, является принцип деятельности. Аморфные разговоры об управлении сразу становятся конкретно-определёнными, когда управление предстаёт как деятельность. Философский анализ деятельности развёртывает её компонентные составляющие: субъект деятельности, объект, средства, процесс, условия, результат, система и среда.

Совершенно очевидно, что любая человеческая деятельность субъектно обеспечена, а значит, уместно говорить о субъекте управления (личности и общности, совершающие акт управления). Любая деятельность предметно ориентирована, а значит, логично говорить об объекте управления (в нашем случае это субъекты тех сфер общества, на которые направлена управленческая активность субъектов). Всякая деятельность для воздействия на объект нуждается в средствах (духовных и материальных), а значит, и социальное управление предполагает наличие средств управления. Поскольку всякая деятельность является процессом, длится во времени, постольку существует и имманентный ей процесс деятельности, в нашем случае — процесс как совокупность управленческих функций. Иногда забывают о результате деятельности. Поскольку деятельность не может быть сведена к абстрактному процессуированию, она должна быть продуктивной, а значит, в системе управления необходимо выделять и результат. Уже этой пятизвенной констатации достаточно для продуктивного анализа человеческой деятельности и управленческой деятельности, в частности. Но любая человеческая деятельность существует не в вакууме, а во взаимодействии с другими деятельностями, которые являются потенциалом компенсаторов по отношению к каждому её компоненту: субъекты, объекты, средства и пр. Здесь мы и вводим понятие «условия» деятельности, имея в виду компоненты иных, чужих систем деятельности, которые включены в данную деятельность и компенсируют недостатки её внутренних компонентов (если угодно — это внутренняя среда деятельности). Это определяет необходимость введения понятия «условия» в характеристику управленческой деятельности.

Названные шесть компонентов деятельности (управленческой, в частности) существуют не рядоположенно, а структурно взаимодействуют, образуя систему деятельности — структурированный состав. Значит, и сама управленческая деятельность предстаёт не как хаос или совокупность компонентов, а как система, организованная совокупность, структурированная совокупность компонентов.

И, наконец, любая система деятельности в социуме взаимодействует с другими системами деятельности, которые для неё являются и активным фоном, и потенциалом. Это среда. Для управленческой деятельности такой средой являются экономическая, научная, педагогическая, экологическая, медицинская и другие системы деятельности общества.

Обозначенный выше функционально-деятельностный подход к характеристике социального управления имеет, по крайней мере, два очень важных эвристических значения: а) выделение восьми компонентов управленческой деятельности открывает перспективы типологизации базовых понятий теории социального управления в соответствии с выделенными блоками (узлами) понятий: субъект управления,.

— объект управления,.

— средства управления,.

— процесс управления,.

— условия управления,.

— результат управления,.

— система управления,.

— среда управления. б) выход на проблему объектов управления позволяет понять универсальный характер социального управления, его не сводимость к области экономики или политики. Социальное управление обращено на все сферы общественной жизни: на экономику и науку, образование и экологию, искусство и здравоохранение, физкультуру и спорт, и само на себя — управление управлением (суперсистема по отношению к системе или подсистеме).

Компонентный анализ управленческой деятельности ещё не определяет её динамики. Эта динамика задаётся функциональным анализом, а он связан с процессуальной характеристикой деятельности управления. Эта проблема достаточно сложная, потому что само управление нередко отождествляют и с научно-исследовательской и с исполнительской деятельностью. Вряд ли нужно доказывать, что сбор информации, анализ информационных данных, социологических опросов, статистического материала — всё это научная, исследовательская работа, а не управленческая. Это всего лишь подготовка информационной базы для принятия собственно управленческих решенийуправление, как сказано выше, это воздействие одной системы на другую. Сбор информации и её анализ — это не воздействие, а подготовка управленческого акта. Множество подходов к выявлению функций управления (процедур, операций) с их перечислением от 120 до 2 (информация и организация) не схватывает и всего богатства функций управления, и самой сущности управления.

На наш взгляд, все функции управления социальными системами (социальными институтами) сводятся к пяти:

1)планирование — создание программы деятельности управляемого коллектива,.

2Организация — построение той, управленческой системы, которая будет выполнять программу,.

Ъ)руководство — принятие управленческих решений, определяющих движение системы в русло реализуемой программы,.

4)контроль — осуществление обратной связи субъекта управления с объектом управления,.

5)регулирование — внесение корректив, поправок, изменений, если управляемая система отклоняется от программы.

Порядок перечисления функций отражает и логику реализации функций управления. При дифференцированном подходе к характеристике управленческой деятельности открываются перспективы системного построения всей теории социального управления, поскольку каждая из названных функций нуждается в обеспечении субъектами, объектами, условиями и т. д., т. е. всеми восемью компонентами управленческой деятельности.

Тогда и всю теорию социального управления можно построить по инвариантной модели с пятью Функциями и восемью компонентами (всего 40 разделов):

1. Планирование: субъект, объект, средства, процесс и т. д.

2. Организация: субъект, объект, средства, процесс и т. д.

3. Руководство: субъект, объект, средства и т. д.

4. Контроль: субъект, объект, средства и т. д.

5. Регулирование: субъект, объект, средства, процесс и т. д.