Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Метамерные особенности роста и развития междоузлий стебля яровой пшеницы

Диссертация: Метамерные особенности роста и развития междоузлий стебля яровой пшеницы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теоретическое и практическое значение. Полученные в процессе исследования сведения вносят вклад в изучение морфологии, анатомии и физиологии важнейшей сельскохозяйственной культуры — пшеницы, и могут быть использованы для теоретического исследования морфогенеза растений, а также в селекционных работах для оценки продукционных способностей сортов. Проведенный в работе анализ роста и развития… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. МЕТАМЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РОСТА И РАЗВИТИЯ МЕЖДОУЗЛИЙ СТЕБЛЯ ПШЕНИЦЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
    • 1. 1. Формирование метамерной структуры побега пшеницы
    • 1. 1. 1. Представление о метамере побега растения и его образовании
      • 1. 1. 2. Особенности анатомической организации и развития зародыша. И
      • 1. 1. 3. Рост и развитие элементов метамеров побега пшеницы. w 1.2. Межметамерные и внутриметамерные отношения в онтогенезе побега пшеницы
      • 1. 2. 1. Пространственно-временная организация роста надземных вегетативных метамеров главного побега пшеницы
      • 1. 2. 2. Донорно-акцепторные отношения в онтогенезе побега пшеницы
    • 1. 3. Анатомическая организация соломины пшеницы
      • 1. 3. 1. Строение междоузлий побега пшеницы
      • 1. 3. 2. Анатомическая организация узлов
    • 1. 4. Значение междоузлий и узлов стебля пшеницы
  • ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ
    • 2. 1. Объекты исследования
    • 2. 2. Методика исследования
    • 2. 3. Почвенно — климатическая характеристика района исследований
  • ГЛАВА 3. МЕТАМЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ МОРФОЛОГО — АНАТОМИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАРОДЫША ЗЕРНОВКИ ПШЕНИЦЫ
  • ГЛАВА 4. РОСТ И РАЗВИТИЕ ЭПИКОТИЛЯ ПШЕНИЦЫ
  • ГЛАВА 5. РОСТ И РАЗВИТИЕ СТЕБЛЯ В ОНТОГЕНЕЗЕ ПШЕНИЦЫ .82 5.1. Общие аспекты роста и развития междоузлия как элемента метамера побега пшеницы
    • 5. 2. Метамерные особенности роста и развития междоузлий стебля побега пшеницы
    • 5. 3. Межметамерные и внутриметамерные взаимосвязи в онтогенезе пшеницы
  • ГЛАВА 6. МЕТАМЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ АНАТОМИИ СТЕБЛЯ ПШЕНИЦЫ
    • 6. 1. Анатомия эпикотиля
    • 6. 2. Анатомия междоузлий различных метамеров побега пшеницы на примере мягкой яровой пшеницы Саратовская 36)
    • 6. 3. Анатомия узла стебля пшеницы
  • ГЛАВА 7. ВИДОВЫЕ И СОРТОВЫЕ АСПЕКТЫ АНАТОМИИ КОЛО-СОНЕСУЩЕГО МЕЖДОУЗЛИЯ СТЕБЛЯ ПШЕНИЦЫ

Метамерные особенности роста и развития междоузлий стебля яровой пшеницы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Пшеница является важнейшей сельскохозяйственной продовольственной культурой, что всегда привлекало внимание исследователей к изучению различных аспектов её биологии.

Изучение морфогенеза сортов культурных растений представляет особый интерес, т.к. сорт является ведущим фактором интенсификации растениеводства. Основой формообразования являются процессы роста и развития отдельных органов растения, его элементарной структурно-функциональный единицы — метамера (Синнот, 1963; Эсау, 1969; Шафра-нова, 1980). Установлено (Морозова, 1986), что в процессе создания сорта формируется своеобразная система корреляционных цепей морфогенеза, в том числе между метамерами побега растения (Степанов^ 2001).

Предметом пристального внимания исследователей в течение длительного времени являлся преимущественно один из элементов метамералист, в частности исследовались особенности его анатомии, роста и развития. Значительно хуже в этом плане изучены другие элементы метамера, в том числе узел и междоузлие (Ордина, 1952, 1953; Серебрякова, 1971). Практически не изучены современными методами пролиферация клеток в междоузлиях (Иванов, 1987), другие особенности роста междоузлий разных метамеров побега.

На фоне разных, подчас противоположных, точек зрения об основах целостности, гомеостаза растения (Зубкус, 1979; Гамалей, 1997; Полевой, 2001), недостаточное внимание уделялось исследованиям анатомии междоузлий, узлов стебля видов и сортов пшеницы (Дорофеев, 1961; Patrick, 1972).

Цель и задачи исследования

Основной целью работы являлось определение метамерных особенностей роста и развития междоузлий стебля яровой пшеницы. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Выявить морфолого-анатомические особенности организации ме-тамеров эмбрионального побега главной почки зародыша зерновки пшеницы.

2. Установить специфику роста и развития эпикотиля проростка пшеницы.

3. Определить основные закономерности роста и развития междоузлий стебля в онтогенезе побега пшеницы.

4. Провести оценку видовых и сортовых особенностей анатомии верхнего, колосонесущего междоузлия стебля пшеницы.

Научная новизна работы. В работе впервые показано, что дифференциация проводящих тканей примордия листа инициируется в его средней части, откуда лишь часть проводящих пучков достигает переходной зоны между основанием первого листа и нодальной пластинкой зародыша зерновки. Установлено, что для сортов с укороченным стеблем характерна меньшая длина первого-третьего листьев эмбрионального побега зародыша зерновки. Представлены специфические особенности роста эпикотиля и других частей проростка пшеницы. Показано, что условия роста эпикотиля отражаются на его анатомической организации: значительной доли коровой части, по сравнению с вышележащими междоузлиями, смещения проводящих пучков к центру, развития механической ткани. Впервые представлена характеристика всех междоузлий стебля пшеницы по продолжительности и скорости роста, их анатомии. Выявлены видовые и сортовые различия колосонесущего междоузлия по толщине соломины, выраженности механической ткани, количеству проводящих пучков, развитию ассимиляционной ткани. Впервые показано, что количество проводящих пучков в средней части колосонесущего междоузлия, как правило, соответствует количеству групп ассимиляционной ткани.

Теоретическое и практическое значение. Полученные в процессе исследования сведения вносят вклад в изучение морфологии, анатомии и физиологии важнейшей сельскохозяйственной культуры — пшеницы, и могут быть использованы для теоретического исследования морфогенеза растений, а также в селекционных работах для оценки продукционных способностей сортов. Проведенный в работе анализ роста и развития междоузлий стебля открывает перспективы для выявления условий целенаправленной регуляции роста и морфогенеза пшеницы, в разрешение вопросов, связанных с механизмами коррелятивных взаимоотношений между органами на уровне целого растения.

Результаты исследований включены в курсы лекций по анатомии, физиологии растений. Они используются при проведении лабораторных практикумов, выполнении курсовых и дипломных работ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наиболее развитым элементом метамеров эмбрионального побега зародыша зерновки является примордий листа, длина которого меньше у сортов с укороченным стеблем.

2. Дифференциация проводящих тканей примордия листа начинается в его средней части, откуда лишь часть проводящих пучков достигает переходной зоны между основанием первого листа и нодальной пластинкой зародыша зерновки.

3. Рост эпикотиля с момента посева семян происходит одновременно с ростом колеоптиля и пластинки первого листа, однако по завершении роста колеоптиля рост эпикотиля ускоряется.

4. Условия роста эпикотиля отражаются на его анатомической организации: развитии коры, проводящей и механической ткани.

5. Продолжительность, скорость роста, анатомия междоузлий определяется их положением в системе метамеров побега пшеницы.

6. Видовые и сортовые различия колосонесущего междоузлия наблюдаются по толщине соломины, доли механической ткани относительно площади поперечного сечения соломины, количеству проводящих пучков, развитию ассимиляционной ткани.

Апробация работы. Основные результаты исследований представлены на IV съезде общества физиологов растений России, международной конференции «Физиология растений — наука III тысячелетия» (Москва, 1999), межвузовской конференции молодых ученых (Санкт-Петербург, 2000), VII Молодежной конференция ботаников (Санкт-Петербург, 2000), 2 международной научной конференции «Регуляция роста, развития и продуктивности растений» (Минск, 2001), VII Международной конференции по морфологии растений, посвященной памяти И.Г. и Т. И. Серебряковых (Москва, 2004), на научной конференции аспирантов и студентов биофака СГУ (Саратов, 2005).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 11 работ.

Декларация личного участия автора. Автор лично провел полевые и лабораторные эксперименты, осуществил сбор объектов, провел морфо-метрические и анатомические исследования. Анатомические материалы частично предоставлены С. А. Степановым. Обработка полученных данных, их интерпретация, оформление проведены автором самостоятельно. В совместных публикациях вклад автора составил 50−80%.

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа изложена на 195 страницах машинописного текста и состоит из введения, 7 глав, заключения, выводов и приложения «Особенности анатомической организации побега пшеницы». Список цитированной литературы включает 220 источников, из них 46 иностранных авторов. Работа содержит 17 таблиц, 75 рисунков, 27 фотографий.

выводы.

1. Наиболее развитыми элементами метамеров эмбрионального побега главной зародышевой почки зерновки являются примордии первого-третьего листьев. Длина примордиев листьев эмбрионального побега меньше у сортов с укороченным стеблем.

2. В средней части примордиев листьев число проводящих пучков составляет: в первом — 12 шт., во втором — 8 шт., в третьем — 3 шт. К основанию примордия число пучков, степень их дифференциации уменьшается. Лишь часть пучков достигает переходной зоны между основанием первого листа и нодальной пластинкой, где объединяется с проводящей системой зародышевых корней.

3. Внутрипочечный рост эпикотиля с момента посева семян и до достижения им длины 1,2−2,7 мм происходит одновременно с ростом колеоптиля и пластинки первого листа. Ускорение роста эпикотиля выявлено в момент завершения роста колеоптиля. Наблюдается сортовая специфичность роста эпикотиля и онтогенетических изменений конуса нарастания, фенофазного состояния проростков пшеницы.

4. Междоузлия стебля пшеницы различаются по продолжительности, абсолютной и относительной скорости роста. Продолжительность роста междоузлий стебля побега Саратовской 36 составляет от 6 дней для 3 метамера до 35 дней для 7 метамера, 31 день — для колосонесущего междоузлия. Максимальные значения абсолютной скорости роста возрастают от нижних метамеров к верхним — от 0,05 — 0,128 мм/день (второй метамер) до 54,1 — 70,65 мм/день (колосонесущее междоузлие). Максимальные значения относительной скорости роста междоузлия специфичны для каждого метамера и достигают от 47% (второе междоузлие) до 590% (восьмое междоузлие).

5. Наблюдается явление межметамерной синхронизации роста элементов метамеров, проявляющееся в образовании блоков «сопряженного роста» нескольких метамеров побега. Завершение роста пластинки, влагалища, междоузлия первого метамера совпадает по времени с ускорением роста соответствующих элементов третьего метамера, второго — ускорением роста элементов четвертого метамера. Рост листьев, влагалищ и междоузлий верхних метамеров побега, начиная с пятого, осуществляется всё более синхронно.

6. Для анатомии эпикотиля характерна значительная доля коровой части, по сравнению с вышележащими междоузлиями (до 24% от диаметра эпикотиля), смещение проводящих пучков к центру, развитие механической ткани. По периферии центрального цилиндра расположены 7 больших пучков, между ними пять менее крупных пучков. Ещё два проводящих пучка, расположенные в коровой части эпикотиля, отличаются от пучков центрального цилиндра.

7. Отмечены метамерные различия по анатомии междоузлий:~а) диаметр междоузлий второго, третьего, и четвертого метамеров существенно не меняетсяб) толщина стенок соломины пшеницы, как и толщина скле-ренхимного кольца, постепенно уменьшается от нижних к вышерасположенным междоузлиямв) первичная кора междоузлий, принадлежащих пятому, шестому, седьмому метамерам и колосоножки представлена небольшими участками ассимиляционной тканиг) количество проводящих пучков увеличивается от пятого междоузлия к седьмомуд) размеры проводящих пучков и диаметра сосудов ксилемы по длине междоузлия могут изменяться согласно его положения в системе метамеров.

8. Наблюдаются видовые и сортовые особенности в анатомии колосонесущего междоузлия: а) по количеству проводящих пучков — от 25 шт.(Т. dicoccum Shhuebt) до 36 шт. (Т. durum Desf., Т. spelta L.), от 27 шт. (Нададорес) до 38 шт. (Саратовская 56) — Т. aestivum L., от 28 шт. (НИК) до 41 шт. (Саратовская 53) для Т. durum Desfколичество проводящих пучков соответствует количеству групп ассимиляционной тканиб) по диаметру соломины, диаметру полости и толщине стенки соломины, развитию механической ткани на протяжении междоузлия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Для морфогенеза проростков пшеницы разных сортов с момента прорастания семян существенное значение имеет степень развития приморди-ев листьев эмбрионального побега главной почки зародыша зерновки. Наблюдаемое различие степени развития примордиев листьев зародыша определяется уровнем донорно-акцепторных отношений, складывающихся в онтогенезе пшеницы. Завершение роста колеоптиля с момента прорастания зерновки приводит к ускорению роста эпикотиля, выносящего в приповерхностный слой почвы почку главного побегапри этом также отмечаются сортовые различия. Последующий морфогенез междоузлий метамеров осуществляется согласно их положения в системе метамеров с соблюдением принципа межметамерной синхронизация роста каждого-из них. Особенности роста междоузлий метамеров стебля пшеницы отражаются на их анатомической организации. Своеобразная система корреляционных связей морфогенеза отдельных метамеров, присущая каждому виду и сорту, проявляется в степени развития тканей междоузлия — проводящих, ассимиляционной, механической и других. Существенное значение в реализации этих связей имеет организация узлов стебля пшеницы, где происходит переформирование тканей, представленных в стебле.

Показать весь текст

Список литературы

  1. .Н. О росте надземных органов пшеницы // Ботанический журнал. 1936. Т. 21. № 2. С. 153−168.
  2. В.Г. Анатомия растений. М.: Высшая школа. 1966. 430 с.
  3. А.И. Особенности анатомо-морфологического строения стебля озимой пшеницы в зависимости от фона питания и нормы высева: Автореферат дис.. канд. сельскохоз. наук. Горки, 1969. 20 с.
  4. В.Ф., Сергеев Л. И. К анатомии полегающих при орошении сортов пшеницы // Труды комиссии по ирригации. 1934. № 3. С. 99 — 118.
  5. К.Б., Вагадзе Д. М., Замятнин А. А., Пожарская Т. З., Рочев Ю. А., Селезнева И. И., Цыганов М. А., Чайлахян Л. М. Компартментализа-ция определяет динамику роста многоклеточной системы // Биологические мембраны. 1996. Т. 13. № 3. С. 289−298.
  6. Р.П., Гуленкова М. А. Элементарный метамер побега цветкового растения // Бюлл. МОИП. Отд. биология. М., 1983. Т.88. № 4. С.114−124.
  7. Н.Ф. Онтогенез высших растений. М.: Агропромиздат, 1986. 100 с.
  8. Т.Б. Эмбриология пшеницы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. биол. наук. Л., 1974а. 51с.
  9. Т.Б. Эмбриология пшеницы. Л.: Колос, 19 746. 206 с.
  10. Т.Б. Хлебное зерно: Атлас. Л.: Наука, 1987. 103 с.
  11. И.Ф. О движении и распределении продуктов фотосинтеза у сои в период вегетации // Физиология растений. 1955. Т.2. Вып.4. С.354−357.
  12. Бос Д. Ч. Избранные произведения по раздражимости растений. М.: Наука, 1964. Т. 1. 427 с.
  13. А.С. Результаты исследования неполегаемости сортов пшеницы//Селекция и семеноводство, 1975. № 6. С. 22−26.
  14. В.К. Анатомическое строение зародыша и проростка некоторых травянистых растений // Вестник Ленинград, ун-та. Л., 1959. № 3. С.5−19.
  15. А.П. Динамика роста и развития яровой пшеницы при орошении // Труды ВИЗХ. Саратов, 1936. Т.7. С. 122−149.
  16. И.Н. Морфологические особенности яровой пшеницы в связи о полеганием // Докл. АН СССР. М., 1952. Т.83. № 5. С.749 752.
  17. И.Н. Причины полегания зерновых культур и основные мероприятия по борьбе о ним // Сельское хоз-во Сев. Кавказа. 1958. .№ 2. С.25−30.
  18. Ю.В. Надклеточная организация растений // Физиология растений. 1997. Т.44. № 6. С.819−846.
  19. О.Н. Физиологические аспекты роста и развития листьев мягкой яровой пшеницы: Автореферат дис. канд. биол. наук. Москва, 1998. 20 с.
  20. О.Н., Калинина А. В., Степанов С. А. Физиологические аспекты межметамерных взаимосвязей в онтогенезе побега яровой пшеницы // Проблемы общей биологии и прикладной экологии. Саратов: СГУ, 1997. Вып. 1. С. 24−28.
  21. О.Д. Сравнительное анатомическое изучение листа и стебля диплоидных и гексаплоидных пшениц: Автореф. дис. канд. биол. наук. Л. 1967. 20 с.
  22. Ч. Ботаническая гистохимия. М.: Мир, 1965. 377 с.
  23. Г. М. Рост и формирование хлебных и кормовых злаков. Л.: Колос, 1969. 276 с.
  24. В.Ф. Анатомические особенности строения стебля и корня пшеницы в связи с устойчивостью к полеганию // Труды Всесоюз. СХИ заоч. образования. 1961. Вып. 5. С. 56−63.
  25. В.Ф. Анатомия строения стебля некоторых видов пшеницы и его связь с полеганием // Ботанический журнал. 1962. № 3. Т. 47. С. 374−380.
  26. В.Ф. Некоторые данные исследования полегания пшениц // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Л., 1960. Т.32. Вып.2. С.293 305.
  27. В.Ф., Градчанинова О. Д. Анатомическое изучение стебля и листа пшеницы It Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Л., 1971. Т.44. Вып.1. С. 57 -75.
  28. В.Ф., Пономарев В. И. Проблема полегания пшеницы и пути ее решения. М., 1970. 126 с.
  29. .А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985.352 с.
  30. О.А., Захарченко Н. А., Кумаков В. А. Последовательность и сопряженность роста вегетативных органов побега Triticum aestivum и Triticum durum (Poaceae) // Ботанический журнал. 2000. Т.85. № 3. С.59−64.
  31. О.А., Степанов С. А. Способность к кущению у пшеницы и условие её реализации // Изучение, охрана и рациональное использование природных ресурсов: Тез. науч. конф. Часть 2. Уфа, 1989. С. 15−17.
  32. П.М. Ботаника. М. Колос, 1982. 624 с.
  33. Н.А. Влияние температуры на сопряженность роста вегетативных метамеров главного побега пшеницы // Тезисы докладов IV съезда ОФР России. Москва, 1999. Т.2. С. 583.
  34. Н.А. Пространственно-временная организация роста надземных вегетативных метамеров главного побега пшеницы: Автореф. дис. канд. биол. наук. М., 2000. 23 с.
  35. Н.А., Кумаков В. А. Продолжительность и последовательность периодов скрытого и видимого роста вегетативных органов побега яровой мягкой пшеницы // Сельскохозяйственная биология. 1998. № 1. С.76−85.
  36. О.П. Особенности генерации электрических импульсов растениями // Изв. Сиб. отд. АН СССР. Сер. биол. науки. 1979. Вып.51. С.120−124.
  37. П.К. Яровая пшеница. М.: Колос, 1971. 328 с.
  38. В.Б. Пролиферация клеток в растениях // Итоги науки и техники. ВИНИТИ. Цитология. 1987. N5. С. 219 -225.
  39. Ильинская-Центилович М.А., Тетерятченко К. Г. Особенности анатомического строения стебля озимой пшеницы в связи с полеганием // Изв. АН СССР. Сер. биол. М., 1963. № 1. С. 105−107.
  40. М.Д. Развитие зародыша и эндосперма у пшеницы, конских бобов и редиса//Труды ботан. ин-та им. Комарова. Д., 1950. Вып. 1. Сер.7. С.211−269.
  41. П.Г. Почвенно-климатические особенности Поволжья // Система ведения сельского хозяйства Поволжья. Саратов, 1969. С. 38−53.
  42. Ф.Л. Этапы эмбрионального развития растений // Рост растений. Львов: ЛГУ, 1959. 495 с.
  43. Н.Ф., Жамьянова Т. Д. Становление транспортной системы растений у двух видов пшеницы (А" и А" ВД) в вегетативный период развития // Физиология растений. 1993. Т.40. № 1. С.46−51.
  44. А.Г., Обручева Н. В. Клеточный анализ S-кривой роста корня. Особенности деления и растяжения клеток в корнях конского каштана // Онтогенез. 1977. Т. 8. № 4. С. 397- 404.
  45. Х.А. Проучивания върху възела на бретенето при пше-ницата. Земиздат, София, 1949. 153 с.
  46. Г. А. Пространственно-временные закономерности морфогенеза побега пшеницы, ржи, овса и ячменя как системы фитомеров // Изв. Сев.- Кавказ, науч. центра. Высш. шк., естеств. науки. Новочеркасск, 1982. № 3. С.89−91.
  47. Г. А. Структура главного побега пшеницы как отражение влияния генеративных элементов на вегетативные // Докл. ВАСХНИЛ. М., 1987. № 1. С. 6 8.
  48. Г. Г. Напряжение тканей в стебле двудольных растений // Бот. журнал, 1969. Т. 54. № 8. С. 13−19.
  49. Кондратьева-Мельвиль Е. А. Ярусная изменчивость листьев в онтогенезе однолетнего двудольного растения // Бот. журнал. Л., 1980. Т.65. № 8. С.1113−1119.
  50. А.А. Размеры листьев как показатель условий развития пшеницы//Докл. АН СССР. М., 1951. Т.78. № 4. С. 787−790.
  51. В.А., Быков О. Д. Потенциальная интенсивность фотосинтеза листьев разных ярусов яровой пшеницы // Сборник трудов аспирантов и молодых научных сотрудников Всес. научно-исследовательского ин-та растениеводства. Л.: 1970. Вып. 17. С.68−73.
  52. .Е. Исследование роли листьев отдельных ярусов в формировании органов плодоношения у яровой пшеницы // Докл. АН СССР. 1957а. Т. 115. № 4. С. 822−825.
  53. .Е. Размеры листовой поверхности и продуктивность ее работы // Вестник с/х науки. М., 19 576. № 4. С. 73−82.
  54. .Е. К вопросу о роли разных вегетативных органов в формировании колоса у яровой пшеницы // Морфогенез растений. М., 1961. ТА. С. 132−135.
  55. И. В. Закономерности строения корневой системы хлебных злаков // Ботанический журнал СССР. 1950. Т.35. № 4. С. 21−23.
  56. Н.Н. Кущение яровой пшеницы // Труды Мичуринского плодоовощного института. 1955. Т.8. С. 54−59.
  57. З.В., Гудкова Г. Н. Анатомо морфологические особенности строения стебля европейских пшениц // Сб. тр. аспирантов и молодых научных сотрудников ВИР. Л., 1970. Вып. 16. С. 60−64.
  58. В.А. Эволюция показателей фотосинтетической деятельности яровой пшеницы в процессе селекции и их связь с урожайностью и биологическими особенностями растений: Автореферат дис.. докт. биол. наук. Ленинград, 1971. 50 с.
  59. В.А. Некоторые проблемы физиологии в связи с селекцией на продуктивность // Физиолого-генетические основы повышения продуктивности зерновых культур. М., 1975. С.31−63.
  60. В.А. Физиология яровой пшеницы. М.: Колос, 1980а. 207 с.
  61. В.А. Коррелятивные отношения между органами растения в процессе формирования урожая // Физиология растений. М., 19 806. Т. 27. Вып.5. С. 975−985.
  62. В.А. Физиологическое обоснование моделей сортов пшеницы. М.: Агропромиздат, 1985. 270 с.
  63. В.А., Березин Б. В., Евдокимова О. А., Игошин А. П., Степанов С. А., Шер К.Н. Продукционный процесс в посевах пшеницы. Саратов, 1994. 202 с.
  64. Ф.М. Физиология пшеницы // Физиология сельскохозяйственных растений. М., 1969. Т. 4. С. 7−203.
  65. А.Л. Транспорт ассимилятов в растении. М.: Наука, 1976. 651 с.
  66. В.Г., Кочетыгова М. Г. Анализ изменчивости длины междоузлий стебля у пшеницы//Генетика, 1978. Т.14. № 7. С. 1231−1236.
  67. М.М. Черты морфологической эволюции растений, обусловленные спецификой их онтогенеза // Журн. общей биологии. М., 1983. T.44.N2. С.239−253.
  68. В.В. Фотосинтез целого растения пшеницы при различном уровне минерального питания: Автореф. дис. канд.биол. наук. Казань, 1977. 25 с.
  69. Л.И. О классификации меристем // Вестник МГУ. М., 1977. С.1−12.
  70. М.И. Процессы формирования клеточной оболочки иполегание озимой пшеницы: Автореферат дис. канд. биол. наук. Киев, 1968.29 с.
  71. М.Т., Хохряков А. П. Классы метамеров деревьев // Журнал общей биологии. 1991. Т.52. № 3. С. 409−421.
  72. Л.К., Полимбетова Ф. А. Некоторые особенности поступления пластических веществ в наливающийся колос пшеницы // Вестник АН Казахской ССР. Алма-Ата, 1965. № I. С. 12−20.
  73. Г. Г., Красавина М. С., Лялин 0.0. Сравнительное изучение электрической активности корня и стебля растений // Физиология растений. 1972. Т.19. Вып.З. С.551−557.
  74. Г. Г., Красавина М. С., Лялин 0.0. О роли различных тканей стебля в передаче возбуждения // Физиология растений. 1973. Т.20. Вып.З. С.442−449.
  75. Г. Г. Клеточный рост стебля кукурузы // Укр. бот. журнал. 1988. Т. 45. № 4. С. 35 39.
  76. О.Н. Электрофизиологическая полярность растений. -Кишинев: Штиинца, 1973. 172 с.
  77. С.С. Электрофизиология растений: учебное пособие. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. 84 с.
  78. И.Ф. Агроэкологические основы повышения плодородия склоновых черноземных почв Поволжья: Дисс. докт. с/х наук. 2001. 384 с.
  79. Р.Н. О некоторых закономерностях роста стебля пшеницы // Вестник МГУ. Серия 6. Биология. 1974. № 5. С. 92−95
  80. А.И. Влияние уровня развития растений озимой пшеницы на скорость роста эпикотиля и глубину заложения узла кущения // Докл. ВАСХНИЛ. М., 1984, № 5. С. 14−15.
  81. А.И. Онтогенетические особенности хлебных злаков в период роста эпикотиля и заложения узла кущения // Докл. ВАСХНИЛ. М., 1986. № 11. С.10−11.
  82. .А., Гуляев Б. И., Маковская М. А. Роль листьев, стеблей и колосьев озимой пшеницы в фотосинтезе посева // Пути повышения интенсивности и продуктивности фотосинтеза. Киев, 1969. Вып.З. С. 69−86.
  83. В.К. Морфобиологические особенности и продуктивная кустистость яровой пшеницы в зоне Северного Казахстана // Труды ВНИИ зерн. хоз-ва. Целиноград, 1974. № 6. С.121−185.
  84. Л.О., Кумаков В. А. Генотипические особенности функциональной активности ассимилирующих органов пшеницы в связи с их структурой // Сельскохозяйственная биология. 1997. № 1. С. 38−42.
  85. А.Т. Эндогенная регуляция фотосинтеза в целом растении // Физиология растений. 1978. Т.25. Вып.5. С.938- 951.
  86. А.Т. Онтогенетический аспект фотосинтеза. М.: Наука, 1981. 195 с.
  87. А.Т. Интеграция функций роста и фотосинтеза // Физиология растений. 1983а. Т. 30. Вып. 5. С. 368 —380.
  88. А.Т. Фотосинтетическая функция и целостность растительного организма // 42-е Тимирязевские чтения. М.: Наука, 19 836. 64 с.
  89. А.Т., Гавриленко В. Ф. Фотосинтез: физиолого-эколо-гические и биохимические аспекты. М.: МГУ. 1992. 320 с.
  90. А.Т., Иванова Н. А. Особенности фотосинтетической функции при частичной дефолиации растений // Физиология растений. 1971. Т. 18. № 4. С. 668−676.
  91. А.Т., Некрасова Г. Р. Онтогенетический аспект фотосинтеза (на примере листа картофеля) // Физиология растений. 1977. Т.24. Вып.З. С.458−465.
  92. А.Т., Холодова В. П. Донорно-акцепторные системы и формирование семян // Физиология семян. Душанбе, 1990. С.3−11.
  93. З.А. Основные закономерности морфогенеза пшеницы и их значение для селекции. М.: МГУ, 1986. 164 с.
  94. В .Г., Николаевская Л. Д. Анатомическая структура проводящих пучков стебля злаков различных экологических типов // Ботанический журнал. 1968. Т. 53. № 9. С. 1226−1232.
  95. А.А. Фотосинтез и рост в эволюции растений и в их продуктивности// Физиология растений. М., 1980. Т.27. Вып.5. С.942−961.
  96. А. Возделывание хлебов. Сельхозгиз, 1930. 213 с.
  97. Ю.М. Анатомическое строение стебля яровой пшеницы // Селекция засухоустойчивых, среднеспелых, скороспелых зерновых культур. Межвуз. сб. Новосибирск, 1982. С. 37- 46.
  98. А.И. Пшеница: биология. М.: Колос, 1965. 568 с.
  99. А.В., Ковалев Н. Г. О физиологической интерпретации сигмоидных кривых роста органов растений // Физиология растений. 1979. Т. 26. Вып. 5. С. 1029−1043.
  100. В.А. Распространение возбуждения у высших растений // Успехи современной биологии. М., 1977. Т.83. № 3. С. 442 458.
  101. В.А. Распространяющееся возбуждение и транспорт ас-симилятов по флоэме // Физиология растений. М., 1978. Т.25. Вып. 5. С. 1042−1054.
  102. В.А. Функциональные аспекты биоэлектрогенеза у высших растений // 59-е Тимирязевское чтение. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.46 с.
  103. В.А., Пятыгин С. С., Ретивин В. Г. Биоэлектрогенез у высших растений. М.: Наука, 1991. 214 с.
  104. Н.А. Об особенностях разрастания основной меристемы в молодых междоузлиях пшеницы // ДАН СССР. 1951. Т. 79. № 3. С 521 526.
  105. Н.А. О методике изучения меристематической деятельности // Доклады АН СССР. 1952. Т. 84. № 4. С. 825−828.
  106. Н.А. Интеркалярная меристема и её роль в онтогенезе пшеницы: Автореф. дис. канд. биол. наук. JI, 1953. 28 с.
  107. A.M. Динамика образования различных компонентов клеточной стенки ржаной соломы // Биохимия. М., 1937. № 1. С. 3 18.
  108. В.В. Регуляторные системы организмов // Вестник Ленинград. ун-та. 1975. № 15. С. 104−108.
  109. В.В. Роль ауксина в системах регуляции у растений // Тимирязевские чтения. Л.: Наука, АН СССР, 1986. 79 с.
  110. В.В. Физиология целостности растительного организма // Физиология растений. 2001. Т. 48. № 4. С. 631−643.
  111. М.Н. Ботаническая микротехника. М.: Высшая школа, 1960. 254 с.
  112. М., Лебедева М., Мельников А., Остапин С. Полегание пшениц//Социалистическое растениеводство, 1932. № 3. С. 67−87.
  113. А.В., Борисова Н. И., Щербина И. П. Анатомическое строение стебля длинно- и короткостебельных сортов пшеницы // Доклады ВАСХНИЛ. 1978. № 7. С.8−9.
  114. Пшеницы мира // В. Ф. Дорофеев, Р. А. Удачин, Л. В. Семенова и др. / Под ред. Акад. В.Ф. Дорофеева- Сост. Р. А. Удачин. 2-е изд., перераб. и доп. Л.: Агромиздат. Ленингр. отд-ние, 1987. 560 с.
  115. С.С., Опритов В. А., Половинкин А. В., Воденеев В. А. О природе потенциала действия у высших растений // Доклады-Академии наук 1999. Т. 366. № 3. С. 404−407.
  116. В.Ф. Анатомия растений. «Советская наука», 1949. 524 с.
  117. Е.И. Биологические основы культуры многолетних злаков. Изд. МГУ, 1957. 151 с.
  118. Р.Ю. Злаки. Введение в изучение кормовых и хлебных злаков. М.-Л.: Сельхозгиз, 1937. 638 с.
  119. З.П. Рост и дифференцировка органов растения. М.: МГУ, 1984. 152 с.
  120. Д. А. О ритмичности строения и роста растений // Ботанический журнал. 1957. № 7. 991−1011 с.
  121. П.Г. Физиология (механика) развития. Л.: Наука, 1978. Т. 1.254 с.
  122. И. Г. Морфология вегетативных органов высших растений. М., «Сов. наука», 1952. 392 с.
  123. Т.И. Морфогенез побегов и эволюция жизненных форм злаков. М.: Наука, 1971. 357 с.
  124. С.М., Молодых Л. В. Анатомо-морфологические особенности короткостебельных сортов яровой пшеницы // Научные труды. Ленинград. СХИ. Ленинград, 1976. Т.310. С.3−8.
  125. Э. Морфогенез растений. М.: Иностранная лит-ра, 1963. 603 с.
  126. A.M. Биоэлектрические потенциалы растительной клетки // Изв. ТСХА. 1963. № 5. С.20−37.
  127. A.M., Горчаков В. В. Потенциалы действия высших растений, не обладающих моторной активностью // Биофизика. 1966. Т. П. Вып.5. С.840 846.
  128. В.М. Биологическое основание оптимального типа соломины в селекции яровой пшеницы на Юго-Востоке: Дис.. канд. биол. наук. Саратов, 1984. 169 с.
  129. Т.Б. О природе органов зародышей злаков: Автореферат дис.. канд. биол. наук. М., 1970. 28 с.
  130. Сорта яровой пшеницы НИИСХ Юго-Востока / Сост. Л. Г. Ильина, А. Н. Галкин, А. И. Кузьменко, Л. В. Семенова, А. А. Филатенко. Под ред. В. Ф. Дорофеева, Р. А. Удачина. Л., 1986. Вып. 445. 125 с.
  131. А.Р. Солома злаковых культур. М.: Колос, 1983. 191 с.
  132. С.А. Функциональная изменчивость апикальной меристемы побега пшеницы в связи с продуктивностью сорта: Автореф. дисс. канд. биол. наук. М., 1991. 20 с.
  133. С.А. Склеренхима. Саратовский госуниверситет. Саратов, 1992. 67 с. Деп. в ВИНИТИ 06.05.92., № 1520-В92.
  134. С.А. Новые аспекты проблемы целостности растительного организма. Саратов, 1993. 23 с.
  135. С.А. Морфогенез пшеницы: анатомические и физиологические аспекты. Саратов: Слово, 2001а. 213 с.
  136. С.А. Структурные и функциональные аспекты межме-тамерных отношений в онтогенезе побега яровой пшеницы: Автореф. дисс.. докт. биол. наук. М., 20 016. 39 с.
  137. С.А. К вопросу о роли механических напряжений в регуляции гистогенных процессов // Бюллетень Бот. сада СГУ. Вып. 1. Саратов: «Слово», 2002. С. 151−156.
  138. С.А. Развитие конуса нарастания и листьев зародыша зерновок разных частей колоса пшеницы // Бюллетень Бот. сада СГУ. Вып.2. Саратов: «Слово», 2003 г. С.280−283.
  139. С.А., Кумаков В. А. Физиологическая роль первичного морфогенетического процесса в определении структуры главного побега пшеницы // Второй съезд ВОФР: Тез. докл. М., 1990. С. 87.
  140. С.А., Кумаков В. А. Влияние температуры на функциональную активность конуса нарастания побега яровой пшеницы // Вопросы ботаники Нижнего Поволжья. Саратов, 1991. С. 93−102.
  141. С.А., Худякова В. В. Распространение и морфология склеренхимы некоторых видов древесных растений // Саратовский госуниверситет. Саратов, 1998. С. 1−8 Деп. в ВИНИТИ 23.09.98. № 2852-В98.
  142. В.П., Проскурникова Г. А., Крынкина Е. И. О некоторых обменных процессах в прорастающем и созревающем зерне пшеницы // Проблемы биохимии в мичуринской биологии. M.-JL, 1949. С. 151 168.
  143. Е.С. Методы оценки исходного материала пшеницы на устойчивость к полеганию // Селекция и семеноводство, 1968. № 2 С.28−31.
  144. А.Ю. Основные продукционные процессы у растений длинностебельных и короткостебельных сортов пшеницы: Автореферат дис. канд.биол. наук. Казань, 1974. 17 с.
  145. А.К., Климашевская Н. Ф. Эволюция донорно- акцепторных отношений как фактор продуктивности и белковости зернапшеницы // Физиология и биохимия культ, растений. 1990. Т. 22. № 4. С. 393−401.
  146. И.А. Фотосинтез различных органов пшеницы и отток из них ассимилятов // Физиолого-биохимические процессы, определяющие величину и качество урожая у пшеницы и других колосовых злаков: Тез. докладов. Казань, 1972. С. 5 7.
  147. A.JI. Система и филогения цветковых растений. M.-JI.: «Наука», 1966. 611 с.
  148. К.Г., Ильинская Центилович М.А. К методике оценки пшениц на устойчивость против полегания // Селекция и семеноводство, 1959. № 4. С. 72−73.
  149. К.А. Жизнь растений: десять общедоступных лекций. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 290 с. --
  150. П.М. Яровая пшеница на Юго-Востоке. Саратов: При-волжск. книжн. изд-во, 1961. 187 с.
  151. Н.И. Продуктивность пшеницы. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1980. 176 с.
  152. А.П. Уровни полимеризации в эволюции растений // Известия АН СССР. Сер. биология. 1982. № 5. С.722−737.
  153. В.В., Степанов С. А. Полиморфизм склеренхимы зерновки и побега Triticum aestivum L. // Саратовский госуниверситет. Саратов, 1998. С. 1−8. Деп. в ВИНИТИ 23.09.98., № 2853-В98.
  154. М.Х. Целостность организма в растительном мире // Физиология растений. 1980. Т. 27. Вып. 5. С. 917−941.
  155. М.Х. Регуляция цветения высших растений. М.: Наука, 1988.560 с.
  156. Л.П. Рост конусов нарастания побегов в онтогенезе растений. Новосибирск: Наука, 1980. 192 с.
  157. Л.М. О метамерах и метамерности у растений // Журнал общей биологии. М., 1980. Т.41. № 3. С. 437−447.
  158. JI.M. Растение как жизненная форма (к вопросу о содержании понятия «растение») // Журнал общей биологии. М., 1990. Т.51. № 1. С. 72−88.
  159. Е.К., Степанов С. А. Донорно-акцепторные отношения метамеров побега в онтогенезе пшеницы // Бюллетень Бот. сада СГУ. Вып.2. Саратов: «Слово», 2003 г. С.274−280.
  160. В.М., Васильев Б. Р., Колодяжный С. Ф. К обобщению опыта математического анализа роста и органогенеза у растений // Журнал общей биологии. 1978. Т.39. № 6. С.878−885.
  161. И.А., Мурей И. А. Об адаптациях и архитектонике физиологических процессов в целом растении // Биологические науки. М., 1979. N12. С. 5−21.
  162. И.А., Щербина И. П., Айдосова С. О., Панкрухина Т. В. О функциональности структуры побегов пшеницы // Физиология растений. М., 1988а. Т. 35. № 4. С. 669 678.
  163. И.А., Щербина И. П., Панкрухина Т. В. Об энергетическом эффекте регуляции урожая нижними листьями // Биологические науки. М., 1988. N10. С. 71−82.
  164. Л.В., Степанов С. А. Межметамерные взаимосвязи в онтогенезе побега пшеницы // Третий съезд ВОФР: Тез. докл. С. Петербург, 1993. С. 459.
  165. К. Анатомия растений. М.: Мир, 1969. 564 с.
  166. К. Анатомия семенных растений. М.: Мир, 1980. Т.1. 558 с.
  167. М.С. Структурные особенности зародыша пшеницы // Известия АН СССР. М.-Л., 1946. Вып.1. С. 139−157.
  168. М.М. Пшеница. В кн.: «Зерновые культуры», под ред. акад. П. М. Жуковского. Сельхозгиз, 1954. С. 84−139.
  169. Яценко Хмелевский А. А. Краткий курс анатомии растений. М.: Высшая школа, 1961. 282 с.
  170. Arber A. The interpretation of leaf and root in the angiosperms / /Biol. Rev, 1941. № 16. P. 11−14.
  171. Avery G. S. Comparative anatomy and morphology of embryos and seedlings of maize, oats, and wheat // Bot. Gaz., 1930. № 89. P. 1—39.
  172. Bailey I.W., Swamy B.J.L. The morphology and relationships of Aus-trobaileya // Arnold Arboretum Jour., 1949. № 30. P. 211−226.
  173. Barnard C. Histogenesis of the inflorescence and flower of Triticam aestivum L.// Austral. J. Bot., 1955. № 3, P. 1−20
  174. Barnard C. Floral histogenesis in the monocotyledons. I. The Grainineae // Austral. J. Bot., 1957. № 5.1−20.
  175. Bennet M.D., Smiht J.B., Barclay I. Early seeds development in the Triticeae // Phil. Trans. Roy. Soc. London, 1975. V.272. № 916. P. 199−204.
  176. Boyd L., Avery G.S., Jr., Grass seedling anatomy: the first internode of Avena and Triticum // Bot. Gaz., 1936. № 97. P.765−779.
  177. Bremner P.M. The relative impostance of embryosize and endosperms size in caysing the effects associated withe seed size in wheath // J. Agric. Sci. 1963. № 1. P. 61.
  178. Brown W.V. The morphology of the grass embryo // Phytomorphol-ogy, 1960. № 10. P. 215−223.
  179. Brown C.L., Sax K. The influence of pressure on the differentiation of secondary tissues // Amer. Jour. Bot. 1962. V.49. P.683−691.
  180. Bugnon F. Surl^^ meristem^^^al^fena~pNQusse elles"m^ux^generateurs^^?^reii5M^E"'cas de 1 'А^шр^т:'repens 77 Soc.1. Mem., 19&2.
  181. Busby C.H., O’Brien T.P. Aspects of vascular anatomy and differentiation of vascular tissues and transfer cells in regulative nodes of wheat // Austral. Y. Bot. 1979. V.27. № 6.P. 703−711.
  182. Dale J.E. Plastic responses of leaves // Plasticity in plants, Symp. 40 of Soc. for Exper. Biol. 1986. P. 287−306.
  183. Dale J.E. Milthorpe F.L. The growth and functioning of leaves. Cambridge univ. Press: 1983. № 151. P. 1−5.
  184. Dangeard P.A. Observations sur la structure des plantules chez les Phanerogames dans ses rapports aves l’evolutionvasculaire // Soc. Bot. de France Bui., 1913. № 60. P. 113−120.
  185. Dostal R. On Integration of Plants. Cambridge (Mass.):Cambridge Univ. Press, 1967. 218 p.
  186. Eames A.J., MacDaniels L.H. An introductions to plant anatomy, 2nd ed., New York, McGrow-Hill Book Company, 1947. 137 p.
  187. M. W., Graver F. 0. Developmental morphology of the growing pointof the shoot and inflorescence in grasses // J. Agric. Res., 1940. V. 61. № 7. P.973−980.
  188. Friend D.J.C. Ear length and spieled number of wheargrowth at different temperatures and light intensities // Can. J. Bot. 1965. Vol. 43. P. 345 353.
  189. Friend D.J.C., Pomeroy M.E. Changes in cell size and number associated with the effects of light in tensely and temperature on the leaf morphology of wheat // Can. J. Bot. 1970. Vol. 48. N1. P. 85−90.
  190. Grime J.P., Crick J.C., Rincon J.E. The ecological significance of plasticity // Plasticity in plants, Symp. 40 of Soc. for Exper. Biol. 1986. P. 530.
  191. Guignard J.L. Recherches sur l’embryogenie des Graminees- rapports des Graminees aves l’autres Monocotyledones // Ann. des Sci. Nat. Bot., 1961. Ser. 12. № 2. P. 491−610.
  192. Haberland G. Physiologische Pflanzenanatomie. Leipzig, 1924. 297 p.
  193. Hant R. Plant Growth Analysis: the Rationale the use of the Fitted Mathematical Function // Ann. Bot. 1979.Vol. 43. P. 245−249.
  194. Ho L.C., Grange R.I., Shaw A.F. Source/ Sink Relation // Transport of Photo-assimilates / Eds Baker D.A., Milburn J.A. Harlow: Lohgman, 1989. P. 306−345.
  195. Kaufman P., Development of the shoot of Oriza sativa L. 3. Early sta-dies in histogenesis of the stem and ontogeny of the adventurous root // Phyto-morphology. 1959. Vol.9. P. 277−281.
  196. Kaufman P., Dayanandan P., Franklin C.Y. Structure and function of silica bodies in the epidermal system of grass shoots // Ann. Bot. 1985. V.55. № 4. P.487−507.
  197. Kende H., van der Knaap E., Cho H.-T. Deepwater Rice: A Model Plant to Study Stem Elongation // Plant Physiol. 1998. № 118. P. 1105−1110.
  198. Kumazawa M. Studies on the vascular course in maise plant // Phyto-morfology. 1961. № 11. P. 128−139.
  199. Metcalfe C.R. Anatomy of the monocotyledons. 1. Gramineae. Oxford: Clarendon Press, 1960. 731 p.
  200. McCall M.A., Developmental anatomy and homologies in wheat // Jour.Agr.Res. 1934. № 48. P. 283−321.
  201. E. В., Johnson.V. A., Gardner C. 0. Parenchyma and epidermal cell length in relation to plant height and calm internode length in winter wheat//Bot. Gaz. 1957. V.119. № 1. P. 38−43.
  202. Parks B.M. Poff K.L. Altering the Axial Light Gradient Affects Pho-tomorphogenesis in Emerging Seedlings of Zea mays L. // Plant Physiol. 1986. V. 81. P. 75−80.
  203. Patrick J. W. Vascular system of the stem of the wheat plant. 2. Development// Austral. J. Bot. 1972. Vol.20. N1. P.65−78.
  204. Persival J. The wheat plant. New York, E.P. Dutton and Company, 1921. 146 p.
  205. Porterfield W. M. The mechanism of growth in bamboo // China J. 1930. № 2. P. 13−19.
  206. Prat H. Recherches sur la structure et le mode de croissance des chaumes.// Ann. sci. nature, 1935. Bot. Ser. № 10. P. 17−21.
  207. Prat H. Versune classification naturelle des graminees // Bot. Soc. de France. 1960. № 1. P. 105 -107.
  208. Pratt L.H., Coleman R.A. Phytochrome Distribution in Etiolated Grass Seedlings as Assayed by an Indirect Antibody-Labeling Method // Amer. J. Bot. 1974. V. 61. P. 195−202.
  209. SibaokaT. Excitable cells of Mimosa// Science. 1962. V.137. P.226.
  210. Turgeon R., Webb J.A. Leaf development and phloem transport in Cucurbita pepo carbon economy // Planta. 1975. № 1. P.53−62.
  211. Turner N., Kramer P.J. Adaptation of plants to water and hifh temperature stress. New-York, 1980. 482 p.
  212. Vijayaraghavan M.R., Prabacar K. Endosperm // Embryol. Angyas-perms. Berlin. 1884. P. 319−376.
  213. Williams R.F. The shoot apex and leaf growth: a study in quantitative biology. London, New York, Camb. Univ. Press., 1975. 256 p.
  214. Yevdocimova O.A., Zakcharchenko N.A., Kumakov~V.A: On the growth of the vegetative organs in the shoot // Annual wheat newsletter. Kansas State University, Manhattan. 1999. V.45. P.32 -34.
  215. Zakcharchenko N.A. Same aspects of growth in vegetative segments of the main shoot of spring wheat // Annual wheat newsletter. Kansas State University, Manhattan. 1998. V.44. P.47−49.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?