Научное сообщество в контексте социокультурной динамики: социально-философский анализ

Актуальность исследования:

Характеристикой современного трансформирующегося социума является интенсивность егоразвития, инновационные процессы, затрагивающие все сферы общества и особенно связанные с применением информационных технологий, с формированием коммуникативных онтологий, с направленностью познания на получение нового типа знания, ориентированного на своеобразный познавательный «поворот», поворот к, обществу знания, «.когда каждый человек сможет свободно ориентироваться в потоке информации., развивать когнитивные способности и критический ум. для превращения информации в знания"1. Трансформация общества осуществляется за счет новых форм производства знаний, которые, в свою очередь, интегрируются в процессы принятия экономических и политических решений. Hayica увеличивает деятельностную мощь тех сфер, в которые она поставляет модели» структурирования реальности и альтернативные решения.

В этой связи особую роль приобретает «научное сообщество», как единица анализа науки, как коммуникативно-информационное измерение бытия науки, как «формальные и неформальные коммуникативные связи между учеными разных специальностей и разных профессий». Наличие коммуникаций, то есть интенсивного общения ученых относительно их работы и ее результатов, всегда признавалось существенной характеристикой научной деятельности. Объектом специального анализа коммуникация* в науке стала сравнительно недавно. Практически первые шаги в этом направлении были, предприняты в конце 50-х — начале 60-х годов, — отмечают Э. Мирский и В. Садовский3.

1 К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. — Изд-во ЮНЕСКО, 2005. — Введение.

2 Философия науки: проблемы и перспективы. Круглый стол.//Вопросы философии. — 2006. — № 10. с. 19.

3 Коммуникации в современной науке: сборник переводов с английского.//Под ред. Мирского и Садовского. — М., Прогресс, 1976. — с. 12.

Актуальность исследования специфики научного сообщества была обусловлена требованиями, процессами и задачами разработки крупномасштабных систем научно-технической информации с широким применением средств вычислительной техники. Этот процесс, осуществляемый как в национальных, так и в международных масштабах, сопровождался использованием и разработкой документированных средств научно-технической информации. Эти средства были сконцентрированы в библиотеках, библиографических и реферативных службах. Однако при этом существовала система коммуникаций, которые не учитывались и не исследовались. Эта система коммуникаций представляла собой различные связи между учеными (формальные, неформальные, межличностные, межгрупповые, массовые), которые заявляли о себе в научном сообществеиногда такую систему определяли как «невидимый колледж».4.

Провести эффективный эксперимент, осуществить моделирование процесса или техническую реализацию исследования было не возможно без учета мнения и участия членов «невидимого колледжа" — научного сообщества, так как целью науки является получение нового знаниям, а научное сообщество, как коммуникация ученых, является одним из факторов генерации нового знания. Именно поэтому научное сообщество представляет собой постоянную величину, информационно-коммуникативную систему в информационном поле науки. Эта система состоит из совокупности ряда компонентов и связей, является продуктом и результатом развития социума на различных его этапах. В связи с этим и структура, и состав каждого научного сообщества в разные исторические периоды выглядят по-разному, отличаясь друг от друга спецификой научной коммуникации, особенностью информационно-коммуникативных связей и нормативно-ценностных установок, спецификой регулятивных и организационных ориентиров, внешних и внутренних коммуникаций.

4 Charles К. West and William A. Hoerr. Communication and Work Patterns among Productive Scholars in Psycho-Educational Research: The Invisible College Hypothesis. 1985; 38- 127 Human Relations, DOI: 10.1177/1 872 678 503 800 203.

Актуальность данного исследования состоит в том, что оно ориентировано на выявление сущности научного сообщества как коммуникативной системы, его специфики и роли в различные периоды динамики социума.

Степень теоретической разработанности темы:

Проблему научного сообщества исследовали ученые М. Полани, Т. Кун, Д. Крайн, П. Хаас, Н. Кэплан, Н. Сторер, И. Пригожин, Р. Коллинз, Б. Гриффит и.

A.Миллер, С. Кроуфорд, Д.Дж. де С. Прайс, Дж.Р.Коул, Г. В. Вайят, Н. Лиин, У. Д. Гарвей, К. Е. Нельсон, Р. Д. Уитли, Н. Ч. Маллинз, Р. Мертон, М. Маклей и др. Среди отечественных исследователей к данной проблеме обращались.

B.Степин, П. Гайденко, Л. Микешина, Н. Мотрошилова, А. Никифоров, И. Кузнецов, Т. Лешкевич, А. Гуревич, А. Огурцов, Г. Мягков, Г. Зверева, В. Жигунин, А. Подосинов, Э. Мирский, В. Садовский и др.

Одним из первых обратился к осмыслению сущности научного сообщества английский ученый М. Полани, введя этот термин в научный оборот в работе «Личностное знание». Далее понятие научного сообщества было развито Т. Куном в работе «Структура научных революций», где он маркирует суть научного сообщества, его характеристики. Профессор Массачусетского университета Петер М. Хаас в статье «Введение: научное сообщество и интернациональная политика координации» определяет научное сообщество «.как сеть или совокупность профессионалов, работающих в сфере специального знания».5 Мы принимаем это определение как рабочее и будем впоследствии его придерживаться. А. Никифоров полагает, что с понятием «научное сообщество» тесно связано понятие «парадигмы».6.

Как необходимое условие развития науки интерпретировал научное сообщество И.Пригожин. Профессор социологии Пенсильванского.

5 Peter М. Haas «Introduction: epistemic communities and international policy coordination» — International Organization, io.46:1. winter 1992. — pp. 16−18.

6 Никифоров А. Философия науки. История и теория. — М.: Идея-Пресс, 2006. — с. 47. университета Р. Коллинз подчеркивал, что история процесса познания — это в значительной степени история развития информационно-коммуникативных связей интеллектуальных групп или интеллектуальных сетей. Схемы интеллектуального влияния в научных исследованиях анализировал Дж.Р.Коул.7.

К сущности научного сообщества обращались и обращаются отечественные исследователи. В. Степин, в частности, выделяет научные сообщества, ориентированные на процесс познания в социально-гуманитарных науках и науках о природе. Развитие этих научных сообществ, по мнению ученого, объединяет то, что они ориентированы на научное познание, но различаются по специфике предметной области.8 А. Подосинов отмечал, что в процессе обмена знаниями, в процессе диалога, в научном сообществе осуществляются постоянные коммуникационные процессы.9.

Г. Мягков на большом историческом и историко-философском материале анализирует конкретные научные сообщества, дифференцируя понятия «научная школа» и «научное направление». Одновременно он предлагает ввести термин «схоларность» для обозначения научных сообществ, научных школ и направлений.10.

Н.Мотрошилова связывает деятельность научного сообщества с наличием у него соответствующих идеалов и методов научного исследования.11.

На проблему взаимосвязи научного сообщества с определенным стилем мышления указывает П. Гайденко в работе «История новоевропейской.

7 Коул Дж. Схемы интеллектуального влияния. В кн. Коммуникации в современной науке. — М.: Прогресс, 1976.-с. 71.

8 Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс-традиция, 2003. — с. 38.

9 Подосинов А. В. К проблеме сократовского диалога. Античная культура и современная наука. — М.: Наука, 1985.-с. 24.

10 Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке. Опыт «русской исторической школы». — Казань: Изд-во Казанского университета, 2000. — с. 17.

11 Мотрошилова Н. Формы науки и ориентация ученого/ Идеалы и методы научного исследования. — Минск: Б ГУ, 1981.-с. 14. философии и ее связи с наукой".12 Т. Лешкевич отмечает обусловленность действования научного сообщества определенными социально-экономическими и социально-культурными условиями развития общества.13 Л. Микешина обращает внимание на аксиологическую составляющую научного сообщества.14.

Анализ рассмотренных выше точек зрения свидетельствует об исследовательском интересе к сущности научного сообщества, его роли в истории науки, как соответствующем индикаторе развития научного* знания. Однако, на наш взгляд, еще недостаточно разработанным является вопрос о структуре и основных характеристиках такого социального феномена как научное сообщество, о его роли и специфике на различных этапах развития социума, а также в условиях информационного общества, общества глобализационных процессов, информационно-коммуникативных технологий и междисциплинарных научных взаимодействий, обусловивших тот поворот в познании, о котором говорил И.Пригожин. f.

Обращаясь к анализу научного сообщества, авторы уделяют внимание. его организационной сущности, коммуникативно-сетевой структуре, роли в достижении научного знания, однако не всегда дают комплексный анализ развития научного сообщества в контексте социальной динамики, не исследуют специфику научного сообщества в различные периоды развития научного знания, в том числе и в условиях информационного социума. Все это оставляет открытым исследование коммуникативной деятельности научного сообщества, его специфики в социальной динамике и пространстве современного информационного социума, что и определяет основное направление нашего научного поиска, которое может быть сформулировано ^ как вопрос: в чем суть коммуникативной природы научного сообщества,.

12 Гайденко П. П. История Новоевропейской философии и ее связи с наукой. — М.: Университетская книга, 2000. — с. 42.

13 Лешкевич Т. Г. Философия науки. — М.: Инфра-М., 2006. — с. 240.

14 Микешина Л. Эпистемология ценностей. — М.: РОССПЭН, 2007. — с. 11. какова специфика его деятельности в различные социокультурные периоды и в условиях современного информационного социума?

Объект и предмет исследования.

Объект исследования: научное сообщество в интеллектуально-коммуникативном пространстве познавательной деятельности социума.

Предмет исследования: специфика научного сообщества в трансформирующемся, информационном социуме.

Цель исследования: выявление природы, структуры, функций научного сообщества в социокультурном контексте исследования науки и определение его роли и специфики в динамике современного социума.

Цель исследования реализуется посредством решения следующих задач:

1) Определить понятие научного сообщества, раскрыть его природу как субъекта научного познания и системообразующего f фактора социально-культурной среды развития науки через информационно-коммуникативные связи, основывающиеся на совокупности когнитивных принципов, ценностно-нормативных критериев и идеалов.

2) Разработать типологию научного сообщества посредством анализа интерналистских и экстерналистских интерпретаций развития науки.

3) Осуществить сравнительный анализ деятельности научного сообщества на различных социокультурных этапах развития познания.

4) Раскрыть специфику развития научного сообщества в новых условиях трансформирующегося общества, в условиях виртуализации.

Методологическая основа исследования.

Методологической базой исследования явились основы современной социальной философии, в частности, трансформационная модель развития общества, которая стала активно применяться в социальной философии в начале XXI века, когда особенности формирования и функционирования смыслов осуществляются в рамках новых коммуникационных практик. Работа выполнена в рамках традиции осмысления роли коммуникативных практик в развитии общества, в связи с чем использован подход к современному социуму Никласа Лумана.

Согласно Н. Луману, именно общение дает пространство для конструирования смысла в формах языка, социального действия и общества, то есть концепция Н. Лумана представляет собой некий синтез системной теории общества и теории коммуникации. Коммуникация в понимании Н. Лумана — сам себя репродуцирующий процесс. Так по Н. Луману, общество — это система, конструируемая смыслом посредством коммуникации. Смыслэто осуществление самого процесса коммуникации, порядок селектирования актуальностей и установления между ними различия.15.

Подход Н. Лумана может быть дополнен теорией коммуникативного действия, сформулированной Юргеном Хабермасом. Н. Луман и Ю. Хабермас представляют различные способы экспликации коммуникации, что объясняется дифференциацией их философских подходов. — Согласно Ю. Хабермасу, коммуникация представляет собой универсальную форму социальности. Он связывает принципы своей теории коммуникативного действия с новой перспективой интерсубъективности. Нормы и правила этого социального взаимодействия основываются, прежде всего, на языковом взаимопонимании и прагматическом дискурсе. Именно в процессе коммуникативного дискурса и соответствующего соглашения принимаются, по мнению Ю. Хабермаса, практические решения, как основа коммуникативно-достигаемого согласия.

Особенности коммуникативного действия в науке ориентированы, прежде всего, на нахождение понимания между учеными, и уже затем на достижение результатов, то есть получение истинного знания. Поэтому.

15 Луман H. Что такое коммуникация? [Электронный pecypc]//SOC.PU.RUWeb мастер SOC.PU.RU, — Режим доступа: httpV/www.soc pu. ni/publications/pts/luman 3. shtmI#top. свободный. — Загл. с экрана. позицию Ю. Хабермаса целесообразно дополнить точкой зрения К.-О.Апеля, который считал, что истинное знание может быть получено лишь в результате коммуникативной познавательной деятельности научного сообщества и само научное сообщество выступает как феномен человеческого общения.16.

Нам представляется также важным подходы Н. Лумана, Ю. Хабермаса и К.-О.Апеля дополнить необходимой для нашего исследования методологией Р. Коллинза, рассматривающего научное сообщество, как ячейку коммуникативной сети в процессе развития социума. Р. Коллинз по своим взглядам скорее ближе к Н. Луману, утверждая, что «мыслители не предшествуют общению, но сам коммуникативный процесс создает.

17 мыслителей в качестве своих узлов". Эти узлы представляют собой элементы определенных интеллектуальных сетей, которые формируют идеи с помощью паттернов — «вертикальных цепочек сквозь поколения и их.

18 горизонтальных альянсов и противостояния". •.

В случае рассмотрения идей, генерируемых научным сообществом, можно сказать, что индивиды, генерирующие такие идеи, помещены в типичные социальные структуры, интеллектуальные группы, сети и структуры соперничества.

Движение от одного научного сообщества к другому, от группы к группе, нахождение организационных ресурсов и последующее движение, всегда типично для процесса научного познания. «Организационный лидер (в научном сообществе — разряд, моя О.М.) не обязательно является интеллектуальным лидером, теоретически успешна та группа, в которой присутствуют оба».19.

16 Apel K-O. The common presuppositions of hermeneutics and ethics: Types of rationality beyond science and technology.// Perspectives in meta science. — Geteborg, 1973. http://www.springerlink.com/content/07770q227617738/.

17 P. Коллинз. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. — с.46.

18 Там же — с. 47.

19 Там же — с. 48.

Согласно Р. Коллинзу внутри интеллектуального сообщества может осуществляться социальное движение, суть которого состоит в том, что оно рекрутирует новых членов, заражая их творческой энергией, и предлагает им перспективные задачи на вновь открывшихся направлениях мышления.

Процесс развития научных сообществ и научных школ осуществляется в условиях развития интеллектуального творчества, а интеллектуальное творчество может осуществляться не только в групповых ситуациях, но и в индивидуальной работе. Как будто бы возникает противоречие, но это противоречие только кажущееся. Интеллектуальные группы, цепочки «учитель-ученик» и линии соперничества между современниками, вместе создают то структурное поле, то коммуникативное пространство, в котором осуществляется интеллектуальная деятельность. Таким образом, наше исследование базируется на теории социального действияи теории коммуникаций Н. Лумана, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, теории общения К.-О.Апеля и коммуникативной методологии Р.Коллинза.

Для концептуализации представлений о специфике развития научного сообщества на разных этапах социокультурной динамики мы опирались на известные результаты исследования в области философии науки, на типологические схемы развития науки — историко-культурную типологию науки П. Гайденко и типологию научной динамики В. Степина, и его же схему типологии социальной динамики общественного развития, которые конвергируются в процессе развития.

Научная новизна исследования: 1. Представлена модель научного сообщества, системно-организующим элементом которой выступает коммуникативность научного сообщества как коллективного субъекта познания. Коммуникативность фиксируется парадигмальной ориентацией, ценностно-нормативными отношениями, традициями (этосом), научно-информационными и коммуникативными связями.

2. Разработана типология научного сообщества на основании специфики проявления коммуникации отраженной в экстерналистском и интерналистском факторах развитии наукивыделены два основных типа научного сообщества — «закрытое» и «открытое», которые существенно отличаются рамками и содержанием научной коммуникации, от чего зависит характер и направленность функционирования научного сообщества.

3. Осуществлен сравнительный анализ деятельности научного сообщества на различных этапах социальной и научной динамики социума. Выявлены следующие специфические черты научных сообществ — созерцательность и дискурсивность в условиях Античности, авторитаризм мышления и элементы теологической рациональности в Средневековье (традиционное общество) — в условиях техногенной цивилизации, в классической науке, научное сообщество определяется через парадигму, а в неклассической науке спецификой" научного сообщества является его интерпретативный характерв информационном обществе спецификой научного сообщества выступает виртуальность.

4. Особый акцент сделан на анализе таких форм научного сообщества, как виртуальные сообщества. Это особые научные сообщества, которые формируются виртуальными командами. В условиях виртуализации значительно расширяются функции и рамки научного сообщества, меняется его структура, в которой особую роль играют технологи и менеджеры, происходит изменение форм научных исследований, вызванное возрастающим значением науки и наукоемких технологий, как основного производительного фактора в трансформирующемся социуме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Научное сообщество — это коллективная форма субъекта познания и системообразующий фактор социокультурной среды развития науки. В природе того и другого лежит коммуникативность, посредством которой транслируются и реализуются когнитивные ресурсы производства знаний (мировоззренческие, методологические, парадигмальные принципы и установки, научно-информационное содержание и т. п.), а также ценностные ориентации, этические нормы, регуляторы межличностных отношений, которые становятся содержанием коммуникативных связей, формируют внутреннюю социокультурную среду науки.

2. Анализ научного сообщества в контексте интерналистского и экстерналистского факторов развития науки позволил установить различие форм научных коммуникаций, на основании чего выявлены два основных типа научного сообщества — «закрытый» и «открытый». «Закрытый» тип научного сообщества предполагает ограниченную форму научной коммуникации. Ее содержанием выступают внутренние, когнитивные (чисто гносеологические) ресурсы науки. Для данного типа научного сообщества характерны установка на сциентизм, монодисциплинарность,-. жесткую методологическую нормативность, вытеснение социокультурных, личностных, внерациональных факторов развития знания. «Открытый» тип научного сообщества предполагает качественно новую форму коммуникации (внутри и между научными сообществами), которую отличает расширение диапазона коммуникативных сетей, изменение содержания и множественность (полисубъектность) их носителей. Научное сообщество «открытого» типа создает новые коммуникативно-интегрирующие установки и ориентации когнитивной деятельности — междисциплинарность, открытость и толерантность в отношении к вненаучным, внерациональным формам мировоззрений.

3. Сравнительный анализ деятельности научных сообществ на разных этапах его эволюции в социокультурной динамике позволил выявить следующие специфические черты, характерные для него в разные периоды развития науки. Так, (1) научное сообщество в условиях традиционного общества — Античности и Средневековья — характеризуется становлением, формированием коммуникативной структуры «учитель-ученик" — в то же время научное сообщество ограничено рамками специфической деятельности в условиях античной философии. Это, прежде всего, философские школы, где развиваются научные знания, конституируется научный этос, осуществляется установка на истину сопряженную с благом. Выводы зарождающегося и развивающегося научного знания еще не востребованы обществом, отсутствует узкий прагматизм. (2) В техногенном обществе развитие классической науки осуществляется через парадигмальность и имеет следующие специфические черты: расширение коммуникативных связей за счет легитимизации, за счет новых задач коллективного субъектапоявляется новый слой — сообщество ученых, как коллективный субъект науки со свойственным ему этосомв научном сообществе доминирующими являются фундаментальные исследования. В основном это «чистая наука», вес прикладных исследований еще низоккоммуникации осуществляются посредством научных статей, монографий и т. д. (3) На следующем этапе развития техногенного общества в условиях неклассического этапа науки проявляются изменения в структуре и социальных функциях^ научного сообщества, в социально-профессиональном составе научного сообщества, включение в него научных работников и инженеровнаука превращается в орган и инструмент государственной политикизначительно возрастает роль прикладных исследований, их крупномасштабность. (4) В информационном обществе, в постнеклассической науке происходит сдвиг в сторону развития научного сообщества «открытого» типа: максимально расширяются научные коммуникации научного сообщества на базе доминирования проектного, проблемно-ориентированного характера научной деятельности, новых форм связи науки и практики, развития компьютерных технологий. Происходит качественное изменение в способе осуществления научной коммуникацииона все больше приобретает виртуальный характер, размывающий национальные и географические границы деятельности научного сообщества, меняется структура отношений внутри научного сообщества, повышается его социальная ответственность.

Теоретическая и практическая значимость исследования: Данное исследование позволяет взглянуть на проблему научного сообщества в ракурсе социальной динамики, выявить специфику научного сообщества и осуществить сравнительный анализ на каждом, отдельном этапе развития научного познания. В работе анализируется также виртуальное научное сообщество, его проблемно-ориентированная направленность и «проектная» форма познания. Работа имеет значимость и для исследовательской практики. Материалы диссертации использовались при подготовке и проведении университетских, российских и международных презентаций и семинаров, посвященных роли научных сообществ в современном трансформирующемся социуме, а также при подготовке лекций и практических занятий по курсу «Организация международного сотрудничества» кафедры «Организация и технологии • высшего профессионального образования» Томского политехнического университета.

Апробация диссертационной работы: Основные фрагменты диссертации обсуждались на заседаниях кафедры культурологии и социальной коммуникации Томского политехнического университета и на заседании научного семинара этой кафедры 7 марта 2008 года. Основные положения диссертации автор представил на международной конференции «Наука в России: сценарии развития» (январь 2003 г., Москва), на Международном научно-практическом семинаре в докладе «Условия взаимодействия научных сообществ Сибири и Дальнего Востока с европейским научным сообществом» (июнь 2003 г., Улан-Удэ, Республика Бурятия), на Международной выставке-конференции «Высокие технологии и образование» в докладе «Инновационные технологии в современных научных сообществах» (октябрь 2002 г., Прага, Чехия), на 24-ой конференции ректоров и президентов европейских технических университетов в докладе «Механизмы и технологии привлечения в научные сообщества молодых ученых» (сентябрь 2005 г., Париж, Франция.), на Международном семинаре европейского проекта RUSERA-EXE в сообщении «Особенности взаимодействия научных сообществ в условиях информационного социума» (январь 2008 г., Вена, Австрия) и др.

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы, включающего 200 наименований на русском, английском и немецком языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, мы имели возможность убедиться, что проблема, которой посвящена работа, актуальна и имеет в настоящее время большое теоретическое и прикладное значение в рамках развития, когнитивных и социально-культурных практик, а также постановки и осмысления новых вопросов, связанных с социально-деятельностной ролью науки в современном трансформирующемся социуме.

Новые коммуникативные технологии* и развитие общества знаний способствуют трансформацииобщества, которая становится" все более интенсивной, поскольку инновационные* формы, производства знаний интегрируютсяв процессы принятия эффективных экономических и политических решений. Наука увеличивает деятельностную мощь тех сфер, в которые она поставляет модели структурирования реальности и альтернативные решения. В этих условиях научное сообщество, как «единица анализа науки», как коммуникативно-информационное измерение, бытия науки приобретает особое значение.

В представленном исследовании проведен ретроспективный социально-философский анализ деятельности научных школ во времена Античности и Средневековья, выявлена их сущность, структура, роль в процессе познания.

Проанализирован процесс становления и развития научного сообщества как социального института и субъектапознания в контексте динамики общества, в условиях классической, неклассической и постнеклассической науки. Проведенный анализ позволил автору не только определить понятие научного сообщества, но и раскрыть его коммуникативно-информационную природу, выстроить коммуникативные цепочки научных коммуникаций не только в локальной, «закрытой» среде научного сообщества, но и в рамках «открытого» коммуникативного пространства развития научного знания.

Автор сформулировал модель научного сообщества, структурнообразующими элементами, которой являются коммуникативность, этос научного сообщества, парадигмальная ориентация и содержание научно-информационных связей.

Исследование специфики социокультурной-обусловленности научного сообщества в естественных и социогуманитарных науках на основе изучения соотношения интерналистского и экстерналистского образа науки позволило автору решить проблему типологии научных сообществ, квалифицируя научные сообщества как относительно «закрытые» и «открытые».

На основании проведенного сравнительного анализа деятельности школ и научных сообществ на различных этапах развития науки автор выявил особенности деятельности школ и научных сообществ в условиях Античности и Средневековья, классической, неклассической" — науки и постнеклассической науки. Они таковы: созерцательность и дискурсивность отличала античные школыавторитаризм мышления и элементы теологической рациональности были свойственны школам Средневековьяв классической науке специфика научного сообщества проявляется, через парадигмув неклассическом знании доминирующим в научном сообществе является интерпретативностьв постнеклассической науке спецификой научного сообщества выступает виртуальность.

В диссертации убедительно доказано, что уже в условиях развития постнеклассической науки происходит сдвиг в сторону развития научного сообщества «открытого» типа, максимально расширяются и углубляются научные коммуникации научного сообщества на базе доминирования проблемно-ориентированного характера научной-деятельностиновых форм связи практики* и науки. В системе научного сообщества в постнеклассической науке происходят качественные изменения в способе научной коммуникации — научные коммуникации все более приобретают виртуальный характер.

Автор рассматривает виртуализацию как социальный процесс, который выходит за рамки индивидуального сознания и представляет собой особую форму трансформации и коммуникации. В этих новых условиях трансформирующегося социума и развиваются, обусловленные обозначенными выше социальными изменениями научные сообщества, которые представляют уже виртуальную или «географически рассредоточенную команду».

Одной из особенностей виртуальных научных сообществ является использование «проектной» формы научной деятельности, так как именно «проектная» форма является, важнейшей организационной формой науки в условиях информационного социума. Проектные исследования, как правило, имеют определенные временные рамки и соответствующее финансовое обеспечение, о чем убедительно доказывается в работе на основании большого прикладного материала.

Наличие сложных научных проблем, с которыми работают многие научные сообщества в информационном социуме, нередко приводит к тому, что «прорываются все дисциплинарные границы», развивается, система междисциплинарных исследований. Примером решения такой сложной и важной проблемы являются экологические исследования.

Тема выполненного исследования не закрыта, автор показывает и обосновывает проблему дальнейшей перспективы развития, научного сообщества.

Перспектива развития научного сообщества осуществляется в процессе трансформации от научного сообщества к сообществу научно-технологическомупоследнее ориентировано на исследование так называемых «социальных технологий», то есть специфических форм организации управления. Кроме того, научно-технологические сообщества исследуют потенциал и тенденции технического развития, различные сферы и формы применения техники. В этом ключе и может быть продолжено выполненное исследование.